Gevormd uit Sterrenstof

no download mac slots games flash online casinos best roulette bonuses online casinos that accept canadian credit card http://www.narea.org/ssfm/best-us-online-casinos.html casino that play for real money high roller casino bonus casino gambling web casino payment methods

https://www.euro-online.org/enog/inoc2007/Papers/mac-slots.html https://www.euro-online.org/enog/inoc2007/Papers/m http://www.euro-online.o

Archive for november, 2016

Weet wat je leest: augustus 2016 deel 2

door op nov.14, 2016, onder Sterrenstof

weet_40_2Goed, in mijn vorige bespreking van het WEET nummer van augustus kwam ik tot net voorbij het nietje. Nu ga ik dus door vanaf bladzijde 34, waar een stuk van vier pagina’s over een herbouwd Romeins kamp, castellum Hoge Woerd. Daar wil ik nog wel eens naar toe! In het stuk vertelt stadsarcheoloog Erik Graafstal hoe het verleden er uit zag. Leuk stuk, en het meest opvallende is wel dat hier zonder enige vorm van kritiek ‘historische wetenschap’ wordt gepresenteerd.

Creationisten maken nogal eens verschil tussen ‘operationele’ of ‘experimentele’ wetenschap (waarvan je de resultaten voor je ogen ziet verschijnen) en ‘historische wetenschap’, waar je nu eenmaal niet bij was en wat dus allemaal interpretatie is. Dat zagen we al in de vorige aflevering, bij het redactioneel van Jan Rein de Wit. Als we Graafstal hadden losgelaten op de kerktoren in het meer die hij beschreef, zou deze ongetwijfeld de juiste verklaring hebben gevonden.

De vraag die bij mij blijft liggen is: waarom kan een archeoloog een Romeins fort wél reconstrueren, maar weigeren jonge aarde creationisten de interpretaties over ‘deep time’? Die zijn uiteindelijk op vergelijkbare aannames en methoden gebaseerd. En je hebt in beide gevallen controlemechanismen nodig (is die knoop echt Romeins, of een jongere ‘vervuiling’).

(verder lezen…)

Please follow and like:
12 reacties :, , , , more...

WEET wat je leest: augustus 2016

door op nov.05, 2016, onder Sterrenstof

weet_40Tijdens mijn bezoek aan de conferentie De waarde van de schepping voor wetenschapsbeoefening en ethiek kreeg ik een tasje met daarin onder mee het augustusnummer van WEET, het creationistische antwoord op de KIJK. Het verschil tussen kijken en weten is overigens interessant, maar daar ga ik nu maar niet op in.

Wel wil ik – kort- de inhoud van deze WEET eens beschrijven. Bij eerdere nummers viel mij al op dat het tijdschrift ‘gewone’ stukken over ‘gewone’ wetenschap combineert met creationistische bijdragen. Je weet dus niet precies wat je leest: iets dat bij de regulieren wetenschap hoort, of het standpunt van creationisten. Vanuit communicatie-perspectief een goede zet, overigens; de geloofwaardigheid van het blad verhoog je met ‘gewone’ wetenschap, zodat de creationistische verhalen overtuigender lijken.

(verder lezen…)

Please follow and like:
14 reacties :, , , more...

Op zoek naar iets specifieks?

Gebruik de onderstaande zoekfunctie om op deze site te zoeken:

Nog steeds niet gevonden waar je naar zocht? Laat dan een reactie achter of neem contact met ons op via de site.