Sterrenstof

Even tussendoor: dino’s en de vloed

420 reacties

trexIn het Reformatorisch Dagblad verscheen onlangs een stukje waarin Michael Oard betoogt dat er aanwijzingen zijn dat dinosauriërs door de zondvloed grotendeels zijn uitgestorven.

Veel van de gebruikte argumenten zijn al eens ter sprake gebracht. Wat opvallend is: dinosaurusnesten in verschillende lagen (zoals Oard toegeeft). Dit lijkt me lastig te verklaren binnen een zondvloedmodel. De nesten zijn immers niet verplaatsbaar en moeten dus in pre-vloedlagen liggen.

Oard brengt ook de megatsunami’s (die eerder op deze site langskwamen) in stelling. Hij baseert zich daarbij op Genesis 8:3 en 5 maar dat is een deel van het verhaal dat juist het einde van de vloed beschrijft. ‘Het is een exegetische kwestie’, aldus Oard. Nogal.

Ik heb ook geen informatie over een sortering van dode dino’s op leeftijd (eerst verdrinken de jonge dieren, daarna pas de oude).

En wat ook opvalt: Oard verklaart niet waarom dino-fossielen niet gevonden worden in dezelfde context als zoogdierfossielen (inclusief menselijke fossielen). Wanneer mens/alle zoogdieren en dino’s in verschillende gebieden leefden, dan zou dat tijdens de vlucht naar hogere grond toch wel een beetje door elkaar gaan lopen?

Kortom, dit stukje roept nogal wat vragen op…

Please follow and like:
fb-share-icon
Tweet

420 gedachten over “Even tussendoor: dino’s en de vloed”

  1. Uiteraard is je niets verplicht, beste M.

    Maar je weigert aan de discussie mee te doen: meerdere mensen vroegen je naar die test, jij weigert te antwoorden. En nu is het opeens een detail geworden ?

  2. Rene: “Maar ik weet bijna zeker dat hij in de werkbesprekingen van zijn instituut en op congressen net zo kritisch is.”

    Uiteraard ! Maar het meest kritische is altijd nog de natuur zelf … die bepaalt uiteindelijk welke modellen je mag inlijsten en aan de muur hangen, en welke onder je bureau in een cylinder verdwijnen …

  3. Pluri weet niet wat antidota zijn en hij schuift onder de tafel dat hij niet weet dat antidota en antibiotica niet tegen virussen werken.
    Typisch geval van onbekend zijn met de biologie. Dat is het probleem met Pluri; hij weet te weinig van biologie. Hij is dan ook een asthmaonderzoeker.

  4. Rene,

    “Maar eerst vergaande uitspraken doen en ze dan niet verder willen toelichten is not done.”

    In het desbetreffende onderwerp gaat dit nu even niet op. Leon’s vraag was “Zijn die vulkanische eilanden door meteorieteninslagen veroorzaakt?” Ik zei toen “Dat weet ik niet. Dat is nog niet getest. Maar dat gaan we wel testen.”

    En ik ga nu niet toelichten hoe we dat testen. Dat is nou niet echt een vergaande uitspraak.

  6. M.: “En ik ga nu niet toelichten hoe we dat testen.”

    Je wilt dus nog steeds niet serieus genomen worden, en ook niet aan de discussie deelnemen.
    Waarvan akte.

  7. Pieter,

    ja dat is inderdaad internationale erkenning. Ik begrijp wel dat jij Darwinistische internationale erkenning wilt zien.

    Maar dat zal nooit gebeuren, want mijn theorieen staat diametraal op het Darwinologische gezwets. Hoe minder erkenning vanuit de Darwinologie, hoe beter voor mijn theorie. Er zijn wereldwijd wellich wel 1 miljard mensen die het Darwinistische selectie-gezwets spuugzat zijn. Voor hen is er de GUToB evolutietheorie. En ik heb geduld. Meine
    Zeit is noch nich gekommen, zei Mendel (omdat de Darwinisten zijn ideeen niet wilden begrijpen (en nog steeds niet) en hij werd genegeerd). Ik zie daar wel een parallel in.

    Darwinisme is verder niks dan een science-stopper. Eerst Mendel gedwarsboomd, toen McClintock genegeerd, de Piltdown man bedacht (40 Darwinos promoveerden erop: kan je nagaan wat het nivo is…), toen junk DNA uitgevonden, om vande eugenetica maar niet te spreken….en nu zijn ze in de ontkenningfase en houden hun beerput potdicht. Al met al zeker 100 jaar vertraging van biologische inzichten.

    Het wordt tijd voor schoonschip.

  11. @Gerdien, ‘Terug naar de Oorsprong’ is in het Engels geschreven en vertaald naar het Nederlands. Het wachten is dus op uitgave van het Engelse origineel.

  12. “Pluri weet niet wat antidota zijn en hij schuift onder de tafel dat hij niet weet dat antidota en antibiotica niet tegen virussen werken.”

    Typisch Darwinistisch ad hominem geneuzel.

    Waarom begint u geen hetze tegen de huisartsen, die antibiotica voorschijven bij verkoudheid?

    Van een NeoDarwinsitische professor, die ik meermaals heb uitgenodigd voor een vriendelijk debat over Darwinisme valt mij dit erg tegen.

    Of eigenlijk…nee, van deze prof die samen met atheisten haatmails tegen medechristenen in Nature schrijft verwacht ik alles.

    Waarom neemt u mijn uitnodiging niet gewoon aan, Mevrouw de prof? Neem Fransen maar mee als hulpje. Twee tegen een, in een strijd om de oorsprong, lijkt me wel wat. Met veel media erbij. Is dat een idee?

  13. Kijk eens aan …ineens ook nog nationale erkenning door een bespreking van mijn vier seminale artikelen door prof de Jong. Echt, nou ben ik blij.

  14. @Peter, voor de zoveelste keer: je kent de regels van dit blog, we gaan hier beleefd met elkaar in discussie.

    Wanneer je op een fout gewezen wordt, is dat geen ad hominem, maar een inhoudelijke correctie, die inderdaad ook geldt voor huisartsen.

    Die grijsgedraaide plaat van ‘ik heb gelijk en jullie zijn dom’ kennen we nu wel.

    Discussies op dit blog dienen inhoudelijk te zijn en moeten aansluiten bij het onderwerp waar ze onder staan. Dat gaat over de zondvloed.

  15. pluribara
    december 13th, 2013 on 9:47 am
    Kijk eens aan …ineens ook nog nationale erkenning door een bespreking van mijn vier seminale artikelen door prof de Jong. Echt, nou ben ik blij.

    Dat was in 2009, hier en je staat daar in de comments.

  16. Kijk mensen, dit id prof de Jongs conclusie mbt tot mijn vier seminbale artikelen:

    “Niets in de vier verhalen maakt het bestaan van ‘created kinds’ noodzakelijk. Niets in het verhaal toont ‘frontloading’ aan.”

    Daarmee stond voor mij destijds al vast dat ze ze niet had gelezen, want ik bediscussieer verschillende redundante systemen en argumenteerde voor een non-lineaire biologie. Als je dat niet wilt begrijpen, zoals mevrouw de prof, ja dan gaat de deur dicht.

    Deze non-lineariteit van de biologie (de hierarchische netwerken waarin genetische programmas operen) betekent het einde van Darwinisme op moleculair genetisch nivo. En daarme op alle nivos, want je kunt de genetische infotoename nu niet meer gradueel verklaren. Omdat ik haar in een debat hier meteen naar toe zal voeren wil zij, evenmin als de rest van neodarwinisten, geen debat.

    Negeren en de kop is net zand is al 150 jaar hun strategie.

    Speigeltje, spiegeltje aan de wand wie regeert in Darwinland?

  17. M.

    “Er is een probleem met die hittepluimen (doorgaans wordt aangenomen dat de warmtebron een radioactief blok op de aardkern/mantel grens is).”
    Kan zijn. 3000 km diep de aarde in kijken is ook niet zo eenvoudig.

    Maar wat is nu jouw suggestie voor die hotspots, want dat is gewoon mijn vraag.

  20. Weet u wat ook er is, meneer Fransen?

    Liegen over de inhoud van mijn boek en dat in het ND plaatsen.

    Als journalist heb je die macht, maar als christen ben je in de fout. Je liegt in je boekbespreking en dat deed je omdat je mijn boek slecht wilde laten overkomen. Erg onchristelijk, meneer Fransen.

    PB

  23. Fransen, is het beleefd te liegen in de krant over de inhoud van een boek….is dat beleefd?

    Maar ik mag niet de waarheid zeggen, nl dat Mevrouw de Jong samen met atheist Korthof brieven in Nature tegen de opvattingen medechristen publiceert. Dat is onbeleefd…?

    pb

  25. @Peter, jij publiceert voortdurend stukjes die ingaan tegen de opvatting van medechristenen.

    Je leidt sinds 2009 al aan een idee fixe over de invloed van mijn recensie. Het feit dat jouw boek geen revolutie te weeg heeft gebracht ligt niet aan nare journalisten, maar aan de zwakte van je argumenten.

    Verder schuif je mij motieven en daden in de schoenen die alleen bestaan in je eigen hoofd. Stop eens met dat zelfbeklag, en probeer je argumenten te verbeteren.

  27. Ik heb hier nu even geen (eenvoudige) toegang tot Nature, maar de titel suggereert dat het stuk van Korthof en De Jong een inhoudelijke weerlegging is van het argument dat er een bias tegen creationisten is. Daar is, lijkt mij, niets mis mee.

  28. Fransen, nou doe je net alsof ik gefrustreerd ben. Niks minder is waar. Ik voel me prima en ik zie dat GUToB op vele fronten werd bevestigd.

    Jij beweert in je artikel in het ND dat ik in mijn boek zeg dat random mutaties niet bestaan.

    Letterlijk schrijf je “Random mutaties bestaan niet, zegt hij.” (dat ben ik).

    Dat betekent dat je mijn boek niet hebt gelezen (maar dan moet je het niet bespreken) of dat je me willens en wetens verkeerd presenteerd (en dat is liegen).

    Maar ik besteedde uitgbreid aandacht in mijn boek aan random mutaties. Op pagina 288 bespreek ik random mutaties als het fyscische resultaat van falende duplcatie en reparatieszstemen en dat ze geen rol van betekenis spelen in de verklaring van biologische informatie.

    Jij hebt dus of mijn boek niet gelezen (en dat zou je dan kunnen toegeven), of je hebt het wel gelezen (en dan zit je dus in je bespreking te liegen). Er zijn geen andere mogelijkheden.

    Als je een van beide toe zou geven, dan kunnen we er zand over strooien, een mooi debat regelen en als vrienden met elkaar omgaan. Okee?

    pb

  29. M.

    Hotspots worden volgens jou dus misschien veroorzaakt door meteoriet inslagen? Hoe komt het dan dat ze zo netjes op een rijtje liggen?

  30. “Pluri, je houdt niet eens de literatuur bij.”

    Wat bedoelt u hiermee, mevrouw de prof? WAt heb ik niet bijgehouden?

  31. Een creationistisch Pools lid van het Europese Parlement, Maciej Giertych, http://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_Giertych werd in een nieuws artikel in Nature genoemd, en schreef een brief als reactie daarop. De brief van Giertych had weer 7 brieven in Nature tot gevolg, op 7 december 2006, waaronder deze van Korthof en mij, kort genoeg voor deze comments.

    Nature 444, 679 (7 December 2006) | doi:10.1038/444679d; Published online 6 December 2006

    Claim of bias against critics is refuted by publication

    Gerdien de Jong1 and Gert Korthof2

    1.Evolutionary Population Biology, Utrecht University, Padualaan 8, NL-3584 CH Utrecht, the Netherlands
    2.Bilthoven, the Netherlands

    Sir:

    Maciej Giertych states in Correspondence (Nature 444, 265; 2006): “I believe that, as a result of media bias, there seems to be total ignorance of new scientific evidence against the theory of evolution.” However, he does not refer to one publication in a peer-reviewed scientific journal to support the existence of any such “new scientific evidence”; nor has he himself published any. Until any such publication, the existence of scientific evidence against evolution remains unsubstantiated. Further, where is the bias of which Giertych speaks? The very fact that his letter was published shows that Nature has no bias against critics of evolution.

  33. Leon,

    Hotspots liggen niet op een rijtje. Ik heb grondig naar patronen gezocht in hotspots en tot mijn eigen teleurstelling moeten concluderen dat hotspots willekeurig verspreid liggen over de aarde.

    Hotspot trails liggen wel op een rijtje. Dat zijn eilandenreeksen vanuit die ene hotspot. Mijn (primaire) verklaring daarvoor verschilt niet van de reguliere wetenschap, behalve dat het in mijn model sneller zou zijn gegaan.

  34. @Peter, ja jij bent gefrustreerd, want deze conversatie hebben we jaren geleden al gehad.

    Ik ben net even door mijn 4 (!) dichtbeschreven kantjes (A4 formaat) leesaantekeningen gegaan. Een record denk ik, dat je deelt met ‘God als misvatting’ van Richard Dawkins.

    Dat ene zinnetje zou inderdaad moeten luiden ‘Mutaties zijn doorgaans niet random, zegt hij’. Dat heb ik je al eens laten weten.

    Echter, die aanpassing verandert niets fundamenteels aan de recensie.

  35. Kijk, dat bedoel ik dus.
    w de Jong en atheist Korthof samen tegen de opinie van christelijke wetenschappers, die wel degelijk honderden arikelen publiceren in peer reviewed tijdschriften. En niet met belastinggeld maar pro Deo (letterlijk).

    Mevrouw de Jong leest alleen die tijdschriften niet. Net als Fransen. Jullie kennen de standpunten van de creation science community niet, lezen alleen ouwe achterhaaalde inzichten en pretenderen dat Darwinistisch evolutionisme nog nooit werd weerlegd.

    Er valt natuurlijk ook niks te weerleggen binnen een theorie die alle overeenkomsten verklaart als bewijs voor gemeenschappelijke afstamming en alle unieke kenmerken als bewijs voor modificaties. En als klap op de vuurpijl heb je dan nog selectie, die negatief, positief, zwak, sterk en zelfs neutraal kan zijn.

    En als wetenschappers, met name vanuit de ID hoek, er dan iets steekhoudens tegenin proberen te brengen, wordt het door mevrouw de Jong en haar atheistenvriend afgezeken.

    Maar als je haar uitnodigt vor een debat…

  36. En als klap op de vuurpijl heb je dan nog selectie, die negatief, positief, zwak, sterk en zelfs neutraal kan zijn

    Wist je, Pluri, selectie kun je meten!

  37. Geeachte meneer Fransen, er komt na 4 jaren eindelijk een beetje schot in de zaak.

    “Dat ene zinnetje zou inderdaad moeten luiden ‘Mutaties zijn doorgaans niet random, zegt hij’. Dat heb ik je al eens laten weten.”

    Ook dit heb ik nergens in mijn boek geschreven. Ik heb drie typen mutaties beschreven: 1) random, 2) veri-nonrandom (nucleotide en positie in DNA zijn non-random) en 3) quasi nonrandom (positie, niet de nucleotide is non-random).

    Verder schreef ik uitgebreid over TEs en hoe ze variatie induceren. Dit is een ander soort non-random mutaties omdat er een mechanisme in betrokken is dat door het genoom zelf wordt gespecificeerd.

    Kijk, zo had je het ook kunnen opschrijven. Ik heb je nog voorgesteld je te helpen, destijds in 2010, omdat de materie vrij moeilijk is en de mogelijkheid bestond dat je het niet zou kunnen begrijpen. DAt wou je niet, dus ga ik uit van een opzettelijke misrepresenatatie in het ND.

    Daarvoor ben ik bereid je excuses te ontvangen en te accepteren.

    (Ik heb overigens belangrijkere dingen in mijn leven dan gefrustreerd te zijn. Mijn leven wordt niet bepaald door hoe en wat anderen van mij en mijn ideeen denken.)

    pb

  38. (Ik heb overigens belangrijkere dingen in mijn leven dan gefrustreerd te zijn. Mijn leven wordt niet bepaald door hoe en wat anderen van mij en mijn ideeen denken.)

    Dat gelooft niemand die Pluri’s diatribes leest.

  39. Prof de Jong, ik weet dat je selectie kunt meten. Het is differentiele reproductie.

    Als u echt mijn seminale papers had gelezen had u ook dit gelezen:

    “The major difference between the evolution and creation paradigms is that the evolutionist believes that the natural variation found in populations can explain microbe-to-man evolution via natural selection (Darwinism), while the creationist believes it cannot.”

    Het is nota bene de openingszin van de abstract.

    Wat is er zo belangrijk aan het Darwinisme dat het moet blijven bestaan…? Ik zie geen enkele goede vrucht…om maar eens met woorden van JC te spreken. Slechte vruchten te over.

  40. Ik lees die diatribes al een tijdje niet meer, het gevoel van plaatsvervangende schaamte kwam te vaak omhoog.

    Gewoon overslaan, net als spam e-mail, reclame boodschappen, en andere stoorzenders.

    Wel jammer dat het dit draadje over dino’s en de vloed nu ook verstoord heeft.

  42. Eelco,

    Dat wilde ik ook niet, op basis van hoe het eruit ziet. Dus ik heb dat patroon in 3D gezet op een wereldbol, hoeken gemeten, gerekend hoeveel lijn erin zit, hoeveel hotspots op 1 lijn liggen etc. etc. 3D analyse is mijn vak.

    Ik heb alle patronen systematisch in de computer gevonden en uitgerekend. Daarna heb ik dezelfde berekening losgelaten op een handmatig getekend patroon, en op tientallen reeksen random-gegenereerde coordinaten. Tot mijn verbazing kwam het resultaat van de aarde overeen met random-gegenereerde reeksen. Het handmatig gemaakte patroon gaf een totaal ander resultaat.

    Ik heb ook een aantal van de random reeksen op kaart gezet en bekeken. Ook die zien er in veel gevallen niet-random uit.

  43. @Peter, behalve dat je gefrustreerd bent is ook je geheugen niet in orde. Over dat zinnetje heb ik je jaren geleden al gemaild.

    Een recensie is een oordeel en ik heb als gezegd 4 kantjes dichtbeschreven met kritiekpunten, waarvan maar een kleine selectie in de recensie is gebruikt. Je boek was slecht geschreven, je argumenten waren slecht onderbouwd. Als jij dat niet vindt is dat je goed recht, maar kom niet bij mij klagen.

    Deze discussie gaat over dino’s en de zondvloed. Wanneer je daar iets over te zeggen hebt ben je welkom.

    (PS: en nu niet komen met het voorspelbare ‘zie je nou dat die nare Darwinisten de arme Peter plagen’ – je overschrijdt simpelweg alle fatsoensnormen rond wetenschappelijke discussies, dat is de reden waarom mensen je niet aardig vinden)

  44. “De wetenschappelijke literatuur, Pluri.”

    Specificeert u eens. Welke stukken moet ik lezen?

  45. M., wat bedoel je met random-gegenereerde reeksen ?
    Heb je de hotspots willekeurig over het oppervlak verdeeld (niet in reeksen) ?
    En waarom in 3D, en niet in 2D (een boloppervlak is 2D, nietwaar).

    PS: in mijn vakgebied houd ik me nogal veel bezig met statistische analyses van verdelingen (van sterrenstelsels, in mijn geval), en doe correlatie analyses en dergelijke. Hier zie je met het ook al dat de verdeling niet willekeurig is …

  47. “M., wat bedoel je met random-gegenereerde reeksen?
    Heb je de hotspots willekeurig over het oppervlak verdeeld (niet in reeksen)?”

    Willekeurig op het aardoppervlak. Het is een “reeks coordinaten” (array zo je wilt). Op dat moment had ik 49 hotspots geanalyseerd. Ik had ook per random-analyse steeds 49 random-locaties gegenereerd.

    Een bol is 3D. Een boloppervlak is 2D. Maar ik bekeek het op een bol, in 3D. Platte kaarten vertekenen het beeld namelijk.

  49. M., het aardoppervlak is 2D …. uiteraard geen plat vlak, maar krom. Maar wel 2D, dus je analyse moet ook 2D zijn (daarbij de kromming meenemend).

    Is je analyse ergens na te lezen ?

  50. M.: “Als je wel een patroon kunt vinden, laat het me weten.”

    Nee, jij stelt dat het willekeurig is, wat een blik op de kaart waar ik naar linkte lijkt tegen te spreken. Dus moet jij bewijzen dat het toch willekeurig is.
    Jij stelt, jij bewijst …

Reacties zijn gesloten.