Vandaag zag ik een nieuwe versie van een tamelijk lange presentatie (122 dia’s) van de Amerikaanse hydroloog/geoloog Tim Helbe. Ik ben met hem verbonden via Facebook en ken hem niet persoonlijk, alleen van een aantal (kritische) stukken over het jonge aarde creationisme. Deze presentatie is ook niet mals en gaat over wat Helbe ziet als welbewuste onwaarheden die door creationistische organisaties worden verspreid.
Het is een punt waar ik regelmatig tegenaan loop. Zaken die zijn verdraaid of onvolledig worden weergegeven in artikelen van jonge aarde creationisten. Soms kan het een vergissing zijn, andere keren lijkt het om doelbewuste verdraaiing te gaan. Op Talk.origins staat bijvoorbeeld een hele lange lijst met ‘quote mines’ uit verband gerukte citaten die daardoor soms het tegenovergestelde lijken te beweren van wat de auteur er mee bedoelde.
Ik vind het een ernstige zaak wanneer christenen hun standpunt proberen te onderbouwen met gemanipuleerde gegevens. De presentatie van Helbe geeft een flink aantal voorbeelden van manipulatie, het zichzelf tegenspreken en het overschrijven van fouten.
Een probleem is dat de onwaarheden in creationistisch boeken terecht komen en dan worden overgenomen door christenen die het bronmateriaal niet kennen. Onlangs werd ik ook weer eens gewezen op Glacier Girl, een vliegtuig uit WOII dat op de Groenlands ijskap is terechtgekomen. Volgens enkele creationisten op een onverklaarbare diepte, maar na enige studie blijkt het vliegtuig gewoon daar te liggen waar het hoort. Dat is al lang en breed bekend, maar is voor zover ik weet nooit gerectificeerd.
Ik heb er persoonlijk geen enkel probleem mee wanneer christenen evolutie niet accepteren en/of menen dat de aarde maximaal 10.000 jaar oud is. Als geloofsstandpunt vind ik dat acceptablel. Maar wanneer iemand dit met wetenschappelijke gegevens probeert te staven, ben ik zeer kritisch. Idem wanneer gelovigen de wetenschap proberen weg te zetten als ‘anti-religieus’. Er zijn zeer zeker anti-religieuze wetenschappers, maar er zijn ook christelijke wetenschappers, agnosten, boeddhisten, liberalen of sociaal democraten. Wetenschappers kunnen een mening hebben, ‘de wetenschap’ heeft geen mening.
En wat als christenen proberen om wetenschappelijk aan te tonen dat de aarde jong is en evolutie onzin? Wel, dat is hun goed recht en zolang ze zich aan de spelregels van de wetenschap houden vind ik het best. Een klein aantal creationisten doet dat ook, maar doorgaans publiceren die vrij weinig. De spotlights zijn voor clubs als Answers in Genesis, die minder voorzichtig omgaan met de feiten.
De presentatie spreekt voor zich, overal staan verwijzingen bij. Sommige zaken kan je als domheid of als slordigheid afdoen, andere toch eigenlijk niet. Maar het beeld dat hier uit oprijst (en voor mij is dat niet nieuw) is dat van een subcultuur waarin blijkbaar geen onderlinge kritiek is, geen echte ‘peer review’ en waar vooral gekeken wordt naar het resultaat. Wanneer dat wijst op een jonge aarde moet de redenering ook wel kloppen!
Het gevolg? De evangelische boekhandels liggen vol pamfletten en boeken die aantoonbare onzin bevatten. Mijn vraag aan de jonge aarde creationisten: wat gaan jullie hier aan doen?
Dag Pot,
100 jaar vasthouden aan een theorie die geen enkel resultaat heeft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dynamotheorie
Decennia lang investeren met 0 als resultaat:
SETI project
Fouten:
Nebraska man: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/NebraskaMan.jpg?uselang=nl
Neanderthalers zagen er niet zo uit: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Homo_neanderthalensis_in_art#mediaviewer/File:Neanderthal-running.tif
Foutieve voorspellingen:
http://creation.com/images/creation_mag/vol27/whale_reconstruction.jpg
Junk DNA
Fraude:
http://creation.com/images/creation_mag/vol20/richardson_embryos.jpg
Van de bovenste rij zegt Dawkins “That was a mistake, and it has been corrected.” Maar het staat nog steeds ongecorrigeerd in de schoolboeken.
Weinig peer review, achterhaalde informatie, drogredenen en slecht citeren (waarom probeer ik het eigenlijk. Je gelooft me toch niet):
talkorigins
Pure misleiding:
https://www.youtube.com/watch?v=XGHxjgrZ1X0
Verdraaiing (doelbewust?): Ik heb recent Glacier Girl genoemd. Ik heb niet gezegd “op onverklaarbare diepte”. Je mag best mijn argumenten weerleggen. Maar in plaats van in te gaan op mijn argument, bestrijd je liever een stroman.
Groeten,
Ketel
Maarten, ik zeg nergens dat de wetenschap nooit mis zit. Het gaat om de verhoudingen. Af en toe een fout, dat is helemaal niet erg. Maar ik zie binnen het jonge aarde creationisme geen mechanisme dat fouten corrigeert. Er is een lijstje met argumenten die maar beter niet gebruikt kunnen worden bij AiG (staat ook in de presentatie), maar er is nog veel meer dat niet gecorrigeerd wordt.
Je reactie is typerend: alleen maar defensief. Ik heb er geen enkel probleem mee te erkennen dat wetenschappers mensen zijn, dus fouten maken en soms zelfs frauderen. Dat schrijf ik ook op. Ik doe een oproep aan het eind van mijn blog: hoe kan het creationisme de aantoonbaar foute argumenten uitfilteren en zorgen dat gewone christenen ze niet gaan gebruiken?
“Het gevolg? De evangelische boekhandels liggen vol pamfletten en boeken die aantoonbare onzin bevatten. Mijn vraag aan de jonge aarde creationisten: wat gaan jullie hier aan doen?”
Dank voor het bericht.
Maar dat evangelicalen zo onkritisch zijn en met het grootste gemak aantoonbare onzin slikken en minder voorzichtig omgaan met de feiten, zou wel eens kunnen omdat ze gewend zijn om zaken te geloven als dat Jezus over water kan lopen, water in wijn kan veranderen, En de zon stond stil, en de maan bleef staan, etc. Daar ligt de wortel van het hele probleem volgens mij.
Maarten, met jouw reactie onderbouw je het betoog van René alleen maar.
@ Rene: ‘Een klein aantal creationisten doet dat ook, maar doorgaans publiceren die vrij weinig.’
Kun je daar voorbeelden van noemen? Om welke personen gaat het dan en kun je een voorbeeld noemen van een artikel en/of boek met een redelijke inhoud?
@Michel, Todd Wood (Core Academy, VS) durft kritisch te zijn over creationistisch onderzoek. In Nederland denk ik aan Tom Zoutewelle, en Evert van der Heijde, chemicus bij Shell.
En dan komt Maarten met dit aanzakken:
Fouten:
Nebraska man: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/NebraskaMan.jpg?uselang=nl
Zonder dit te lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man
Een twijfelachtige identificatie uit 1922 die in 1927 formeel herroepen is! En daar komt Maarten nu mee!
En dan wil Maarten ook nog serieus genomen worden. Dat maakt hij zelf onmogelijk.
De rest van Maartens aanhalingen is navenant. Die Neanderthaler heeft geen enkele onderbouwing. Dat is uit een fictieboek geplukt. Geen enkel onderscheidingsvermogen bij Maarten.
Neanderthalers zien er zo uit:
https://www.google.nl/search?q=neanderthaler&biw=1438&bih=612&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Q2DsVI__CdKW7Qa6t4CoCg&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ&dpr=0.95
en er is ook een hele mooi gebruik van deze bekende waar hij een Feyenoordsjaal omheeft, een paar dagen geleden in de krant:
https://www.google.nl/search?q=neanderthaler&biw=1438&bih=612&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Q2DsVI__CdKW7Qa6t4CoCg&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ&dpr=0.95
100 jaar vasthouden aan een theorie die geen enkel resultaat heeft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dynamotheorie
Maarten laat na de beter geinformeerde Engelse wikipedia over dit onderwerp na te lezen. ‘English’ staat heus opklikbaar aan de linkerkant.
Zodat we te maken hebben met een vastberaden keuze voor onwetendheid van de kant van Maarten.
Junk DNA? bestaat. Minimaal 20%, waarschijnlijk in de buurt van 80%. ENCODE is volstrekt misleidend over de ‘functie’ van DNA.
Fraude:
http://creation.com/images/creation_mag/vol20/richardson_embryos.jpg
Van de bovenste rij zegt Dawkins “That was a mistake, and it has been corrected.” Maar het staat nog steeds ongecorrigeerd in de schoolboeken.
De bovenste rij mag in de schoolboeken omdat het betere schema’s zijn dan Richardsons foto’s. De foto’s van Richardson zijn uitgesproken slecht. Er zit van allerlei buiten-embryonaal weefsel op de foto’s. De kromming of maat van het embryo is niet van beland, wel de structuur. En die is in het faryngula stadium overeenkomstig voor alle embryo’s van vertebraten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngula
Laat Dawkins maar zitten: zo veel weet Dawkins niet.
Maarten de geodective, houd je eens aan de principes die je op je website verkondigt. Hele blz over open minded en zo, was het niet?
En word lid van de Nederlandse Geologische Vereniging. Ze hebben excursies en een heel leuk blad, en dan kom je in aanraking met de stenen werkelijkheid en echte mensen, in plaats van weer de internetbubbel waar iedereen met de alles op kan zetten, al heeft het minder verstand dan een kip zonder kop en praat het ahnungslos Creation Ministries na.
http://www.geologienederland.nl
Het blijft toch aardig dat je bij wikipedia de geschiedenis van een pagina kan volgen. Nu blijkt dat gebruiker ‘Mth128’ de volgende passage aan de Dynamotheorie pagina heeft toegevoegd:
“Tot nu toe zijn er echter geen resultaten van succesvolle experimenten gepubliceerd die de dynamotheorie ondersteunen. Tot op heden wordt onvoldoende begrepen waarom de aarde zijn magnetisch veld gedurende zijn levensduur heeft vastgehouden. Bovendien blijken ook andere hemellichamen (zoals de maan en Mercurius) een magneetisch veld te hebben of hebben gehad, terwijl de theorie had voorspeld dat dit niet mogelijk is.[1]”
De referentie is naar een …. blog. Verder geen enkele referentie te vinden.
Je kunt dan ook kijken wat gebruiker ‘Mth128′ nog meer op wikipedia gedaan heeft, of proberen te doen. En wat blijkt ?
Z’n enige andere wapenfeit is gerelateerd aan een pagina over ‘Weet’, het creationistische blaadje … 🙂
En het laatste nieuws over het magnetisch veld stamt van eind januari.
In plaats van dat jullie Maarten als persoon aanvallen zou ik liever zien dat je wat meer op z’n argument ingaat. Eelco, dat van jou is een regelrechte ad hominem en totaal niet relevant voor de discussie.
Gerdien, ik ben wel benieuwd naar de bron die bij je harde uitspraak ‘minimaal 20 en waarschijnlijk 80% is junk DNA’ hoort.
En René, vind je dit niet een beetje te generaliserend? Ten eerste maakte Helbe zich schuldig aan wat hij creationisten verwijt: Hij haalt losse quotes aan en poneert die als bewijs voor zijn stelling. En daarmee praktiseert hij niet wat hij zelf predikt. Dat zijn er al 2.
Maar wat ik vooral vervelend vind is dat je het doet voorkomen alsof creationisten alleen maar de boel zouden voorliegen. Je weet donders goed dat dat niet zo is, al komt dat misschien op jou zo over omdat je er een ander denkkader aan over houdt. En dat is meteen ook weer wat in de presentatie naar voren komt, en wat Helbe niet wil geloven: dat we dezelfde feiten op een andere manier duiden. Je wereldbeeld bepaalt wat je ziet. Zie onder andere mijn blog voor een verhandeling hierover: //blog.waaromschepping.nl/#post3
Dat dit zo is blijkt ook wel uit twee andere opmerkingen in je betoog, namelijk dat bij creationisten geen peer-review zou zijn, en dat je (regelmatig) verwijst naar talk.origins. Deze site is volledig anti-creationistisch, staat vol met drogredenen en stropop-argumenten. Ik acht deze qua betrouwbaarheid daarom minder dan wikipedia. Dat jij ‘m bovenaan in je artikel citeert geeft te denken dat jij ‘m wel betrouwbaar acht. Wereldbeeld.
Qua peer-review zit je ook mis. Ten eerste is peer-review niet onfeilbaar, zie bijvoorbeeld dit artikel: https://creation.com/images/pdfs/tj/j22_1/j22_1_44-49.pdf. En ten tweede, dit artikel komt uit een peer-reviewed journal (en zo zijn er meerdere). Dat jij misschien deze peer-review niet wilt accepteren op basis van jouw geloof wil niet zeggen dat er geen peer-review is. De meeste creationisten houden zich prima aan de spelregels van de wetenschap.
Ik ben het met je uitspraak eens dat ‘de wetenschap’ niets kan beweren, en dat je wetenschappers hebt van allerlei soorten geloven. Wat je echter verzuimt te melden is dat bij die spelregels van de wetenschap naturalisme als enige uitgangspunt mag worden verondersteld. Dan maakt het dus niet uit wat je gelooft, zo lang je maar net doet alsof je een atheïst bent in de wetenschap. Wetenschap an sich is zeker niet anti-religieus: wetenschap is oorspronkelijk een christelijke uitvinding. In de verlichting is die uitvinding ‘gekaapt’ door atheïsten en heeft wetenschap een anti-religieus karakter gekregen in de ogen van veel mensen. Dat wordt versterkt door de media en door organisaties en individuen die ‘de wetenschap’ aanvoeren als argumenten om niet in God te hoeven geloven. Zo wordt ‘de wetenschap’ gebruikt als wapen in de strijd tegen religies. Een schoolvoorbeeld hiervan is natuurlijk Richard Dawkins, die aangeeft dat hij dankzij ‘de wetenschap’ een intellectueel tevreden (intellectually satisfied) atheïst kan zijn.
René beroept zich op de spelregels van de wetenschap, maar die spelregels gaan er van uit dat je je geloof buiten beschouwing laat tenzij je atheïst (naturalist) bent. Ik heb daar moeite mee, omdat ik niet wil zeggen ‘Ik ken Hem niet’ voor de haan kraait.
Misschien wordt het tijd dat we als christenen eens die spelregels van de wetenschap gaan herzien, en terug veroveren wat van ons was voor de atheïsten er mee op de loop gingen?
Shalom,
-GJ
@Gert-Jan,
Kan jij enkele fouten of welbewuste onwaarheden uit dit artikel halen?
Is dit misleiding, onwetendheid, domheid of onkunde?
link: http://www.0095.info/nl/index_stellingen_thesennl_nl51.html
maar die spelregels gaan er van uit dat je je geloof buiten beschouwing laat tenzij je atheïst (naturalist) bent
Oerend hard fout.
Gerdien, ik ben wel benieuwd naar de bron die bij je harde uitspraak ‘minimaal 20 en waarschijnlijk 80% is junk DNA’ hoort.
De 20% is natuurlijk de 20% die ENODE niet claimt.
“Given the C-value paradox, mutational load, and the massive impact of transposons, the data remain consistent with the view that the nonconserved 80–95% of the human genome is mostly composed of nonfunctional decaying transposons: ‘junk’.”
uit:
Eddy, S. R., 2012. The C-value paradox, junk DNA and ENCODE. Current Biology, 22: R898-R899. [doi:10.1016/j.cub.2012.10.002]
“In attempting to popularize the result and the project, in press releases and interviews, ENCODE leaders fit the results to a seductive ‘all the textbooks are wrong’ narrative. The noncoding 99% of the human genome was described as an enigmatic sea of dark matter that had been dismissed as junk out of ignorance and arrogance. ENCODE claimed to have revolutionized our view of the genome by showing that more than 80% of the genome was functional, thus disproving junk DNA. The New York Times’ coverage [3] is representative of the received story:
“The human genome is packed with at least four million gene switches that reside in bits of DNA that once were dismissed as “junk” but that turn out to play critical roles in controlling how cells, organs and other tissues behave…. At least 80 percent of this DNA is active and needed.”
Thus all reproducible biochemical events were claimed to be “critical” and “needed”. But ENCODE had not shown what fraction of these activities play any substantive role in human gene regulation, nor was the project designed to show that. There are other well-studied explanations for reproducible biochemical activities besides crucial human gene regulation, including residual activities (pseudogenes), functions in the molecular creatures that infest eukaryotic genomes (transposons, viruses, and other mobile elements), and noise. Far from disproving junk DNA, ENCODE’s operationalized definition of function included junk DNA.”
uit:
Eddy, S. R., 2013. The ENCODE project: Missteps overshadowing a success. Current Biology 23: R259–R261 [doi:10.1016/j.cub.2013.03.023]
In plaats van dat jullie Maarten als persoon aanvallen zou ik liever zien dat je wat meer op z’n argument ingaat.
Maarten heeft geen enkel argument.
@Gert Jan, ook jij duikt direct de verdediging in. Als gezegd, het artikel van Helbe is herkenbaar. Er zijn talloze voorbeelden van onjuiste argumentatie die nooit gecorrigeerd worden. Helbe geeft er een heleboel.
Wat Talk.Origins betreft, ik vind het beschamend dat ik mijn christelijke broeders moet checken op een atheïsten website. Maar dat is niet mijn probleem, maar dat van degenen die onjuist citeren. Kan jij voorbeelden uit het Quote Mine Project noemen die volgens jouw onjuist zijn?
Wat de spelregels van de wetenschap betreft, er zijn duizenden christelijke wetenschappers die daar geen moeite mee hebben.
En er is gewoon geen goede kwaliteitscontrole binnen een groot deel van het creationisme. Dat wijs ik aan als een probleem, en ik vraag creationisten daar eens op te reageren.
De enige reacties die ik krijg zijn ‘er is geen probleem’, van jouw en Maarten. Maar als er zulke geode controle is, waarom staat Glacier Girl dan in Weet, om aan te suggereren dat dateringen van ijslagen niet kloppen?
@Gert-Jan
Gert-Jan; Dat wordt versterkt door de media en door organisaties en individuen die ‘de wetenschap’ aanvoeren als argumenten om niet in God te hoeven geloven. Zo wordt ‘de wetenschap’ gebruikt als wapen in de strijd tegen religies.
Deze link spreekt jouw bewering tegen!
http://www.oldearth.org/
@Allen, overigens is het altijd goed om in reacties inhoudelijk te blijven, en je mening over de persoonlijkheid van andere bezoekers zoveel mogelijk voor je te houden.
Zo zou ik het erg leuk vinden te horen of Helbe ergens inhoudelijke fouten maakt in zijn kritiek. Want daar gaat het in deze post om.
Voor de niet-biologen, Current Biology waar ik de citaten uithaalde is een belangrijk gezaghebbend tijdschrift.
Alles is genummerd vanaf mijn vorige post.
@ Ingrid, eerste post:
Wat is er volgens jou dan mis met dat artikel?
@Ingrid, 2e post: Ik ken OEM. Ik zie niet direct hoe die link mijn bewering tegenspreekt. Ik beweer dat anti-theïsten wetenschap als wapen gebruiken. Ik zeg niet dat theïsten dat niet ook doen. Je gebruikt hier een incorrecte modus tollens.
@Gerdien, 1e post:
Naturalisme: dit is de definitie die Wikipedia geeft. Als die je niet bevalt, ga ‘m dan maar aanpassen:
“Methodological naturalism concerns itself not with claims about what exists but with methods of learning what nature is. It is strictly the idea that all scientific endeavors—all hypotheses and events—are to be explained and tested by reference to natural causes and events. The genesis of nature (for example, by an act of God) is not addressed. This second sense of naturalism seeks only to provide a framework within which to conduct the scientific study of the laws of nature. Methodological naturalism is a way of acquiring knowledge. It is a distinct system of thought concerned with a cognitive approach to reality, and is thus a philosophy of knowledge. Studies by sociologist Elaine Ecklund suggest that religious scientists in practice apply methodological naturalism. They report that their religious beliefs affect the way they think about the implications – often moral – of their work, but not the way they practice science.”
Methodologisch naturalisme kan dus volgens deze definitie niets zeggen over het bovennatuurlijke. Dus wanneer God zegt: “Ik heb in 6 dagen de wereld geschapen”, dan valt dat volgens deze definitie buiten het terrein van het methodologisch naturalisme en kun je daar niks over zeggen. Het is dan ook zinloos om naar alternatieven te zoeken, gezien God gezegd heeft dat Hij dat in 6 dagen heeft gedaan.
Betreffende junk-DNA: dank voor de artikelen. Overigens wil ik je er wel op wijzen dat ook jij hier de modus tollens verkeerd toepast. Dat ENCODE stelt dat 80% geen junk is wil niet zeggen dat de overige 20% dat automatisch wel is.
Overigens liggen deze resultaten, ongeacht het percentage, in lijn der verwachtingen van creationisten. Als God inderdaad de Schepper is, en niet evolutie heeft gebruikt, dan is er dus geen junk (behalve negatieve mutaties), en gaan we er in de toekomst steeds meer achter komen dat veel van wat we eerst als junk-DNA bestempelden een functie heeft. Net als de rudimentaire organen.
@Gerdien, 2e post: Los van dat ik het niet met je eens ben wat betreft Maartens inhoudelijke argumenten is dat nog geen smoes om op de man te gaan spelen. Op geloofenwetenschap.nl heb ik je daar ook meermaals op aangesproken.
@Gerdien 3: Maar dat betekent niet dat het foutloos is. Het ultieme gezaghebbende geschrift zou voor jou de Bijbel moeten zijn, niet de beperkte bevindingen van mensen, hoe goed bedoeld dan ook (daar gaan we maar van uit).
@René, eerste post:
Natuurlijk duik ik de verdediging in. Als ik een Tweet plaats dat evolutie leidt tot atheïsme, dan schiet jij ook gelijk de verdediging in. Is dat zo erg dan? Je tast mijn eer aan door te impliceren dat dit de gangbare werkwijze van bijna alle creationisten is. Ik zou graag zien dat je dat recht zet. Dat mensen niet jouw wereldbeeld delen wil niet zeggen dat ze moedwillig de boel bedriegen of zelfs dat ze fouten maken. Het kan ook zo zijn dat JIJ het fout ziet. En de Bijbel lijkt toch heel sterk die kant op te wijzen.
Ik heb die quotes even vluchtig doorgekeken, en ik heb geen enkele gezien die ik ooit als argument heb gehoord van creationisten. Ik gebruik ze zelf ook niet, ik ben erg spaarzaam met het gebruiken van quotes, juist om deze reden. Ik ken overigens wel genoeg creationistische presentaties waarbij niet een enkele zin maar hele lappen tekst als quote worden aangevoerd, dus in de context gelaten. Voor mij is dit een non-issue.
“Wat de spelregels van de wetenschap betreft, er zijn duizenden christelijke wetenschappers die daar geen moeite mee hebben.”
Nou en? Er zijn duizenden christenen wiens enige doel in het leven is om geld te verdienen en dan met pensioen te gaan. Wil dat zeggen dat zij het daarom bij het rechte eind hebben?
“En er is gewoon geen goede kwaliteitscontrole binnen een groot deel van het creationisme.”
Waar baseer je dat op? Ik draag aan dat die kwaliteitscontrole er juist wel is, gebaseerd op de peer review die wordt toegepast bij de vakliteratuur (nota bene volgens dezelfde criteria als in de seculiere vakliteratuur).
“De enige reacties die ik krijg zijn ‘er is geen probleem’, van jouw en Maarten. Maar als er zulke geode controle is, waarom staat Glacier Girl dan in Weet, om aan te suggereren dat dateringen van ijslagen niet kloppen?”
Die kloppen ook niet. Ja, er valt vast meer sneeuw nabij de kust dan in de binnenlanden. Maar betekent dat dat in de binnenlanden elke licht-donker cyclus één jaar is? En zelfs als dat nu het geval is, welke garantie heb je dat dat honderd jaar geleden zo was? Of duizend? De eerste bron die ik tegenkom als ik google op de jaarlijkse hoeveelheid sneeuwval in Groenland geeft al aan dat wetenschappers rekenen met een “gemiddelde jaarlijkse ijsaccumulatie van 14 inch” (http://www.earthgauge.net/2011/climate-fact-greenland-ice). Met andere woorden: we weten niet hoeveel er elk jaar gevallen is, maar gebaseerd op onze aannames gokken wij 14 inch per jaar. Wat interessant is, is dat bij Glacier Girl honderden van dit soort licht-donker cycli werden gevonden. Die zouden op elke andere plek in de ijslaag worden geteld als honderden jaren. Alleen hier niet. Mijn punt is: je kunt niet weten of die aannames correct zijn.
@René, 2e post:
Hier zijn er een aantal, ik heb niet alles uitgebreid nagezocht.
Slide 9: de aslagen worden aangevoerd als model voor de zondvloed. Niemand beweert dat Grand Canyon uit as is gevormd. Het model werkt, omdat de asdeeltjes door de luchtweerstand gesorteerd worden, op dezelfde manier als dat water tijdens de zondvloed de sedimentaire deeltjes op grootte sorteerde.
Slide 12-14: Als deze methode niet werkt op gesteente waarvan we weten hoe oud het is, hoe kunnen we dan weten dat het wel werkt op gesteente waarvan we niet weten hoe oud het is? Waarom zou ik die resultaten wel vertrouwen?
Slide 24: Jammer dat er geen verwijzing bij staat naar dat artikel. Quote René: “De presentatie spreekt voor zich, overal staan verwijzingen bij.” Is dit nu een fout of een welbewuste onwaarheid van je, René?
Slide 25: Een lijst van tientallen dateringsmethoden die een jongere maximale leeftijd aan de aarde geven dan 4.5 miljard jaar lijkt met niet ‘één magic bullet’ te zijn. Als creationisten maar één zo’n voorbeeld zouden hebben zou ik ‘m gelijk geven. Maar er zijn letterlijk tientallen, misschien wel honderden voorbeelden te noemen dat de aarde en het heelal niet miljarden jaren oud kunnen, omdat:
-de kometen dan al lang opgebrand zouden zijn
-de continenten zouden zijn verdwenen door erosie
-de maan veel verder bij de aarde vandaan zou moeten staan
-je nog radioactief C-14 tegenkomt op plekken waar het niet thuis hoort
-enz. enz. enz.
Slide 31: Even doorklikken naar de link erbij (jammer dat weer de link ontbreekt naar de eerste quote) laat ons zien dat ook Helbe quotes uit z’n verband rukt. Hierbij het stuk van Kens blog waarin hij reageert op een oude-aarde proponent:
“I appreciate reading an old earther quoting me in regard to salvation, understanding that I do not say, and have never said, that a person has to believe in a young earth to be a Christian. Salvation is conditioned upon faith in Christ—not what one believes about the age of the earth. I have stated this clearly many times over the years. But sadly, I still read those who falsely claim we at AiG tie salvation to the age of the earth, which brings me to my second point.
We do not tie salvation to the age of the earth, but we do tie biblical authority to the age of the earth. Although this old earther I quoted above does not agree with us (well—not yet anyway 🙂 ), nonetheless I stand by our insistence that to add millions of years into Scripture is to apply a hermeneutic whereby one is taking the fallible results of man’s fallible dating methods to reinterpret the clear reading of God’s Word (e.g., reinterpreting the days of creation, adding a a gap of time, or presenting the many other similar positions).”
Ik verwacht dat die eerste quote net zo uit z’n verband is gerukt. Als je gelooft in een oude aarde, dan heb je geen logische redenen om aan te nemen dat de rest van de Bijbel wel klopt, en dus ook niet om aan te nemen dat Jezus voor jou aan het kruis is gestorven. Natuurlijk kun je dat wel geloven, maar dan is je geloof alleen niet heel erg consistent, en dan druk ik het zacht uit.
De tweede quote op slide 33 is bijvoorbeeld ook weer uit z’n verband gerukt. Hij heeft het hier over mensen die zichzelf christenen _noemen_, maar dat niet zijn: “I have sometimes wondered whether the “foolish virgins” could apply to many church leaders/academics today—those who say they are Christians but have rejected the authority of God’s Word. They have relied instead on man’s fallible ideas to determine truth. These leaders may have never truly been born-again as the Bible teaches, and, among other things, have put their trust in “the scholars” or other religious leaders rather than the Word, Jesus Christ.
In essence, such “Christians” have placed their faith in the writings of man over the clear teachings of the Word—and also over many biblical doctrines, including the Fall of Adam and Eve into sin (Genesis 3).
Sadly, we are seeing more and more “false prophets” arising in the church today. These teachers deny the literal Fall and dismiss a sin nature inherited from a real Adam. Thus they ultimately deny the true, saving gospel that everyone needs to heed”
Je mag voor jezelf nagaan of jij daar ook bij hoort.
Hier laat ik het voor nu even bij, ik ga niet alles napluizen omdat ik daar gewoon geen tijd voor heb. Ik hoop dat je ziet, René, dat het niet zo open-and-shut is als jij beweert. En ik kan inkomen dat Maarten verwijst naar de pot en de ketel, want zowel Helble als jijzelf maken je schuldig aan verschillende van de in zijn lezing genoemde beschuldigingen jegens creationisten.
Een ander mooi gezegde wat hier op slaat heeft te maken met de balk en de splinter, weet je nog?
Shalom,
-GJ
@Gert-Jan
1e post
In de titel staat “steenkool”
In de bijtitel staat “Het ontstaan van steenkool”
In de daaropvolgende tekst wordt het woord “steenkool” niet eens gebruikt!
Dus is dit misleiding, onwetendheid, domheid of onkunde?
@Ingrid: heb je dan wel het goede artikel gemaild? Steenkool staat 5x op die pagina genoemd. Het gaat over het ontstaan van steenkool, olie en gas. Ik zie hier niets misleidends aan. Als creationisten echt zo misleidend zouden zijn zul je vast wel met betere voorbeelden aan kunnen zetten dan de titel van een hoofdstukje uit een boek dat volgens jou niet helemaal de lading zou dekken, toch?
Shalom,
-GJ
@Gert-Jan
Titel: Aardolie, steenkool en versteend hout
Bijtitel: Het ontstaan van steenkool:
Tekst: Uit een publicatie van het Max-Planck-Instituut blijkt, dat men stro, hout, vochtig gras of loof in één nacht in kool kan omzetten (1). Er werd een proces bekend gemaakt, waarmee plantaardige biomassa rechtstreeks en zonder gecompliceerde tussenstappen vrijwel volledig in koolstof en water omgezet kan worden. Het proces noemt men “hydrothermale carbonisering”. Het werkt overeenkomstig een hogedrukpan, alleen bij hogere temperaturen.
Het kookrecept voor kool is verbluffend eenvoudig: Een drukvat wordt met één of ander plantaardig materiaal gevuld, zoiets als loof, stro, gras, hout of denneappels. Daarbij wordt nog water en iets citroenzuur gevoegd. Dan wordt het vat gesloten en het geheel onder druk twaalf uur lang op 180 graden Celsius verhit. Nadat het mengsel afgekoeld is, wordt het vat geopend: Het bevat een waterige zwarte soep met fijn verdeelde koolstofdeeltjes (colloïden). Al het koolstof, dat in het plantaardig materiaal gebonden was, ziet men nu in de vorm van deze deeltjes – als kleine, poreuze bruinkool-kogeltjes.
Waar staat in hierbovenstaande tekst een uitleg over steenkool?
Gert-Jan: “Eelco, dat van jou is een regelrechte ad hominem en totaal niet relevant voor de discussie.”
Hoe kom je daar in hemelsnaam bij ? Ik val de persoon van Maarten niet aan (waar zou ik dat dan gedaan moeten hebben ???), maar *alleen* maar wat hij schrijft.
“Het kookrecept voor kool…”
En verder lezen dan je selectieve citaat, want nadat ze uitgelegd is hoe steenkool snel in het lab kan ontstaan gaan ze verder naar steenkool in de natuur.
Nogmaals: heb je niks beters, als wij de hele tijd iedereen aan het belazeren en misleiden zijn?
Eelco,
In je post van 4:42 ga je Maarten aanvallen op iets compleet relevants, namelijk wat hij allemaal wel niet op Wikipedia zou hebben aangepast. Je schrijft: “Je kunt dan ook kijken wat gebruiker ‘Mth128′ nog meer op wikipedia gedaan heeft, of proberen te doen. En wat blijkt ?
Z’n enige andere wapenfeit is gerelateerd aan een pagina over ‘Weet’, het creationistische blaadje … :-)”
Hiermee geef je, bedoeld of onbedoeld, aan dat Maarten niet zou weten waar hij het over heeft omdat hij maar 2 dingen op Wikipedia heeft aangepast. Je doet ook denigrerend over Weet door het een ‘creationistisch blaadje’ te noemen. Daarmee haal je zijn bijdrage aan Wikipedia verder onderuit. En dat alles zonder in te gaan op de dingen die Maarten genoemd heeft in zijn eerste post. Je impliceert dat Maarten niet weet waar hij het over heeft. Vandaar: op de man spelen.
Shalom,
-GJ
Gert-Jan, ik heb niet beweerd dat Maarten iets op wikipedia heeft aangepast !
Ik denk eigenlijk niet dat Mth128 Maarten is: mijn vermoeden is een andere persoon, eerlijk gezegd. Maar ook daar heb ik me niet over uitgelaten.
Dus niks “ad hominem”.
Het punt is wel dat deze nederlandstalige wikipedia pagina iets anders zegt dan de veel uitgebreidere (wél met serieuse referenties !!!!), en dat de reden daarvoor in creationistische hoek gezocht moet worden.
Ik neger de nederlandstalige wikipedia meestal …
En ja, ‘weet’ is een creationistisch blaadje wat hetzelfde probleem heeft als René op dit blog bespreekt. Maar dat is geen aanval op Maarten: het is een aanval op dit blaadje: het claimt (populair) wetenschappelijk te zijn, maar is dat niet.
het woord ‘engelstalige’ is weggevallen:
et punt is wel dat deze nederlandstalige wikipedia pagina iets anders zegt dan de veel uitgebreidere engelstalige (wél met serieuse referenties !!!!), en dat de reden daarvoor in creationistische hoek gezocht moet worden.
@Gert-Jan,
In het laboratorium is geen steenkool maar bruinkool ontstaan. Schijnbaar heb jij nooit geleerd op de lagere of middelbare school dat bruinkool en steenkool twee verschillende koolsoorten zijn?
Gerdien heeft jou reeds op een link gewezen:
http://www.geologievannederland.nl/
Van veen naar bruinkool en van bruinkool naar steenkool
link: http://www.geologievannederland.nl/ondergrond/afzettingen-en-delfstoffen/veen-bruinkool-en-steenkool
Meer informatie (met foto’s) over de verschillen tussen bruinkool en steenkool kan je vinden op:
http://www.debelemniet.nl/itembruinkool.html
http://www.debelemniet.nl/itemsteenkool.html
http://www.mijnbouwwim.nl/Mijn.htm
Steenkool in de natuur komt nog aan de beurt, eerst dit afwerken!
Gerdien 3: Maar dat betekent niet dat het foutloos is. Het ultieme gezaghebbende geschrift zou voor jou de Bijbel moeten zijn, niet de beperkte bevindingen van mensen, hoe goed bedoeld dan ook (daar gaan we maar van uit).
Het ontgaat me wat de Bijbel zou zeggen over junk DNA, maar de wetenschap zegt dat minimaal 80% van het menselijke DNA junk is. Als je daar geen wetenschappelijke argumenten tegen kunt stellen (en dat kun je niet) is een loos zwaktebod om met de Bijbel te gaan zwaaien.
Gerdien, 1e postM/i>
Mooie definitie, dan weet je dus dat je fout zat met je atheïsme.
Gerdien, 1e post
Overigens liggen deze resultaten, ongeacht het percentage, in lijn der verwachtingen van creationisten. Als God inderdaad de Schepper is, en niet evolutie heeft gebruikt, dan is er dus geen junk (behalve negatieve mutaties), en gaan we er in de toekomst steeds meer achter komen dat veel van wat we eerst als junk-DNA bestempelden een functie heeft.
Dat is de standaard-creationisten praat, zonder enige achtergrond over junk DNA of wat er eigenlijk in het genoom voor DNA zit. Heel makkelijk te roepen, maar geen argument. Het percentage junk DNA is 80-95%, en dat is nu hetzelfde percentage als 35 jaar geleden of daaromtrent. Let wel, er is junk DNA: het is een strategiefout van de creationisten om zich op afwezigheid van junk DNA vast te pinnen. Daar gaat je hypothese ‘geen evolutie’ direct mee onderuit.
Je doet ook denigrerend over Weet door het een ‘creationistisch blaadje’ te noemen.
Wat is Weet anders dan een creationistisch blaadje? Er staat in iedere aflevering een creationisme verhaal van de hoofredacteur.
Een blad als Weet is schadelijk voor het christelijk geloof. je kunt niet altijd iedereen voor de gek houden, zoals ze bij Weet denken. Mensen komen er achter dat ze in de maling genomen worden met de artikelen daar, en dan wenden ze zich af van het geloof. Beduveld, immers? Staat ook op een van de laatste dia’s in de diashow boven.
Maar als er zulke geode controle is, waarom staat Glacier Girl dan in Weet, om aan te suggereren dat dateringen van ijslagen niet kloppen?
Omdat Weet een creationistisch blaadje is waar alles goed is als het maar redenering voor jonge aarde en anti-evolutie gebruikt kan, hoe uitzinnig ook.
@ Eelco: dan heb ik je verkeerd begrepen, excuus.
@ Ingrid, zie http://www.creationworldview.org/articles_view.asp?id=51. Netjes bronvermeldingen erbij. Het gaat wel degelijk om steenkool (coal), niet om bruinkool (lignite).
Quote Ingrid: “Schijnbaar heb jij nooit geleerd op de lagere of middelbare school dat bruinkool en steenkool twee verschillende koolsoorten zijn?”
Wil je voor deze beledigende opmerking je excuses aanbieden? Zo niet, dan zijn wij uitgepraat.
Quote Gerdien: “maar de wetenschap zegt”
Hmm, dat mag je niet zeggen volgens René in dit artikel 😉
“dat minimaal 80% van het menselijke DNA junk is. Als je daar geen wetenschappelijke argumenten tegen kunt stellen”
Het argument dat ik heb is dat ik je voorzichtigheid gebied met dit soort uitspraken. Want keer op keer moet je dat soort woorden inslikken, omdat blijkt dat het wel degelijk een functie heeft.
” (en dat kun je niet) is een loos zwaktebod om met de Bijbel te gaan zwaaien.”
Het is geen loos zwaktebod. Op basis van de Bijbel kan ik redeneren dat God alles perfect heeft geschapen, en dat na de zondeval verval (degeneratie) is ingetreden, waardoor delen van het DNA beschadigd zijn geraakt. Op basis van de Bijbel kan ik ook stellen dat ons kennen beperkt is, en dat we dus niet te snel conclusies moeten trekken die tegen Gods Woord in (lijken te) gaan. Een paar voorbeeldjes uit de geschiedenis:
De Hethieten werden altijd als een mythisch volk afgeschreven omdat ze alleen in de Bijbel genoemd waren, tot in de jaren 1880 sporen van dit volk werden gevonden. Besnijdenis op de 8e dag – het blijkt dat dan het bloedstollingsmechanisme het beste werkt. – Dat, en de reinheidswetten, maar jij hebt vast het boek van Ben Hobrink thuis.
De Bijbel stelt dat het aantal sterren niet te tellen is. In de oudheid was bekend hoeveel sterren er waren: ongeveer 3000. Pas met de uitvinding van de telescoop zijn we er achter gekomen dat het aantal sterren echt niet te tellen is.
Daarnaast lijkt de Bijbel ook te verwijzen naar de watercyclus, windcycli, zeestromen, en tal van andere natuurlijke verschijnselen. Als de Bijbel op deze punten gelijk heeft, waarom dan niet op andere punten ook?
Mijn voorspelling is dat men de Bijbel schoorvoetend steeds meer gelijk moet geven.
Shalom,
-GJ
Quote Gerdien:
“Wat is Weet anders dan een creationistisch blaadje? Er staat in iedere aflevering een creationisme verhaal van de hoofredacteur.
Een blad als Weet is schadelijk voor het christelijk geloof. je kunt niet altijd iedereen voor de gek houden, zoals ze bij Weet denken. Mensen komen er achter dat ze in de maling genomen worden met de artikelen daar, en dan wenden ze zich af van het geloof. Beduveld, immers? Staat ook op een van de laatste dia’s in de diashow boven.”
Weet is een christelijk populair-wetenschappelijk tijdschrift. Dat is de benaming die je dient te gebruiken. Door het als een creationistisch blaadje te bestempelen doe je het blad geen recht. Natuurlijk staan er creationistische artikelen in. Het is immers een _christelijk_ tijdschrift.
Je uitspraak dat daardoor mensen het geloof vaarwel zouden zeggen is echter ongegrond. Veel meer mensen zeggen het geloof vaarwel doordat ze te horen krijgen dat de wereld miljoenen jaren oud zou zijn. En als de wereld miljoenen jaren oud is, was er al lijden en dood voor Adam, is dat dus niet een gevolg van de zondeval, is de dood dus geen straf voor de zonde en had Jezus niet hoeven sterven om de gevolgen van de zondeval teniet te doen. Met andere woorden: als de evolutietheorie klopt, klopt Genesis niet. En waarom zou je dan de rest van de Bijbel wel geloven? Dat is gewoon cherry-picking, je kiest uit de Bijbel wat je wel en wat je niet wilt geloven. Jezus geeft gelukkig aan dat het zo niet werkt.
Zeg eens eerlijk, Gerdien: Hoeveel mensen ken jij die tot geloof zijn gekomen door de evolutietheorie, of die in hun geloof in de Bijbel versterkt zijn door de evolutietheorie?
-GJ
@ Gert-Jan: christelijk is per definitie creationistisch? Ik weet niet of ik christen zou kunnen blijven als dat zou betekenen dat ik creationist zou moeten zijn.
Rene,
Een defensieve reactie is niet zo gek. Je gooit keihard de knuppel in het hoenderhok. Dus ik heb ‘m even teruggegooid. En moet je zien wat een gekakel. Dus ook hier is het weer pot-ketel.
Veel reacties zijn voorspelbaar. Een aantal reacties zijn echt verbluffend. In een geval wordt zelfs moedwillig fraude in stand gehouden. Hiermee toon ik aan dat het heel moeilijk is om fouten uit diverse literatuur te krijgen. Dat geldt inderdaad voor pamfletten, maar ook voor schoolboeken. Voordat een evolutiefout uit de schoolboeken verdwijnt ben je meestal minstens en decennium verder.
Maar laat ik eens even een stapje achteruit doen en ingaan op deze:
“ik zie binnen het jonge aarde creationisme geen mechanisme dat fouten corrigeert.”
Dat klopt, dat zie je niet veel, want dat gebeurt achter de schermen. Ik zit op twee creationistenforums, en alles wat daar besproken wordt komt niet direct naar buiten. Dat is ook een afspraak. De reden daarvoor is omdat de weerstand tegen alles wat creationistisch is enorm groot is. Zoals je weet zijn er hele sites opgericht die geen enkel ander doel hebben dan alle creationistische dingen te weerleggen. Dus als we elkaars zaken in het openbaar gaan bekritiseren, dan raakt alles ondergesneeuwd onder reacties waar je niets aan hebt. (ca. 80% van de reacties op publieke forums zijn van het kaliber: “hou op met misleiden!” “you ninny!” “What are you going to question next? Gravity?” “Denk je dat de aarde plat is!?”)
Er zijn veel creationisten kritisch op elkaar. Vaak op vriendschappelijk niveau. Af en toe loopt het wat uit de hand, en lijkt het op discussies zoals op deze site.
Ik ben ook kritisch op andere creationisten. Ik weerleg vrij veel, en haal veel fouten eruit. Dus dat je het niet ziet, betekent niet dat het er niet is. Ik ben niet altijd kritisch genoeg.
Ik zie vanuit jouw reactie eindelijk een positief woordje over een paar creationisten, o.a. over Tom Zoutewelle. Dat stel ik op prijs.
Een aantal andere waarvan ik denk dat ze op dat lijstje mogen zijn Michael Oard, Jean Lightner, Jeffrey Tomkins, Jarko Meijer. Ook zij zijn doorgaans heel kritisch naar creationisten toe. Maar ze blijven gewoon heel netjes en vriendelijk in hun manier van reageren. Er zijn er nog meer, maar het lijkt me niet zinvol om ze allemaal op te sommen.
Het zou fijn zijn als je wat meer gewoon een dialoog aangaat, in plaats van dat je je zo vijandig opstelt. Deze post bijvoorbeeld lijkt geen enkel ander doel te hebben dan creationisten in een kwaad daglicht te stellen. Het is een hele vijandige houding. Het enige wat je ermee bereikt is ruzie. Als het daadwerkelijk je doel zou zijn om de dialoog aan te gaan, dan moet je daar zelf wat aan doen.
Andre bijvoorbeeld post ook regelmatig hier op je site. Hij is geen creationist en geen evolutionist. Hij stelt jou en mij regelmatig hele kritische vragen. Met hem krijg ik geen ruzie. Dus zo kan het ook.
Gert-Jan, dank voor de excuses, dat siert je.
‘Weet’ is *uiteraard* géén populair wetenschappelijk blad, omdat het weinig met wetenschap te maken heeft. Het is een religieus blaadje. Het geeft de stand van zaken in de wetenschap NIET weer, en neemt inderdaad mensen in de maling, zoals Gerdien het uitdrukt.
Natuurlijk mag ‘Weet’ bestaan, zolang ze er eerlijk over zijn een religieus blad te zijn, en niet doen alsof ze wetenschap populariseren. Dat doet het blaadje nou juist niet.
Recent voorbeeld: het geheel onjuiste bericht van de NOS wordt door ‘Weet’ klakkeloos aangehaald, en zo mogelijk nóg verder van de waarheid verdraaid:
https://www.weet-magazine.nl/bewijs-oerknal-onderuit-gehaald/
‘een vroegere vorm van het heelal’ … hoe bedenk je het … was het heelal vroeger vierkant of zo ?
@Allen,
even een avondje offline (huiskring, voor de kenners onder u) en de discussie heeft zich al weer langs voorspelbare wegen ontwikkeld.
Deze blog gaat over een presentatie van Tim Helbe, waarin hij claimt aan te tonen dat veel creationistische argumenten aantoonbaar onjuist en/of onvolledig zijn.
Dit sluit aan bij mijn ervaring met creationistische publicaties, waarin bepaalde claims keer op keer herhaald worden terwijl ze inmiddels al lang zijn ontkracht. Glacier Girl opvoeren om twijfel te zaaien over de ouderdom van ijskappen, bijvoorbeeld. (GJ: gaarne referentie waarin de licht/donker laagjes boven Glacier Girl beschreven worden).
Helbe komt met argumenten en verwijzingen (net als het Quote Mine Project, overigens). Mijn vraag aan Maarten en Gert Jan is: wat vinden jullie inhoudelijk van de argumenten van Helbe? Welke kritiek is onterecht, welke terecht?
Nu gaat de discussie alle kanten op, maar negeert de hoofdvraag van deze blog.
Gert-Jan: “Weet is een christelijk populair-wetenschappelijk tijdschrift. Dat is de benaming die je dient te gebruiken. ”
Van wie ?
Dan zou ik moeten liegen.
Maarten: “Dat klopt, dat zie je niet veel, want dat gebeurt achter de schermen.”
Dat mag, maar waarom worden de gevonden fouten dan alleen achter de schermen gecorrigeerd (zoals jij beweert, maar niet bewijst), en niet in de publicaties en/of websites ? Wat is daar het doel van ?
Eelco,
Een voorbeeldje: wij hebben geconstateerd dat er een aantal fouten zaten in folders van de Ark in Dordrecht. Wij hebben toen besloten om met hen in gesprek te gaan, en de volgende folders waren totaal anders.
Dat de oude folders dan nog rondzwerven is logisch, die ga je niet terugvragen.
Sorry René, terug naar Helbe inderdaad.
Als ik Maarten goed begrijp wordt er alleen onderling, en achter de schermen, door creationisten gediscussieerd.
Dan vraag ik me dus af of zij ook daadwerkelijk op kritiek van buitenaf (inclusief Helbe) publiekelijk willen ingaan.
Maarten, ik had het niet over folders over de Ark, ik had het over ‘Weet’. Een website kun je uiteraard updaten, dus deze onzin ( https://www.weet-magazine.nl/bewijs-oerknal-onderuit-gehaald/ ) is makkelijk aan te passen.
René, er komt nogal wat voorbij in Helbe’s presentatie.
Wellicht met Mt. St. Helens beginnen (komt als eerste voorbij in Helbe’s presentatie) ?
Eelco,
Ik zit trouwens niet bij de Weet.
Ik lees het, maar er staat geen fout. Vooral doordat er staat “Dat meldt de NOS”. En dat klopt. De NOS meldt dat.
Dat de NOS ernaast zit is niet het probleem van de Weet.
Het aangedragen bewijsmateriaal, door die telescoop ontdekt, is inderdaad onderuit gehaald. Het doel was fluctuaties meten in een bepaald soort gravitatiegolven (details even buiten beschouwing), en dat wordt gezien als een stuk bewijs voor inflatie. Inflatie en oerknal zijn niet hetzelfde, maar gaan wel hand in hand.
In de volksmond is het verschil er niet echt. Ook op Wikipedia wordt inflatie gewoon bij de oerknal onder gebracht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Wat betreft die “vroegere vorm”, lijkt me terecht. Als iets van het formaat voetbal gaat naar vele lichtjaren, dan is dat een verandering van vorm.