Het is er bijna… Het boek van de natuur, dat ik samen met Reinier Sonneveld heb samengesteld. Met dit boek willen we het idee dat de schepping iets zegt over de schepper weer wat oppoetsen.
Het is niet de bedoeling de klassieke natuurlijke theologie van William Paley te doen herleven. Dus geen godsbewijzen uit de natuur. En we blijven niet steken in zoete plaatjes. Het kwaad speelt een belangrijke rol in verschillende bijdragen.
Aan het boek werken verschillende auteurs mee, er staan langere essays en korte fotoreportages in.
Mijn eigen bijdrage bestaat uit een ‘fotoreportage’ van het heelal en het artikel ‘Schepper naast God’, over hoe mensen de schepping kunnen aanpassen. Met onder meer bionische handen, gentechnologie en een scheutje transhumanisme.
Vandaag in het ND een voorpublicatie van een bijdrage door Reinier Sonneveld, over de huisdieren van Jezus. Gratis voor abonnees, andere moeten 95 cent betalen…
Verwacht geen al te grote polemieken, theologische vernieuwingen of stellingnames in dit boek, de diverse auteurs maken allemaal hun eigen punt, de belangrijkste rode lijn is de verwondering over de schepping. Wel zal Bert van Veluw bijvoorbeeld onderzoeken hoe het natuurlijke kwaad te rijmen is met een goede God, gaat Pieter Gorissen in op fabeldieren in de bijbel en wordt er regelmatig verwezen naar de leeuw die zijn prooi uiteindelijk van God krijgt.
Maar een leuk en mooi boek. En net op tijd voor Sinterklaas!
De globale inhoud:
Een bijbels bestiarium door Pieter Gorissen
Aurora, Voltzberg, Dodehondenhoeve door Hilbrand Rozema
Doodgewoon door Johan Klein Haneveld
De huisdieren van Jezus door Reinier Sonneveld
Licht op de polen door Reinier van den Berg
Wat ik leerde in de kloosters door Martine Vonk.
Wat de hemelen vertellen door René Fransen
Het grote verhaal van je baan door Reinier Sonneveld
Een beetje paradijs door Eelco Fortuijn
Leeuw en lam samen door Pieter Gorissen
Kijk naar de vogels in de lucht door Barend en Wim Kamphuis
Sluipwespen, tsunami’s en virussen door Bert van Veluw
Rovers met een wespentaille door Kees de Heer
Schepper naast God door René Fransen
Het verborgen heelal in een cel door Marnix Medema
Met tot slot nog wat praktische tips voor wandelingen en gebruik van dit boek in kringen.
René, mag ik je vragen hoe jullie op de titel van dit (overwegend) religieuze boek zijn gekomen ?
Ik zie de link met de inhoud niet zo …
Oei, ja, in religieuze kringen is de link direct duidelijk… Het slaat terug op het idee dat er twee wegen zijn om God te leren kennen: de Bijbel en de natuur. Dat worden ‘de twee boeken’ genoemd, reden waarom van ‘Het boek van de natuur’ wordt gesproken.
In artikel 2 van de Nederlandse geloofsbelijdenis staat dat ook – zie de opdracht voorin ‘Gevormd uit sterrenstof’.
Ik weet even niet hoe ver dit idee teruggaat, maar het is al tamelijk vroeg in het christendom gemeengoed geworden, en vormde ook de aansporing voor gelovigen om de natuur te bestuderen. Zie Kepler, die met zijn boek over de planeetbanen God wilde eren:””I was merely thinking God’s thoughts after him. Since we astronomers are priests of the highest God in regard to the book of nature.” is een beroemd citaat van hem.
Het idee heeft na Darwin wat aan populariteit ingeboet – vooral omdat het in het begin van de 18e eeuw leidde tot de natuurlijke theologie van Paley, die in feite een soort ‘ontwerpargument’ bracht.
Dat ontwerpargument bleek een doodlopende weg. Ik haal mijn geloof niet uit de natuur, het is meer zo dat mijn geloof een extra dimensie aan mijn beleving van de natuur geeft. Een beetje zoals iets moois extra lading krijgt wanneer je het gekregen hebt van iemand die je dierbaar is.
Nou ja, als het in religieuze kringen gelijk duidelijk is dan zal de titel wel logisch zijn … het is dan ook een religieus boek. Je neemt hier het bestaan van ‘God’ als gegeven aan.
Maar link met de inhoud is me dan nog steeds niet duidelijk: het gaan zou over ‘de’ schepping (een religieuze aanname, dat gebruik van ‘de’: in wetenschappelijke kringen heet dit eerder ‘een mogelijke, maar gezien de waarnemingen zeer onwaarschijnlijke schepping’). De natuur zoals we die om ons heen zien geeft geen enkele aanwijzing voor een schepping, vandaar dat ik die link tussen ‘natuur’ en ‘schepping’ niet zo zie.
oeps, ‘gaan’ en ‘zou’ staan verkeerd om, en er mist een ‘de’ … het is vrijdag …
Dit boek gaat – kort door de bocht – over het kijken door een geloofsbril naar de werkelijkheid. God is dus idd een gegeven, vandaar mijn opmerking: geen Godbewijzen. ‘De schepping’ valt hierdoor samen met ‘de werkelijkheid’, alles wat bestaat en heeft bestaan.
Ik begrijp waar het boek over gaat … maar dan nog is de link tussen ‘de schepping’ (waar het boek over gaat) en ‘de natuur’ (in de titel) niet terecht. Ik hou me dan wel aan de huidige definitie van ‘de natuur’ (zie bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Nature ).
Ik zie het probleem niet zo. Wikipedia begint met ‘Nature, in the broadest sense, is equivalent to the natural world, physical world, or material world.’
De christelijke traditie stelt dat God de schepper is van de ‘natural/physical/material world’. En dat de schepping iets zegt over de schepper.
Daar zul jij het niet mee eens zijn, maar daarmee is die link niet onterecht. Jij vindt hem onterecht. Net wat ik mijn kinderen altijd zeg: spruitjes zijn niet vies, jij vindt ze vies. Waarmee ik niet ontken of onder het vloerkleed schuif dat er over spruitjes zeer verschillend wordt gedacht… Daarom mag ik mag ook niet zeggen tegen m’n klagende kinderen ‘spruitjes zijn lekker’, maar moet het zijn ‘ik vind spruitjes lekker’.
Echter, wanneer er spruitjes op tafel komen mag ik best zeggen ‘Ha, lekker!’. En ik mag de werkelijkheid ook best ‘het boek van de natuur’ noemen. Niet omdat het dwingend zo is, maar omdat ik de natuur zo zie.
Niet meer en niet minder.
Natuurlijk mag je de werkelijkheid ‘het boek van de natuur’ noemen … daar heb ik helemaal geen probleem mee. Het gaat erom dat de conclusie van een schepping van die werkelijkheid, of de aanname van een schepping, niet volgt uit het waarnemen van die werkelijkheid / natuur.
Daar het boek over een schepping gaat lijkt me de titel niet de lading dekken.
Ik zie het probleem niet echt.
Dat de conclusie ‘de werkelijkheid is geschapen’ niet volgt uit het waarnemen van de werkelijkheid (in de zin van dwingend), dat is op zich zo (al zijn er in heden en verleden nogal wat mensen die vinden dat het wel zo is).
De titel van het boek slaat echter terug op een eeuwenlange traditie die de werkelijkheid beschouwt als zijnde de schepping van God. En daarmee – en zeker in het taalveld van een christelijke omgeving – is ‘Het boek van de natuur’ een prima titel. Het is uiteindelijk ook geen wetenschappelijk werk!
René,
Ik vind het een prima titel, ook al is die al eens eerder gebruikt.
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/het-boeck-der-natuere-druk-1/1001004002624378/index.html#product_description
René, ik zal ophouden over de titel (mijn mening daarover blijft onveranderd): als de doelgroep begrijpt waar je het over hebt, dan is het goed. Het is inderdaad geen wetenschappelijk boek, en wetenschappers (zoals ook ikzelf) zullen inderdaad geen boek over de natuur (zoals hierboven gedefinieerd) aantreffen.
Ik heb de link naar je uitgever gevolgd, en die maakt er een punt van jou als ‘wetenschapsjournalist’ te introduceren en dat ‘wetenschappers’ aan het boek meegewerkt hebben. Toch is het geen wetenschappelijk boek, dus waarom schrijven ze dat zo ?
Het zal wel niet in jouw invloed liggen …
Rene, komt de schroefwormvlieg (Cochliomyia hominivorax) ook aan de orde? Dat is een parasiet die zijn eitjes legt in de wonden of ogen van kleine zoogdieren (inclusief kinderen). De larven die uit de eitjes komen beginnen het vlees aan te vreten en trekken daarbij meer schroefwormvliegen aan, die ook weer vleesetende larven produceren. De wond wordt steeds groter, hetgeen uiteindelijk, na een intense lijdensweg, resulteert in de dood.
@ René
ik ben heel benieuwd! Heb het meteen besteld.
@ Eelco, dat soort teksten maakt de uitgever. En dan klinkt ‘wetenschapper’ wel sjiek. Ik probeer bij dit soort uitgaven altijd mijn dr titel erbuiten te laten (zolang het niets met nieren te maken heeft).
Maar: het is voor de lezer wel handig te weten uit welke hoek de auteurs komen. Weet je een beetje wat voor type boek het is.
@ Bart, nee, maar wel een heleboel sluipwespen.
Bart van den Dikkenberg claimt in het Refdag http://www.refdag.nl/achtergrond/techniek/snelheid_neutrino_schok_voor_wetenschap_1_604205
En dat dit inhoudt dat:
“Bijvoorbeeld radiologische dateringsmethoden van oude aardlagen en fossielen komen op de helling te staan. Mogelijk kunnen radioactieve deeltjes sneller vervallen dan tot op heden wordt aangenomen. Het gevolg kan zijn dat aardlagen veel jonger kunnen worden gedateerd dan de miljarden jaren die wetenschappers nu aannemen.”
Het verband met radiologische datermingsmethoden ontgaat me.
Zit c niet ergens in de formules voor verval? Staat me iets van bij. Maar dan nog, het gaat om een variatie van enkele fracties van promillen.
De geraadpleegde Wikipedia geeft wel aan dat soms neutrino’s uitgespuugd worden bij radioactief verval, maar ik kan daarmee de vervalsnelheid van een radioactief atoom nog niet aan de neutrinosnelheid koppelen.
Hebbes. Het is een creationistische constructie: http://www.icr.org/article/consequences-time-dependent-nuclear-decay-indices-/
Het verband tussen c (of de snelheid van neutrinos) en de vervaltijd is er niet. Klinkklare onzin weer, van van Dikkenberg.
En nee, ik ga niet op de RD website reageren. Ze zijn het niet waard.
René: “Maar: het is voor de lezer wel handig te weten uit welke hoek de auteurs komen. Weet je een beetje wat voor type boek het is.”
Maar dan moet je juist niet over wetenschap/wetenschappers beginnen, daar (zoals je zelf aangeeft) het geen wetenschappelijk boek is. Een ander type boek dus …
René, wat die ‘snelle’ neutrinos betreft: een redelijk populaire (en serieuze) verklaring voor de OPERA claim komt uit Groningen: http://arxiv.org/abs/1110.2685
Deze van Elburg zou niet ver van jou vandaan moeten zitten !
@ Eelco, klopt, maar hij wil er tot nader order niets over kwijt, heb ik begrepen.
Da’s jammer … maar misschien ook wel verstandig, in dit stadium.
René,
Een goed moment om eens bij je af te checken of je nog steeds vindt wat je een jaar of twee geleden vond:
.
Ik geloof dat God de schepper van hemel en aarde is, en dat de Bijbel zijn onfeilbaar woord is. Voor mij betekent dit dat ik zowel de informatie uit de schepping als uit de Bijbel zeer serieus neem.
In geval van twijfel geeft voor mij de Bijbel de doorslag.
Zegt de wetenschap dat doden niet kunnen opstaan? De Bijbel zegt van wel.
Kan de wetenschap geen ziel vinden? Jammer voor de wetenschap.
.
Roeland
@ René,
Komen Behemoth en Leviathan ook voor in de lijst met fabeldieren van Gorissen?
@ Eelco,
Even een vraag i.v.m. het verband tussen vervalsnelheid en c.
Setterfield schrijft op zijn website: “the interior of the earth began to heat up from the rapid decay of short half-life radioactive elements as a result of high light-speed values.”
Bron: http://www.setterfield.org/000docs/earlyhist.html#decay
1. Heeft het niet alles te maken met dat plasmamodel?
2. Heb jij een verklaring hoe creationisten dan aan de koppeling tussen c en de vervalsnelheid komen?
@Jan:
1: welk plasmamodel bedoel je ? Het heelal zit vol met plasma’s, maar op grote schaal (> clusters van melkwegstelsels) is het niet belangrijk.
2: dit is hier al eens eerder voorbij gekomen, en toen kwamen we op deze (volledig foute) afleiding terecht:
http://www.setterfield.org/report/report.html#4e
(vergelijking 23).
Een van de vele fouten zit hem al gelijk hier:
http://www.setterfield.org/report/report.html#4b
in vergelijkingen (3) en (7) die later vrolijk gebruikt worden. Dit document is echt een rotzooi, en ook geen wetenschappelijk publicatie (het is een intern rapport).
@ Eelco,
1. Terechte vraag, ik bedoelde niet plasmamodel maar de constructie die Barry van begin af aan neer zet. Sorry.
2. Die vraag gaat niet over Setterfield maar meer in het algemeen, hoe komt men aan een verband tussen c en de vervalsnelheid? Zijn er onderzoekers die een dergelijk verband opperen?
@ Eelco,
3. Heeft de vervalsnelheid niet te maken met een toenemende sterkte van het ZPF?: http://jvr.freewebpage.org/TableOfContents/Volume2/Issue3/ZeroPointEnergyInReview%5B2%5D.pdf
Het model van Setterfield noemt hij ZPE-plasma-model. Sorry voor de onduidelijkheid. http://www.setterfield.org/ZPE-Plasma_model.html
@Jan:
1: nu ben ik nog niet veel wijzer: welke constructie ?
2: ik denk dat creationisten dit van Setterfield hebben (en niemand anders, naar mijn weten …) – daarom ging ik op z’n afleiding in. Er is dus welgeteld geen enkele onderzoeker die een dergelijk verband oppert (Setterfield is geen onderzoeker).
@ Eelco,
Ik ga het nog een keer proberen:
1. Het idee/model wat Setterfield neer zet.
2. Hoe komt Setterfield er aan denk je? Zou die misschien ergens anders het verband tussen c en vervalsnelheid bespreken?
Ik heb het er niet over of Setterfield wel of niet een onderzoeker is.
@Jan:
3: ik vind alleen http://www.setterfield.org/000docs/behaviorzpeapp4.html
Daarin wordt dezelfde link tussen c en de vervalsnelheid geclaim, op dezelfde foute manier (maar dan nog rommeliger) dan in z’n 1987 interne rapport.
Hij linkt ook de sterkte van het ZDF met c (met een vaag argument: “Studies on the Casimir effect reveal this.”), en zo krijg je dan de link tussen de vervalsnelheid met het ZDF, via c.
Wordt door een eerstejaars natuurkunde student zo onderuit gehaald.
@Jan:
1: sorry, maar Setterfield komt met een ratjetoe aan ideeen, allemaal met het doel Genenis letterlijk te kunnen nemen (lees je eigen link maar: http://www.setterfield.org/ZPE-Plasma_model.html ).
Als je het ZDF/plasma model bedoeld: geen van beiden zijn idee … hij knoopt ze slechts aan elkaar, heb ik het idee.
2: Setterfield rommelt wat aan om z’n veronderstelde meting van een afgenomen lichtsnelheid te verklaren (die meeting zelf is al lang afgeschoten door velen), ik kan het helaas niet anders dan rommelen noemen.
Tenslotte mijn opmerking dat Setterfield geen onderzoeker is: dat was als argumentatie voor het getal nul voor het aantal onderzoekers dat dit oppert.
@ Eelco,
Hoe komt hij in dit verband aan het Casimir-effect? heeft dat iets te maken met ZPF en de afnemende vervalsnelheid?
Ik zie hier bijvoorbeeld dat iemand verband oppert tussen vacuüm, lichtsnelheid en roodverschuiving:
http://home.kpn.nl/genesis/articles/Vacuum.htm
Eh, Jan … die laatste link is slechts een vertaling van een tekst van Setterfield, door een van z’n (weinige) fans.
Sorry, had niet gekeken naar de bron. Of Setterfield veel of weinig fans heeft doet er niet toe.
Ik ben benieuwd waar creationisten een dergelijke koppeling vandaan hebben. Nog niet heel veel wijzer geworden, maar i.i.g. bedankt voor je tijd
@Jan:
zoals gezegd, ik denk dat “de creationisten” het van Setterfield hebben (die zelf ook een creationist is). Ik denk niet dat je veel verder hoeft te zoeken, maar mocht je nog een ander vinden, dan hoor ik dat graag !
Jan, om je op gang te helpen, deze uitstekende site:
http://homepage.mac.com/cygnusx1/cdecay/index.html
en ook deze:
http://homepage.mac.com/cygnusx1/rate/index.html
waar de naam Russell Humphreys opvalt.
Setterfield en Humphreys zijn het onderling bepaald niet eens, trouwens.
@ Eelco,
Bedankt! Humphreys is inderdaad bekender in crea-kringen. Het idee van Humphreys is geloof ik inderdaad een ander verhaal. Op dit moment beperk ik me tot jouw vraag (een tijd geleden hier gesteld als ik het goed heb) die ook de mijne is: ‘hoe zien creationisten een verband tussen c en vervalsnelheid’.
@Jan
“Ik ben benieuwd waar creationisten een dergelijke koppeling vandaan hebben.”
Uit het niets, kennelijk.
@Jan:
OK, maar die laatste vraag lijkt me dan toch beantwoord: ze gaan af op iemand uit eigen kring (Setterfield), en negeren de rest van de wereld. Ook al is de afleiding van Setterfield rommelwerk (en vooral fout).
@ Roeland, voor zover het zinnig is om iets te zeggen over uit de context gehaalde citaten, er is niets veranderd in hoe ik tegen deze dingen aankijk.
Maar als gezegd, je citeert uit context dus ik sta niet noodzakelijk achter de draai of interpretatie die jij er aan geeft…
@ Eelco,
Maar ik zie bij die verwijzingen geen verwijzing naar Setterfield.Overigens hebben ICR, CMI en AIG het haast niet over Setterfield. Goed, ik ga eens verder kijken en desnoods Setterfield benaderen.
@ Eelco,
Bedankt voor de link. Daar staat veel info op.
@Jan
Gaat het je om de geschiedenis van het creationisme of om fysica?
Als het om de geschiedenis van het creationisme gaat, kom je op een lijst diverse ideeen.
Als het om fysica zou gaan, zie boven: Eelco
november 19th, 2011 on 11:23 pm
” Het verband tussen c (of de snelheid van neutrinos) en de vervaltijd is er niet. ” Met andere woorden, het antwoord op de vraag: waar creationisten een dergelijke koppeling vandaan hebben is: uit hun duim gezogen.
@ Gerdien,
Het gaat er zoals gezegd om waar creationisten een dergelijke koppeling vandaan hebben tussen c en vervalsnelheid. Ik geloof niet dat het uit de duim gezogen is, dat zijn jouw woorden, ik geloof dat ze dit ergens uit afleiden. Waaruit ben ik niet achter dus kan ik niet zeggen. Of die afleiding juist of onjuist is kan ik dus ook niet zeggen.
@ Eelco,
Op deze vraag heb ik nog geen antwoord gezien of ik moet niet goed gekeken hebben:
– Hoe komt hij in dit verband aan het Casimir-effect? heeft dat iets te maken met ZPF en de afnemende vervalsnelheid?
Jan, je hebt dus wel degelijk al antwoord op de vraag waar creationisten het idee van een koppeling tussen c en de vervalsnelheid vandaan hebben. Dat antwoord heb ik toch duidelijk gegeven ?!?
De afleiding is van Setterfield, en die is fout (en een rotzooi). Ik heb je zelfs aangewezen waar een aantal van de (vele) fouten zitten in z’n interne rapport van 1987.
Wat betreft het Casimir effect: dit wordt als bewijs voor het bestaan van de ZPE aangevoerd. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy :
“A phenomenon that is commonly presented as evidence for the existence of zero-point energy in vacuum is the Casimir effect, proposed in 1948 by Dutch physicist Hendrik B. G. Casimir (Philips Research), who considered the quantized electromagnetic field between a pair of grounded, neutral metal plates. The vacuum energy contains contributions from all wavelengths, except those excluded by the spacing between plates. As the plates draw together, more wavelengths are excluded and the vacuum energy decreases. The decrease in energy means there must be a force doing work on the plates as they move. This force has been measured and found to be in good agreement with the theory. However, there is still some debate on whether vacuum energy is necessary to explain the Casimir effect, since the force can be derived in QED without reference to vacuum energy by considering charge-current interactions (the radiation-reaction picture), as argued by Robert Jaffe of MIT.[6]”
(de referenties kun je op de wikipedia pagina vinden).
Het punt is dus dat standaard QED al een prima verklaring voor het Casimir effect heeft. Leuk als het ZPE dat ook heeft, maar dat helpt dan niet in z’n voordeel.
Setterfield gaat dan nog eens roepen dat de kleine Magelaanse Wolk (een sateliet van onze Melkweg) wel eens een Casimir plaat zou kunnen zijn. Sorry hoor …
Oh, ik las over het einde van je laatste vraag heen: het heeft dus NIETS te maken met de vervalsnelheid, daar Setterfield dat via c doet (en wat dus al fout was).