Ondertussen, in de wetenschap:

Is er een foto gemaakt van een zwart gat. De vondst is onder meer bekend gemaakt via de Event Horizon Telescope website.

The Event Horizon Telescope consortium

En is er een nieuwe mensensoort ontdekt.
Meer hierover in Nature.

De foto van het zwarte gat lijkt mij zeer solide, de nieuwe mens is iets minder overtuigend – de identificatie als een ‘nieuwe soort’ is gemaakt op een aantal fragmenten van vermoedelijk drie individuen. Er was geen DNA te vinden (vochtig en warm in de Filipijnen, wat slecht is voor de overlevingskans van dit molecuul), dus het is nog even afwachten op de vondst van meer bewijs.

Please follow and like:
error

186 gedachten over “Ondertussen, in de wetenschap:”

  1. Andre,

    Je schrijft:
    “Kijk nu laat je precies zien wat het verschil is . Vriendelijkheid , wreedheid en adem zijn direct waarneembaar /meetbaar.”

    Huh? Vriendelijkheid en wreedheid zijn morele oordelen over bepaald gedrag van (veelal) mensen. Geloof, hoop en liefde zijn begrippen die ook gaan over menselijk gedrag. Er is dus heel weinig verschil.

    “Geloof hoop en liefde zijn motivaties, en niet waarneembaar.”
    Lijkt me niet juist. Het zijn overtuigingen, praktijken, etc.

    Mijn vraag was: waarom wil je dit gaan bewijzen en hoe zou je dit kunnen bewijzen? Je geeft daar geen duidelijk antwoord op.

    “Aan de andere kant is de God -hypothese m.i wel degelijk stevig te onderbouwen . Maar het hoeft niet!”
    Vertel: welke stevige onderbouwing bestaat er? Denk je werkelijk dat er één godsargument bestaat dat onweerlegbaar is? Ik denk van niet. Dat is geen probleem maar voorkomt overhaast triomfantalisme zoals die in jouw reactie.

  2. Arie

    Laten we eerst vaststellen dat geloof hoop en liefde niet bewezen hoeven te worden , en misschien wel niet eens bewezen kunnen worden.
    Ben jij het daarmee eens?

  3. Eelco

    “Andre, waarom denk jij dat geloof, hoop en liefde niet waarneembaar zijn?”
    Nee Eelco , je ziet alleen de MOGELIJKE gevolgen van geloof , hoop en liefde.
    Iemand kan echter ook handelen alsof hij /zij daaruit handelt maar het in werkelijkheid om b.v strategische redenen doet.
    Siri lijkt ook een goed hart te hebben , maar ja het zijn gewoon bits en schakelingen . 🙂

  4. Dat doen alsof geldt natuurlijk voor alles, dat dit is een nietszeggende reactie, Andre. Je kunt ook alleen maar doen alsof je vriendelijk of wreed bent. Dus daar is dan nog steeds geen verschil met geloof, hoop en liefde. Arie heeft daarin gelijk.

    Andre: “Nee Eelco , je ziet alleen de MOGELIJKE gevolgen van geloof , hoop en liefde.”

    Nee Andre, ik zie geloof, hoop en liefde. Dat jij zulks niet ziet maakt je leven wel nogal koud en zwart, zou ik zeggen.

    En Siri lijkt helemaal geen goed hart te hebben: het is volkomen duidelijk een stuk software (staat bij mij altijd uit).

  5. Geloof, hoop en liefde bestaan. Het zijn breinactiviteiten en kunnen aldus gescand, geteld en gemeten worden. Geen enkel probleem. Wel is er een bijkomstig probleem, namelijk het waarheidsgehalte van geloof, hoop en liefde. Dat ik, om maar een platgetreden weg te noemen, in de platte aarde geloof, is een keihard feit. Maar hoe waar is dat geloof? Is de aarde wel plat? En ik kan heel erg heftig hopen dat Maxima voor mij een alles verzengende liefde voelt. Maar hoe realistisch is die hoop en die door mij veronderstelde liefde van Maxima voor mij?

  6. Eelco

    Tja als je niet wilt begrijpen , dan niet.
    Ik vermoed zo maar dat op niet zo lange termijn we maar moeilijk in staat zijn om een robot te onderscheiden van een mens . Maar het blijven koude bits.
    Ik zou zeggen , kijk het filmpje van Heino , hij lijkt mij zeker net zo slim als jij. En als het je niks zegt , nou… dan niet

  7. Ronald

    Ik neem waar dat het er op lijkt dat jij een onwankelbaar vertrouwen in een strikt naturalistisch wereldbeeld hebt.

    Wat betreft jouw eindeloze herhalingen van dezelfde zinnetjes zoals over platte aarde etc zou het hier wat mij betreft ook om een matig geprogrammeerde robot kunnen gaan.

    1,5 jaar geleden was ik aanwezig bij een colloquium over nematoden . Ze deden onderzoek naar enkele neuronen tegelijk. Eindeloos eindeloos , eindeloos ver verwijdert van het verklaren van bewustzijn . Maar gelukkig voor jou heb jij geen feiten nodig.

  8. Ronald: “Dat ik, om maar een platgetreden weg te noemen, in de platte aarde geloof, is een keihard feit. Maar hoe waar is dat geloof? Is de aarde wel plat? ” Het feit dat Ronald in een platte aarde gelooft is voor mij nieuw. Een nieuwe dimensie aan jouw persoonlijkheid, Ronald!

  9. Andre: “Tja als je niet wilt begrijpen , dan niet.”

    Dat is natuurlijk onzin, en een uitvlucht. Alsof jij de waarheid in pacht heb die ik niet zou willen begrijpen? Zo werkt dat niet, Andre. En dat is ook niet zo.

    Ik wacht ook nog steeds op antwoord deze eerdere vraag:
    “Nogmaals, Andre, welke reactie van Eppie heb je het over?
    Hij schrijft daar meerdere dingen, dus waarom moet ik raden welke reactie je bedoeld? Het meeste wat hij daar schrijft klopt niet.”

    Je ontduikt deze vraag.

  10. @Andre,
    “Ik vermoed zo maar dat op niet zo lange termijn we maar moeilijk in staat zijn om een robot te onderscheiden van een mens . Maar het blijven koude bits.”

    Jij en ik bestaan uit ‘koude’ atomen. Wat maakt een structuur van atomen principieel verschillend (bijvoorbeeld wat betreft de mogelijkheid om een zelfbewustzijn te hebben, liefde te voelen etc) van een structuur van bits?

  11. Beste Arie, hartelijk dank voor je mooie aan mij gerichte woorden. Sprekender illustratie van de geldigheid van mijn standpunt had je niet kunnen geven.

  12. Aan André

    Ik hou niet van hokuspokus. En daarom ben ik een naturalist. Ons bewustzijn is een hersenactiviteit. Iets anders beweren is opperen van hokuspokus.

    Waarom jij en de jouwen zo graag een hokuspokusbewustzijn willen, ontgaat mij toch wel een beetje. Is het geloof mooier met een hokuspokusbewustzijn? Heeft God jouw hokuspokusbewustzijn straks nodig om jou naar de hemel te transponeren?

    Maar ondertussen in de wetenschap …. werkt men stug door aan het onderzoek naar het natuurlijke, stoffelijke bewustzijn.

  13. Eppie: “van de geldigheid van mijn standpunt had je niet kunnen geven.”

    Jouw standpunt over Arie is in het geheel niet geldig.
    En je duikt nog steeds.

  14. Eppie (18 APRIL, 2019 OM 11:00 PM)
    ” Sprekender illustratie van de geldigheid van mijn standpunt had je niet kunnen geven.”

    Eppie, het is me volledig onduidelijk aan welk standpunt je hier refereert.
    Verder zou het heel nuttig zijn als je Arie’s vragen beantwoordde. Ik voeg ze nog maar eens toe. Als je die vragen beantwoordde, zou je de indruk wekken serieus bezig te zijn.

    ****
    Arie
    18 APRIL, 2019 OM 2:16 PM
    Herhaling voor Eppie:

    1. Welke aannames?
    2. Wanneer zou er volgens jou sprake zijn van een sterk argument tegen de zondvloed, zoals creationisten dat beweren? (eenmalig, wereldwijd, Noach)
    3. Wat is het verschil tussen aannames en bewijs? Kan er bewijs plaatsvinden zonder aannames?
    4. Wat zijn de aannames van creationisten? Bestaat er verschil tussen creationistische aannames en wetenschappelijke aannames, zoals jij die meent te kunnen detecteren?
    5. Hoe kan het dat er nogal wat creationisten zijn die hun overtuigingen hebben verlaten terwijl je het omgekeerd vrijwel nooit ziet?
    6. Zie je er wel EEN argument tegen de zondvloed in of is dit ook weer bedolven onder aannames?
    7. Hoe voorkom jij cognitieve dissonantie? Door hard te roepen dat het allemaal aannames zijn?

    ****

  15. Ludo

    Het punt is dat als we geen idee hebben hoe bewustzijn werkt , maar dat dat bewustzijn aan de andere kant het de enige voorwaarde is die aan al onze waardering van het leven ten grondslag ligt lijkt het mij voor de hand te liggen om dat bewustzijn als grondslag te nemen en het niet als een bijv bijna triviaal emergent procesje te zien dat constant achter de feiten aanloopt.
    In het bewustzijn speelt een wereld af met voorspelbare processen en chaotische processen. De voorspelbare processen zijn belangrijk mbt verantwoordelijkheid kunnen nemen . Bijv op tijd maaien en zaaien om te kunnen eten.

    De processen in een computer/robot geven geen enkele aanleiding om te vermoeden dat daar bewustzijn uit voor komt
    Toch kunnen we elk waargenomen gedrag van mensen emuleren in een computer

  16. Aan André

    Zou bewustzijn niet bestaan uit bewustzijnsinhouden zoals gedachten en gevoelens?

    Als je die bewustzijnsinhouden verwijdert, hou je dan een leeg bewustzijn over of helemaal geen bewustzijn? Vergelijk een stapeltje A-viertjes. Als je de A-viertjes verwijdert, hou je dan een lege stapel over of helemaal geen stapeltje meer?

    Zou bewustzijn niet gewoon een structuureigenschap kunnen zijn van een complex samenspel van gedachten en gevoelens? Oftewel om het technischer te zeggen, van een complex samenspel van stoffelijke hersenfysiologische psychosemantische netwerken?

    Maar inderdaad, onze geest (bewust en onbewust) produceert ideeën en waarden en die waarden zijn gegrond in onze emoties.

    Ik denk niet dat de huidige computers bewust kunnen genereren. En wel omdat hun interne architectuur teveel afwijkt van de interne architectuur van onze hersenen. De huidige computers missen dat concrete simultane samenspel van psychosemantische netwerken.

  17. Beste Gerdien, mijn standpunt is, dat een zinvolle gedachtewisseling tussen Arie en mij op dit moment niet mogelijk is. De waarnemingen zijn op dat punt eenduidig.

  18. Eppie: “De waarnemingen zijn op dat punt eenduidig.”

    In het geheel niet. Een gedachtenwisseling tussen Arie en Eppie is uitstekend mogelijk, maar Eppie duikt, of Eppie kan het niet aan.

  19. En over duiken gesproken:

    Nogmaals, Andre, welke reactie van Eppie heb je het over?
    Hij schrijft daar meerdere dingen, dus waarom moet ik raden welke reactie je bedoeld? Het meeste wat hij daar schrijft klopt niet.

  20. Eelco

    Nou dat mededogen is misschien wel een beetje waar ,al heb ik mij dat niet zo bewust gerealiseerd.

    Ik heb op 18 APRIL, 2019 OM 12:11 AM een reactie gegeven waarom ik Eppie wel kon volgen in zijn doppler/intensiteit interpretatie

    Als je gewoon op doppler zoekt is er maar één reactie waar het over kan gaan….
    Moet ik je dat echt uitspellen ?

    Heb je nu al het filmpje gekeken van Heino of is dat te eng?

  21. Eppie,
    Die vragen zijn heel algemeen, en je behoort ze te beantwoorden als je een serieuze discussiant zou willen zijn.

  22. Nogmaals (zucht), Andre:
    Hij schrijft in die reactie MEERDERE DINGEN (ik ga maar even hoofdletters gebruiken, want daar hou jij van), dus waarom moet ik raden welke reactie je bedoelt?

    Ja, de bewuste uitspraak waar jij je in kan vinden in die reactie moet je dus even kopieëren en tussen aanhalingstekens zetten (niet ‘uitspellen’). Is dat werkelijk zo moeilijk?

  23. En waarom zou ik het filmpje van Falcke moeten bekijken? Ik ken de man (is een collega, niet waar), en spreek hem wel eens.

    Waarom zou ik dat eng vinden? Falcke is niet eng, en z’n filmpjes dus ook niet.

  24. Eelco

    Je bent aan het duiken . Als je Heino vanuit je werk spreekt zal het doorgaans niet over zijn geloof gaan . Dit filmpje doet dat wel

    Het laat heel aardig zien dat geloof geheel verenigbaar is met wetenschap. Maar het daagt je ook uit om experimenteel de God-hypothese te gaan testen

    Daar is het bovendien een prachtige avond voor 🙂

  25. Het niet kijken van een filmpje geen duiken: je vraagt me niet eens wat. Je beveelt een filmpje aan: prima.

    Maar jij duikt nog wel steeds. En kinderachtige pogingen tot een jij-bak doen daar niets aan af.

    Het is een prachtige avond voor een mooie avondwandeling.

  26. Eelco

    Natuurlijk is dat duiken. Als je geen 20 minuten kunt opbrengen voor de visie van gerespecteerd en succesvol collega mbt tot geloof dan heb je volgens mij überhaupt geen interesse in geloof.

    Ik laat het hierbij Eelco .

  27. Andre: “Natuurlijk is dat duiken.”

    Natuurlijk is dat géén duiken, zoals al uitgelegd. Je maakt jezelf hier eigenlijk alleen maar belachelijk. Net zoals je uitspraak over mijn interesse in geloof.

    Andre: “Ik laat het hierbij Eelco .”

    Waarmee je dan nog steeds duikt.

  28. Toch blijft die vlek van verminderde intensiteit op 7 uur in die vlek met hoge intensiteit knagen. Hij zit niet symmetrisch in de vlek met hoge intensiteit. Dat is apart.

    Bovenstaand bericht is waarschijnlijk grotendeels onjuist. Overigens.

  29. De foto van het zwarte gat M87 is helemaal geen foto zoals Han reeds opmerkte.
    Dit zogenaamde nieuws is niets anders dan een grote oplichterij die ten doel heeft de baantjes van alle betrokken onderzoekers zeker te stellen.
    Volgens haushofer is wetenschap empirisch, probeer deze opvatting eens toe te passen op het proces dat ten grondslag ligt aan dit circus rond een vermeend zwart gat.
    Citaat uit  https://iopscience.iop.org/journal/2041-8205/page/Focus_on_EHT :

    “newly assembled libraries of general relativistic magnetohydrodynamic (GRMHD) simulations and advanced ray-tracing to analyze the images and data in the context of black hole accretion and jet-launching”.

    Deze “libraries” of data sets die op een wankele theoretische basis zijn gefabriceerd resulteren in “best fit curves”, het hele proces is niets anders dan data processing met imaginaire data.
    De conclusie kan alleen maar zijn dat het een grote fraude is, net zoals LIGO en LHC. Het is zeker geen empirische wetenschap en het ergste is nog wel dat betrokkenen niet eens door hebben waar ze mee bezig zijn.

  30. PS: er zit ook wat structuur in de ring, wat als verwacht was. Toekomstige waarnemingen zullen die hopelijk beter laten zien: dit alles is pas een eerste stap, natuurlijk.

  31. Marten, ga gerust naar de rechter. Het zal een dure grap voor je worden, maar als je zo overtuigd bent van fraude en oplichterij, ga je gang.

  32. Ja, Marten,

    je hebt gelijk. De hele natuur- en cultuurwetenschap zijn complete oplichterij. De aarde is gewoon plat, de maan is niet stoffelijk maar van onstoffelijke geitengatenkaas en één plus één is gewoon drie.

    https://darchmedia.nl/complotdenker-frans-heslinga-elvis-leeft-9-11-was-an-inside-job-en-de-aarde-is-plat/?cn-reloaded=1

    Maar we willen hier op serieuze wijze over wetenschap praten. Jouw bijdrage echter is te obscurantistisch om haar te zien als een zinnige bijdrage.

  33. Ja, ook ik lees het NRCH maar dan de papieren versie.

    Zolang Falcke zijn godsgeloof niet mengt met de wetenschap, mag hij van mij op persoonlijke titel geloven.

    De natuur is de natuur en bestaat dus uit stukjes natuur en bevat dus geen stukjes bovennatuur. Fysica is aldus fysica en geen fysicotheologie. Als er iets meetbaars achter ons natuurlijk universum zit, dan is dat wat achter onze natuur zit, op zijn beurt een stukje natuur maar dan buiten ons universum.

    Maar een zeer knappe foto. Misschien wel nobelprijswaardig. Wie weet. Ik ga er niet over. 🙂

  34. @Gerdien, dank voor de link, ik had het eerder langs zien komen maar nog niet gelezen. Mooi interview. Volgens mij heb ik dat hier al ergens gezegd, maaar Heino Falcke is ook lekenprediker in de Duitse Lutherse kerk. En hij zit in het programma ‘Andries en de wetenschappers’ (en in nog een aantal geloof-en-wetenschap video’s.

  35. Wie kritisch naar dit proces van zogenaamde wetenschapsbeoefening kijkt kan niet tot een andere conclusie komen dan zoals door mij verwoord. Van iemand als kosmoloog van Kampen die zijn geld verdient met imaginaire wetenschap is geen ander antwoord te verwachten. Van de lekenpredikant Heino Falcke is ook al geen wetenschappelijk antwoord te verwachten, zijn hele bestaan als wetenschapper hangt af van deze onzin. Naar de rechter stappen heeft ook geen zin, de rechterlijke macht in Nederland heeft geen kaas gegeten van wetenschap zoals bewezen is in de uitspraken in de door Urgenda aangespannen rechtszaak.
    Wetenschap is empirisch en wat je niet kunt zien kan niet worden aangetoond door theoretische flauwekul. Dit is precies het argument waarmee religie belachelijk wordt gemaakt maar wat bij M87 en in het geval van LIGO en de LHC wel wordt toegepast en dat zou dan opeens wetenschap moeten zijn.
    Uiteindelijk is iedereen die gelooft in zwarte gaten verzwolgen door de zee van onzinnige opvattingen geïnstigeerd door de absurde opvatting over “het punt”, iets wat er niet is maar er toch weer wel is. Pythagoras draait zich om in zijn graf en zegt zie je wel ik heb gelijk gekregen.
    Het heeft geen zin om uit te leggen wat een “event horizon” is , jullie geloven toch wel dat de “r” in de vergelijkingen van Einstein een echte afstand is. Eens verder kijken dan je neus lang is is in jullie geval een onbegonnen zaak want jullie stellen niet eens vragen zoals een echte wetenschapper zou doen.

  36. @Marten, de foto is van radiostraling is waargenomen. Gezien. Gemeten. Herhaaldelijk nagerekend. Wetenschap betektent dat je de feiten volgt tot waar ze leiden. Jij hebt een vooringenomen standpunt en probeert wat daar niet in past belachelijk te maken.

    Maar het staat je vrij om een alternatieve verklaring te geven voor de waarnemingen die zijn gedaan met de EHT. En die kun je dan voorleggen aan anderen. Maar alleen wat te gaan zitten roepen, zonder enige onderbouwing, daar heeft niemand iets aan.

  37. Bewonderenswaardige man. Mooi interview, heel natuurlijk opgeschreven. Alsof je Heino hoort praten. Axioom ipv axioma. Mooi!

  38. Marten: ” iemand als kosmoloog van Kampen die zijn geld verdient met imaginaire wetenschap”

    Dat doe ik uiteraard niet: ik verdien m’n geld met wetenschap. Helaas ben ik weer genoodzaakt op dit soort onzinnige uitspraken tegen te spreken.

  39. Ondertussen doet “Marten” wel lasterlijke uitspraken over wetenschappers: roepen dat er fraude en oplichterij gepleegd wordt zonder enig bewijs daarvoor is laster.

    Laster is in Nederland een strafbaar feit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Laster

    Niet dat ik de moeite zal doen naar de rechter te stappen … het gaat tenslotte niet over mij. Maar wel over een aantal collega’s en vrienden van me die aan dit onderzoek hebben meegewerkt.

  40. @René,
    Ik denk dat jij een verkeerd beeld hebt van wat er nu werkelijk geproduceerd is in dit project. Allereerst is er geen foto gemaakt en zijn er ook geen metingen verricht aan wat er nu werkelijk is op die bepaalde locatie in het universum.
    Zoals ik al heb geciteerd zijn er “libraries” of templates of verzamelingen van imaginaire data gebruikt. Deze data sets zijn vervaardigd aan de hand van aangenomen werkelijkheden zoals theoretische vergelijkingen. Vervolgens zijn er metingen verricht met een veronderstelling in het achterhoofd dat deze metingen iets vertellen over een soort accretion disk of event horizon zoals vereist in dit model. Daarna zijn er allerlei algoritmes op los gelaten om de gaten in de theoretische data sets en de waarnemingen aan elkaar te koppelen. In feite hebben we het hier over virtuele beelden en niet over werkelijke beelden. Ik denk dat je je notie van wat een foto is moet bijstellen. Als ik een röntgen opname maak dan heb ik de mogelijkheid om te controleren of wat er op de opname staat overeen komt met het onderhavige object, ik kan bij wijze van spreken de botten tellen en ik kan het object open snijden om te kijken of er zich een tumor bevindt. Hoe wil je dit doen als het gaat om afstanden van lichtjaren? Ook is het een zwaarwegende overweging of we in het geval van M87 praten over een concept of over een object.
    Ook heb je niet door of wil je niet erkennen dat er alternatieven zijn voor het model uitsluitend gebaseerd op zwaartekracht.

  41. @Eelco van Kampen,
    Ik merk het wel mochten jouw collega’s en vrienden zich aangesproken voelen en stappen overwegen. Jouw opmerking toont maar weer eens aan tot welk bedenkelijk niveau de zogenaamde wetenschappelijke discussie is afgedaald. Als iemand het niet eens is mij jou en je mede-gelovigen en met argumenten aantoont dat jullie behoorlijk fout zitten is het kinderachtig om met het wetboek te dreigen. Ga eens in op de kwestie van libraries en de algoritmes van mevrouw Bouman.

  42. Als reactie op Marten’s beweringen.
    De plaatjes behorende bij het bewuste artikel heb ik even apart gezet.
    Het lijkt ook mij onwaarschijnlijk dat “blurring” van het theoretische GRMHD model zo precies overeenkomt met de experimentele “foto”.
    Maar we zullen zien. Gaussian blur is namelijk niet zo moeilijk dat het thuis niet na te spelen is.

  43. Ik moet helaas weer op “Marten” reageren, daar hij het niet kan nalaten mij te noemen en onterecht dingen in de schoenen probeert te schuiven.

    Met mijn niveau is niets aan de hand, en verder dreig ik helemaal niet met het wetboek. Ik maak “Marten” erop attent dat hij een strafbaar feit pleegt hier: laster. Nogmaals, ik ga daar niets mee doen (en dreigen doe al helemaal niet!), maar dat verandert niets aan het feit dat “Marten” (en niemand anders) zonder enig bewijs met juridische beschuldigingen komt aanzetten als oplichterij en fraude. Vooral dat laatste is een ernstige beschuldiging in de wetenschap, en zonder enig juridisch (!) bewijs daarvoor is dat laster, en niet alleen maar een ‘mening’.

    Alles voor zijn eigen rekening. Ik attendeer “Marten” er slechts op.

  44. Han, er wordt in het artikel nergens beweerd dat het (Gaussisch versmeerde) model precies overeenkomt met de waarnemingen (de foto). Dat zou zelfs erg vreemd zijn als dat zo zou zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.