Ondertussen, in de wetenschap:

Is er een foto gemaakt van een zwart gat. De vondst is onder meer bekend gemaakt via de Event Horizon Telescope website.

The Event Horizon Telescope consortium

En is er een nieuwe mensensoort ontdekt.
Meer hierover in Nature.

De foto van het zwarte gat lijkt mij zeer solide, de nieuwe mens is iets minder overtuigend – de identificatie als een ‘nieuwe soort’ is gemaakt op een aantal fragmenten van vermoedelijk drie individuen. Er was geen DNA te vinden (vochtig en warm in de Filipijnen, wat slecht is voor de overlevingskans van dit molecuul), dus het is nog even afwachten op de vondst van meer bewijs.

Please follow and like:

204 gedachten over “Ondertussen, in de wetenschap:”

  1. Je bekijkt het maar, Han. Jij wilt geen vragen beantwoorden, maar anderen moeten dat wel voor jou doen?

    Zo werkt dat niet.

    Het antwoord op je laatste vraag staat al op de pagina waar je naar linkt, trouwens. Lees je die eigenlijk wel?

    Wat sectie 7.4 van het artikel betreft begrijp ik werkelijk niet waar je heen wilt, wat je doel is (en die vraag blijf je ook maar ontduiken). Daar worden wat mogelijke alternatieven besproken die de auteurs alleen maar als ‘interessant’ zien, maar verder niet al te serieus nemen (‘naked singularities’ zijn dan ook omstreden en nog nooit waargenomen).

    Doen mensen de moeite ook alternatieve modellen de revue te laten passeren, dan is het weer niet goed voor Han.

  2. @ Han

    Ik snap het ook niet zo goed. Aan de ene kant claim je dat we nog weinig tot niks weten van kwantumzwaartekracht (wat niet waar is, maar dat terzijde). Aan de andere kant lijk je ‘Cosmic Censorship’ in steen te hebben gebeiteld. Het idee van zwarte gaten is nu juist dat ze het perfecte laboratorium vormen voor kwantumzwaartekracht, net zoals het waterstofatoom ons heel veel inzicht heeft gegeven in de kwantummechanica. Daarbij is het volgens mij maar de vraag of dit principe geldt in alternatieve zwaartekrachtstheorieën, en die zijn volop in de aandacht.

    Maar ok, zolang je het zelf maar begrijpt natuurlijk.

  3. Ik mis wat context. Waarom ben je nu weer geinteresseerd in sterren wiens straal net wat groter zijn dan de bijbehorende Schwarzschildstraal? Zijn dat roterende en/of geladen zwarte gaten?

    En nogmaals: ik kan een afbeelding van een SEM bij wijze van spreke vervalsen met m’n mobiel en een vloerkleed. Geeft dat ook te denken?

    Nou ja, ik krijg zo de indruk van schotten hagel.

  4. Wat probeer je te insinueren, Han?

    Natuurlijk is het makkelijk te vervalsen, zoals vrijvel ALLES te vervalsen is.

    Dus? Heb je enig juridisch bewijs dat dat het geval zou zijn hier?

  5. Uit de laatdunkende houding van Han proef ik slechts frustratie.

    Waarbij aangetekend dat veel mensen hier veel hard werk in gestoken hebben.

    Dus nee, het geeft in het geheel niet te denken.

  6. Ja, dat staat dan ook in het artikel (op het woord ‘uiterst’ na), dus wat wil je nu? Je moet uiteraard dezelfde resolutie modelleren als waargenomen, dat lijkt me nogal wiedes en wordt dan ook gedaan. Niemand pretendeert hiermee details in de theorie te testen – dat is de volgende stap. Uiteraard.

    Nogmaals Han, wat probeer je te insinueren met je uitspraak: “Geeft het niet te denken dat het zo gemakkelijk is om een vervalsing/onschuldige imitatie van het kostbare origineel te maken?”

    Uiteraard geeft dat niets te denken.

  7. Het staat zelfs in de figure caption:
    “Although the most evident features of the model and data are similar, fine features in the model are not resolved by EHT.”

    Wat is daar onduidelijk aan, Han?

  8. Wat is daar onduidelijk aan, Han? Uiteraard heb ik naar het middelste panel gekeken. In jouw volstrekt onrealistische toy-model zijn de “sterren” unresolved en is hun flux (die in werkelijkheid veel en veel te zwak zou zijn) uitgesmeerd tot een blur. De grote-schaal structuur (de ring) zie je nog, de sterren niet meer. Dus? Allemaal volstrekt duidelijk.

    En nogmaals Han, wat probeer je te insinueren met je uitspraak: “Geeft het niet te denken dat het zo gemakkelijk is om een vervalsing/onschuldige imitatie van het kostbare origineel te maken?”

  9. De de auteurs hebben het uiteraard over de fine features van hun model: dat is iets voor de toekomst.

    Ze bespreken ook alternatieve modellen (waar jij ook al over aan het mopperen was, om onduidelijke redenen), maar niet bizarre ideeen zoals sterren in een ring (instabiel en veel en veel te zwak, dus niet ter zake doende).

  10. Wat Eelco van Kampen schrijft is

    dus niet ter zake doende

    en zo veel [vul zelf maar in], daar ben ik niet tegen opgewassen.

  11. Nogmaals Han, wat probeer je te insinueren met je uitspraak: “Geeft het niet te denken dat het zo gemakkelijk is om een vervalsing/onschuldige imitatie van het kostbare origineel te maken?”

  12. Han: “[vul zelf maar in]”

    Vertel! Ik kan van alles en nog wat invullen, maar het is niet netjes iemand anders iets in de mond te leggen, dus je zult het zelf moeten doen, Han.

  13. Ik las een stukje op de NOS site over het uitsterven van diersoorten en planten. Het ging hier om tientallen tot honderden keren sneller als normaal. Een snelle rekensom leert ons dat een natuurlijk uitsterven dan op 1.000.000 /500 = 20.000 diersoorten / planten uit komt. Nu was mijn gedachte dat dit ook vrij hoog is. Ik kan me niet voorstellen dat de evolutie zo’n hoog ontwikkel schema heeft, om nieuwe soorten te creëren, om het geheel op een positieve verhouding te zetten, zodat we vooruit gaan. Zitten deze wetenschappers ernaast? Of overdrijven ze een beetje om hun boodschap kracht bij te zetten?

  14. Van snelle rekensommen leer je over het algemeen niet zoveel.

    Snelheden zijn meestal ook niet constant … met dit soort natte vingerwerk kun je niet stellen dat wetenschappers er naast zouden zitten.

    Volgens de studie gaat het uiteindelijk om 1/8 van de soorten (één van de acht miljoen) die zouden verdwijnen; die snelheid gaat ook weer omlaag. Niet alle soorten verdwijnen …

    https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/06/natuurtop-in-parijs-soorten-sterven-in-steeds-hoger-tempo-uit-a3959269

    Het tempo gaat nu dus omhoog, maar zal ook weer omlaag gaan. Het nieuwe hier is dat vooral de mens er nu verantwoordelijk voor is, in plaats van bijvoorbeeld een meteoorinslag of iets dergelijks.

  15. Eelco

    “Niet alle soorten verdwijnen ” Ah dat is een hele geruststelling !!
    Dan kunnen we rustig de rest van het amazone oerwoud omhakken. Overal monocultuur , dat is veel productiever 🙂

  16. Ter relativering: Maarten Keulemans twitterde vandaag een bericht van dertig jaar geleden, waar een vergelijkbare massa-extinctie werd voorspeld, rond het jaar 2000 zouden er miljoenen soorten verdwenen zijn. Niet dat ik mij geen zorgen maak over verlies aan biodiversiteit, maar het maken van accurate voorspellingen op dit terrein is niet eenvoudig.

    Ik had vandaag nog een stukje in het Nederlands Dagblad, een onderzoek naar vleermuizen in Spanje – hun habitat dreigt te verdwijnen door klimaatopwarming, dat zou deze soort niet overleven. Totdat nauwkeuriger onderzoek uitwees dat er een grote genetische diversiteit binnen de soort was, en sommige ondersoorten wel degelijk goed aangepast waren aan de nieuwe omstandigheden.

    Alles wordt anders en we moeten oppassen (en onze troep zoveel mogelijk opruimen), maar de voorspelling van van deze ecologen neem ik met een korreltje zout.

  17. Andre: “Dan kunnen we rustig de rest van het amazone oerwoud omhakken. Overal monocultuur , dat is veel productiever ”

    Nee, natuurlijk niet. Eén op de acht soorten is nog altijd heel wat.

    Flauw om zo te reageren.

  18. René

    Zijn de verwachtingen van deze ecologen echt zo veel onbetrouwbaarder dan van de verwachtingen van het IPPC
    Waarom de ene specialist wel vertrouwen en de andere niet.?
    De klimaat ontkenners hebben ook wel wat vragen te beantwoorden zoals de warmere periode in Groenland in het verleden.

    Er worden gewoon tellingen gedaan van soorten.
    Ook al weet je niet hoeveel soorten er zijn , je kunt natuurlijk wel zien of het aantal soorten toe of afneemt.

  19. @Andre, klimaatverandering is natuurkunde, uitsterven van soorten is ecologie. Ik zal niet zeggen dat biologie complexer is dan natuurkunde, maar de reactie van levende systemen is notoir slecht te voorspellen. Je weet dat bij een stijgende CO2 concentratie de temperatuur zal stijgen, binnen bepaalde marges. Of je uitsterven van soorten anno nu zo kunt doortrekken, is veel minder zeker.

    Ik geloof absoluut dat we in een periode met versneld uitsterven van soorten zitten. Maar waar dat precies toe zal leiden is moeilijk in een getal uit te drukken, denk ik.

  20. Nu was mijn vraag tweeledig.
    De ene was de ontwikkelsnelheid (evolutie snelheid) tegenover het uitsterven van soorten. Ik heb daar geen antwoord op gezien. Ik snap de gedachte van Eelco hierin, dat snelle rekensommen niet geen richtlijn voor evolutie zijn. Maar mijn inziens kan hier best wel wat zinnigs over gezegd worden. Naar verluid, zijn er meerdere ijsperiodes dan wel warmte periodes geweest, welke een grote impact op de soorten gehad moeten hebben. Uit de cijfers van de wetenschappers blijkt dat we een dusdanig hoog uitsterf getal hebben, dat we evolutie technisch toch hoger moeten zitten dan de huidige getallen.

    De tweede was een beetje gecreerd om uit de tent te lokken. Moeten we wetenschappers af en toe met een korreltje zout nemen. Naar mijn bescheiden mening moeten we dit. En naar de mening van Rene ook. Nu is de vraag echter, wie bepaald wanneer de wetenschap niet volledig de waarheid verteld, dan wel een andere agenda heeft, om wetenschap zo te draaien dat zij daar voordeel uit halen. Wie kan mij garanderen dat het zwarte gat daadwerkelijk op de foto is gezet. Of dat het een knutsel werkje van Han is :). Ik ben van mening dat we met de foto van het zwarte gat echter niet beduveld worden. Dan was er wel een foto gemaakt zonder vage randen aan de onderkant, en zouden we een foto zien, exact zoals het voorspeld was. De vraag blijft echter. Wie of wat kunnen we 100% vertrouwen?

  21. @ BK,

    “De vraag blijft echter. Wie of wat kunnen we 100% vertrouwen?”
    “Nu is de vraag echter, wie bepaald wanneer de wetenschap niet volledig de waarheid verteld, dan wel een andere agenda heeft, om wetenschap zo te draaien dat zij daar voordeel uit halen.”

    Welk vertrouwen bedoel je hier: vertrouwen dat ze het bij het rechte eind hebben, of vertrouwen dat ze de zaak niet beduvelen? Het eerste kan je in principe zelf natrekken maar dat is natuurlijk lastig of zelfs onmogelijk voor een leek.

    Voor het tweede (wetenschappers die draaien om voordeel te halen) zul je een collectief complot onder wetenschappers moeten veronderstellen. Acht jij zo’n complot waarschijnlijk?

    En zelfs als “de wetenschap” een agenda zou hebben: wie bepaalt dan die agenda?

  22. BK: “Ik snap de gedachte van Eelco hierin, dat snelle rekensommen niet geen richtlijn voor evolutie zijn.”

    Ik schreef nog wel wat meer …

    Verder deel ik de vraag van Ludo: heb je hier vertrouwen in de juridische zin in gedachte?

  23. BK: “Wie kan mij garanderen dat het zwarte gat daadwerkelijk op de foto is gezet.”

    Ik, onder anderen.

    Moet ik je de ruwe data opsturen? Dan kun je alles zelf natrekken. Het is wel heel veel data, dus koop vast een grote computer.

    En de telescopen die gebruikt zijn bestaan echt. Je kunt er op bezoek en rondkijken.

  24. De titel van deze website is goed gekozen. Rene denkt dat we van de sterretjes komen en bepaalde seculiere wetenschappers denken dat tegenwoordig ook: Cambrian explosion terrestrial or cosmic?

  25. Eppie, doe je eigen huiswerk. Ga niet op Logos af.

    Logos wordt trouwens steeds slechter. Hun creationisme stof voor onderwerpen om over te schrijven is zo’n beetje op, en nu is het meer algemene gekkigheid.

  26. Eppie,
    Vanavond was er het TV programma ‘Govert naar de grenzen van het heelal’, van Govert Schilling. Dat moet je vooral terugkijken. Dan krijg je werkelijke voorlichting.

  27. Op 4 MAART, 2019 OM 2:33 PM daagt René Fransen mij uit met

    [ .. ] een verzoek om inhoudelijk te reageren [ .. ]

    Uitdaging aangenomen. Mijn inhoudelijke reactie is deze. Sorry dat ik daar bijna een jaar voor nodig had:

    Halton Arp’s Theory

    De basishypothese van de betreffende webpagina’s is inderdaad afkomstig van de astronoom Halton Arp.
    De wiskundige uitwerking van het grondidee komt echter geheel en al voor mijn rekening.

    Waar gaat het over? Het grondidee van Halton Arp is dat de rustmassa van atomaire deeltjes niet constant is maar toeneemt met het verstrijken van de (eigen) tijd.
    Met deze hypothese wordt onmiddellijk een (alternatieve) verklaring gegeven voor de roodverschuiving in verre sterrenstelsels; de intrinsieke roodverschuiving is groter voor materie die minder oud is.
    Maar er is veel meer. Om te beginnen zijn alle lengtes in een wereld met jongere materie vergroot, met alle gevolgen van dien (die ik nog niet kan overzien).
    Er worden in een wereld met variabele elementaire deeltjes massa bovendien twee soorten tijd onderscheiden: gravitatie tijd en atoom tijd.
    Door Narlikar is onderzoek gedaan naar een relativiteitstheorie met variabele elementaire deeltjes massa. Ik heb de eenvoudigst denkbare versie hiervan uitgewerkt.
    Milne en van Flandern hebben onafhankelijk van elkaar dezelfde formule gevonden, die ook nog eens logisch volgt uit de eigen theorie.
    Veel van het materiaal is oorspronkelijk afkomstig uit de creationistische hoek, met name Barry Setterfield. Uitwerking ervan leidt echter in veel gevallen tot tegenovergestelde conclusies.
    Je zal het geloven of niet, maar ook volgens Halton Arp’s Theory is het heelal .. oud.

  28. Aan Han

    Je theorieën lijken mij nogal onzinnig en wel omdat ze geen standaardwetenschap vertegenwoordigen. Mijns inziens zijn de wetenschappelijke standaards in de standaardwetenschap een stuk hoger dan in de “alternatieve wetenschappen” en heeft men de morele intellectuele plicht zich aan die hogere standaards te onderwerpen.

    Misschien verdient jouw geschrijf een apart onderwerpje op deze site. Maar wel met een journalistieke inleiding van René, die dan bijvoorbeeld de heren Van Kampen en Haushofer al heeft gepolst om een repliek te verzorgen. Net zoals René recent omgesprongen is met de heer Borger. Mevrouw De Jong had een repliek. Pas dan valt er misschien een beetje gestroomlijnd te praten over jouw geschrijf. Maar het is aan René. En op zich onderschrijf ik zijn beleid dat er niet teveel geOHd moet worden. 🙂

  29. Han,

    “Veel van het materiaal is oorspronkelijk afkomstig uit de creationistische hoek, met name Barry Setterfield. Uitwerking ervan leidt echter in veel gevallen tot tegenovergestelde conclusies.”

    Dat hoeft niemand te verbazen omdat creationisme niets met wetenschap te maken heeft maar met een fundamentalistische manier van bijbellezen. Al is het uiteraard wel grappig dat zelfs jouw onderzoek tot conclusies leidt die heel anders luiden dan het daaraan ten grondslag liggende onderzoek van creationisten. Ook dat zien we vaker nu creationisten nogal vrij kunnen omspringen met feiten. Zie het paper van Gerdien m.b.t. Borger, die iets soortgelijks doet.

    Mij is evenwel niet duidelijk wat jouw conclusies nu precies zijn en waarin ze afwijken van de standaardinzichten in de natuurkunde vandaag de dag. Zou je daar nog iets meer over kunnen vertellen? Ik begreep in elk geval al wel dat je een oude aarde bepleit. Maar dat is geen afwijking van het standaardmodel.

  30. @Peter, Ronald, er zijn op deze site al ettelijke pogingen geweest om met Han in gesprek te gaan, die zijn allemaal op niets uitgelopen. Dus daar ga ik verder geen energie in steken.

  31. Aan Albert Einstein,

    Je theorieën lijken mij nogal onzinnig en wel omdat ze geen standaardwetenschap vertegenwoordigen. Mijns inziens zijn de wetenschappelijke standaards in de standaardwetenschap een stuk hoger dan in jouw “alternatieve wetenschappen” en heeft men de morele intellectuele plicht zich aan die hogere standaards te onderwerpen.

    Hartelijke groeten,

    Ronald V.

  32. Ronald V. schrijft:

    Misschien verdient jouw geschrijf een apart onderwerpje op deze site. Maar wel met een journalistieke inleiding van René, die dan bijvoorbeeld de heren Van Kampen en Haushofer al heeft gepolst om een repliek te verzorgen.

    Beroep op “autoriteit” dus. Dat mag je koesteren in de sociale wetenschappen. Maar ik begrijp niet wat de beoordeling van een objectieve wiskundige argumentatie hiermee van doen heeft.

  33. Peter schrijft:

    Zou je daar nog iets meer over kunnen vertellen? Ik begreep in elk geval al wel dat je een oude aarde bepleit. Maar dat is geen afwijking van het standaardmodel.

    Zou je niet eerst eens gaan lezen? Zodra ik merk dat je dat gedaan hebt, kun je rekenen op verdere welwillendheid van mijn kant.
    En nee, ik bepleit geen oude aarde. Misschien had ik wel liever een jonge aarde gewild. Maar het komt nu eenmaal zo uit mijn berekeningen.

  34. René Fransen schrijft:

    Dus daar ga ik verder geen energie in steken.

    Sportief dat je mijn bijdrage op de site hebt gezet.
    Jammer dat je vervolgens weer een sneer uitdeelt.

  35. Han,

    Jouw reactie is te makkelijk. Ik heb naar je links gekeken maar kan daar als niet-natuurkundige natuurlijk niets mee. Ik kan geen formules op juistheid beoordelen. Daarom vroeg ik je om eenvoudig op dit forum uit te leggen wat je bevindingen zijn. Dat is geen gekke vraag op een forum waar wordt gediscussieerd en slechts een paar mensen een natuurwetenschappelijke achtergrond hebben. Dus bij deze alsnog: hoe zou je jouw bevindingen aan een leek willen uitleggen?

    PS. Bedenk dat ook Einstein zijn ART in een toegankelijk boekje voor lekenpubliek kon opschrijven en heeft opgeschreven (‘Mijn theorie’). Waarom jij dus niet?

  36. Han,

    “En nee, ik bepleit geen oude aarde. Misschien had ik wel liever een jonge aarde gewild. Maar het komt nu eenmaal zo uit mijn berekeningen.”

    1. Wat staat hier nu eigenlijk? Bepleit je nu wel of geen oude aarde? Les 1: wees duidelijk in wat je schrijft of schrijf anders niets.
    2. Waarom zou je misschien wel een jonge aarde hebben gewild? Het doet er toch helemaal niet toe wat jij wilt? Je moet uitzoeken hoe het zit, niet hoe jij zou willen dat het zit. Dat laatste doen creationisten wel voor je.
    3. Denk je ook niet dat een oude aarde alleen al volgt uit het feit van de afstand van sterrenstelsels tot de aarde + de lichtsnelheid? M.a.w. dat je op grond van het aantal lichtjaren al niet ontkomt aan de conclusie dat het heelal zeer oud moet zijn? Zo nam men via een Hubbletelescoop begin 2018 een ster op ruim 9 miljard lichtjaar van de aarde. (bron: https://tweakers.net/nieuws/136969/hubble-telescoop-ziet-ster-op-9-miljard-lichtjaar-via-zwaartekrachtlens.html). Dan kun je dus echt niet meer volhouden dat de aarde in werkelijkheid hooguit 10.000 jaar oud is omdat je in dat geval onmogelijk deze ster kunt waarnemen. Kortom: het debat over de vraag of de aarde oud of jong is, is een nondebat. De feiten wijzen eenduidig op een miljarden jaren oude aarde.

  37. Arp

    Han beroept zich op Arp. Arp had een geheel eigen idee over quasars. Een idee dat door andere fysici wordt verworpen. De andere ideeën van Arp hangen nogal nauw samen met het idee dat quasars zich geheel anders gedragen dan normale fysici menen.

    Arp begon als een goede wetenschappers. Maar weldra raakte hij het spoor bijster. Jammer gezien het talent dat er wel degelijk was.

    Arps onorthodoxe theorieën hadden niets te maken met het creationisme. Hij was een atheïst.

    Uiteraard zullen fysici bovenstaand verhaal van mij bevestigen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.