Het is zover! Vrijdag 4 oktober zal aan de VU de presentatie van het boek ‘En God zag dat het goed was’ plaatsvinden. Er is een boeiend programma dat om 10:00 begint (erg leuk voor wie uit het hoge noorden moet komen…)
Gijsbert van den Brink zal een lezing houden over de vraag of er zo langzamerhand consensus in de hele schepping/evolutie discussie ontstaat, ik zal Heino Falcke interviewen en ook Mart Jan Paul is van de partij. Komt allen, zou ik zeggen!
De laatste lezing is van Palmyre Oomen, iemand die wat minder vaak is te horen in deze discussie.
Na de presentatie volgt op 29 november een symposium naar aanleiding van dit boek, georganiseerd door ‘Weet wat je gelooft’. Dagvoorzitter is Andries Knevel, en verder zal een keur aan bekende en iets minder bekende sprekers optreden – bijna allemaal auteurs die hebben bijgedragen aan het boek. Deelname kost €49,-
Zegt het voort!
Beste Rene, je ad hominem verbaast me niets.
Deze was minder erg dan de vorige, mij voor farizeeër uitmaken.
Eppie,
Het zou ook handig zijn als je twee vleugels op je rug had, dan hoefde je niet naar je werk te fietsen.
Klopt, Gerdien.
Maar gewoon wat beter kunnen ruiken, net als andere zoogdieren. Dat is toch evolutionistisch gezien niet zo heel ingewikkeld?
Toch?
Eppie: “Kuyper deed zelfs aan Godwinisme,”
Nee, dat was Eppie zelf die met nazisme kwam aanzetten, ongeveer een week geleden. Schuif dat niet op een ander.
En Eppie, als René kritiek heeft op jouw verbijsterende gebrek aan inzicht in hoe evolutie werkt (dat toch vrij duidelijk), dan is dat uiteraard geen ad hominem. Hij valt jou gebrek aan inzicht in evolutie aan, niet jouw persoon.
Als iemand je een onvoldoende geeft voor het tentamen ‘evolutie’, dan is dat geen ad hominem.
Het artikeltje
https://logos.nl/evolutieleer-het-recht-van-de-sterkste/
is bedroevend en bespottelijk.
Het tekent Logos op negatieve wijze.
Eppie,
Zoals vaker beweer je zaken , hier over menselijk reukvermogen, zonder ze op enige manier na te trekken:
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/mens-ruikt-net-zo-goed-als-speurhond/
John McGann Poor human olfaction is a 19th-century myth Science 356:6338, 12 mei 2017 (online, open access) doi:10.1126/science.aam7263
Zie ook:
E. Block, 2018. Basis of Mammalian Odor Discrimination: A Status Report. J. Agric. Food Chem. 66: 13346-13366.
Waaruit: “Despite having fewer ORs than mice and other mammals, the human brain has much more elaborate cortical regions for interpreting olfactory input, especially the orbitofrontal cortex, which is much larger and more intricate in humans than in rodents. Importantly, when olfactory performance is compared experimentally between humans and other mammals, it is found that the results are influenced by the selection of odors tested because different Olfactory Receptors are expressed in each species. Humans can even outperform rodents and dogs in detecting some odors, while being less sensitive to other odors. “
Eppie,
Zoals vaker beweer je zaken , hier over menselijk reukvermogen, zonder ze op enige manier na te trekken:
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/mens-ruikt-net-zo-goed-als-speurhond/
John McGann Poor human olfaction is a 19th-century myth Science 356:6338, 12 mei 2017 (online, open access) doi:10.1126/science.aam7263
Zie ook:
E. Block, 2018. Basis of Mammalian Odor Discrimination: A Status Report. J. Agric. Food Chem. 66: 13346-13366.
Waaruit: “Despite having fewer ORs than mice and other mammals, the human brain has much more elaborate cortical regions for interpreting olfactory input, especially the orbitofrontal cortex, which is much larger and more intricate in humans than in rodents. Importantly, when olfactory performance is compared experimentally between humans and other mammals, it is found that the results are influenced by the selection of odors tested because different Olfactory Receptors are expressed in each species. Humans can even outperform rodents and dogs in detecting some odors, while being less sensitive to other odors. “
Het vreemdste is nog dat Eppie (4 OKTOBER, 2019 OM 7:46 PM) zegt dat:
“.Het hebben van een goed reukvermogen is ook niet bijster complex: gewoon meer van hetzelfde. ” Dit is simpele zielen biologie zonder inzicht.
Af en toe lees ik iets over kunst. Je kunt van alles kunst maken. Je kunt alles een interessante, met betekenissen geladen vorm geven. Ook geuren, zo opperen sommige kunstfilosofen. En in zekere zin zijn gastronomische kunstwerken ook geurkunstwerken.
Artistieke vormen zijn uitingen van semantiek. Mensen bezitten een complexe interne semantiek. En aldus ook een tamelijk complexe geurensemantiek, al kan de input wat minder zijn dan bijvoorbeeld bij mijn hond.
Eppie lijkt zich te concentreren op de input. Maar er is meer dan alleen de input. Er is ook nog zoiets als onze geest. En die geest is een deel van ons brein.
Ronald, lager dan dat artikeltje waar je naar verwijst kun je niet zakken … ik zou er bijna christelijk van worden, zo weinig heeft dit met moraal, religie, of wetenschap (inclusief de evolutietheorie) te maken.
Ik zie daar staan:
” ‘(Mein) Kampf’ is feitelijk de meest rake samenvatting van de evolutieleer.”
Smakeloos, droevig, en vooral grote onzin. En dat geldt voor het hele logos verhaal, wat bij de titel al geheel de mist in gaat.
Men zou als creationist ook kunnen beweren dat Darwin leidde tot Marx. Tenslotte wilde Marx zijn hoofdwerk opdragen aan Darwin.
Maar Marx leidde niet alleen tot het communisme maar ook tot de anticommunistische sociaaldemocratie. En zelfs tot het antimarxisme. Als iets tot alles en nog wat leidt, dan is er blijkbaar iets mis met de redenatie.
Maar hoe ontstond het darwinisme? Uit de wetenschap. En hoe ontstond de wetenschap? Uit het christendom. Dus het christendom van Eppie is de bron van al het kwaad. Althans als we het fileermes inruilen voor de botte bijl van Logos en Eppie.
Maar Ronald, zegt Eppie dan, ‘darwinisme” bestaat niet, want een wetenschappelijke theorie is geen isme.
En terecht, want een wetenschappelijke theorie is inderdaad geen isme.
Even voor de duidelijkheid: er zijn zeker links te leggen tussen evolutie en de Duitse oorlogsmachine. Een Amerikaanse verbindingsofficier die tijdens WW1 in onder meer Duitsland was, schreef er het boekje ‘Headquarter nights’ over, dat weer sterke invloed had op WJ Bryant (van de Scopes trial). Zie bijvoorbeeld het altijd betrouwbare Wikipedia (maar ik heb het ook elders gelezen, weet alleen niet meer waar).
Dat zegt natuurlijk niets over de evolutietheorie. Uiteindelijk zijn er in naam van het christendom ook allerlei abjecte dingen gedaan.
Aan René
In culturen zijn er allerlei indirecte correlaties tussen ideeën maar zelden directe causaties.
De barokke realistische Nachtwacht kan mij inspireren tot het maken van een minimalistisch abstract muziekwerkje. Maar zo’n inspiratie geschiedt via allerlei dynamische en vervormende tussenstapjes. en creatieve toe- en afvoegingen. Overigens, ik raad niemand aan om naar mijn “muzikale” fröbeltjes te luisteren. 🙂
Ideeën als zijnde abstracte ideeën doen zelf niets. Maar ideeën als zijnde concrete onderdelen van iemands psychè kunnen tot allerlei nieuwe ideeën leiden.
Het sociaaldarwinisme is een verregaande vervorming van het beschrijvende darwinisme plus een scheut houwdegensociologie plus een flinke dosis onverschilligheid plus nog meer subideetjes. Alles een stuk subtieler dan Eppie en Logos ons koeterwaals willen maken. Subtle is the Lord. 🙂
@Ronald, we zijn het eens.
René, er zijn geen links te leggen tussen evolutie en de Duitse oorlogsmachine. Ook al beweren sommigen (zoals jouw verbindingsofficier) dat zo’n link er zou zijn, dat ze door de evolutietheorie tot zoiets geïnspireerd zouden zijn, of wat dan ook, dat betekent nog steeds niet dat zo’n link er daadwerkelijk zou zijn. Die is er duidelijk niet.
Je hebt dat zelf nog aangegeven als de ‘is-ought’ fallacy, en dat is het dan ook. Daarom is die link er niet, wat mensen dan ook beweren. Meestal is het een totaal onbegrip van de theorie, zoals het smakeloze logos artikel laat zien, of een drogreden (de ‘is-ought fallacy’).
Iets doen ‘in naam van’ betekent niet dat er daadwerkelijk een verband is. En dit is er hier niet. Ook niet tussen theorieën over zwaartekracht en bommen laten vallen, enz. enz.
Er is een duidelijk verschil tussen beschrijven en voorschrijven.
Het wikipedia verhaal maakt juist het punt dat een beschrijvende wetenschappelijke theorie geen morele implicaties heeft. De natuur is wat het is, de mens zelf bepaald hoe met elkaar om te gaan. Daar heeft een wetenschappelijke theorie niets mee te maken, en kan daar dus ook niet verantwoordelijk voor gehouden worden.
@Eelco, er is geen causale link, maar sociaal darwinisme was er wel degelijk. Het is nodig om twee zaken te scheiden: wat een wetenschappelijke theorie zegt, en hoe mensen soms met een wetenschappelijke theorie aan de haal gaan.
Maar wat ik wilde aanvullen aan bovenstaande discussie is dat dit laatste inderdaad is gebeurd, en dat juist dit anderen weer aanzette om zich tegen de wetenschappelijke theorie te keren. Sociaal Darwinisme is gewoon een historisch gegeven, dat impact heeft gehad op het denken van heel veel mensen. Nogmaals: dat zegt niets over de wetenschappelijke theorie, maar alles over hoe mensen in elkaar zitten en reageren op ideeën. En de is-ought fallacy heb ik hier al eerder genoemd. Zie verder de laatste zin uit mijn reactie met de Wiki link.
René, ten eerste begon Eppie niet over de Duitse oorlogsmachine, maar over het nationaal socialisme (12 OKTOBER, 2019 OM 12:38 PM). Dat is toch niet hetzelfde: er zijn en waren genoeg landen met een oorlogsmachine.
Verder ontken ik nergens dat ‘sociaal Darwinisme’ bestaan heeft, en dat die wel een link met het nazisme had (inclusief de zus van Nietzsche, zoals ik zelf al eerder schreef).
Het punt is dat het ‘sociaal Darwinisme’ niets met de evolutietheorie te maken heeft, en er daarom géén link tussen evolutie (wat in het geheel niet hetzelfde is als ‘sociaal Darwinisme’) en het nazisme is.
Wat je verder schreef had ik al gezegd en jouw eerdere uitspraken daarover al aangehaald …
Kortom, als sommigen (zoals jouw voorbeeld) een link leggen ergens betekent het nog bepaald niet dat die link er daadwerkelijk is. En die is er hier niet, net zomin als er een link is tussen gravitatie en bommen laten vallen.
Een beschrijvende wetenschappelijke theorie (zoals de evolutietheorie) heeft geen morele implicaties (zoals nazisme). Er is een duidelijk verschil tussen beschrijven en voorschrijven.
@Eelco, ik snap niet zo goed waar je nu zo over doorgaat. Creationisten claimen dat Darwin leidde tot Nazisme, en dat is onzin. Maar er is wel een verband tussen beide, en dat loopt via sociaal darwinisme. Al in WO1 is dat verband gesignaleerd waarop sommigen zicht verzetten tegen de wetenschappelijke theorie, omdat die (onterecht) misbruikt is in een ideologie. Bryant is hier een goed voorbeeld van, zijn verzet tegen ET is er mede door gevormd.
Kortom, ik heb hierboven uiteengezet hoe het idee van een verband tussen Darwin en nazisme is ontstaan. En waarom het onzin is om te spreken van een causaal verband.
Mijn punt is dat er dus dat er een verband is tussen de ‘sociaal Darwisme’ en nazisme, maar géén verband tussen de ET en ‘sociaal Darwinisme’ en dus ook niet tussen de ET en nazisme.
Ik begrijp niet dat je het onzinnig vindt wat de creationisten claimen, maar dan toch de link wel ook claimt die diezelfde creationisten claimen. Jij zegt nu dat er wel een verband is tussen de ET en het sociaal Darwinisme, niet alleen maar dat sommigen zo’n verband onterecht claimen.
René: “En waarom het onzin is om te spreken van een causaal verband.”
Dan is er dus géén verband, wat sommigen dan ook claimen.
Zijn we dat eens?
Sociaal-darwinisme bestond en was niet specifiek Duits. Bovendien is het recht van de sterkste van veel oudere datum dan Darwin. (Heb ik boven ook ergens gezegd). De redenatielijn bij sociaal-darwinisme lijkt me eerder dat een redelijk algemeen menselijk trekje als het recht van de sterkste ingekleed werd in een modern biologisch jasje. Dat maakt de biologie nog niet verdacht.
1899 is ver weg. De zondagsschoolboekjes uit 1920 of eerder die ik las als het regende in de schoolvakantie gingen er van uit dat God de standen heeft geschapen: werd ook expliciet gezegd.
Eelco van Kampen schrijft:
”
René: “En waarom het onzin is om te spreken van een causaal verband.”
Dan is er dus géén verband, wat sommigen dan ook claimen.
”
Kijk, dat is nou weer onzin: alsof er geen andere verbanden zouden bestaan dan causale verbanden. Wat te denken van ziets als wisselwerking.
Gerdien en René en zelfs Ronald V. schrijven behoorlijk duidelijk op hoe de vork in de steel zit, maar dat dringt kennelijk niet door bij deze auteur.
Wisselwerking is er al helemaal niet tussen de ET en nazisme.
Als het nazisme invloed had op wetenschap, dan op pseudowetenschap zoals Germaansche Physica, die evenwel een marginaal bestaan leidde.
Ik heb Futuyma en ook Stearns & Hoekstra nog even doorgekeken, maar nee, niets over nazisme …
@Ronald: en zelfs “Deutsche Mathematik” …
Eins, zwei , drei …
Enkele linken voor de liefhebbers: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Mathematik
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik
Het spreekt dat er ook Duits nationalistische “cultuurwetenschappers” waren. Maar lang niet elk van hen was een nazi.
De Duitse cultuur in de eerste helft van de vorige eeuw was zeer divers en vaak tegenstrijdig.