Tien tips voor christelijke eerstejaars

Het nieuwe academisch jaar is begonnen! Als medewerker van de RUG is het leuk om weer studenten te zien op de Zernike Campus (waar ik momenteel weer een dag per week aanwezig ben). Voor eerstejaars studenten is dit het begin van een heel nieuw leven, waarin ze eigen keuzes gaan maken. Dat geldt ook voor christelijke studenten.

Onlangs zag ik een berichtje met tien tips voor studenten die in een zesdaagse schepping geloven. Daar stonden een paar dingen in waar ik het niet echt mee eens was. Daarom heb ik die tien tips opnieuw geformuleerd, zodat ze hopelijk voor alle christelijke studenten bruikbaar zijn!

1) Als christen sta je in een lange traditie van gelovige denkers. Naast die gemeenschap heb je ook de plaatselijke gemeente. Wanneer je naar een nieuwe studiestad verhuist, is het goed om je te oriënteren op zo’n gemeente. Bijbellezen is ook een belangrijk onderdeel van je geloofsleven – ga daar vooral mee door!

2) Als christen wil je Christus navolgen, en alles wat Hij deed was tot eer van de Vader. Zoek daarom Gods eer in alles wat je doet, doe je best en gebruik het verstand dat Hij je gegeven heeft.

3) De evolutietheorie in de zin dat alle levensvormen afstammen van één voorouder, zal je in veel opleidingen wel eens tegenkomen. Deze wetenschappelijke theorie is door bijna alle wetenschappers (christelijk en niet-christelijk) geaccepteerd als de beste verklaring voor de diversiteit en verspreiding van levensvormen op aarde. Daar zijn hele goede argumenten voor. Verdiep je daar maar eens in, vraag een (christen) bioloog om uitleg. (Zie volgende punt voor leestips.)

4) Er is als gezegd grote overeenstemming over evolutie binnen de wetenschap. Maar daarmee is het nog niet de ‘ultieme waarheid’. Evolutie bewijst bijvoorbeeld niet dat er geen Schepper is. Er zijn gelukkig allerlei boeken die je laten zien hoe je schepping en evolutie samen kunt brengen. Een praktische uiteenzetting van het bewijs voor evolutie en wat dat betekent voor het christelijk geloof vind je in mijn boek ‘Gevormd uit sterrenstof’. Een theologische uitwerking is gemaakt door Gijsbert van den Brink in zijn boek ‘De aarde bracht voort’. De cursus Test of Faith is ook goed bruikbaar.

5) Verdiep je ook eens in de christelijke filosofie. Op veel universiteiten zijn er colleges over. Die laten je zien wat wetenschap wel en niet kan zeggen

6) Voer gesprekken over geloof en wetenschap met niet-gelovige medeleerlingen op de inhoud. Je geloofsleven kun je overigens het best verdedigen met je daden: hoe gedraag jij je in de collegezaal en bij werkgroepen?

7) Er zijn allerlei organisaties die informatie leveren over de relatie tussen geloof en wetenschap. In Nederland heb je bijvoorbeeld ForumC, dat onder meer de website Geloofenwetenschap.nl verzorgt. In het VK is er Christians in Science en bijvoorbeeld het Faraday Institute. Amerika kent de American Scientific Affiliation, BioLogos en het DoSER programma (Dialogue on Science, Ethics and Religion) van de wetenschapsorganisatie AAAS.

8) De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, het biedt dus niet direct antwoorden op veel vragen die aan universiteiten worden onderzocht. Maar een christelijke visie op wetenschap kan ook iets toevoegen. Lees bijvoorbeeld het boek ‘Alle verstand te boven’ met portretten van christen-wetenschappers.

9) Je studietijd is een bijzondere tijd. Je hebt de kans om je een aantal jaren te verdiepen in een onderwerp. Gebruik die tijd goed, en probeer te zien hoe je alle nieuwe kennis kunt gebruiken in je leven als christen. Kijk ook hoe je misschien de bredere christelijke gemeenschap kunt dienen met je kennis. De kerk heeft niet alleen theologen nodig, maar ook andere wetenschappers!

10) Welke studie je ook kiest, wees je ervan bewust dat er meer is dan de ratio. Contact met andere christenen (bijvoorbeeld stafleden van je universiteit) kan helpen om de academische vorming en de ontwikkeling van je geloofsleven met elkaar in balans te houden. Ook een christelijke studentenvereniging en een echte thuisgemeente (in je studieplaats of woonplaats) kunnen daar bij helpen. Je studietijd legt een fundament voor je verdere leven. Onderzoek alles, en behoud het goede! En klik met diezelfde houding ook maar eens door deze website! Meer weten? Ik geef ook lezingen over geloof en wetenschap.

NB: deze tips zijn een reactie op het artikel Tien tips voor als je in een zesdaagse schepping gelooft
Reacties op mijn tips graag in de geest van het geschrevene: inhoudelijk en beleefd, dus geen sneren of spotterij.

Please follow and like:

33 gedachten over “Tien tips voor christelijke eerstejaars”

  1. Je studietijd is ook bijzonder in sociale zin, en een tijd waarin je makkelijk met vele verschillende mensen in aanraking komt, zonder al te veel verzuiling. Zelf heb ik vele uren doorgebracht (in sobere staat, maar ook anders …) met zowel zeer gelovige als zeer ongelovige medestudenten, wat ik als verrijking ervaren heb. Ik ben er zelf alleen maar ongeloviger van geworden, maar dan wel op basis van de vele gesprekken en gedachten wisselingen, en niet op basis van de zuil waar ik in opgroeide.

    Dat is nog wel het belangrijkste: je leert het bredere spectrum aan zuilen kennen waar je anders niet zo makkelijk mee in contact zou komen. Je zoekt je medestudenten niet uit: ze zijn er.

    Dus ga er in het eerste jaar met een open blik in, zonder alles gelijk weg te gooien, maar ook zonder krampachtig vast te houden aan de bagage waar je mee aankomt op je eerste college.

  2. @Eelco, eens, het is een tijd om je te ontplooien en wellicht het badwater te verversen zonder per se de baby eruit te gooien 😉 Ik ben er juist geloviger van geworden.

  3. @René, maar wij kwamen dan ook wel uit verschillende zuilen in de collegebanken terecht, is het niet?

  4. Oei, daar heb ik als ongelovige wat uitleg nodig: wat is “randkerkelijk hervormd” ?

    Ik heb een heel degelijke openbare school gehad, mét godsdienstles (over alle religies, niet maar ééntje).

  5. We waren lid, maar gingen niet naar de kerk. Nou ja, een enkele keer op hoogtijdagen toen ik nog op de basisschool zat, daarna nooit meer. Op het randje, niet erin maar nog niet helemaal eruit. Vandaar: randkerkelijk.

  6. Ah, op die manier!

    Ik kwam in m’n studententijd nog wel eens in de Pieterskerk – voor een studentenfeest, bijvoorbeeld. Zou je dat feestkerkelijk kunnen noemen?
    Ik heb er nooit tentamen gedaan – daarvoor waren we met te weinig in onze studierichting.

  7. Wat ik achteraf gemist heb in mijn studententijd -maar dat kwam uitsluitend door mijzelf- is contact met christelijke studenten. Mijn eigen schuld, er waren in Utrecht ook christelijke studentenverenigingen. Ik dacht dat geloof eigenlijk niet rationeel was en dat jonge christenen maar rare lui waren.

    In vele discussies hier en elders met christenen, atheïsten, agnosten, doortimmerde wetenschappers en onkundigen heb ik geleerd dat er ook hele rationele argumenten zijn om christen te zijn en in Jezus te geloven.

    Mijn advies aan eerstejaars studenten, gelovig of niet: wees niet bang, wees nieuwsgierig.

  8. Mijn advies aan aankomende studenten van elk pluimage, niet alleen christelijk, zou zijn: ga niet naar een verzuilde universiteit, en al helemaal niet naar eentje van je eigen zuil. (Dus ook een universiteit op atheistische grondslag – als die zou bestaan, ga daar vooral niet heen).
    En misschien is het ook een verfrissend idee om ook een studentenvereniging buiten je eigen zuil te kiezen.

  9. Nou adviezen klinkt wat zwaar , maar een gedachte die voor mijzelf nuttig was en is, is dat je goed helder houdt wat de status van wetenschappelijke theorie of hypothese etc is.

    Robert Dijkgraaf heeft daar ook wel de aandacht op gevestigd met de opmerking dat er grote verschillen zijn in de betrouwbaarheid, van wetenschappelijke theorieen , en dat de wetenschap dat ook veel duidelijker zou moeten communiceren.

    En de grap is nu dat de theorieën die stevig gefundeerd zijn “dus dik betrouwbaar ijs” dat die niet of in heel beperkte mate in conflict zijn met bijbelse gedachten over de schepping/schepper . (Tenminste als je de term “de aarde bracht voort ” serieus neemt en dat niet “elke dag” in genesis een gewone dag is (zie de 4e dag))

    In de aard van de wetenschappelijke aanpak gaan we uit van natuurlijke verklaringen . Maar dat houdt niet in dat de uiteindelijke CONCLUSIE is dat alle verschijnselen natuurlijk verklaard kunnen worden . Het is een werkwijze ,niet een dwingende waarheid.
    Maar voor atheisten/naturalisten is de werkwijze een geloofspunt/ overtuiging geworden. En zelfs wanneer de waarneming daar niet mee in overeenstemming lijkt te zijn dan toch is het zo.
    Omdat de meerderheid van de wetenschappers atheist/strikt naturalist is en dat niet zelden probeert nogal dwingend op te leggen ontstaat daar toch een conflict. B.v dat leven spontaan is ontstaan , want er bestaat immers geen bovennatuurlijke intelligente oorzaak.

    En dit moet je constant in de gaten houden ook als er gezegd word ” dat alle levensvormen afstammen van één voorouder”

    Nou laat dan maar zien hoe een eukaryote cel zich ontwikkeld heeft uit een bacterie . Dat kun je met de huidige kennis voor zover ik weet niet aantonen . Dat is vooralsnog storytelling en er zijn redenen om te denken dat dat nog lang zo blijft
    Maar ook bij bacterieen kun je dat niet aantonen want die hebben aan de lopende band horizontale genetische uitwisseling etc

    Het is dus belangrijk het geloof van de atheist /naturalist goed te scheiden van de wetenschap

    Ook in de bijbel is er een vorm van gemeenschappelijke voorouder b.v de mensheid zelf of mogelijk de vissen , vogels planten etc
    Maar de vraag is wat/wie lag er aan ten grondslag. En een intelligente oorzaak lijkt niet eens zo ver gezocht met wat we nu weten
    En dat staat op gespannen voet zeg maar diametraal tegenover een strikt naturalistisch opvatting.

    Er is dus geen strijd met de wetenschap ,maar met atheisten /strikt naturalisten
    Het is de stokoude verschil van mening van de theist en degene die zegt “er is geen God”

  10. @René,

    Er lijkt al een tijdje iets mis te zijn met de security settings van je site. Mijn Firefox browser vertrouwt het niet en wil de pagina’s alleen openen als ik ernstige waarschuwingen negeer, en Chromium vertikt het al helemaal. Die zet bij https://www.sterrenstof.info een rode streep door https en geeft een Solcon pagina weer (dat is kennelijk jouw webhosting firma).

  11. Dat heeft iets te maken met de https standaard. Ik heb mij daar wel eens in verdiept, maar het is complexe materie en voor mijn site niet echt nodig. Behalve wanneer browsers zo lastig worden als je nu beschrijft. Ik zal er nog eens naar kijken. (En als hier WordPress specialisten zijn ontvang ik graag tips over hoe dat aan te passen!)

  12. Ik weet niks van WordPress, maar het komt vermoedelijk door een zogeheten SSL certificaat dat ontbreekt of verlopen is. Solcon kan dat ongetwijfeld voor je in orde maken.

  13. “Maar voor atheisten/naturalisten is de werkwijze een geloofspunt/ overtuiging geworden. En zelfs wanneer de waarneming daar niet mee in overeenstemming lijkt te zijn dan toch is het zo.”
    Interessante zinnen. Ze zeggen echter weinig over atheisten en naturalisten.

  14. Er staat voor de atheist dan ook veel op het spel als het naturalisme geen volledige verklaring voor de wereld zou zijn en het filosofisch naturalisme onjuist blijkt te zijn. Zijn/haar wereld zou instorten.

    Ik zou als atheïst b.v in huilen uitbarsten als mijn geliefde naturalistische wereldbeeld niet juist zou blijken te zijn. Mijn leven zou drastisch veranderen. De naturalistische grond onder mijn voeten, die mijn hele ethiek, moraal en levensvisie vormt, zou moeten worden herzien. Het drama zou onoverkomelijk zijn.

    Daarom ontwikkelen naturalisten, de neefjes van evolutionisten, ook hun kokervisie. Er staat teveel op het spel om ongelijk te hebben.

  15. “Ik zou als atheïst b.v in huilen uitbarsten als mijn geliefde naturalistische wereldbeeld niet juist zou blijken te zijn. ”

    Maar ben je wel een atheïst?

  16. Je kan er wel mee lachen, Haushofer, maar ik heb wel eens een atheïst meegemaakt die heel boos werd toen ik hem zei dat zwarte gaten niet bestaan.
    Een voordeel van gelovig zijn is dat je slechts ontzag hoeft te hebben voor die Ene en dat je wat mensen allemaal bedenken met een schep zout kunt nemen.

  17. Haushofer

    Ik heb hierboven alleen proberen duidelijk te maken mbt de doelgroep van Rene namelijk de christelijke studenten dat christelijk geloof niet in conflict is met wetenschap op die punten waar het wetenschappelijk- ijs- dik en betrouwbaar is,
    De problemen treden op bij punten waar de strikt naturalist vooral bezig is met (“wetenschappelijke”) speculatie .
    En als dat zo is dan is er geen echt conflict en hoef je geen koud water vrees voor wetenschap te hebben

    Ik verwacht echt niet dat een atheist nu gelijk op zijn knieën valt. Zie Govert Schilling : Er klopte tot nu niet veel van de evolutie van de mens ……en dus werkt evolutie gewoon ANDERS dan gedacht. Maakt voor Govert maakt dat blijkbaar geen enkel verschil

    Dat de evolutie van de mens behoorlijk dun ijs is heeft natuurlijk wel te maken met nieuwe wetenschappelijke feiten die aan het licht gekomen zijn
    Het vorige topic “OUDE APEN MOETEN MENSELIJKE EVOLUTIE VERHELDEREN” geeft aardig aan dat er geen evolutionaire ladder is mbt de evolutie van de mens.
    We kunnen helemaal niet meer aanwijzen wanneer rechtop lopen mogelijk is ontstaan .Maar vrijwel zeker voor de mensapen De betekenis van b.v Lucy is daarmee behoorlijk verbleekt
    Of je de intelligentie van vroege mensachtigen mag aflezen aan hun herseninhoud is hoogst speculatief
    en als je geen ruzie met je vrouw wil hebben zou ik dat maar niet te vaak roepen 🙂

    Geen evolutionaire ladder zal dan verder ook wel gelden voor het ander leven !
    (b.v de salamander die van eierleggend levendbarend werd maar ook weer terug evolueerde)

    Dat betekent dat we de paleontologie en nog eens heel aandachtig moeten bekijken.
    (Niet dat evolutie van landdieren , vissen , planten een groot probleem zouden zijn . Behalve aan de mens rekenen we fouten en schuld niet toe aan al het andere leven. )

    Vanuit een bijbels perspectief is het ontstaan van de mens het dwingende punt waar theïstisch evolutionisten in een poging om nog iets van het schepping over laten , met een verhaal komen dat niet alleen speculatief is maar vooral schuurt met het -relatie-doel- dat God met de mens zou hebben.

    Wel dat verhaal hoeft dus niet meer . 🙂 Er is nu ook geen probleem meer met het Gulo gen en andere gemeenschappelijke krassen op het DNA
    Gijsbert kan zijn boek “de aarde bracht voort”wat dit betreft herschrijven en hetzelfde geldt voor Cees Dekker 🙂
    En dat reeds 4 jaar nadat het Gijsbert’s boek gepubliceerd is

  18. “Een voordeel van gelovig zijn is dat je slechts ontzag hoeft te hebben voor die Ene en dat je wat mensen allemaal bedenken met een schep zout kunt nemen.”
    Zoals mensen die het ‘Ene’ bedenken?

  19. @ Han: het voordeel van atheïst of agnost zijn is dat je het godsgeloof ook onder “wat mensen allemaal bedenken” kunt scharen en daarmee met een schep zout kunt nemen,

    @ Ed: in de praktijk ben ik een atheïst. Maar intellectueel gezien laat de godsvraag me volledig koud. Mensen mogen me ook een agnost noemen.

  20. @ Andre In de kosmologie zie je soortgelijke ontwikkelingen. Omdat de theorie zo ontzettend veel empirische bevestiging heeft gehad, gooi je zo’n theorie niet overhoop en probeer je nieuwe vondsten in het raamwerk te plaatsen. Dat is de gebruikelijke gang van wetenschap.

    Evangelische christenen overdrijven echter nogal eens de “problematische toestand” waarin de evolutietheorie zich zou bevinden. Blijkbaar heeft hun geloof niet zo’n stevig fundament. Anders kan ik een dergelijke visie niet verklaren, want inhoudelijk vind ik het erg zwak.

  21. @Leon,

    Ik heb jou altijd lastig kunnen duiden in hoe jij de evolutionaire geschiedenis van de mens ziet. Wat je eigen vakgebied de geologie betreft ben je altijd scherp en duidelijk en conform de wetenschappelijke consensus (voor zover mijn kennis rijkt). Maar wat betreft Adam en Eva: zie jij die als de allereerste voorouders van de mens of accepteer je ook een voorgeschiedenis van de mens die helemaal teruggaat tot microben? Accepteer jij een gemeenschappelijke voorouder van alle huidige organismen?

  22. Trouwens, de mens als uitzondering in de evolutie is net zo ad hoc als de mens als uitzondering op zwaartekracht; alsof de zwaartekracht anders zou inwerken op mensen dan op (andere) dieren. Bovendien: waar ligt dan precies de grens? Waar heeft god de grens gezet tussen “mens” en “niet-mens”? Hoe werkt dit verschil precies op het niveau van natuurlijke selectie en genetica?

    Dit zou een enorme paradigmaverschuiving teweegbrengen, en daar heb je naar goede gewoonte hele sterke en concrete aanwijzingen voor nodig. Die zijn er, zover ik kan zien, niet;sterker nog, deze ad hoc aanpassing voor evolutie komt alleen vanuit ded religieuze hoek, een notoir slechte inspiratie voor wetenschappelijke ontwikkeling.

  23. Ludo,

    Ik denk dat het we het scheppingsverhaal puur in de overdrachtelijke betekenis moeten lezen.
    Maar om vast te stellen dat we niet van Adam en Eva afstammen zul je alle wereldwijde complete geboorteregisters moeten raadplegen, lijkt me lastig.

    Bovendien stamt iedereen statistisch gezien af van alle mensen die 7400 jaar geleden geleeft hebben, het “identical ancestors point”. Dus ook van Adam en Eva, als die 7400 jaar geleefd zouden hebben. https://www.nature.com/articles/news040927-10

  24. Leo, Je zult het volgende interessant vinden. Het boek van Joshua Swamidass “The Genealogical Adam and Eve” gaat over het verschil tussen genealogie en genen, en de Most Recent Common Ancestor.
    Let wel, de MRCA is maar 1 persoon van alle personen die op hetzelfde tijdstip als de MRCA leefden en nu nog nageslacht hebben.
    Zie ook
    https://biologos.org/series/book-review-the-genealogical-adam-and-eve/articles/theological-response-to-joshua-swamidass-the-geneological-adam-and-eve

  25. André,

    “… dat er geen evolutionaire ladder is mbt de evolutie van de mens.” Evolutionaire ladders zijn al een 150 jaar passé.

    Misschien interessant om te proberen er heen te gaan? Op 12 november is er een lezing van Nick Lane in Hotel Zuiderduin in Egmond aan Zee, als eerste lezing van het NIBI congres FEIT / FICTIE voor docenten bovenbouw havo en vwo. De titel van de lezing van Nick Lane is “Energy and matter at the origin of life”. Dus, mocht je geïnteresseerd zijn in de wetenschappelijke benadering van de oorsprong van het leven, dit is een goede introductie.

  26. Gerdien

    150 jaar passe zou best kunnen , jammer dat die kennis niet bij de leek en biologie leraren terecht gekomen is. Daardoor kregen we op de middelbare school nog steeds de ladder te zien van chimps naar homo sapiens

    Programma’s als van Govert , maar ook “de Grote Vragen “van Rob van Hattum met o.a Fred Spoor geven klip en klaar aan dat er mbt opvattingen over evolutie van de mens heel wat veranderd is.
    In ieder geval is” teruggaande evolutie” tot op heden in mijn beleving nog niet eerder aan bod geweest in de media.

    Dank voor de tip , lijkt zeker interessant en voor mij nog niet zo ver uit de buurt. maar om voor een praatje van Lane van 50 min €290 betalen is wat aan de forse kant en volgens het programma lijkt hij niet veel nieuws te vertellen
    https://www.nibi.nl/uploads/nibi/files/72b75b0be823cbf2fa1be2e91f53fc8209650b09.pdfhttps://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeygnFj-

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.