Neutraal opvoeden
door renefransen op nov.20, 2009, onder Sterrenstof
Het is vandaag de Internationale Wereld Kinderdag tegen Geweld en de twintigste verjaardag van het VN-Kinderrechtenverdrag. Deze gelegenheid is door Britse atheïsten gebruikt om het geld dat ze nog over hadden van hun buscampagne (There is almost certainly no god) op te maken.
Na uitgebreide consultatie hebben ze hun geld in een lievelingstheorie van Richard Dawkins gestopt. Kinderen worden niet geboren als christen, hindoe of moslim, ze worden dat door hun ouders gemaakt. Dat is een groot onrecht en moet bestreden worden.
In een stuk in de Guardian (of alleen op de site?) staat dit te lezen:
As Richard Dawkins states, “Nobody would seriously describe a tiny child as a ‘Marxist child’ or an ‘Anarchist child’ or a ‘Post-modernist child’. Yet children are routinely labelled with the religion of their parents. We need to encourage people to think carefully before labelling any child too young to know their own opinions, and our adverts will help to do that.”
Aha. Aldus sprak de Grote Richard Dawkins. (In het boek ‘God als misvatting, voor wie dat niet al geraden had.)
Even los van het feit dat in marxistische landen de meeste kinderen toch werkelijk marxistisch worden opgevoed, en de meeste post-moderne ouders hun kinderen vermoedelijk op post-moderne wijze uitleggen dat er geen grote verhalen bestaan, is dit natuurlijk een merkwaardige uitspraak.
Want geldt dit alleen voor religieuze ideeën? Laat ik eens op een rijtje zetten wat ik mijn kinderen zoal meegeef in de opvoeding:
God bestaat
GSM-straling is ongevaarlijk
De aarde is rond en draait om de zon
Vlees eten is slecht voor dierenwelzijn en milieu
Toon respect voor andere mensen, help waar dat mogelijk is
De aarde warmt op
Het is goed om te delen
Roken is slecht voor de gezondheid
Het is onze verantwoordelijkheid ontwikkelingslanden te helpen
En nog zo het een en ander. Op al die terreinen beïnvloeden wij onze kinderen. En dat doet iedere opvoeder. Sommige ouders zullen hun kinderen heel andere waarden en ideeën bijbrengen dan wij. Met sommige van de waarden zijn wij het zelfs faliekant oneens. Ik zou ze wel willen verbieden. Maar zo werkt het niet.
Nog iets: religie is een belangrijk onderdeel in ons functioneren. Wij baseren er (mede) onze manier van omgaan met de kinderen op, het bepaalt ook onze kijk op de wereld en kleurt de keuzes die wij maken. Hoe moeten wij dan onze kinderen ‘neutraal’ opvoeden? “Wij geloven dat het goed is om naar arme mensen om te kijken, want dat staat in de Bijbel. Maar dat hoef jij natuurlijk niet te geloven hoor.” Of moeten we daar helemaal niet over praten? Mogen we onze kinderen niet meenemen naar de kerk op zondag? Mogen we ze dan wel naar ‘An inconvenient truth’ van Al Gore laten kijken, of mag dat alleen wanneer er direct na een klimaatsceptische film vertonen?
Het idee dat kinderen zelf moeten kunnen beslissen wat ze geloven is natuurlijk onzin. Geen enkel kind wordt tot ‘tabula rasa’ opgevoed. Dat zou crimineel zijn. Ik voed mijn kinderen op in de normen en waarden waar ik voor sta. Ik ben christen, en voed mijn kinderen christelijk op. Ik ben vegetariër, en voed mijn kinderen vleesloos op. Als ik dat niet zou doen, zou dat erg raar zijn. In ‘Een gebed voor mijn dochter’ (het slothoofdstuk van zijn boek ‘Kapelaan van de duivel’ schrijft Dawkins een brief aan zijn eigen tienjarige dochter. De brief staat vol levensbeschouwelijke adviezen, een duidelijke poging zijn dochter een scientistische wereldbeeld mee te geven. Is dat neutraal, of objectief? Niet in mijn ogen.
Mijn kinderen zullen uiteindelijk hun eigen keuzes gaan maken. Net als de dochter van Dawkins. Bij die keuze zal het voorbeeld van de ouders ongetwijfeld meewegen. Beïnvloeding is onvermijdelijk. Voor ons, en voor Dawkins. Alleen, Dawkins claimt dat hij zijn dochter neutraal opvoed, terwijl ik mijn kinderen beïnvloedt op een ontoelaatbare manier. Dat is klinkklare onzin.
Dit soort atheïstisch fundamentalisme is even onverdraagzaam als religieus fundamentalisme (ik realiseer mij dat de term ‘fundamentalistisch’ problematisch is, maar het is denk ik wel duidelijk wat ik bedoel). Het ‘nieuwe atheïsme’ begint steeds meer de vorm van een onverdraagzame eigen zuil te krijgen. Blijkbaar hebben ze nog iets in te halen van de jaren vijftig…
5 Reacties op dit artikel
Laat een reactie achter
-
Welkom bij 'Gevormd uit sterrenstof'
Hier vindt u het laatste nieuws en diverse links over het boek 'Gevormd uit sterrenstof' van René Fransen.
Je kunt ook op de hoogte blijven via e-mail door de onderstaande link: (binnenkort)
René Fransen op Facebook
november 20th, 2009 on 2:52 pm
Erg goed, helemaal mee eens (behalve die GSM straling dan..
)
Ik lees op dit moment The God Delusion, en ik merk aan de manier van schrijven dat je op een bepaalde manier gehersenspoeld wordt. Sommige dingen zijn nl. ook wel sterk van hem, bijvoorbeeld de achterstelling van atheïsten in amerika. Het probleem is alleen, dat Dawkins alle, maar dan ook alle religie op de hoop gooit van de theepot in een baan om de aarde van Bertrand Russell: prietpraat en daarenboven zeer schadelijk.
november 27th, 2009 on 4:24 pm
Hehe:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article6925781.ece
november 27th, 2009 on 4:37 pm
Dank, Jona. Evangelicalen 1, atheïsten 0 (eigen doelpunt).
november 27th, 2009 on 4:48 pm
Het is heel erg grappig, maar jammer dat de vader er zo serieus mee omgaat:
“He said that the children’s Christianity had shone through. “Obviously there is something in their faces which is different.”
Wat natuurlijk weer koren op de molen is van de atheïsten (zie de al de serieuze comments).
november 27th, 2009 on 5:24 pm
Veel eigen doelpunten in dit soort debatten…