Misschien hebben jullie het gemist, maar er is enige ophef over een nieuw lied van Hillsong, de Australische kerk die nogal wat van de moderne worship-muziek produceert. Een van die nummers is ‘So will I (100 billion x)’ en daar zitten zomaar de woorden ‘evolve’ en ‘billion’ in… Best een goed nummer in z’n genre, vind ik. Maar de auteur heeft zich wat op de vlakte gehouden over de betekenis – is het nu pro-evolutie of niet? Luister zelf, zou ik zeggen…
Please follow and like:
Eppie: “Je ben soms wel eens persoonlijk etc. ”
Nou nee, juist niet. Dat beken ik in het geheel niet, daar ik dat niet doe.
Zo’n bekentenis zal ik ook niet van je verlangen, Eelco.
@ Andre:
“Het was volstrekt duidelijk dat ik eerder nagenoeg niets over de Big Bang heb gezegd.”
Nou, als jij dingen zegt als “wat betreft Big Bang onderzoek lijkt het eerder een roeiboot die probeert de rivier op te roeien op zoek naar de oorsprong van de rivier.”, dan interpreteer ik “oorsprong” als Big Bang, maar dan heb ik dat verkeerd opgevat. Dat kun je me moeilijk kwalijk nemen.
“Als de theorie inderdaad vooruit is gehold op het experiment, dan kan je toch niet spreken van een precisie wetenschap. Dan is het niet meer dan een hypothese”
Nee, dat is onzin. Met precisiewetenschap bedoel ik dat de onderliggende theorie observabelen tot grote precisie kan voorspellen. Dat is precies wat het lambda-cdm model doet.
“Het lijkt mij ontzettende duidelijk wat ik met BICEP wil zeggen. >5 Sigma betekent soms blijkbaar niet veel!!!”
Of het een 5-sigma resultaat was zou ik moeten nakijken, maar er zijn in het verleden bij de LHC wel vaker signalen van betrekkelijk hoge sigmawaarden later weer ingetrokken, op allerlei verschillende gronden. Wat je probeert te zeggen, is: de wetenschap is niet onfeilbaar. No shit, Sherlock. Maar nogmaals: er werd al vrij snel behoorlijk getwijfeld aan het BICEP resultaat. Dus je claim dat het “zomaar in de schoolboeken was verdwenen” lijkt me erg overdreven.
“De validiteit van het huidige oerknal model was in mijn beleving o.a afhankelijke van inflatie”
Nee, ook dat is nonsens. Wat inflatie nu precies allemaal verklaart, daar lopen de meningen over uiteen (zie b.v. ook http://backreaction.blogspot.com/2017/10/i-totally-mean-it-inflation-never.html), maar het lost volgens veel fysici vooral bepaalde beginwaardeproblemen op zoals finetuning. Zelf ben ik daar niet van overtuigd, maar dat wordt een nogal technische discussie die ik hier niet wil voeren. Alle resultaten die ik eerder noemde (CMB power spectrum, bestaan van de CMB, verdeling van lichte elementen, etc) staan voor zover ik weet volstrekt los van inflatie. Sterker nog: de toestand direct na inflatie wordt door kosmologen vaak aangeduid als de oerknal (m.a.w.: inflatie kwam voor (!) de oerknal in deze gedachtengang). Dus je zult beter je huiswerk moeten doen, vrees ik.
“Als jij mij een goede verklaring voor het gebrek aan magnetische monopolen (zonder inflatie) kan geven leer ik in ieder geval weer iets nieuws”
Waarom? Guth gebruikte inflatie om het gebrek aan monopolen te verklaren omdat toendertijd bepaalde unificatiemodellen zoals SU(5) nogal in zwang waren. Die zijn ondertussen, gezien het gebrek aan protonverval, min of meer uitgesloten.
Als jij bepaalde scenario’s aanhangt waarin monopolen in grote mate overblijven na reheating, dan moet je duidelijk aangeven welke dat zijn en waarom. Tot nu toe zijn monopolen artefacten van nogal hypothetische scenario’s en theorieën zoals snaartheorie, waarvan verre van duidelijk is in welke mate en of deze überhaupt onze werkelijkheid beschrijven. Je vraag lijkt me dus niet zo relevant.
@ Eelco:
Wat ik zelf merk, is dat steeds meer fysici gaan twijfelen aan de tekstboek-redenen die vaak voor inflatie worden gegeven, zoals het horizonprobleem en finetuning. Zoals ik het begrijp, is een belangrijke reden om in inflatie te geloven dat het kan verklaren waarom correlaties in de CMB-fluctuaties tot op grote hoogte Gaussisch zijn (inflatie verklaart dus het ontbreken van zgn. non-Gaussianities)
Je zegt het goed: er zijn heel, heel veel verschillende inflatiemodellen. Zoveel, dat je je kunt afvragen in hoeverre inflatie überhaupt is te falsificeren. Zie b.v. dit SciAm artikel van Steinhardt, Ijjas en Loeb,
https://www.scientificamerican.com/article/cosmic-inflation-theory-faces-challenges/
en de controverse die het veroorzaakte,
https://blogs.scientificamerican.com/observations/a-cosmic-controversy/
Ik moet zeggen dat ik zelf meer in de materie zou moeten duiken om hier een eenduidige mening over te hebben, maar je ziet naar mijn idee wel een verschuiving jegens het hele inflatieparadigma ontstaan.
Haushofer, geloven komt er niet bij kijken natuurlijk 🙂
Wat die vele modellen betreft: dat was ook het geval voor gamma-ray bursts … meer dan 80 of zo. Nu zijn er nog maar een paar over. Dat gaat ook voor inflatie gebeuren.
Eppie: “Zo’n bekentenis zal ik ook niet van je verlangen, Eelco.”
Dat zou dan ook weinig zin hebben, daar er wat dat betreft niets te bekennen valt …
@Haushofer: zie ook het artikel waar ik eerder naar linkte (waar van de 136 modellen er nog negen overbleven na hun analyse).
Dit soort opruimen moet uiteraard gebeuren, en dat wordt dan ook gedaan.
Ja, zal dat paper morgen es doornemen, dank.
Als je er zin in hebt, Haushofer – het was bedoeld als voorbeeld (er zijn er meer zoals deze) om aan te geven dat genoeg gebeurd in dit onderzoeksgebierd.