Briefje over Intelligent Design (update 4/1)

intelligentdesignNet voor de Kerst heb ik een reactie geschreven op een bijdrage van ds. G. van den Brink in het Reformatorisch Dagblad, over Intelligent Design. Van der Brink haalt filosoof Thomas Nagel aan om te laten zien dat ID geen onwetenschappelijke theorie is.

Daar was ik het niet mee eens. Mijn reactie, die gisteren is geplaatst, moest nogal kort zijn. Het is dus allemaal wat schetsmatig, maar er volgt toch wel redelijk duidelijk uit dat ID op dit moment wel degelijk onwetenschappelijk is. Ik geef ook aan wat ID zou moeten doen om wél wetenschappelijk te worden.

Voor de goede orde: ik verwacht niet dat ID hier aan kan voldoen. En waar ik ID in de laatste alinea als een filosofie wegzet, zou ik daar nog aan willen toevoegen dat het een filosofische positie is die ik zeker als christen problematisch vind.

Vandaag krijgt Van den Brink nog een weerwoord in de krant, daarna is de discussie tussen ons in de krant gesloten. Wellicht dat die nog op een andere manier verder gaat, maar dan achter de schermen.

UPDATE 30 december: Het weerwoord is hier verschenen. En we vervolgen de discussie inderdaad achter de schermen.

UPDATE 4 januari: ook het Katholiek Nieuwsblad doet nu een duit in het zakje. Ik heb een reactie verzonden, even afwachten of die wordt geplaatst.

Please follow and like:

54 gedachten over “Briefje over Intelligent Design (update 4/1)”

  1. Leon,
    Glashelder inderdaad haalt Piet Borst uit elkaar waar het tussen wetenschap en geloof over gaat als die twee omgang hebben.
    Daar weeft hij nog even tussendoor wat Collins zelf ook meldt, waarbij ik ook de weerslag van een gesprek tussen Shermer en Collins meeneem dat valt terug te lezen in Shermers jongste boek.
    Wat Borst ook nog meeneemt is Collins afstand nemen van de hele ID zodat in de column zo al een paar lagen van verschillend godsbeleven worden geëtaleerd. Uiteraard zijn eigen laag niet vergetende.
    Dat hij daarbij Freud als betrouwbare bron aanhaalt is of een misser van Piet of een staaltje pesterige humor.
    In plaats van het Koot en Bie grapje had ook liever de “tijwisselaars” van Marten Toonder gezien. Die humor is wat minder confronterend en dan ook gelijk minder helder.

  2. @Rene
    Hoewel je gevraagd heb om het topic “de Dominee , de wetenschapper en ID” met rust te laten, moet het me toch van het hart dat ik de abrupte beëindiging van dat topic onbevredigend vind.

    Hoewel de discussies met Rijkers , die ook op andere blogs regelmatig actief is , m.i niet tot veel resultaat leiden , lijkt het afkappen van de discussie m.i teveel op wat bijv het Refdag zo af en toe doet, en dan is het geklaag ook niet van de lucht , en misschien wel terecht.

    Ik kan me wel voorstellen dat je een discussies zoals deze met Rijkers niet eindeloos door wilt laten gaan maar misschien is het dan een idee om op een gegeven moment een grens te stellen dat de deelnemers allemaal nog bijv max 3 reacties mogen leveren.

    Met het afkappen speel je denk ik lieden als Rijkers mogelijk in de kaart.

  3. @André, dat is een inschatting. Die is altijd subjectief. Iedereen heeft uitgebreid z’n zegje kunnen doen. Ik sluit zelden tot nooit discussies op deze site en haal nooit reacties weg omdat er een mij onwelgevallige opinie in staat. Dat is een groot verschil met het RD. (De enige keren dat ik heb ingegrepen in reacties was om beledigingen aan andere site-bezoekers te verwijderen.)

    Er zijn 99 reacties geweest, mijn inschatting was dat de partijen geen centimeter dichter bij elkaar kwamen. Dat blijft een subjectieve inschatting, maar ik heb ‘m genomen en blijf erbij.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.