Creationisme met een scheut Darwin

Er is weer een nieuwe film uit die moet aantonen dat evolutie toch eigenlijk onzin is: Is Genesis History? De film zelf heb ik niet gezien, wel heb ik in wat commentaren gelezen dat de creationisten die er aan mee doen wat buiten de Answers in Genesis kring vallen.

Een fragment dat ik afgelopen week op Facebook vond, is een kort stukje waarin Todd Wood (een van de meest serieuze onderzoekers binnen het creationisme) uitlegt hoe hij de moderne soorten ziet. Katachtigen hebben allemaal iets duidelijk kattigs. Volgens de evolutie is de verbindende schakel de gemeenschappelijke evolutionaire afkomst. En volgens Todd Wood? Wel, als je goed luistert zegt hij dat ook…

Ik heb het fragment hieronder uitgetikt, vanaf ongeveer 0:45 Wood heeft net gezegd dat wetenschappers de katachtigen Felidae noemen.

Wood: And I would understand the Felis to be representatives of a single created kind. So the continuity, the similarity is so significant that I’d say, yeah, these guys have all descended from a single pair of critters that was on the Ark, and that eventually generated all the different sorts of cats that we have today.

Presenter: So rather than just a random accident, it appears if all these different species are coming from a really elaborate design.

Wood: O, absolutely, and it’s not just a design like that God designed and created the lion, it’s God created something that could make a lion. So it’s more like a multitool, a Swiss army knife, where you’ve got all these pieces that you can just pop out whenever you need them, but it’s all just one thing.

Goed. Katachtigen zijn een created kind, maar niet in de zin dat alle katten in hun huidige vorm zo zijn geschapen. Het probleem daarbij is dat alle katachtigen in het jonge aarde scenario dan ook twee aan twee op de Ark van Noach hadden moeten stappen. En inmiddels zijn ook veel creationisten er van overtuigd dat alle bekende soorten niet op de boot passen. Dus zijn ze gekomen met een soort van hyper-soortvorming na de Zondvloed (bijvoorbeeld onder druk van de extreme weersomstandigheden, met onder meer vulkanisme en een ijstijd.

Zakmes

Dus zegt Wood dat alle huidige katachtigen van een paartje ‘critters’ afstamt. Die waren als een Zwitsers zakmes: er zit een schaartje, een flesopener, een vijl, een mes en nog veel meer in, maar het is één zakmes. Alle katachtigen kregen een deel van de katten-erfenis, al naar gelang hun behoefte, en stammen dus af van één ‘zakmes’. De hondachtigen stammen af van een ander ‘zakmes’.

Dit is wat binnen Intelligent Design frontloading heet. De Ontwerper heeft de eerste cel van alle genetische bagage voorzien die nodig was om het alle huidige (en uitgestorven) levensvormen te maken. Bij Wood gaat het om ‘hoofdsoorten’ (created kinds) die alle genetische informatie bevatten om een hele familie te maken.

Continuïteit

Wat mij vooral opviel is de overeenkomst tussen de uitspraak van Wood en een zin die Darwin schreef in het slot van (de latere edities van) Origins of Species.

Wood: it’s not just a design like that God designed and created the lion, it’s God created something that could make a lion.

Darwin: ‘There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one;’

Het probleem voor Wood is hoe hij created kinds kan definiëren, gezien de enorme continuïteit in het dieren- en plantenrijk. Als je uit één critter op de Ark alle katachtigen kunt maken, waarom dan niet alle kat- en hondachtigen? Die lijken ook best op elkaar. En nog zo wat beesten.

Feitelijk hebben creationisten nu evolutie geaccepteerd, maar ze noemen het anders en ze trekken enkele grenzen – grenzen die volgens mij niet zijn te onderbouwen.

Zie voor een overzicht van artikelen over de creationistische evolutie dit overzicht van Joel Duff.

Zie voor informatie over de film de Is Genesis History site.

Please follow and like:

110 gedachten over “Creationisme met een scheut Darwin”

  1. Eppie,
    Ik vroeg je niet om wat de verschillen zijn, maar waarom dat logisch gezien niet samen zou kunnen gaan. Daar geef je geen antwoord op. (Je had ook niet gelezen dat ik al over penisstekeltjes schreef). Met genoeg frontloading krijg je wel beide mogelijkheden uit een gezamenlijk stadium, met penisstekeltjes (die niet uniek zijn voor de katten) en een bulbus glandis (die niet uniek is voor de honden), en een naar beneden gerichte penis.
    “Het geslachtsapparaat van de kater is anders opgebouwd en een andere kant opgericht, namelijk naar achteren” De penis van de kater moet toch naar voren – de kater zit echt over de rug van de poes, en staat er niet achter met hun neuzen 180 graden uit elkaar. (Heb je je niet vergist hier?De stekeltjes staan naar achter). De seksuele voorlichting voor katten op YouTube laat geen naar achter gerichte penis zien, terwijl sommige van die filmpjes redelijk informatief lijken over kattenanatomie.

    “Als je beide mannelijke systemen samenvoegt lijk je een soort martelinstrument te hebben geconstrueerd.” Nou ja, misschien zijn beide mannelijke systemen op zich ook al niet prettig. Er staat geen argument hier.

    Nu zijn we nog niets verder voor een toetsbare definitie van baramin. Kunnen baramin logisch gezien bestaan?
    Is het nodig te veronderstellen dat er geen gezamenlijke voorouder kan bestaan om het idee baramin te verdedigen?

  2. Eppie,

    Hoe kwam je op “Evolutionisten geloven wel dat een volkomen betekenisloze random DNA sequentie na verloop van tijd erodeert naar een prachtige code voor de opbouw van een ingewikkelde structuur inclusief codes voor aflezen en verwerking en aanhechtingsplaatsen voor regulatie.” (30-11) Heb je daar enige onderbouwing voor? Zoals het er staat is het een betekenisloze random aaneenschakeling van woorden.

  3. Aan Eppie

    Over de baramin wordt er niet vrijelijk gefantaseerd? En wat wordt er nou met frontloading bedoeld? En vanwaar stamt die term?

  4. Eppie,
    Een archetype met interne ballen bij het mannetje en een penis daar midden tussen kan gemakkelijk de frontloading hebben voor de stand van de genitaliën bij reuen en katers. Tenslotte hoeft je archetype voorouder alleen frontloading voor alle bestaande beesten te hebben, niet de combinaties van wat je bij alle beesten vindt. Binnen de honden en katten mag alle verschil ook gefrontload zijn, dus waarom dit niet?
    Dat je het wat moeilijk vindt voor een archetype om alle genen voor alle planten en alle dieren mee te slepen, OK, maar je probleem daar is alleen maar dat je nieuwe genen en nieuwe functies niet wilt aanvaarden (ongeachte het bewijs daarvoor).

  5. Beste Peter, jij was het inderdaad die de bulbus penis bij de reu en de keratine stekeltjes bij de kater noemde. Hartelijk dank. Dat gaf me een handvat om het mechanisme van paring bij hond en kat wat uit te leggen om duidelijk te maken dat er duidelijke verschillen zijn, niet alleen different in degree maar ook different in kind. Dat maakt aanwezigheid van beide systemen tegelijkertijd, of een mix ervan niet rationeel aanvaardbaar. Verdere informatie over positie, vorm, opbouw, regulatie en functie zijn in academische handboeken terug te vinden. Het leidt niet tot inzicht als we de discussie naar oppervlakkiger niveau gaan brengen, waarbij we een mannelijk genitaal systeem definiëren als twee ballen en een penis en daarbij detaillering of functionaliteit negeren. Dan doen we een eeuw wetenschappelijke biologische inzichten tekort.

  6. Different in kind? Ik weet wat een kind is. Een telg, zeg maar. Maar different? Volgens mij moeten we gewoon onze moerstaal spreken. En geen Amerikaanse sites nabauwen. Maar wat wil je nou zeggen? Dat verschillen in voortplantingssystemen duiden op verschillen in biologische soorten? En dat deze wijsheid een bewijs is van het biologisch creationisme?

  7. Eppie,
    “Dat maakt aanwezigheid van beide systemen tegelijkertijd, of een mix ervan niet rationeel aanvaardbaar” Nee? Niet rationeel aanvaardbaar om zowel penisstekeltjes als een bulbus glandis te hebben? Het enige dat je er tegen ingebracht hebt is dat ‘het een martelinstrument zou zijn’. Kijk eens in het boek ‘Darwin’s peepshow’ https://www.bol.com/nl/f/darwins-peepshow/9200000021765985/
    en het barst van de rationeel onaanvaardbare buitenissigheden op seksgebied.

    Als je serieus bent over frontloading, moet je de mogelijkheid dat je begint met twee ballen en een penis overwegen. Dat heb je zo met frontloading. Doe dat, want jij bent de creatonist die aan frontloading doet. Overweeg het dus hoe het werkt, van simpel tot gefrontload op twee fronten.
    Dat in de moderne honden en katten de ene een bulbus glandis en de andere penisstekeltjes heeft, is de moderne situatie. Er is geen reden in het gefrontloade archetype de moderne situatie te veronderstellen. Je zit te veel vast aan ‘het is nu verschillend’. Zelfs binnen baramin mag veel ontstaan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.