Cursus evolutie door Dennis Venema

dennisvenema2007cropOp de BioLogos website begint binnenkort een basiscursus evolutiebiologie, gegeven door Dennis Venema. Hij zal zich vooral richten op evangelische christenen die meer willen weten van evolutie.

Venema is werkt aan Trinity Western University, maar is ook verbonden aan BioLogos als ‘fellow’. Ik ben benieuwd naar de cursus, die behoorlijk basaal zal zijn maar ook zal uitweiden naar geologie, paleontologie en nog zo wat.

Ik ben benieuwd wat de bezoekers van deze site er van vinden. Wellicht is het mogelijk de cursus – mits die goed genoeg is – in het Nederlands te vertalen. Er zijn wat fondsen voor, maar daarover later…

Please follow and like:

32 gedachten over “Cursus evolutie door Dennis Venema”

  1. Hallo René,
    zo te zien houdt hij zich bezig met (het bestrijden van) Intelligent Design (Behe, etc), YEC, etc. het lijkt me een zeer nuttige cursus voor Joris van Rossum, Ronald Meester, Rene van Woudenberg, en VU-soortgenoten…

  2. Het lijkt me een interessant idee. Wat belangrijk is, vind ik, dat Venema niet het doel heeft om mensen te overtuigen van de waarheid van de evolutietheorie, maar slechts informatie wil verstrekken, zodat leken een basaal begrip krijgen hoe evolutie werkt. Ze kunnen dan zelf beslissen wat ze met de gegevens doen.
    Dat vind ik een aangename benadering; ik denk namelijk dat het belangrijk is dat christenen, ondanks het wantrouwen in elkaars theoriëen, niet elkaars integriteit onnodig in twijfel trekken; elkaar de lengte geven om anders – dus “fout” – te denken, zonder de ander in het zondaarsbankje te zetten, of in het idiotenhoekje of erger.
    Dus: positief! Ik ga zeker die cursus bekijken.
    Wat ik hoop is, dat het me ook duidelijk wordt, hoe evolutie een hoger organisme kan opleveren, waarbij niet alleen nieuwe functies ontstaan, maar waarbij die nieuwe functies ook geïntegreerd worden in het totaal van het nieuwere organisme, ook in de hersens en het bewustzijn van het nieuwere organisme en zodoende een hoger organisme is gecreëerd, louter op grond van de bestaande natuurwetten, dus zonder een overkoepelend regelend orgaan.Dat strijdt met mijn gezonde (?) verstand.
    Het zou hetzelfde zijn als een klein dorp vanzelf zou uitgroeien tot een stad, zonder dat dat er een regelend orgaan is, dat de nieuwe grotere situatie beheert. Het zou dan alleen een vreselijk groot en steeds wanordelijker dorp worden.
    Van “horizontale” variatie kan ik begrijpen dat het kan – en ik weet dat het bestaat natuurlijk, de wereld is er vol van – maar van “verticale” variatie = evolutie, kan ik me niet indenken, dat het mogelijk is. Maar misschien is mijn “gezonde” verstand ook aan wat evolutie toe?
    Ik ben nieuwsgierig of het “verticale” karakter van evolutie ook een punt is in zijn cursus.

  3. René: ja, ik ben jaloers op van Rossum: promoveren op sex lijkt me het einde!

    Jaap die cursus bekijken lijkt me een goed idee! Je schreef “Dat strijdt met mijn gezonde (?) verstand.” en “maar van “verticale” variatie = evolutie, kan ik me niet indenken, dat het mogelijk is.”
    Jaap: kun jij je voorstellen hoe het leven na de dood is? hoe het is om te leven zonder lichaam? in het hiernamaals of de hemel? en dan oneindig lang? niet miljoenen of miljarden jaren, maar eeuwig leven? zonder eind? Wat doet een mens al die tijd zonder lichaam? je kunt niets zien, horen, ruiken, voelen, proeven zonder lichaam. Hoe kun je overleden familieleden herkennen zonder zintuigen? Dat soort dingen: kun jij je dat begrijpen met je gezonde verstand?

  4. Nee, Gert, dat laatste kan ik helemaal niet begrijpen, maar dat is dan ook geen wetenschap en berust niet zonder meer op logica; al valt daar nog wel iets meer over te zeggen, wat ik straks dan ook wil proberen. In ieder geval is begrijpen hier geen voorwaarde.

    Het niet begrijpen van de verticale lijn in evolutie ligt op een heel ander vlak, omdat dat wel begrepen moet worden, zoals in elke wetenschap de samenhang van de feiten, waarvan men kennis heeft verworven, begrepen moet worden. Dus moet dat ook uit te leggen zijn. Ik hoop dat Venema dat doet en wel zodanig dat ik het begrijp. Niet dat ik dan direct om ben, maar dan weet ik dat het zou kunnen. Terwijl ik nu denk: het kan helemaal niet, netzomin als een perpetuum mobile of langzaam van een flat springen met een zachte landing. Ik zal het eerlijk zeggen: het komt bij mij over als onlogisch en onmogelijk.
    Ik zou wel eens een voorbeeld willen zien van een systeem dat door een toeval een beetje functioneler wordt en ook een beetje gecompliceerder en ook een beetje beter georganiseerd. Het mag uit de praktijk of verzonnen zijn, als het maar kàn!

    Wat je over het begrijpen van het hiernamaals vraagt: Dat is, zoals de bijbel zegt, wel degelijk in een lichaam; er komt een lichamelijke opstanding! Dus dat is helemaal niet zo ongrijpbaar en zenuwloos als jij je dat voorstelt. Maar natuurlijk kan ik niet begrijpen hoe dat zal zijn. Het gaat vreselijk ver boven mijn verstand Maar wat ik wel begrijpen kan, is dat God, die deze schepping heeft gemaakt, ook een nieuwe schepping kan maken omdat Hij de kracht heeft om alle dingen aan zich te onderwerpen. Dat is niet onlogisch. Het is buitengewoon wonderlijk, maar toch niet TE wonderlijk.

  5. Bedankt voor de link, Ludo. Grappige filmpjes en erg interessant. Ik moet er wel goed over nadenken of dit nu inderdaad een voorbeeld is van wat ik dan maar de verticale lijn van de evolutie noem: het evolueren naar een hoger niveau. Het is behoorlijk moeilijk te begrijpen, maar ik doe mijn best.
    Ik wil niet direct kritiek spuien, maar als ik lees: “Different fitness evaluation functions are used to DIRECT simulated evolutions TOWARDS special behaviors such as swimming, walking, jumping and following”, dan vraag ik me af, of dit wel echt “random” is. Dan is er toch een “creator” aan het werk?
    Wat ik wel bijzonder vind is dat met het functionele bewegingsapparaat tegelijkertijd het controleapparaat mee evolueert; het brein evolueert mee met de te beheren lichaamsfuncties, wat natuurlijk een eerste vereiste is om evolutie mogelijk te maken.
    Al met al durf ik niet te zeggen dat hier niet een bepaald bewijs wordt geleverd dat evolutie op zichzelf mogelijk is. Maar ik moet me er langer in verdiepen. Ach, mijn arme hersencelletjes…..

  6. Jaap,

    “Ik wil niet direct kritiek spuien, maar als ik lees: “Different fitness evaluation functions are used to DIRECT simulated evolutions TOWARDS special behaviors such as swimming, walking, jumping and following”, dan vraag ik me af, of dit wel echt “random” is. Dan is er toch een “creator” aan het werk?”

    Alleen de variatie is in deze simulatie at random, NIET de selectie. Net als in de echte biologie.

    In de eerste paar filmpjes zijn inderdaad “swimming, walking, jumping and following” de enige selectiecriteria. Dat die criteria geen random karakter hebben is volstrekt vanzelfsprekend: het organisme heeft geen andere keus dan zich te voegen naar de omstandigheden (uitsluitend de (gesimuleerde) fysica in dit geval) waar het onherroepelijk aan onderhevig is. Over het aanpassen aan die fysica gaat het eerste pdf’je (http://www.karlsims.com/papers/siggraph94.pdf) oa.

    Het tweede pdf’je gaat over co-evolutie en heeft betrekking op de laatste paar filmpjes waarin tevens onderlinge competitie plaatsvindt. Dat komt nog het meest in de buurt van wat we in de natuur om ons heen zien. De eerste paar filmpjes laten zien hoe je via een evolutionair algoritme tot (lokale) optimalisatie (zoals zwem- en loopvermogen) kan komen, de laatste paar laten zien hoe het ook tot onvoorziene creativiteit kan leiden.

  7. Jaap schreef “Wat je over het begrijpen van het hiernamaals vraagt: Dat is, zoals de bijbel zegt, wel degelijk in een lichaam; er komt een lichamelijke opstanding! Dus dat is helemaal niet zo ongrijpbaar en zenuwloos als jij je dat voorstelt”
    Ik begrijp niet hoe dat zit met opstanding. Als jij dood gaat wordt je lichaam begraven en gaat je ziel naar de hemel. Lichamen of ze nu begraven worden of gecremeerd vallen uiteen in hun chemische bestanddelen. Dan snap ik niet hoe die opstandig dan werkt?

  8. Ludo,
    “Alleen de variatie is in deze simulatie at random, NIET de selectie. Net als in de echte biologie.”

    De algorithmen zorgen er voor dat mutaties at random zijn. Begrijp ik. Maar hoe werken “different fitness evaluation functions”?

    Als ik de computer zo programmeer, dat alles wat zich niet ontwikkelt in de richting van zwemmen als minder fit geëvalueerd wordt en dus weggeselecteerd wordt, ontstaan er tenslotte vanzelf zwemmende of wateraangepaste blokbeestjes, dat begrijp ik ook.
    Maar werkt dat algorithme werkelijk zo at random mutaties op als in de natuur? Is dat werkelijk een goed equivalent van hoe mutaties gebeuren in de echte biologie?
    Werkt de selectie in de natuur echt zo als de fitness evaluerende functies in deze simulatie?
    Als dat allemaal echt zo is, dan zou evolutie in ieder geval wel kunnen.
    Maar waar ik niet helemaal zeker van ben is of er toch niet via de programmering onbedoeld een regelend, opbouwend element naar binnen glipt, een “kweek”-element, dat toch ergens naar toe werkt. Waarschijnlijk denk ik er te simplistisch over. Misschien moet ik eerst maar eens de cursus van Venema volgen.

  9. Gert,
    Het zal voor God toch niet moeilijk zijn om ons weer opnieuw te assembleren uit het stof der aarde = chemische bestanddelen? In een oogwenk?

    “Dan snap ik niet hoe die opstanding dan werkt?”

    Hier nog één! 🙂 Wie wel? Maar dit kunnen we toch wel begrijpen: Als een huis verwoest is en de architect heeft de bouwtekeningen, kan het herbouwd worden, zelfs beter en mooier als de architect dat wil. De bijbel zegt duidelijk dat het huidige bestel een voorbijgaande fase is en dat er iets beters en stabielers komt, wat niet meer onderhevig is aan de slijtage en de verwelkbaarheid van de wereld van nu. Dat is natuurlijk onbegrijpelijk. Maar is deze wereld zelf ook al niet onbegrijpelijk? Zelfs als alles begonnen is met een oneindig klein samengeperste hoeveelheid energie en materie waaruit het heelal is voortgekomen
    en het volgens de natuurwetten verder is ontwikkeld, wie kan dat begrijpen? Waar kwam het vandaan? Hoe zijn die natuurwetten dan ingesteld? Het wonderlijkste is misschien niet eens hoe ze werken, maar dat ze er zijn!

  10. Jaap,

    “Maar werkt dat algorithme werkelijk zo at random mutaties op als in de natuur? Is dat werkelijk een goed equivalent van hoe mutaties gebeuren in de echte biologie?”

    Essentieel is niet mutatie maar variatie. Variatie kan door mutatie komen. Darwin bijvoorbeeld zag wel variatie, maar kende geen genetica dus ook geen (gen)mutatie.

    “Werkt de selectie in de natuur echt zo als de fitness evaluerende functies in deze simulatie?”

    In de natuur is het uiteraard ingewikkelder, maar het principe blijft gelijk. Je vroeg aanvankelijk om een voorbeeld van “een systeem dat door een toeval een beetje functioneler wordt en ook een beetje gecompliceerder en ook een beetje beter georganiseerd”. Deze simulatie is zo’n voorbeeld, en staat los van of het in de biologie ook zo werkt (en ook los van de waarheid van het bijbelse scheppingsverhaal). Maar niet los van of het werkt of niet! Evolutionaire algoritmes werken ook bij creationistische programmeurs.

    “Maar waar ik niet helemaal zeker van ben is of er toch niet via de programmering onbedoeld een regelend, opbouwend element naar binnen glipt, een “kweek”-element, dat toch ergens naar toe werkt.”

    Om daar 100% zekerheid over te krijgen zou je de broncode van de software moeten hebben, en die heeft Sims niet gepubliceerd zo te zien (is ook niet gebruikelijk). De pdf’jes bieden voldoende duidelijkheid over de opzet en implementatie van de software om niet uit te gaan van onbedoelde creatieve sturing.

    Voor de goede orde, Sims is geen bioloog maar een grafisch ontwerper die slechts dankbaar gebruik maakt van het feit dat middels darwinistische principes optimalisatie, complexiteit en creativiteit kan ontstaan. In de hele discussie schepping/evolutie ben ik hem nog nooit tegengekomen. Die simulaties stammen uit 1994, toen waren de gemoederen nog niet zo verhit.

    Het mooie van de evolutietheorie is dat je er niet eens biologie voor nodig hebt.

  11. Het ziet er best wel overtuigend uit, Ludo. Als het waar is, is het waar, dan valt er niets tegen te zeggen.

    “Evolutionaire algoritmes werken ook bij creationistische programmeurs.” Dat kan toch niet waar zijn? Werken ze bij evolutionistische programmeurs niet toch nog iets beter? 😉

    Toch kleeft er voor mij persoonlijk nog wel een bezwaar aan dit voorbeeld. Ik ben geen wetenschapper of programmeur, dus ik kan het niet werkelijk controleren of doorgronden, zelfs al zou ik die broncode weten. Daarom vraag ik me af, of creationistische wetenschappers, die wel op dit niveau kunnen denken, wetenschappelijk kunnen weerspreken dat dit echt een voorbeeld is van een zichzelf steeds hoger ontwikkelend systeem.
    Als ze dat niet kunnen, ben ik overtuigd, althans in zoverre, dat het verticale element in de evolutie op zichzelf mogelijk is. Dan hoef ik daar geen bezwaren meer tegen te uiten.

  12. Dag Jaap,

    Even mijn compimenten geven over je manier van in gesprek zijn,. Ik ben jaloers omdat mij dat al tijden niet meer lukt.

    Als mensen praten over het onstaan van soorten door evolutie heb ik altijd het gevoel alsof onze schepper op Zijn tenen getrapt wordt.

    Ik ken dezelfde vragen als jij, en heb dezelfde ideeën. Het kan simpelweg niet vanzelf. Teveel wijzigingen zouden als systeem moeten zijn ontstaan vanwege de samenhang tussen diverse lichaamsdelen. En meteen vastgelegd in de reproductiebouwplaat om het door te geven aan de volgende generatie.

    Ik geloof er niet in.

    Dom? naiëf? Misschien, maar dan ben ik gelukkig in goed gezelschap. “Geloof als een kind” om Gods koninkrijk te be-erven, zo was het toch?

    Groet,

  13. Tsja, Eric, we moeten God toch ook eren met ons hele verstand? En een heleboel christenen trekken op basis van dezelfde gegevens in alle oprechtheid de conclusie dat er sterke aanwijzingen zijn voor evolutie. De vraag is of de Schepper daardoor op zijn tenen getrapt is.

  14. Hallo Eric,
    Ja, dan zijn we inderdaad allebei op zoek naar waarheid. Ik geloof niet dat het dom of naïef is om deze ideeën te hebben, zelfs al zouden ze misschien toch niet juist blijken te zijn. Ook geloof ik niet dat God zo gauw beledigd is. Oneerlijkheid beledigt God, of dat nu evolutionistische of creationistische oneerlijkheid is. Maar wij kunnen en mogen als christenen er best eens naast zitten. Ik denk dat net zoals een vader zijn kinderen de ruimte geeft om met vallen en opstaan dingen te leren, de Schepper ook ons gehannes met een zekere lankmoedigheid bekijkt en niet direct gekwetst is. Hij kan er tegen.
    In de bijbel staat dat sommige mensen nalaten om sommige dingen te eten, uit respect voor God, terwijl anderen die dingen wél eten, mét respect voor God. Dat wil dus zeggen dat mensen uit dezelfde motieven zelfs tegenstrijdige dingen kunnen doen en dat Paulus, met op de achtergrond God, dat waardeert, omdat God in de eerste plaats naar je hart kijkt. naar je motivatie. Dat wil niet zeggen dat Paulus ZELF geen mening hierover had, ja er zelfs zeker van was en dat ook ventileert: Hij is overtuigd dat je alles mag eten en dat niets op zichzelf slecht is. Maar hij waardeert de motivatie van zijn broeder al deelt hij niet diens inzicht.
    Zo valt het me ook op dat creationistische en evolutionistische christenen vaak dezelfde motivatie hebben, namelijk waarheid aan het licht brengen, zodat onze kinderen en kleinkinderen niet met de mond vol tanden en ongewapend in een seculiere omgeving staan. Met andere woorden: bescherming van de waarheid en van ons nageslacht. Beide partijen komen aan met voorbeelden van mensen die gingen merken dat de evolutie waar was en daardoor hun geloof kwijt raakten en zelfs zelfmoord pleegden, omdat ze de bodem onder hun voeten kwijtraakten, en beide partijen vinden – natuurlijk! – dat het aan de andere partij ligt, die geworteld is in onwaarheid, dat de andere parij de kerk schade berokkent. Ik denk dat een eerste vereiste is, dat we wederzijds in elkaars oprechtheid geloven, tenzij het tegendeel duidelijk is. Zo ongeveer als Paulus zijn niet-etende broeders aanvaardde.
    Natuurlijk zit daar ook een adder onder het gras. Het is duidelijk minder goedaardig dan het verschil tussen wel en niet eten. In hoever is evolutie, gesteld dat onze zienswijze juist is, op zichzelf een gevaar voor het christelijk geloof? Wordt het overdreven of juist onderschat? Ik ben daar zelf nog helemaal niet uit. Ik ben in ieder geval wel zeer op mijn hoede en volg de theologische implicaties met argusogen.
    Persoonlijk geloof ik met jou in creatie, niet in evolutie. maar dat is gebaseerd op de bijbel in de eerste plaats. Of de technische kant ervan mogelijk is, daarover ging tot nu toe de discussie. Ik kan me zelf ook moeilijk voorstellen dat zo’n systeem als vanzelf hogerop komt, maar als bewezen wordt dat het wel kan, kunnen we dat, tenzij creationistische wetenschappers bewijzen dat die conclusie fout is, niet meer als tegenargument aanvoeren.

  15. Ik kan me met de beste wil van de wereld niet voorstellen waarin een cursus evolutietheorie voor evangelische christenen zich zou moeten onderscheiden van een cursus evolutietheorie voor Tibetaanse monniken, vegetarische buschauffeurs of lesbiennes met een kinderwens.
    Het enige dat in me opkomt is dat Dennis Venema zal beginnen te fluisteren als hij onderwerpen behandelt die te pijnlijk voor de gevoelige zieltjes van de cursisten.

  16. @Rob, zoals hij zelf al aangeeft zal hij hier en daar ingaan op ‘issues of theological interest’. Ik neem aan dat dit het voornaamste verschil is tussen zijn opzet en die van een standaard leerboek over het onderwerp.

  17. Klopt Jaap.
    De titel van de cursus “Evolution Basics: A New Introductory Course on Evolutionary Biology”
    had me volledig op het verkeerde been gezet. 🙂

    Ik help René overigens hopen dat zijn aanname klopt, de theorie geen geweld wordt aangedaan en het publiek waar voor zijn geld krijgt.
    Onderstaande biedt wat deze zaken aangaat echter weinig hoop.

    Venema:

    For those familiar with my work here at Biologos, it might come as a surprise to know that until relatively recently I was a supporter of the Intelligent Design Movement (IDM). In this series of posts, I tell the story of my transition to the view that God uses evolution as a creative mechanism.

    In the fourth post in this series, I described my second encounter with the work of Michael Behe, and my subsequent rejection of the Intelligent Design Movement’s arguments. In this final post, I consider some of the theological factors that eased my transition to an Evolutionary Creationism viewpoint and recount how I was able to right an old wrong from my antievolutionary past.

    http://biologos.org/blog/from-intelligent-design-to-biologos-part-5-epilogue

  18. Dat laatste klinkt inderdaad niet bepaald veelbelovend. God zou evolutie gebruiken als een mechanisme om te scheppen ? Zo staat het toch echt niet in de reguliere collegediktaten …

  19. @Rob,

    Maar wat Venema daar zegt is toch precies wat theistische evolutie inhoudt? Hij heeft zo te zien dezelfde weg afgelegd als Cees Dekker en neemt afstand van ID.
    Biologos is christelijk (de woordspeling “(bio)logos” zal wel een knipoog naar Genesis zijn). Venema is ook christelijk, en zijn doelgroep ook. Zet een bioloog van niet-christelijk signatuur voor die doelgroep en je kan het wel schudden. Wie weet krijgt Venema wel iets voor elkaar.

  20. @Ludo,

    Ja, wie weet krijgt hij wel iets voor elkaar. Al was het maar dat de cursisten gaan inzien dat ze voor ‘issues of theological interest’ bij een theoloog, en voor de evolutietheorie bij een evolutiebioloog te rade zouden moeten gaan.

  21. Ik vraag me af of de doelgroep (evangelische christenen) wel behoefte heeft aan een cursus evolutieleer. Daarover is al zoveel te vinden op het WWW en elders.
    Interessanter zou zijn om te zien hoe theïstische evolutionisten hun ontstaansvisie kunnen rijmen met de Bijbel.
    Volgens Jezus waren Abel en Noach historische figuren en heeft de zondvloed daadwerkelijk plaatsgevonden. Evenzo duidt het NT Adam en Eva en de zondeval aan als historisch. Hoe valt dat te rijmen met de evolutieleer? Daar heb ik nooit een heldere uitleg over gezien.

  22. @Kees, ik kan je verwijzen naar mijn boek (Gevormd uit Sterrenstof) voor een tentatief antwoord op je vragen. Daarnaast zijn theologen als Peter Enns en Alister McGrath daar veel diepgaander mee bezig, om er een paar te noemen. De website van BioLogos behandelt de theologische kant ook.

    En gezien het feit dat ik nogal eens een onjuiste weergave (of dito weerlegging) van de evolutietheorie hoor bij mijn geloofsgenoten denk ik dat een beetje meer informatie geen kwaad kan.

  23. Evolutie – het nieuwe studieboek, geschreven door Duitse vakwetenschappers is een goedkope spoedcursus & reeds vertaald. Voor geïnteresseerden in de evolutiebiologie is dit een onovertroffen brede analyse. Dan zie je dat de evolutietheorie vele onverklaarde schakels in de redenatie bevat. Wil je ook nog de nieuwste inzichten in kosmische evolutie erbij, dan biedt DVD6 Anomalieën (Nieuwe natuurkunde na Einstein) je een fascinerend beeld op een heelal dat in enkele dagen volgens de wetten van de plasmafysica kan zijn ontstaan. Meten is weten. DVD6 baseert zich op metingen van diverse astronomen. De Big Bang-theorie is interessant voor geschiedenisboeken, maar heeft als verklarende theorie diverse hiaten. Het is veel leuker om met een theorie te werken die grotere verklarende kracht heeft. Tevens laat dit materiaal je zien hoe radiometrische datering niet zonder correctie voor hogere vervalsnelheid in het verleden kan, waarmee de uitkomsten verrassend dicht komen bij wat bekend is uit de archeologie. Ook in de geologie is men er sinds eind 20e eeuw achter dat de miljoenen jaren niet al te strikt aan de geologische kolom gehangen kunnen worden. Verandering van paradigm zou daar ook veel extra kunnen verklaren. Bijvoorbeeld het irritante gegeven dat tijdperken door tijdperken kunnen lopen. Of de handbijlen uit het Tertiair.
    Tweemodellenvergelijking is interessant. Boeiender dan alleen maar naar één model kijken. Dan kun je sterktes en zwaktes van modellen met elkaar vergelijken. Bij de modellen van vroeger, en de modellen van nu, want niemand staat stil. Dan laat je elkaar eerlijk kijken, nadenken en conclusies trekken. Zo’n cursus vind ik leuk. Véél leuker dan zeggen dat je eigen visie het best is en de ander afkatten. Zo’n cursus past ook bij het recht van kinderen op informatie en een eigen mening. Veel wijsheid bij het werk aan BioLogos.

  24. @Rob,

    Dat lijkt me nu iets wat hij niet voor elkaar zal krijgen en ook niet zal moeten nastreven: dat zijn ‘cursisten’ geloof en wetenschap gaan scheiden. Dat is vele bruggen te ver. Eerst begrijpen wat evolutie is (en vooral wat het allemaal niet is).

  25. @Kees-Jan, zie hier mijn recensie van het boek van Junker en Scherer.

    Opmerkingen die je maakt over de geologie en handbijlen in het Tertiair hoor wel vaker, maar blijken bij nader onderzoek altijd gebaseerd op een onjuiste interpretatie van gegevens, of gewoon een gerucht.

    Een tweemodellen vergelijking zou interessant kunnen zijn, ware het niet dat er geen enkel engiszins consistent creationistisch model bestaat dat biologische, geologische en kosmologische gegevens omvat (zie het slot van mijn recensie).

  26. René,

    Het lijkt me dat je de pointe van Jan-Kees’ verhaal mist. Jan-Kees is helemaal niet geïnterresseerd in de verrichtingen van serieuze wetenschappers en hun pogingen ons van een wetenschappelijke verklaring voor natuurlijke verschijnselen te voorzien. Jan-Kees wil gewoon leuke boeken lezen.

  27. Fair Science is het leukst, omdat dan elk wetenschappelijk model aan bod komt en zijn argumenten op tafel moet leggen. Dat is leuker dan een modelmonopolie waarbij de één alle spreektijd krijgt en een smeuïg verhaal presenteert dat je maar moet slikken, of je nu inhoudelijke twijfels hebt of niet. Door modelmonopoliën worden mensen niet snel gecorrigeerd en kunnen ze makkelijk tientallen jaren de regels van de wetenschappelijke methode aan hun laars lappen en zich onttrekken aan de eis van falsifiëring. Modelmonopoliën dragen het gevaar dat ze de werkelijkheid negeren.
    Om het evolutiemodel volwassen te benaderen, moet je durven er alternatieve modellen naast te zetten, en natuurlijk is het bijbels ontstaansmodel – of hoe je het jonge aarde scheppingsmodel ook wilt noemen – het traditionele alternatief met de oudste rechten en papieren. Want hoewel versnipperd over een aantal boeken en DVD’s en nog niet duidelijk in één document bij elkaar gezet (bij mijn weten), kan je wel een heel eind komen als je jezelf daarvoor zou inspannen (zie de items die ik aandraag in mijn eerdere reactie). Hierdoor ontstaat de mogelijkheid om sterke en zwakke punten te vergelijken. Dit is eerlijker dan zwakke punten weg te laten, want daarin zijn monopolistische theorieën heel goed. We hebben elkaar nodig om scherp te zijn en te blijven. Het is nodig om een model te blijven herinneren aan elementen die niet verklaard worden.

    Wat betreft de geologie schreef wijlen geoloog Henk Wiegers in 2009:
    “Beste vrienden.In de Amersfoortse Studie 17 over de geologische kolom
    heb ik aangetoond dat de klassieke kolom geen uitgangspunt meer is in
    de geologie o.a. omdat tijdgrenzen dwars door tijdgrenzen
    heenlopen.Men tracht nu een nieuwe kolom op te stellen.Historische
    geologie is niet meer de kern van het gamma aan (toegepaste)
    aardwetenschappen.Er is al jaren een nieuwe gids die een aanbeveling
    is en niet dwingend is voorgeschreven.Ieder mag zijn eigen systeem
    volgen.Hij is indertijd op het int.geologische congres te Sydney
    gepresenteerd.Inmiddels is er al een tweede druk.Er kan kennelijk goed
    mee worden gewerkt.De AS 17 is door Rinus Kiel gescand en is te
    downloeden via http://www.oude-werels.nl

    Wat betreft de vuistbijlen uit het Tertiair roept Michael Brandt met zijn lijvige Vergessene Archäologie uit 2011 de niet-afgeronde discussies uit het begin van de 20e eeuw in herinnering over diverse vondsten van vuistbijlen en pijlpunten uit het Tertiair op diverse locaties in Europa. Een discussie die tot stilstand was gekomen omdat betreffende onderzoekers gestorven zijn.

  28. Beste Kees-Jan, er is meer dan één ‘Amersfoortse studie’ nodig om meer dan twee eeuwen geologie onderuit te halen. Dat is het probleem met het creationisme: er zit te weinig kennis van zaken achter, te weinig wetenschap.

    Er is op dit moment geen ‘modelmonopolie’. Er is gewoon geen realistisch creationistisch model dat echt iets voorstelt. Niet in de geologie, en ook niet in de biologie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.