Dingen die ik doe

Er lopen op dit moment een paar wat grotere projecten bij mij, waarvan enkele veel tijd opslokken. Even een klein overzicht – en dan weten jullie ook waarom het aantal nieuwe blogs nogal laag is, momenteel.

Een project dat in de eindfase zit is de productie van het boek ‘En God zag dat het goed was…’ Dit boek bevat 25 hoofdstukken, door verschillende theologen/filosofen/overigen geschreven, waarin vragen die het boek ‘En de aarde bracht voort’ van Gijsbert van den Brink opriep.
Alle teksten zijn zo’n beetje door de redactie heen – die bestaat uit William den Boer (TU Kampen), Rik Peels (VU) en ikzelf en het boek verschijnt vermoedelijk net na de zomer. Er komt een presentatie-symposium en eind dit jaar een publiekssymposium

Dan zijn er binnenkort twee avonden van AKZ+ (gericht op nascholing predikanten) over embryo-onderzoek. Wat kan er tegenwoordig allemaal en wat zijn de ethische implacties – bijvoorbeeld van genetische ‘reparatie’ van embryo’s. Ik geef op de eerst avond 11 juni) een presentatie en zal ook de tweede avond (25 juni) kort optreden. (UPDATE 4/6/10: de avonden zijn helaas afgeblazen, te weinig inschrijving op dit moment, later volgt een herkansing.)

En dan is er het congres ‘Homo amans’, georganiseerd vanuit onderzoekinstituut ILSE van de ETF Leuven. Hier gaat een interdisciplinaire groep wetenschappers op zoek naar een nieuwe/aanvullende antropologie voor de mens in de (economische) wetenschap. Een en ander wordt gefinancierd door de Goldschmeding Foundation. Ik schreef er eerder over voor De Nieuwe Koers.

En dit alles naast de reguliere schrijfklussen en workshops, natuurlijk 🙂

Please follow and like:
error

125 gedachten over “Dingen die ik doe”

  1. @Eelco, klopt, ik had het over ontstaan van leven in z’n algemeenheid. Dan verplaatst panspermia het probleem alleen maar.
    Al is het wel interessant dat er steeds meer C-verbindingen worden gevonden in het heelal.

  2. En water op hoge roodverschuiving: water is er al meer dan 10 miljard jaar.

    Maar dank voor de verduidelijking wat je bedoelde.

  3. Eén semantisch puntje nog wel: abiogenese staat toch voor ‘ontstaan van leven’? Je kunt dan niet zeggen dat abiogenese een theorie voor het ontstaan van leven is … het is simpelweg een deftig woord voor ‘ontstaan van leven’.

  4. Volgens Wikipedia (altijd betrouwbaar, toch?) ‘…the natural process by which life has arisen from non-living matter…’ Dus leven dat ontstaat uit niet-leven.
    De NL Wiki zegt zelfs: ‘Abiogenese is de materialistische verklaring voor de oorsprong van het leven, dus zonder bovennatuurlijke of metafysische inbreng…’

  5. Maar het specificeert niet welke proces – daar kun je nog altijd van alles voor invullen. Maar goed, als abiogenese per se een natuurlijk proces moet zijn (ik zou dat open laten, zoals in elke wetenschappelijk discipline) dan heb je gelijk.
    Wat mij betreft is ook stervorming niet per definitie een natuurlijk proces, ook al is een onnatuurlijk vorming wel erg onwaarschijnlijk (net zoals bij abiogenese of baryogenese of welke genese dan ook).

  6. Beste Rene,
    Je stelling dat natuurlijke processen logischerwijze ook een natuurlijk begin hebben gehad heeft voor een christen in ieder geval twee grote bezwaren:
    1) Wonderen zijn niet mogelijk in de fysieke domein want datgene wat door een wonder ontstaat kan niet de natuurlijke loop van de natuur vervolgen maar zal volstrekt bovennatuurlijk blijven.
    2) God is niet de eerste oorzaak van het ontstaan van het heelal.

  7. @Eppie, wonderen zijn de uitzonderingen en daarom niet systematisch te bestuderen – tenzij jij kunt claimen dat iedere keer dat je om genezing bidt, er ook genezing volgt. Dat valt wél te bestuderen.
    Punt 2 is te stupide om op in te gaan.

  8. Rene, je zegt: “Laten we de boel eens omdraaien voor jou en Andre, kunnen jullie hard maken dat er een fundamenteel verschil is tussen levende en niet-levende materie? Dus geen statistisch gefröbel over de kans dat leven ontstaat, maar een harde aanwijzing dat het onmogelijk is dat niet-levende processen tot leven gaan leiden.”

    Wetenschap is statistiek, Rene.
    Met jouw stellingname moeten we er rekening mee houden dat instant op dit moment een exacte kopie van jou uit het niets ontstaat. Beetje onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. Zo houdt alle wetenschap op.

  9. Eppie,

    Die analogie gaat mank en je mist het punt. Je zult allereerst exact het verschil tussen dode en levende materie moeten kunnen duiden voordat je überhaupt statistische uitspraken kunt doen. En bovendien abiogenese goed kunnen begrijpen.

    Creationistische claims zoals “de kans dat leven onstaat is nihil” zijn vergelijkbaar met pre-Hoyleiaanse uitspraken als “de kans dat koolstof binnen sterren ontstaat is nihil”. Het zegt waarschijnlijk iets over ons onbegrip.

    Ik snap het, creationisten willen dolgraag een uitzondering maken voor leven en roepen dan wat over vastgeroest zijn in naturalistisch denken, maar dat maakt het niet minder pseudowetenschappelijk.

  10. Haushofer.

    Ik heb je al eerder gevraagd :

    “Laat eens even zien hoe we de kans op spontaan ontstaan van leven zouden kunnen zien in het licht van Bayesiaanse inferentie.
    Ben ik heel benieuwd naar!”

    Help ons dan toch een beetje !

  11. Dag Haushofer,

    Het gaat hier niet over dode of levende materie. Dode of levende materie bestaat niet. Het gaat over processen.

    Wat is er onwetenschappelijk aan om een hypothese dat zo’n beetje elke chemische wetmatigheid tart voorlopig als onwetenschappelijk af te doen?

  12. @ Andre: en daar gaf ik al eerder antwoord op.

    @ Eppie: ik snap je vraag niet, maar doe geen moeite verder.

  13. Eppie: “Wetenschap is statistiek”

    Dat is een wel heel beperkte kijk op de wetenschap … en niet juist. Statistiek is vaak een belangrijk gereedschap in de wetenschap, maar dat is natuurlijk heel wat anders dan wat je hier zegt.

  14. René

    Aardige link naar Brian Cox . Met wat hij hier zegt ben ik het helemaal eens!!! Had hij dat ook maar gedaan in de aflevering van Forces of Nature

    Cox zegt:
    “Ik zie geen noodzakelijk strijd tussen wetenschap religie en filosofie . Geen angry atheist . Hij denkt er gewoon niet verder over na.
    We weten zelfs niet of het universum een begin heeft of eeuwig is.
    Big bang weten we dat het een hete dichte periode was , maar we weten niet hoe het in die toestand kwam , we weten niet of tijd eeuwig (eternal) is .
    Wetenschap kan leven met “wet weten het niet” en daar stop ik, ik ga niet gissen. Een wetenschapper is opgeleid om niet te gaan gissen ……

    Dus “the earth IS our creator” was een vergissing ???

  15. Haushofer, Eppie,

    Eppie schreef (14 JUNI, 2019 OM 10:11 PM):
    “Wat is er onwetenschappelijk aan om een hypothese dat zo’n beetje elke chemische wetmatigheid tart voorlopig als onwetenschappelijk af te doen?”
    Ik neem even aan dat Eppie bedoelde te schrijven:
    “Wat is er onwetenschappelijk aan om een hypothese die zo’n beetje elke chemische wetmatigheid tart voorlopig als onwetenschappelijk af te doen?” En dat hij het over het ontstaan van het leven heeft als zuiver chemisch proces.

    Zoals Eppie heel goed zal weten, zijn er goede en uitgewerkte voorstellen voor het ontstaan van het leven door zuiver chemische processen. Er is geen sprake van dat daarbij ‘elke chemische wetmatigheid’ geweld aangedaan wordt.

    Net zoals bij biologische evolutie, Eppie wil er niet aan, maar dat is geen argument.
    Eppie, heb je ook hierboven naar de reacties op je eerdere uitspraken gekeken?

  16. Gerdien

    “Zoals Eppie heel goed zal weten, zijn er goede en uitgewerkte voorstellen voor het ontstaan van het leven door zuiver chemische processen.”

    Zou je daar een overzichtje van kunnen geven , dan weten we waar we over praten.

  17. Andre: “Dus “the earth IS our creator” was een vergissing ???”

    Nee, natuurlijk niet, zoals je al honderdduizend keer is uitgelegd. Hoe vaak nog, Andre?

  18. Dat heb ik toch al gezegd???? Lees je wel wat ik schrijf, of is dat allemaal voor noppes?

    Ja dus, en dan OOK nog op een poëtische manier. Wat is er zo raar als een wetenschapper het woord schepping gebruikt?
    Zoals je in de quamtummechanica ook scheppingsoperatoren hebt (https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_annihilation_operators )

    Dus nogmaals mijn vraag aan jou: hoelang blijf je hier over doorgaan?

  19. Eelco

    Mijn vraag betrof wat Cox zegt in het filmpje waar René aan refereerde . Dat gaat dus over big bang en wat we allemaal NIET zeker weten. Ben je het daar mee eens ?

    Wat betreft “de aarde is onze schepper , was jouw reactie natuurlijk bekend al raak ik toch weer in verwarring. In eerste instantie sprak je over “enigszins” poëtisch en nu over “OOK nog op een poëtische manier”
    Bedoel je nu dat je deze opmerking geheel poëtisch leest?

  20. Dag Rene,
    Punt 2 is in jouw ogen stupide. Dank je wel. Maar kun je toch even uitleggen hoe God de tot stand brenger van het heelal kan zijn als natuurlijke processen altijd een natuurlijke oorzaak hebben.

  21. Andre: “Bedoel je nu dat je deze opmerking geheel poëtisch leest?”

    Zucht … nee, dat bedoel en bedoelde ik niet.

    Je beantwoord mijn vraag niet: hoe lang ga je hier nog mee door?

    En we weten in de wetenschap uiteraard niets (!) zeker: zo werkt wetenschap helemaal niet. Iets kan zeker heel aannemelijk zijn, wellicht 99.9%, maar 100% zekerheid moet je niet bij de wetenschap zoeken, dat kan de wetenschap niet bieden. Lijkt mij geen enkel probleem.

  22. Eelco

    Oke laten we even terug gaan naar Brian Cox :
    “We weten zelfs niet of het universum een begin heeft of eeuwig is.
    Wat betreft Big bang weten we dat het een hete dichte periode was , maar we weten niet hoe het in die toestand kwam , we weten niet of tijd eeuwig (eternal) is . ”

    Weten we dat niet met 99% zekerheid of 1 % zekerheid

  23. Ik stelde je een vraag, Andre. Het is normaal dat je die dan eerst beantwoordt voordat je zelf weer met een vraag komt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.