Er lopen op dit moment een paar wat grotere projecten bij mij, waarvan enkele veel tijd opslokken. Even een klein overzicht – en dan weten jullie ook waarom het aantal nieuwe blogs nogal laag is, momenteel.
Een project dat in de eindfase zit is de productie van het boek ‘En God zag dat het goed was…’ Dit boek bevat 25 hoofdstukken, door verschillende theologen/filosofen/overigen geschreven, waarin vragen die het boek ‘En de aarde bracht voort’ van Gijsbert van den Brink opriep.
Alle teksten zijn zo’n beetje door de redactie heen – die bestaat uit William den Boer (TU Kampen), Rik Peels (VU) en ikzelf en het boek verschijnt vermoedelijk net na de zomer. Er komt een presentatie-symposium en eind dit jaar een publiekssymposium
Dan zijn er binnenkort twee avonden van AKZ+ (gericht op nascholing predikanten) over embryo-onderzoek. Wat kan er tegenwoordig allemaal en wat zijn de ethische implacties – bijvoorbeeld van genetische ‘reparatie’ van embryo’s. Ik geef op de eerst avond 11 juni) een presentatie en zal ook de tweede avond (25 juni) kort optreden. (UPDATE 4/6/10: de avonden zijn helaas afgeblazen, te weinig inschrijving op dit moment, later volgt een herkansing.)
En dan is er het congres ‘Homo amans’, georganiseerd vanuit onderzoekinstituut ILSE van de ETF Leuven. Hier gaat een interdisciplinaire groep wetenschappers op zoek naar een nieuwe/aanvullende antropologie voor de mens in de (economische) wetenschap. Een en ander wordt gefinancierd door de Goldschmeding Foundation. Ik schreef er eerder over voor De Nieuwe Koers.
En dit alles naast de reguliere schrijfklussen en workshops, natuurlijk 🙂
Attachment
Lee Cronin vanaf AbSciCom19…
Han: “Daarom zul je ook nooit weten wat causaliteit werkelijk is.”
Alléén Han weet dat. En niemand anders!
Han: “Nergens een onderbouwing van jouw kwantumzwaartekracht, alleen veel dure woorden.”
Zijn standaard termen uit de natuurkunde duur tegenwoordig? Moet ik ze toch eens gaan verkopen op amazon of zo. Goudmijn die natuurkunde!
@ Han:
Ok, dan houdt het op 🙂 Ik onderbouw de problematiek (!) omtrent kwantumzwaartekracht naar mijn idee voldoende, en jij maakt daar een stropopargument van (“er bestaat nog geen solide theorie van kwantumzwaartekracht “, ja duh). Ik heb geen zin in drogargumenten.
Han,
Je vraagt hoeveel ik begrijp van de reactie van Haushofer. Ik kan daar een duidelijk antwoord op geven: alles. Het is ook een heel helder verhaal en ik lees ook wel eens een boekje over wetenschap. De vraag is: waarom wil jij dit maar niet begrijpen? En wat is er moeilijk aan het idee dat causaliteit een inherente eigenschap van de klassieke ruimtetijd is en causaliteit dus definieert en dat je dit begrip buiten die klassieke ruimtetijd (dus) niet kunt definiëren?
En wat is er moeilijk aan om uit deze stelling de conclusie te trekken dat het kosmologisch argument, dat dit nu juist wel doet, dus faalt? Ik zie het niet. Misschien moet je het hele veld aan wilde speculatie eens laten varen en terugkeren naar natuurkunde zoals dit binnen de universiteit wordt geleerd. Het is maar een tip. 🙂
Ik hoop dat René of iemand anders nog op mijn vragen wil ingaan:
Vragen voor René (of anderen die willen antwoorden):
Stel, een fictieve collega van Heino Falcke, laten we hem Feino Halcke noemen, is ook een briljant wetenschapper. Maar hij gelooft tevens in David Icke’s idee dat onze aarde wordt gedwarsboomd en gekaapt door een buitenaards ras (reptilians) zodat zij zich kunnen voeden met de negatieve energie die hun snode plannen creëren. Ze gebruiken de maan en Jupiter om ons mensen een holografische illusie voor te spiegelen die wij als ‘werkelijk’ ervaren. Op de vraag waarom we daar zo weinig van merken, antwoordt Feino Halcke: “reptilians zijn interdimensionaal. Je moet je altijd realiseren dat de reptilians veel slimmer zijn dan je kunt denken.”
De vragen:
(1) wat zou jij van Halcke’s geloofsopvatting vinden?
(2) zou het jouw beeld van hem als wetenschapper beïnvloeden? (idealiter zou je zeggen: zolang hij zijn wetenschap goed bedrijft: nee. Maar als je eerlijk bent?)
(3) vind je het niet gek dat bovenstaand reptilian-scenario waarschijnlijk veel minder sociaal geaccepteerd wordt dan het christendom van Heino Falcke/andere christenen (‘de normalisering van het christendom), terwijl beide geloofsovertuigingen net zo pseudowetenschappelijk zijn?
(4) Stel dat onze fictieve Halcke toegeeft dat zijn geloof ‘dwaas’ is, maar dat ‘de dwaasheid van de reptilians nog altijd groter is dan de wijsheid van mensen’, zou je dat opvatten als spiritualiteit/nederigheid? Of als een drogreden?
Haushofer,
Tot tweemaal toe heb ik mijn neiging om in te gaan op jouw vragen bedwongen, omdat ik bang ben dat het gesprek Chinees en Tigrinya wordt zonder tolk erbij.
Maar nu je voor de derde keer met die vragen op de proppen komt, geef ik mijn antwoord, dat ik allang klaar had liggen, toch maar…
Jouw vragen:
“(1) wat zou jij van Halcke’s geloofsopvatting vinden?”
Onzinnig, paranoïde.
“(2) zou het jouw beeld van hem als wetenschapper beïnvloeden? (idealiter zou je zeggen: zolang hij zijn wetenschap goed bedrijft: nee. Maar als je eerlijk bent?)”
Zou het kunnen zijn dat iemand paranoïde is en waanideeën heeft en tegelijk een briljante wetenschapper is? Ik weet het niet. Een flink stuk achterdocht lijkt me zeker op zijn plaats.
“(3) vind je het niet gek dat bovenstaand reptilian-scenario waarschijnlijk veel minder sociaal geaccepteerd wordt dan het christendom van Heino Falcke/andere christenen (‘de normalisering van het christendom), terwijl beide geloofsovertuigingen net zo pseudowetenschappelijk zijn?”
Nee, dat vind ik helemaal niet gek. De christelijke overtuiging is niet wetenschappelijk en ook niet pseudowetenschapplelijk. Het is geloof, dat overigens niet buiten de ratio om gaat. Het is te verdedigen. Halcke’s overtuiging niet.
Als jij het wel gek vindt, dan krijg ik naar jou toe ook wat achterdocht… 🙂
Het christelijk geloof heeft een zinnig fundament en dat heeft het waanidee van de reptilians niet. Het is een nogal…eh… onbenullige vergelijking.
“(4) Stel dat onze fictieve Halcke toegeeft dat zijn geloof ‘dwaas’ is, maar dat ‘de dwaasheid van de reptilians nog altijd groter is dan de wijsheid van mensen’, zou je dat opvatten als spiritualiteit/nederigheid? Of als een drogreden?”
Als onzin in het kwadraat, evenals trouwens jouw hele vraagstelling.
Op je conclusie (“Mijn punt”) zal ik verder maar niet ingaan. Het is, zoals ik al zei, een nogal onbenullige vergelijking.
Ik denk zelfs dat er flink wat ongelovigen/atheïsten zijn, die deze vergelijking toch ook niet zullen willen trekken.
Of iemand wetenschapper kan zijn en ook paranoïde, weet ik dus niet, maar dat er wetenschappers zijn, die soms heel weinig onderscheid kunnen maken tussen redelijk en onredelijk, staat nu wel vast. :-),
@Haushofer, dit scenario is tamelijk onzinnig, als je stelt dat hij gelooft dat er iets gebeurt met de maan en Jupiter – dat zou dan namelijk te meten moeten zijn. Deze fictieve persoon is in feite een jonge aarde creationist, die gelooft in iets waarvan bewezen is dat het er niet is.
Heino Falcke is christen en gelooft in iets dat niet wetenschappelijk bewijsbaar is (merk op dat ik al eens heb aangegeven dat liefde ook niet op die manier bewijsbaar is). Maar zijn geloofsovertuiging is niet in tegenspraak met de wetenschap – en hij deelt deze met talloze eminente wetenschappers in heden en verleden.
… maar hij deelt deze ook niet met talloze andere eminente wetenschappers in heden en verleden. Wat het heden betreft zou ik zeggen dat de meerderheid zijn geloofsovertuiging niet deelt (in mijn ondertussen toch ruime ervaring). Het verleden zal een ander verhaal zijn. En wat de toekomst betreft: de trend lijkt me duidelijk.
@Eelco, de cijfers zijn mij bekend. Het gaat mij erom dat het christendom toch wel wat respectabeler is dan fictieve reptielwanen.
Wereldwijd neemt religiositeit overigens toe, al is dat niet per se een trend die een omslagpunt kan bereiken.
Haushofer schrijft:
”
“er bestaat nog geen solide theorie van kwantumzwaartekracht “, ja duh.
”
Dan zijn we er toch? Zolang deze solide theorie er niet is, geldt: kwantumzwaartekracht = fabeltjesland. Punt.
De natuurkunde is er niet om louter leuke ideetjes te koesteren.
Arie schrijft:
”
En wat is er moeilijk aan het idee dat causaliteit een inherente eigenschap van de klassieke ruimtetijd is en causaliteit dus definieert
”
Het idee is op zich niet moeilijk, maar wel fout.
Beetje komisch om dat hier zo te zeggen, maar Haushofer gooit “oorzaak” en “gevolg” door elkaar. Eigentijd (zie Haushofer) is een abstractie van causaliteit, niet andersom. Het is dus niet de ruimtetijd die causaliteit definieert, maar de causaliteit die ruimtetijd definieert.
Haushofer zit echter vast in een paradigma waarin geometrie zelfs zonder materie kan bestaan. Hetgeen onbestaanbaar is.
René, wat bedoel je met ‘respectabeler’? De verschillende goden waar de verschillende religies op onze Aarde in geloven zijn ook allemaal fictief, inclusief de christelijke variant. Waarom zou het ene fictieve idee ‘respectabeler’ zijn dan het andere?
Moeten we niet allemaal respect hebben voor elkaars ideeen?
In West Europa is het christendom op z’n retour, de groei is elders. De snelstgroeiende religie is de islam.
In Nederland is nu minder dan de helft van de mensen religieus.
@Han, zolang alleen solide theoriën mee mogen doen, wil ik je verzoeken niet met je eigen bedenksels te komen. Die zijn ten slotte alles behalve solide.
@Eelco, mijn opmerking was gericht op het fictieve voorbeeld van Haushofer. Dat we van mening verschillen over religie weten we allebei, ik ga dat niet weer allemaal herhalen.
@Allen, het blogje hierboven beschreef drie projecten waar ik momenteel aan werk: een boek met theologische en filosofische bijdragen die ingaan op vragen die het boek ‘En de aarde bracht voort…’ van theoloog Gijsbert van den Brink opriep; de ethische en theologische consequenties van recent onderzoek rond embryo’s/stamcellen; en een nieuwe antropologie voor de economische wetenschappen.
Het is niet helemaal verbazend dat op deze site vooral het eertste thema aandacht krijgt – noch dat iedereen binnen no time weer op de eigen stokpaardjes zit.
Persoonlijk vind ik het embryo-onderzoek vele malen interessanter, omdat juist hier nieuwe vragen ontstaan door allerlei ontwikkelingen. En Homo amans was ook best interessant. Al is het als bèta wel even schakelen bij (sommige) alfa/gamma presentaties.
@ Han:
“Het idee is op zich niet moeilijk, maar wel fout.
Beetje komisch om dat hier zo te zeggen, maar Haushofer gooit “oorzaak” en “gevolg” door elkaar. Eigentijd (zie Haushofer) is een abstractie van causaliteit, niet andersom. Het is dus niet de ruimtetijd die causaliteit definieert, maar de causaliteit die ruimtetijd definieert.
Haushofer zit echter vast in een paradigma waarin geometrie zelfs zonder materie kan bestaan. Hetgeen onbestaanbaar is.”
Ok Han, ik ga liever uit van de standaard natuurkunde zoals die in de algemene relativiteitstheorie wordt beschreven, als je het niet erg vindt.
@ Rene:
“@Haushofer, dit scenario is tamelijk onzinnig, als je stelt dat hij gelooft dat er iets gebeurt met de maan en Jupiter – dat zou dan namelijk te meten moeten zijn. Deze fictieve persoon is in feite een jonge aarde creationist, die gelooft in iets waarvan bewezen is dat het er niet is.”
Ok, dan laten we dat gedeelte weg. Wat ik overigens niet helemaal begrijp, want waarom je nu opeens op het methodisch naturalisme teruggrijpt, terwijl mensen volgens jou wel uit de dood kunnen stappen, is me volstrekt onduidelijk.
@ Jaap:
“Nee, dat vind ik helemaal niet gek. De christelijke overtuiging is niet wetenschappelijk en ook niet pseudowetenschapplelijk. Het is geloof, dat overigens niet buiten de ratio om gaat.”
Nou, mijn stelling is juist dat de basis van het christendom stoelt op pseudowetenschappelijke argumenten. Jouw antwoord is het standaard antwoord, dat dit een “categoriefout” is (geloof is geen wetenschap). Maar op die manier kunnen we Icke’s complottheorieën ook als “geloof” bestempelen. Of astrologie.
René: mijn punt was dat beiden fictief zijn. Dat is ook wat haushofer wil duidelijk maken, denk ik.
René: “Persoonlijk vind ik het embryo-onderzoek vele malen interessanter, omdat juist hier nieuwe vragen ontstaan door allerlei ontwikkelingen. ”
Daar heb je natuurlijk gelijk in – de reacties blijven bij het eerste thema steken, terwijl de andere twee minstens net zoveel aandacht verdienen.
Haushofer,
Ik denk dat je een te buitennissig voorbeeld gegeven hebt. Halcke is duidelijk paranoide, iets wat ik van een astroloog niet zomaar zou zeggen. En evenmin van een ander geloof, zoals Islam of Boeddhisme. Van Icke weet ik niet en heb geen interesse ook.
Halcke is een oververhitte gamer, denk ik, die niet serieus te nemen is. 🙂
René, wat betreft dat embryo-onderzoek, en de ethische implicaties : hoe sta jij daarin? Ik begrijp dat je anderhalf presentaties (die je zou doen maar blijkbaar afgeblazen zijn) niet zo makkelijk kunt samenvatten in zo’n klein forum hokje hier, maar misschien wel je belangrijkste conclusies?
@Jaap: het voorbeeld van Halcke is inderdaad wat buitennissig, dat ben ik met je eens. Je zou dan beter een vergelijking van Halcke (of David Icke, niet te verwarren met Vincent Icke) met Scientologie kunnen maken – die past meer in dat ET straatje. Dat is geen grote religie, maar ook niet marginaal.
René schrijft, weliswaar tussen haakjes:
– (merk op dat ik al eens heb aangegeven dat liefde ook niet op die manier bewijsbaar is). –
Maar liefde en allerlei andere gevoelens zijn wel bewijsbaar want ze bestaan. Dus de vergelijking tussen het godsconcept enerzijds en anderzijds aantoonbare werkelijke gevoelens gaat heel erg mank.
Ook het geloof is, dunkt me, een emotie. En emoties bestaan en zijn dus werkelijk. Maar “werkelijk” is niet hetzelfde als “realistisch”. Of het geloof waar is, is dus een andere kwestie.
Ik kan de emotie hebben dat dit en dit huis een eng huis is waar het misschien zelfs wel spookt. Die emotie is werkelijk. Maar of het huis zelf echt eng is, is weer wat anders. Wellicht is dat huis veiliger dan menige doorzonwoning in een vinexwijk. En wellicht ook stukken koeler.
Jaap
Of een vergelijking met complotgelovigen? Er zijn in elk geval vele complotgelovigen.
@Eelco: waarom die vergelijking? Het gaat mij puur om de inhoud. De plausibiliteit van een idee is onafhankelijk van het aantal aanhangers ervan.
Maar wat ik inderdaad probeer te zeggen: geef nu eens duidelijk het verschil aan tussen het christendom en scientology, astrologie, Icke’s Reptilians, etc.
@ Jaap: waarom buitenissig? Het christendom en veel bijbelse verhalen zijn net zo absurd.
Welke vergelijking, haushofer? Het leek me dat je David Icke’s ideeen beter met die van Scientology kunt vergelijken omdat ze beiden met buitenaardse wezens bezig zijn: de ideeen hebben redelijk wat overeenkomsten (de manier van doen bepaald niet). Het ging me niet om het aantal aanhangers: ik wilde alleen maar aangeven dat we ideeen van eenlingen niet ook nog eens moeten gaan bespreken.
Arie schrijft:
“En wat is er moeilijk aan het idee dat causaliteit een inherente eigenschap van de klassieke ruimtetijd is en causaliteit dus definieert en dat je dit begrip buiten die klassieke ruimtetijd (dus) niet kunt definiëren?”
Nee, niks moeilijks. Ik ben een volkomen leek op dit terrein en sowieso gaat 80% van wat er in dit draadje wordt neergetikt volledig langs mee heen; ik heb ook geen flauw idee wat ik onder ‘klassieke ruimtetijd’ moet verstaan (is er ook een niet-klassieke ruimtetijd?). Maar dat is ook allemaal niet nodig om prima te snappen waar bovenstaande quote over gaat.
Ik heb zelf een paar jaar terug al een keer in de clinch gelegen met exact dit punt in het kosmologisch argument van Rutte en zelf zou ik het in mijn eigen dummie-taal ongeveer zo verwoorden:
‘Het is tamelijk onlogisch om om het even wat voor logische argumenten – die per definitie gebaseerd zijn op kosmische elementen als tijd, ruimte en materie – te betrekken op buiten-kosmische zaken.’
Ik heb vooral dit deel van het kosmologisch godsargument van Rutte altijd tamelijk – om even diens eigen woordenschat aan te spreken – evidend absurd gevonden.
Laatst hoorde ik hem gewoon weer precies hetzelfde verhaal nog even enthousiast uit de doeken doen, alsof hij het gisteren uitgevonden had. Een beetje treurig vond ik het, om eerlijk te zijn.
Maar goed, waar ik eigenlijk voor kom: ik kan me dus werkelijk niet voorstellen dat Rutte in de loop der jaren niet al -tig keer is aangesproken op deze (m.i. onlogische, maar wie ben ik) denkstap in zijn kosmologisch argument. Weet iemand hier misschien wat Rutte’s eigen tegenreactie is, wanneer hij hierover bevraagd wordt? Daar ben ik dus echt heel benieuwd naar! (en is eigenlijk ook de voornaamste reden waarom ik dit hele verhaal neerplem ;-))
Juist, Haushofer.
En dat is nu het onoverbrugbare verschil tussen Chinees en Tigrinya. Ik heb te veel respect voor het christelijk geloof en voor mezelf, om het te gaan verdedigen tegen iemand die dat geloof net zo absurd vindt als de onzinnige hersenschimmen van een gestoord iemand.
Op die manier zou ook niet met een astroloog praten, hoewel ik niet geloof in astrologie.
Op dit niveau debatteren, daar pas ik voor.
Moet zijn:
..zou ik ook niet met een astroloog praten
Jaap, het is niet netjes om David Icke een gestoord iemand te noemen, hoe gestoord zijn ideeen dan ook zijn. Hou de ideeen en de persoon gescheiden.
“Icke’s ideas have considerable popular appeal, cutting across political, economic, and religious divides. His audiences hold a wide range of beliefs, uniting individuals, and left and right wing groups; from New Agers, and Ufologists, to far-right Christian Patriots, and the UK neo-Nazi group Combat 18, which supports his writings.”
(wikipedia)
Ik mag aannemen dat jij (Jaap) weinig moet hebben van die ‘Christian Patriots’, die jij waarschijnlijk niet als christenen zou benoemen (maar zij zelf wel).
Lijkt mij duidelijk dat ik David Icke’s ideeen (!) zeker gestoord, en ook gevaarlijk vind, juist omdat de persoon David Icke waarschijnlijk niet gestoord is.
Je leest m.i. niet goed, Eelco. Ik héb het niet over Icke, maar Halcke, de uitvinding van Haushofer.
Halcke gelooft in David Icke’s ideeen, Jaap: dat schreef haushofer toch duidelijk?
Maar voor Halcke geldt natuurlijk hetzelfde als voor David Icke: hou de persoon en de ideeen gescheiden.
En Halcke is, in haushofer’s gedachtenexperiment, ook een briljant wetenschapper, dus hoe kan hij (als persoon) dan gestoord zijn?
Eelco van Kampen schrijft:
”
Han: “Daarom zul je ook nooit weten wat causaliteit werkelijk is.”
Alléén Han weet dat. En niemand anders!
”
Nee, hoor. Ik sta op de schouders van reuzen, minstens twee. De ene is tweehonderd jaar en de andere tweeduizend jaar oud.
René Fransen schrijft:
”
@Han, zolang alleen solide theoriën mee mogen doen, wil ik je verzoeken niet met je eigen bedenksels te komen. Die zijn ten slotte alles behalve solide.
”
1. Zoals ik in een reactie aan Eelco van Kampen al heb aangegeven is mijn theorie over Causaliteit geen eigen bedenksel.
2. Een wetenschapsjounalist die uitspraken gaat doen over de soliditeit van bedenksels van een theoretisch natuurkundige?
Van Eelco: René, wat betreft dat embryo-onderzoek, en de ethische implicaties : hoe sta jij daarin?
Bij die vraag sluit ik me aan. Ben benieuwd.
Wat betreft Rutte en Haushofer: zo ingewikkeld is dat m.i. niet. Voor Haushofer bestaat er alleen natuurkundeformuletjescausaliteit voor Rutte niet. Van de natuurkundeformuletjescausaliteit kan men zich afvragen of die uiteindelijk niet meer een afspiegeling is van onze eigen denkprocessen dan van de werkelijkheid buiten ons.
Rutte? Onze premier? Of gaat het over Rutten, de katholieke VU-filosoof die “godsbewijzen” verzamelt en ze samenvoegt tot het Uiteindelijke Waterdichte Godsbewijs?
@Eppie
Zijn Ruttes argumentaties geen afspiegeling van zijn eigen denkprocessen?
Herstel: Zijn Ruttens argumentaties geen afspiegeling van zijn eigen denkprocessen? 🙂
@Eppie, ik heb daar uitgebreid over geschreven voor De Nieuwe Koers en Groen https://wi.christenunie.nl/page/46525 (blad van het WI van de CU). Allereers signalerend: we kunnen steeds meer en daarom vragen de vakverenigingen (embryologen, stamcelonderzoekers) om een ethische discussie. Ik doe mijn best om die discussie wat van de grond te krijgen op het christelijk erf.
Mijn eigen ideeën daarbij zijn kort gezegd dat het ingewikkeld is 🙂 . Ik denk dat het op dit moment geen goed idee is om genetische veranderingen te maken in menselijke embryo’s, of andere vormen van kiembaanmodificatie (drie-ouder-embryo) toe te passen.
De grootste uitdaging ligt in het naar elkaar ‘toegroeien’ van geïnduceerde pluripotente stamcellen (iPSC) en embryo’s. In stamcelkweken kunnen embryo-achtige structuren ontstaan. De grote vraag is wat die kunnen. Als aangetoond is dat ze inderdaad tot embryo en foetus kunnnen uitgroeien, en wellicht tot een baby (dat laatste zal voorlopig niet gebeuren, vermoed ik, maar er zouden indicaties kunnen komen dat het kán) dat moet de (behoudende) christelijke ethiek zich opnieuw buigen over de vraag wanneer menselijk leven begint.
Er zijn twee stromingen in de christelijke ethiek: een die uitgaat van toenemende beschermwaardigheid (tussen bevruchting en geboorte) en een die stelt dat het (pre)embryo vanaf de bevruchting beschermwaardig is. Die laatste groep krijgt een probleem wanneer embryo’s kunnen ontstaan zonder bevruchting.
Sowieso is het goed af en toe weer eens na te denken over de vraag wanneer het menselijk leven begint. Het meest fundamentele punt is de bevruchting, maar elk punt dat je kiest heeft z’n logica en on-logica. In de breedte van de ethiek vind je ook de stellingname dat een kind zonder ‘theory of mind’ minder beschermwaardig is dan een volwassen mensaap.
Mijn eigen standpunt op dit terrein is nog in ontwikkeling, dus ik ga mij hier nergens op vastleggen. Ik ben mij wat aan het inlezen in theologie en filosofie rond dit thema. En ik houd de biomedische ontwikkelingen nauw in de gaten!
Hoi Eppie,
Inderdaad, “natuurkundeformuletjescausaliteit”. Net als natuurkundeformuletjesenergie, -zwaartekracht, -tijd, -behoudswetten, enzovoort.
Je kunt wel denigrerend erover doen, maar dat maakt causaliteit buiten ruimtetijd om niet minder vaag.
@ Jaap:
“En dat is nu het onoverbrugbare verschil tussen Chinees en Tigrinya. Ik heb te veel respect voor het christelijk geloof en voor mezelf, om het te gaan verdedigen tegen iemand die dat geloof net zo absurd vindt als de onzinnige hersenschimmen van een gestoord iemand. […] Op dit niveau debatteren, daar pas ik voor.”
Het enige dat ik dan concluderen is dat jij een blinde vlek hebt omtrent de absurditeit van je eigen geloof. Laat ik het verhaal in de bijbel even kort samenvatten voor je:
Een oorlogszuchtige god redt een volk uit Egypte van de slavernij en belooft dit volk (Israël) een eigen land. De relatie tussen deze god en dit volk is uitermate slecht; god is om de haverklap boos er moordt er lustig op los onder zijn volgelingen omdat ze niet exact Zijn regels naleven. Aangekomen in het beloofde land draait die goddelijke moordzucht naar de oorspronkelijke bevolking toe en wordt het land stelselmatig gezuiverd, allemaal onder goddelijke aanvoering. Goddelijk uitgevoerde genocide, dus.
Ondanks de uitermate beroerde relatie tussen god en Israël belooft god het volk een gouden toekomst. Dat pakt anders uit: het land wordt constant onder de voeten gelopen door andere, veel machtigere volkeren. Allemaal pionnen van god in een goddelijk schaken natuurlijk, want het volk Israël zondigt en zondigt en god wordt kwader en kwader. En nu komt het: god heeft hele grootse plannen met Israël, maar dan wel in de toekomst. Een schitterende vorm van “confirmation bias”: “oei, onze machtige god wordt onder de voet gelopen door andere volkeren…”
Zie daar op een gegeven moment Jezus op het toneel verschijnen in een volk dat onder zware verdrukking bukt en militair een lachertje is. Allerlei (militaire en andere) profetieën uit het oude testament worden lukraak aan Jezus toegedicht, Jezus wordt vergoddelijkt (nergens in het OT vernoemd) met dito geboorte, Jezus lijdt een gruwelijke dood (ok, de lijdende knecht wordt wel genoemd), sterft en staat daarna weer met een heleboel poeha op uit de dood (inclusief diverse natuurwonderen en dodenleger dat Jeruzalem binnenmarcheert). Daarna verdwijnt Jezus met allerlei wonderen, om “spoedig” voor een tweede keer terug te komen (ook dit staat niet in het OT; er wordt nergens gesproken over een tweede terugkeer van de messias).
Ondertussen zijn we 2000 jaar verder, en na -tig verschillende eindtijdvoorspellingen zou je toch bijna je conclusies moeten gaan trekken.
Kijk Jaap, ik geef en kort-door-de-bocht en wellicht voor jou denigrerend-klinke samenvatting van het christendom. Maar je kunt het allemaal in je bijbel terugvinden. Hoe je dan kunt spreken over “onzinnige hersenschimmen” van een David Icke fascineert me. Zie je dan niet in hoe absurd het christelijke geloof is? En wat voor rare kronkels je als christen moet uitvoeren om het verhaal nog enigszins overeind te moeten blijven houden?
Geef Icke’s ideeën (of Scientology) een paar eeuwen de tijd, de juiste politieke omstandigheden, en het kan ook een full-blown religie worden die haar sporen achterlaat in onze filosofie, cultuur en geschiedenis. En dan zijn het opeens geen “onzinnige hersenschimmen” meer. Dan zijn het sociaal-geaccepteerde overtuigingen, en kun je het zelfs als academicus aanhangen.
Je zult dit misschien beledigend opvatten, maar nogmaals: ik stip slechts de blinde vlek aan. Je hoeft niet met me te debatteren als je niet wilt. Ik uit gewoon mijn oprechte (!) fascinatie dat zelfs intelligente mensen bovenstaand verhaal voor zichzelf recht kunnen breien, terwijl ze bij Scientology of Icke’s Reptilians blijkbaar feilloos aanvoelen wat voor pseudowetenschappelijke nonsens het is.
En daarom zie ik ook een paradox met christenen die jonge-aarde creationisme bekritiseren. Ze beschuldigen deze creationisten ervan willekeurig met wetenschap om te gaan, maar ze zijn zelf net zo willekeurig in hun rationele keuzes. Allemaal onder de noemer “het is geloof”. Wel, met die categorisering kunnen we David Icke’s Reptilians of Scientology net zo goed rechtvaardigen natuurlijk. Het is klinkklare drogredenatie 🙂
Nou ja, volgens mij zijn anderen hier wel klaar met mijn overtuiingen hieromtrent, dus ik zal het hier verder bij laten. Voor wie het desondanks interesseert en meer onderbouwing hiervoor wil zien, verwijs ik naar mijn (hopelijk uitgebrachte) boek hierover.
Je klinkklare onzin-interpretatie van het christelijk geloof is me wel duidelijk, Haushofer. Ik heb al gezegd: onoverbrugbare meningsverschillen. Tevens: respectloos naar het christelijk geloof.
Als ik jouw onzin gedetailleerd zou moeten weerleggen, zou ik ook een boek moeten schrijven.
Maar die boeken zijn er al genoeg, denk ik.
Ronald V. schrijft:
”
Rutte? Onze premier? Of gaat het over Rutten, de katholieke VU-filosoof die “godsbewijzen” verzamelt en ze samenvoegt tot het Uiteindelijke Waterdichte Godsbewijs?
”
Als je de fanatiek katholieke Frans Rutten bedoelt, de laatste was een dorpsgenoot van mij – zag hem wel eens bij ons in de kerk – en is inmiddels overleden.
Nou Rene, Wat embryo’s zelf betreft lijkt het me wel duidelijk: niet prutsen. Maar ik denk dat je gelijk hebt in de grote ethische uitdaging bij het naar een embryo toegroeien van pluripotente stamcellen. Dat lijkt me een heel belangrijk punt.
Dag Haushofer. Mijns inziens maakt de natuurkundige causaliteit deel uit van een veel grotere causaliteit en is daar ook op gefundeerd. Als die causaliteit niet opgaat, heeft de natuurkundige causaliteit dus geen fundament.
@ Jaap: hoezo onzin? Ik baseer me op de bijbelverhalen notabene! En respectloos? Jij hebt het toch ook over onzinnige hersenschimmen? Ik doe domweg geen fluwelen handschoentjes aan en noem imo de zaken bij naam. En dan noem ik nog niet eens de hele mythe rondom de noodzaak voor Jezus’ bloedoffer: de zondeval.
Maar goed, wat jij wilt. Wat mij betreft bevestig je alleen maar mijn punt.
@ Eppie: geldt dat ook voor andere natuurkundige begrippen? Waar baseer je dat op?