Dissent with modification of: Hoe ‘postcreationisme’ evolutie stiekem omarmt

De afwijzing van ‘evilution’ is een kenmerk van het jonge aarde creationisme, ten minste, waar het gaat om de gemeenschappelijke afstamming van al het leven. Kleine aanpassingen binnen een geschapen soort zijn wel toegestaan. Interessant genoeg heeft dit idee zich de afgelopen jaren zo ver ontwikkeld dat het onderscheid met gewone evolutie steeds kleiner is geworden. (UPDATE 22-6, een reactie van AiG en van de auteurs toegevoegd, zie onderaan)

Dat betogen Joel Duff en twee medeauteurs in een artikel dat in mei verscheen in het Open Access tijdschrift BMC (Biomedcentral). Duff is op deze site vermoedelijk geen onbekende. Zij weblog The Natural Historian is hier met enige regelmaat aangehaald. Als biologiedocent aan de University of Akron (Ohio) heeft hij veel kennis over evolutie. Hij analyseert veel en graag de artikelen ‘Creation scientists’ die hij van scherpzinnig commentaar voorziet.

Tijdlijn
In het BMC artikel doet hij dat weer, maar dan op een meer academische wijze. Het onderwerp is de toenemende mate waarin evolutie binnen het jonge aarde creationisme wordt aanvaard. De afgelopen jaren is er in deze kringen steeds meer verschenen over de ‘hyperevolutie’ die moet hebben plaatsgevonden na de Zondvloed. Die vaagde immers alle landdieren weg, waarna van elke soort maar twee paren overbleven (met uitzondering van de reine dieren, waarvan er zeven paren in de Ark aanwezig waren).

In de tijdlijn van Answers in Genesis (AiG) vond de zondvloed in 2348 voor Christus plaats. Vanaf dat moment moeten zij dus het bestaan van alle soorten die wij nu kennen, en die we als fossielen aantreffen in de aardlagen van na de zondvloed (het grootste deel van de geologische kolom) kunnen verklaren. De dimensies van de Ark laten niet toe dat er een paartje van al die dieren aanwezig was. Een deel moet dus uit voorouders die wel in de Ark zaten zijn ontstaan.

Baramin
Het resultaat hiervan is dat er steeds meer diergroepen bij elkaar zijn ingedeeld in één ‘baramin’. Een ‘baramin’ is een door God geschapen hoofdsoort. Net zoals uit de wolf alle moderne hondensoorten zijn ontstaan was er een paartje oer-honden waaruit alle hond-achtigen zijn ontstaan. En dat is gebeurd door soortvorming, die volgens AiG een gevolg was van ‘micro-evolutie’.

Een deel van het artikel gaat over wat biologen bedoelen met micro- of macro-evolutie, en hoe AiG dit ziet. In een ander deel zoeken de auteurs in het fossielenarchief naar de oudste bekende voorouder van onder meer honden, beren, hyena’s en katten. Dit zijn allemaal ‘geschapen hoofdsoorten’, die dus geen gemeenschappelijke voorouder delen. Echter, als je de oer-kat en de oer-hond vergelijkt met elkaar en met de oer-beer of -hyena, dan zie je dieren die nogal sterk op elkaar lijken (zie afbeelding, uit geciteerd artikel). Er lijkt dus meer genetische en morfologische diversiteit te zijn binnen de hoofdsoorten dan er was tussen de stamouders van die hoofdsoorten. En dat is, zacht gezegd, merkwaardig.

Ik ga het hele artikel hier niet samenvatten – dat zou het geen recht doen – maar een andere observatie die de auteurs maken is dat de creation scientists met hun indeling van baramins uiteindelijk verrassend dicht bij de klassieke evolutionaire geneste hiërarchie van soorten komen. Ze noemen de nieuwste versie van het jonge aarde creationisme dan ook ‘postcreationisme’. Er is immers nauwelijks meer verschil met de reguliere biologie – behalve dan dat al deze soortvorming in enkele honderden jaren heeft plaatsgevonden, in plaats van honderden miljoenen jaren.

De auteurs sluiten af met enkele adviezen voor docenten: hoe kun je leerlingen die reguliere evolutie afwijzen laten zien dat wat AiG miocro-evolutie noemt niets anders is dan een fast forward versie van reguliere evolutie. Het is een boeiend en nuttig artikel.

UPDATE 22-6-20 Er is een reactie gekomen van Dr. Nathaniel Jeanson van Answers in Genesis, in de vorm van een video. Hier is weer een reactie gekomen van een van de auteurs van het artikel, David McMillan.

Links:
The Natural Historian blog

R. Joel Duff, Thomas R. Beatman & David S. MacMillan III: Dissent with modification: how postcreationism’s claim of hyper rapid speciation opposes yet embraces evolutionary theory. BMC Evolution Education and Outreach, 19 May 2020

Please follow and like:

30 gedachten over “Dissent with modification of: Hoe ‘postcreationisme’ evolutie stiekem omarmt”

  1. @ludo
    Nee hoor, de titel van het oorspronkelojke artikel was “Dissent with modification: how postcreationism’s claim of hyperrapid speciation opposes yet embraces evolutionary theory”.
    Woordgrapje.

  2. Rene, ben jij nog specifiek creationistische / christelijke opvattingen over het coronavirus tegengekomen? Moeten we de huidige pandemie vergelijken met bijvoorbeeld The Flood?

  3. @Gert, Niet echt, maar er zullen altijd wel weer mensen zijn die dit verbinden met Openbaringen., al dan niet in combinatie met een vaccin dat een chip bevat die gelijk staat aan het ‘teken van het beest’.
    Doorgaans doet Ken Ham bij dit soort gelegenheden een berichtje uitgaan dat dit virus een gevolg is van de zondeval. Maar hij lijkt het wel serieus te nemen.

  4. Aan Gert

    https://creation.com/wuhan-coronavirus

    Oorspronkelijk waren virussen en bacterietjes goed. Maar door de zondeval leven we nu in een vervloekte toestand, waarin virussen, en ook bacterietjes, gevaarlijk kunnen zijn en zelfs dodelijk. Maar we mogen ons beschermen tegen bijvoorbeeld het coronavirus en dat mag zeker met alle wetenschappelijke middelen.

    Laten we bovenstaande houding gematigd jonge-aardecreationisten noemen. Een houding van een ja tegen de pragmatische wetenschappen en van een nee tegen sommige achterliggende basale theorieën.

    En vergis je niet. Het zou best kunnen dat een creationist een werkend vaccin uitvindt tegen het coronavirus.

    Maar of er ook een extreem jonge-aardecreationisme is dat bijvoorbeeld glashard het coronavirus ontkent? Misschien moeten we hiervoor meer in de krochten van internet afdalen. Maar er zijn vast wel coronavirusontkenners die geïnspireerd ijn door een extreem, compleet antiwetenschappelijk jonge-aardecreationism.

  5. Ronald, dank voor de link naar https://creation.com.
    Interessante lectuur!

    Is het volgende jouw samenvatting van het artikel en/of ook jouw mening:
    “Oorspronkelijk waren virussen en bacterietjes goed. Maar door de zondeval leven we nu in een vervloekte toestand, ”

    Hartelijke groet,
    Gert

  6. Beste Gert

    Als het goed is, dan ken je me al wat langer. Ik ben een all-in naturalist. Dus nee, geen zondeval en paradijs voor mij. Maar ik probeer soms wel mee te denken met gelovigen om een geloof neer te zetten dat het Noma-principe van Gould respecteert en dat zich dus verre houdt van elke vorm van fysicotheologie. Je zou kunnen zeggen dat ik de theologische en Bijbel-kritische opvattingen van Gerdien verstandiger vindt dan die van orthodoxe, te Bijbel-vaste gelovigen. Ik denk nu aan Gerdien omdat ik vandaag een bericht van haar las over dromedarissen en kamelen in de Bijbel. Zie voor het kameelprobleem:
    https://logos.nl/kamelen-in-genesis-de-kemel-van-abraham/
    Het spreekt dat ik afstand neem van dat artikel. 🙂
    En lees ook:
    https://mainzerbeobachter.com/2020/06/17/kamelen-en-dromedarissen/

  7. Je hebt weer mooie onzin opgedist, Rene: ” meer genetische diversiteit binnen de hoofdsoorten dan tussen de stamouders”
    Hoe verzin je het? Heb jij die stamouders gesequencet?

  8. @Eppie, ik citeer slechts een peer reviewed artikel.

    In taking this approach, postcreationists are essentially rediscovering basic morphological phylogeny. While still claiming that the various baramins all have intrinsic, essential differences that render them totally unique and distinct from one another, they have arrived at a selection of representative progenitors for each which display a high degree of morphological similarity (Fig. 5). There is generally more morphological and genetic variation within each of the individual kinds identified by Answers in Genesis than within the collective group formed by their ancestors.

    Als jij daar een gelijkwaardige bron met een andere mening tegenover kunt stellen, prima. En ja, ik weet dat binnen het creationistische paradigma de stamouders een grote genetische diversiteit hebben. Duff weet dat ook:

    This requires each individual in the archeobaramin have been the repository of all the genetic information that would be necessary for all of its descendant lineages, which may include dozens or even hundreds of modern species.

    En AiG zou het ook kunnen weten:

    Answers in Genesis molecular biologist Nathaniel Jeanson (2015) produced a phylogeny of carnivores based on mitochondrial DNA sequences. That phylogeny showed longer branch lengths (more genetic distance) between some species within a single family than the branch lengths connecting the common ancestors of each family to their universal common ancestor. Despite including those ancestral connection in his phylogeny—because he was using DNA sequences and a program that assumed common ancestry—Jeanson denies the connection among the carnivore families and claims only that the diversity within a single kind is the result of microevolution.

    Citaten uit Duff et al.

  9. Jeanson zelf:
    Bijschrift Figuur 13. “Mitochondrial DNA differences among species within Carnivora. Whole genome alignment and resultant DNA differences depicted as branch lengths on a tree. Species within a family were highlighted with different colors. Colored circles represented the deepest root for each family. As the black arrows highlighted, the DNA differences separating the roots of different families were short relative to the DNA differences separating the species within a family.”

    En zegt over de figuur: “Furthermore, mitochondrial DNA sequence alignments above the taxonomic rank of family indicated that, between some families, relatively few DNA differences existed (Fig. 13). ”

    https://assets.answersingenesis.org/img/articles/arj/v8/mitochondrial-dna-clocks/figure-13.jpg

    Maar Jeanson zegt ook:
    “Since relatively few DNA differences separated unrelated (i.e., separately created) families, the assumption that the midpoint approximated the start of the speciation process gained further credibility”
    Met andere woorden, Jeanson aanvaardt wat de methode oplevert binnen de families, maar zodra dezelfde methode oplevert dat de families verwant zijn verbiedt zijn ideologie deze eenvoudige conclusie.

  10. Ronald V., sorry dat ik vergeten was dat ik al eerder met je had kennis gemaakt op dit blog. De posts verschijnen hier met grote tussenpozen.
    N.a.v. jouw links naar logos vond ik dit artikel:
    Corona: duivelswerk of straf van God?
    https://logos.nl/corona-duivelswerk-of-straf-van-god/
    citaten:
    “Kan een kwaadaardig virus bij God vandaan komen, of kan zoiets alleen van de duivel komen? Laat God het virus alleen maar toe, of is het zijn eigen werk? Maar hoe veilig zijn wij dan bij zo’n God?
    (…)
    Zeker, dit corona-virus is een oordeel van God, al moeten wij heel voorzichtig zijn als we zouden willen aangeven hoe, waarom en voor wie het dan precies een oordeel of straf is.
    (…)
    Nee, het kwaad is goed omdat God goed is en omdat wat Hij doet ook niet anders kan zijn dan goed, zelfs als wij het ervaren als kwaad. Hoe dat precies zit, kunnen wij niet begrijpen.”
    ===
    Als covid-19 pandemie een straf van God is voor ‘onze’ zonden, waarom worden dan 70+s het meest gestraft? zijn die het meest zondig?
    Waarom wordt Italië zo zwaar gestraft?
    Waarom worden mensen met diabetes en cardiovascular problemen zwaarder gestraft?
    Waarom wordt een kerkkoor zwaar gestraft?!
    Waarom worden landen zonder/minder lockdown zwaarder gestraft door God? (Lockdowns are a powerful tool against the pandemic)
    Mensen met bloedtype A+ een hogere kans op ernstige afloop covid-19. Zijn die zondiger?
    Waarom worden zwarten en etnische minderheden zwaarder getroffen dan blanken in Amerika?
    etc.
    Inderdaad: we moeten heel voorzichtig zijn als we zouden willen aangeven hoe, waarom en voor wie het dan precies een oordeel of straf is. Ik ben benieuwd wat het eindresultaat van dit onderzoek is.
    Ondertussen begrijpt de wetenschap die verschillen in covid-19 aantallen steeds beter.

  11. Lucas 13:

    1 Er kwamen een paar mensen naar Jezus toe. Ze vertelden Hem dat een aantal bewoners van Galilea door Pilatus was gedood, toen ze in de tempel offers aan het brengen waren. 2 Hij antwoordde hun: “Denken jullie dat dit met hen is gebeurd omdat ze slechter waren dan de andere bewoners van Galilea? 3 Nee dat is niet zo. Maar Ik zeg jullie dat het met jullie óók slecht zal aflopen, als jullie niet gaan leven zoals God het wil. 4 En denken jullie dat de 18 mensen die werden gedood toen de toren van Siloam instortte, slechtere dingen hadden gedaan dan de andere mensen die in Jeruzalem wonen? 5 Nee dat is niet zo. Maar Ik zeg jullie dat het met jullie óók slecht zal aflopen, als jullie niet gaan leven zoals God het wil.”

  12. @René,

    Jouw citaat van Jezus:
    “Maar Ik zeg jullie dat het met jullie óók slecht zal aflopen, als jullie niet gaan leven zoals God het wil.”

    Wil je hiermee, in de huidige context, zeggen dat niet leven zoals God het wil de coronadood tot gevolg kan hebben?

  13. @Ludo, Jezus wijst er doorgaans op dat het oordeel later komt – niet in dit leven. Je zult weinig serieuze theologen tegenkomen die een direct verband leggen tussen iets als corona en goddelijk oordeel.

  14. Eppie,
    https://assets.answersingenesis.org/img/articles/arj/v8/mitochondrial-dna-clocks/figure-13.jpg
    Nog even figuur 13 van de indeling van de Carnivoren gemaakt door de creationist Jeanson, uit Answers Research Journal. Kun je aan de hand van deze figuur uitleggen waarom Jeanson denkt dat de Odobenidae en de Otariidae onafhankelijk geschapen zijn? Waarom niet samen in een basistype? Of zelfs, waarom zouden Odobenidae, Otariidae en Phocidae niet samen in een basistype zitten?

  15. Oh Ronald, nu bespaar je Eppie weer werk om dat op te zoeken.

    Goed dus, Eppie, kijk eens naar figuur13 van Jeanson, en vertel waarom de zoogdierzeeroofdieren niet met zijn allen in een basistype zitten.

  16. Trouwens, Eppie
    Kun je uitleggen wat de creationist Jeanson met het volgende bedoeld?
    “Since relatively few DNA differences separated unrelated (i.e., separately created) families, the assumption that the midpoint approximated the start of the speciation process gained further credibility””
    Waar is dat midpoint? Neemt Jeanson hier echt aan dat alle roofdierfamilies begonnen met hetzelfde genoom?

  17. Dat dit soort gedachten uit een peer-review artikel van Duff komt is geen waarborg voor kwaliteit. Er is zat peer-reviewed rommel. Maar als dit inderdaad uit de koker komt van Jeanson, dan wrijf ik dit wellicht ten onrechte Rene en consorten aan. Ik zal Jeanson eens bekijken. De oplossing is eenvoudig en voor de hand liggend.

  18. Eppie,

    ik had het niet over het artikel van Duff , maar over het artikel van Jeanson.
    Dus lees Jeanson, en concentreer je op figuur 13. Wat staat daar?

    Je had natuurlijk direct naar Jeanson figuur 13 moeten kijken voordat je wat dan ook zei.

  19. Eppie,

    Je mag ookeens naar de volgende vraag kjken:

    “If they aren’t trying to compress the number of ancestral progenitors on the Ark, then the only explanation is that they are following the evidence for common ancestry right up the evolutionary tree of life. Where does it stop?”

  20. Makkie, Gerdien. Er is meer dan mitochondrieel DNA. Daar hoef je niet eens verder voor te lezen.

  21. Flauwsies, Eppie.
    Niet-mitochondraal DNA geeft hetzelfde: korte mutatie afstanden tussen de families, lange afstanden tussen de soorten binnen de families. Molecular Phylogenetics and Evolution 56 (2010) 49–63.

    Dus, Eppie, hoe komt het dat er minder afstand in mutaties is tussen families dan binnen families. Kijk naar figuur 13 van Jeanson, en geef antwoord op de vragen.

  22. Ik vind het wel leuk om te doen, juffrouw. Maar eerst moet ik nog een eigen werkstukje inleveren. Peer-reviewed met deadline.

  23. Ik vind het wel leuk om te doen, juffrouw. Maar eerst moet ik nog een eigen werkstukje inleveren. Peer-reviewed met deadline.

  24. Zomaar een leuk gedachtenexperimentje, stel nou, dat de afstand in mutaties tussen de families nul zou zijn, wat voor conclusie zouden we daaruit trekken?

  25. Eppie, zou je dan nog moleculair herkenbare families hebben?

    Gedachtenexperimentjes doeer niet toe. Jeanson vindde standaard indeling van de roofdieren terug in mijn mitochondriaal DNA.Dus we hebben dat zowel voor mtDNA, nucleair DNA en morfologie de verschillen tussen de families in hun geaccepteerde voorouder kleiner zijn dan deverschilen binnen de families. Dat zijn de gegevens, en daarvoor moet je een verklaring geven.

  26. Dag Gerdien, ik hoef daar helemaal geen verklaring voor te geven. De gedachte dat je voor elk patroon een verklaring moet geven is geritualiseerde apofenie. Maar het is een leuk iets en ik zie er naar uit om die hete aardappel voor de evolutionist op te dienen.

  27. Eppie, gegevens zoals die van Jeanson (etc) vragen een verklaring, en kennelijk heb je die niet. Dus je blijft weer een bij zeuren en zuigen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.