Een vraag voor creationisten

Bij discussies over evolutie komen bijna altijd ‘tussenvormen’ aan bod, fossielen die transities van de ene naar de andere site moeten aangeven. Nu beschrijft de evolutionaire literatuur nogal wat tussenvormen, zoals diverse stappen in de transitie van vis naar vierpotig landdier, of van landzoogdier naar zeezoogdier. Daar staat tegenover dat binnen het jonge aarde creationisten juist wordt gezegd dat er geen tussenvormen zijn.

Nu gaan de discussies vaak over specifieke fossielen – kan Tiktaalik een tussenvorm zijn als er (mogelijk) oudere pootafdrukken zijn gevonden? En binnen de menselijke evolutie wordt bijvoorbeeld ‘Lucy’ (Australopithecus) door sommigen ‘gewoon een aap’ genoemd, en andere mensachtigen ‘gewoon een mens’.

Die discussie wil ik hier NIET voeren. Maar de vraag die ik heb voor de lezers van dit blog die evolutie afwijzen is deze: aan welke eisen moet een fossiel volgens jullie voldoen om te kunnen worden geaccepteerd als ‘tussenvorm’. Gewoon een globale beschrijving van kenmerken. Ik ben daar oprecht benieuwd naar en hoop dat het de discussies wat kan verhelderen.

Dus graag antwoord op deze vraag. En de bezoekers die evolutie wel accepteren verzoek ik vriendelijk zich even koest te houden – graag eerst de creationisten!

Please follow and like:
error

101 gedachten over “Een vraag voor creationisten”

  1. René

    “Andre, ik stop hiermee. Lees eens een goed boek over evolutie.”

    Ik vind het nogal ad hominem argument waarmee jij uit de discussie wegduikt.
    Goed mijn opmerking:
    “Dat er niets is dat een evolutie aanhanger doet twijfelen aan evolutie is mij bekend. ”

    is misschien wat korzelig geformuleerd. 😉

    Ik had beter kunnen schrijven;
    Er bestaan voor een evolutie aanhanger geen overtuigende paleontologische argumenten die doen twijfelen aan de ET

    De argumenten zijtak versus overgangsvorm die ik daarvoor gaf lijken mij duidelijk genoeg.
    Er is altijd een “vluchtweg” .

    Natuurlijk betekent evolutie niet alleen verandering.
    Er zijn geen twee mensen gelijk , maar dat wil niet zeggen dat ze tov elkaar geevolueerd zijn.

    Als we aan evolutie denken denken we vooral aan common descent. Van bacterie naar mens .

    “Kan een ‘aapachtige’ een ‘mensachtige’ worden? Het bestaan van mozaïeksoorten als Naledi laat zien dat dit inderdaad zo is.”

    Nee dat doet Naledi juist niet! Daar gaat de opmerking van Berger juist over. B.v Turkana Boy 1,7 mj is in diverse aspecten moderner dan Naledi 250 kj maar wel dus 1,5 milj jaar ouder

Reacties zijn gesloten.