Fair Science? (update)

oude-wereld

(Update 4/2:  Het persbericht van Oude Wereld is van oktober. Het nieuwsbericht in het Reformatorisch Dagblad is van 3/2/11. En het voorstel gaat niet alleen over onderwijs, maar ook over wetenschap en wetenschapsvoorlichting. Vrijdagmiddag tekst toegevoegd, zie onderaan.)

De Stichting Oude Wereld is een burgerinitiatief gestart om ‘fair science’ in de scholen te krijgen. Iets dat zo op het eerste gezicht lijkt op de oproep van de Intelligent Design beweging (en eerder de jonge aarde creationisten) om ‘equal time’ te geven aan schepping in evolutie.

De toelichting van Jan Rein de Wit Kees Jan van Dam is al niet al te sterk. Een paar opmerkingen van hem:

“De evolutie- en oerknaltheorie worden beschouwd als dé waarheid. Ga je daar niet in mee, dan word je wetenschappelijk monddood gemaakt.” Evolutie kent zo z’n critici, waaronder de auteurs van het boek ‘Evolutie- Het nieuwe studieboek’, dat door Oude Wereld zelf is uitgegeven. En binnen de evolutietheorie zijn er tal van ‘afwijkende’ stromingen, zoals Lynn Marguilis met haar symbiose, en recent epigenetica. En wat de oerknal betreft, op universiteiten lopen gewoon mensen rond die ‘Modified Newtonian Dynamics’ voorstaan, ze wijzen de huidige kosmologische modellen met donkere materie en donkere energie af. Onlangs was er in Groningen nog een MOND-promotie!

“Een wetenschapper kijkt nu wel uit om onderzoek te gaan doen naar bijvoorbeeld de legendarische verdwenen stad Atlantis. Terwijl er sterke aanwijzingen zijn dat er voor de ijstijd al hoogstaande beschavingen waren. Maar dat past niet in het evolutionaire tijdschema.” Dit is een tamelijk ongefundeerde opmerking. Misschien denkt De Wit Van Dam aan het Antikytera-mechanisme? Daar heb ik ooit een stuk over geschreven, ‘De Laptop van Archimedes’. Als iemand bewijs vindt van een oude beschaving, zou hij in één klap beroemd zijn. En als de wetenschap ‘m zou negeren, zou hij in ieder geval op National Geographic komen. Nee, De Wit Van Dam,  er is geen samenzwering.

De wetenschap werkt simpel: laat bewijs zien. Dat is lastig voor die enkele creationistische wetenschapper? Ja, wel een beetje. Maar het heeft geen enkel zin een Calimero-klaagzang aan te heffen. De geschiedenis van de wetenschap laat zien dat het vaak eenlingen waren die met onweerlegbaar bewijs kwamen dat tot een paradigmawisseling leidde. Dus ophouden met klagen, maar aan het werk. En niet met petities of themaparken (Arc Encounter…) maar met dat moeilijke maar o zo mooie vak: wetenschap!

Zeer korte lijst met rebellen die gelijk kregen:

Galileo Galileï

Einstein

Lynn Marguilis (endosymbiose als oorsprong mitochondrion)

Stanley Prusiner (prionen)

PS: ik tik dit na een tamelijk vermoeiende dag – leuke brainstorm bij ForumC over hun Templeton-project. Morgen hoop ik wat meer links in bovenstaande stuk te zetten.

Update vrijdagmiddag 4/2

Vanochtend het voorstel ‘Fair Science’ doorgelezen. Het bestaat uit een algemeen stuk en een uitwerking in voorbeelden. Met het algemene stuk zou je het zomaar eens kunnen zijn. Dat modellen niet mooier worden voorgesteld dan ze zijn, dat er aandacht is voor alternatieve modellen.

Lastig vind ik wel de opmerking dat aan concurrerende modellen aandacht wordt gegeven in onderzoek (…) en zonodig politiek. Want wat is een ‘concurrerend model’? Moet je in de medische opleiding en praktijk ook aandacht besteden aan alternatieven als homeopathie, orthomoleculaire geneeskunde of de Ayurveda?

Een simpele lezing van het statement geeft mij het idee dat dit gewoon al de praktijk is. Er is ruimte voor alternatieven. Soms mag dat wel eens meer zijn, ook de wetenschap kent z’n pausen met onfeilbaarheidstrekjes, maar de correctie is meestal redelijk snel, zeker als er overtuigende feiten worden aangevoerd.

Maar bij de voorbeelden blijkt pas wat Oude Wereld écht wil: het Bijbels scheppingsmodel dat deze organisatie voorstaat (die laatste toevoeging is belangrijk, omdat dit zeer zeker niet voor de totale christenheid geldt!) moet op de agenda op universiteiten, in kranten, in politieke Den Haag en op scholen.

Het eerste item (monopolie Big Bang en quantumelectrodynamica) snap ik niet geheel, met name niet wat de stochastische electrodynamica is en wat die hier doet. Iemand die daar iets zinnigs over kan zeggen?

De eenzijdige ‘jonge aarde’ aanpak van geologen bestaat al dik 200 jaar en vindt zijn oorsprong in een groep Britse geologen die zo’n beetje allemaal ook overtuigd christen waren. Dat de geologische gemeenschap de eigen tijdsschalen heeft losgelaten in 1976 klinkt als een uit z’n verband gerukte opmerking.

Dan negeren van oude geschiedenis. In wat ik gisteren tikte vroeg ik al om bewijzen. Een  geavanceerd apparaat als het Antikytera-mechanisme wordt gewoon bestudeerd en beschreven. Benieuwd wat voor aanwijzingen er nog meer zijn weggemoffeld… O ja, waarom wordt C14 hier genoemd? En C14 is niet geijkt op aannames, maar op tal van historische objecten (jaarring sequenties) en varven.

Aanwijzingen voor polyfyletische oorsprong van het leven? Waar? Laat zien! Het is wel opvallend dat Oude Wereld de wetenschap zowel beschuldigt van het star vasthouden aan vooraannames, en van het voortdurend aanpassen van de evolutie-hypothese. Dat laatste moet toch juist? Dat is zoals wetenschap werkt.

Ten slotte komt de klimaat-aap nog even uit de mouw. Groeperingen hebben voordeel van de klimaat-onrust! Samenzwering! Ik heb ooit dit stukje ontvangen van iemand die aan de Stichting Oude Aarde is gelieerd, waarin deze samenzwering uit de doeken wordt gedaan. Ik werd hier echt heel kwaad en licht onpasselijk van, mag ik wel zeggen.

Uiteindelijk wordt ik toch vooral verdrietig van dit stuk van Oude Wereld. Het staat zo’n eind af van de realiteit die ik dagelijks meemaak op een universiteit. Laat ik het daar maar bij laten…

Please follow and like:

9 gedachten over “Fair Science? (update)”

  1. Ik snap niet wat ze willen.
    In de VS heb je discussies over ‘equal time’ in het onderwijs op public schools. Wij hebben in Nederland een heel ander onderwijssysteem dan de VS. Op bijzondere scholen mag je al lang creationisme doceren, als je er maar voor zorgt dat leerlingen uiteindelijk ook aan de landelijke exameneisen voldoen (en dus op de hoogte zijn van evolutie, oerknal, etc.).
    ‘Equal time’ in wetenschappelijk onderzoek is natuurlijk onzin.

  2. “En wat de oerknal betreft, op universiteiten lopen gewoon mensen rond die ‘Modified Newtonian Dynamics’ voorstaan …”

    MOND is een alternatief voor donkere materie, NIET voor de “oerknal” (een nogal knullige term, trouwens). Deze opmerking slaat dus nergens op.

  3. @ Eelco,

    “En wat de oerknal betreft, op universiteiten lopen gewoon mensen rond die ‘Modified Newtonian Dynamics’ voorstaan …”

    Dit zijn wel René’s woorden en niet die van Jan Rein de Wit. Je zegt dit ook niet maar ik zeg het even om misvatting te voorkomen.

    @ René,

    “De evolutie- en oerknaltheorie worden beschouwd als dé waarheid. Ga je daar niet in mee, dan word je wetenschappelijk monddood gemaakt.”

    Dit is niet een uitspraak van Jan Rein de Wit maar van Van Dam. Zie ook: http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/de_oude_wereld_scheppingsmodel_kans_geven_in_wetenschap_1_531951

  4. @Jan:
    ik had dat inderdaad als een uitspraak van de Wit gezien, en dus niet goed opgelet. Maakt de uitspraak nog steeds niet juist, uiteraard.

  5. @ Eelco, mea culpa, maar zie de disclaimer onderaan de post. Voor van Dam/de Wit wisseling idem. ’t Was gisteren een beetje gehaast, maar ik werd op het bericht geattendeerd (dank, Gerdien) en wilde het toch even melden.
    Punt bij MOND (zie Wikipedia) blijft, het is een alternatieve kosmologie waar niet heel veel mensen in geloven maar waar gewoon onderzoek naar gedaan kan worden.
    Moet zo weer weg, maar hoop vanmiddag de post op te knappen. Verder: zie vooral het originele bericht en de petitie bij Oude Wereld.

  6. @René:
    MOND is geen alternatieve cosmologie, maar een alternatieve gravitatie theorie. Dat is niet hetzelfde!

    En uiteraard moet er onderzoek naar gedaan worden (ook al zijn er nu vele MONDs): ik ga zelf ook naar meetings waar dit soort alternatieven onderzocht en besproken worden. Blijft interessant, ook al is er nog niets uitgekomen tot nu toe.

  7. René, met je laatste paragraaf (“De wetenschap werkt ” etc.) ben ik het helemaal eens, uiteraard.

    Bewijs, dat is waar het om draait in de wetenschap.

  8. Het lijkt er haast op dat De Wit en Van Dam in een samenzweringstheorie geloven …
    Wat het meest opvalt is het volslagen gebrek aan idee hoe wetenschap werkelijk werkt.
    En dan natuurlijk die opmerking over Atlantis en de hoogstaande beschavingen voor de ijstijd! Die beschavingen zouden dan volgens de gangbare theorie meer dan een miljard jaar oud moeten zijn. De wetenschapsredactie van RD geeft hele behoorlijke stukjes onder ‘Techniek’: zo’n wetenschapsredactie moet toch ook zien dat ze te maken hebben met drijvers zonder inzicht?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.