De grootste hype rond de ‘missing link’ Ida is al weer voorbij. Toch nog een paar woorden over dit opmerkelijke fossiel.
Ida is een fossiel dat rond de 47 miljoen jaar oud is. Het gaat om een klein dier, dat lijkt op een Lemur maar ook kenmerken heeft die richting de ontwikkeling van mensen gaat. Het fossiel is door verschillende personen tot ‘de missing link’ bestempeld, of tot ‘de heilige graal van de paleontologie’.
Dat gebeurde vooral door de wetenschappers die het fossiel vorige week presenteerden, tegelijk met een publicatie in het wetenschappelijke online tijdschrift PLoS ONE , en door de makers van de documentaire ‘The Link’, over Ida.
Overigens wordt er zelfs op evolutie-websites zoals Panda’s Thumb terughoudend gereageerd op dit soort claims. Ze zijn ook wat overdreven. Creationistische sites zoals deze reageren met de mededeling dat Ida gewoon een lemur is.
Er werd nogal gesproken over de ‘missing link’. Maar in feite is dat een heel raar concept. Alsof evolutie in sprongetjes gaat: je hebt versie 1, dan versie 2 en ten slotte versie 3. En als we versie 1 en versie 3 kennen uit het fossielenarchief, hebben we alleen versie 2 nog nodig om evolutie te bewijzen.
In werkelijkheid gaan de versies naadloos in elkaar over. De fossielen die we vinden zitten ergens op de lijn van 1 naar 3. ‘De’ missing link bestaat niet. Je vindt versie 1, 1.3, 2,1, 2,5 en zo voorts. En soms denk je versie 2.7 te hebben, blijkt het later 2.4 te zijn. Of 2.65. Bovendien kan het best zijn, dat versie 2 en versie 2,5 (of zelfs versie 3) naast elkaar leven. Het feit dat er een nieuwe soort ontstaan is, betekent niet dat de oude soort verdwenen is.
Wat interessant is aan Ida is dat het een heel compleet fossiel is, met kenmerken die tussen verschillende groepen in zitten. Natuurlijk kan je zeggen dat het vooral een lemur is, of iets anders. De onderzoekers schijnen de vergelijking met andere soorten ook op erg weinig kenmerken gemaakt te hebben (zie het commentaar in Science). Daardoor is de conclusie niet stevig onderbouwd.
De reactie van Answers in Genesis is voorspelbaar, maar in dit geval niet helemaal ontecht. Wat ik mij blijf afvragen is, waaraan moet een fossiel voldoen om zich te kwalificeren als ‘tussenvorm’ in de evolutionaire ontwikkeling? Die vraag heb ik hier al vaker neergelegd, en het antwoord zal ook deze keer niet komen, vermoed ik.
Mijn conclusie: Ida is een boeiend fossiel, maar de hype rond de presentatie was niet terecht. Als mogelijke voorloper van de menselijke lijn is ze misschien interessant, maar zeker geen enorme doorbraak. Gewoon een extra puzzelstukje, waarvan bovendien op dit moment niet duidelijk is, of het past in het centrale deel van de puzzel (daar waar het belangrijkste deel van het plaatje moet verschijnen), of ergens in de bomenrij aan de rand.
Er staan wat filmpjes over Ida op de site evolutie.blog.com
Zie hier, hier en hier.
Een ’tussenvorm’ is te vinden in de laatste figuur (figuur 4 van Ni et al 2004) op:
http://evolutiebiologie.blogspot.com/2009/05/hoe-vreselijk-voor-ida.html‘,
Zoek naar EosimiasM/i>: dat is ‘stemgroup’ fossiel voor de anthropoidea, de samenvatting van de nieuwe wereld apen en de oude wereld apen. In dezelfde figuur van Ni zijn de Plesiadapiformes (Altanius tot Plesiolestes) ‘stemgroup’ beesten voor de Euprimates.
Zo’n figuur als figuur 4 van Ni krijg je door op veel (hier 303) kenmerken te sorteren.
Als je wilt weten of iets formeel een tussenvorm is ten opzichte van een nog levende vorm, moet je kijken of er in het artikel sprake is van ‘crown group’ en ‘stem group. Het staat goed uitgelegd in Coates et al, 2008, Annual Review of Ecology Evolution and Systematics 39:571-592.
Vanavond komt Ida op BB1
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00ksh5y
Boek over Ida van COlin Tudge
http://search.barnesandnoble.com/The-Link/Colin-Tudge/e/9780316070089
Zie over ‘missing links’ en overgangsvormen ook wat ik hier en hier daarover geschreven heb.
Naar mijn idee is het niet zo heel moeilijk om tussengroepen te definieeren, volgens de evolutie theorie (althans zo veel als ik er van snap) is het zo dat bijvoorbeeld reptielen vogels zijn geworden (wellicht iets te kort door de bocht geformuleerd). Dus zijn alles wat daar tussen zit een tussensoort m.i. een beest wat 90 % reptiel is en 10% vogel en dan 80% reptiel en 20% vogel etc. daar dit een proces is van vele miljoenen jaren, zullen er dus ook heel wat fossielen moeten zijn die deze overgang laten zien, lijkt me. er is wel Archaeopteryx gevonden maar dit schijnt geen tussen vorm te zijn daar er al moderne volgens waren toen dit beest leefde.
Ook een overgang van aapachtige naar mens zou in terug te vinden moeten zijn, in mijn biologie boek staat bv dat de java mens zo’n missing link is maar als je er een beetje in verdiept weet je dat het een zeer onwaarschijnlijk verhaal is. Eugine Dubois de vinder van de javamens heeft vrij lukraak twee botten samen gevoegd en er 1 wezen van gecreëerd.
Al met al lijken mij de bewijzen voor een algehele evolutie nogal magertjes.
Maar misschien moet ik het boek gevormd uit sterrenstof maar eens lezen.