Herinnering: Facebook

Ik heb het een tijdje geleden ook al geblogd, maar op mijn Facebook pagina maak ik regelmatig links naar interessante geloof/wetenschaps artikelen. Ik kwam net een boeiende serie over Paulus en Adam tegen – een onderwerp dat hier ook wel eens is genoemd.

Voor wie toch al op Facebook zit, kijk er eens op. Ik zie in de lijst met vrienden-suggesties wel eens een Arnold of Pieter staan, maar geen idee of dat ‘de’ Arnold en Pieter zijn. M’n Facebook pagina staat op zich open, dus volgens mij kan je het meeste zien zonder je aan te melden als ‘vriend’.

Please follow and like:

15 gedachten over “Herinnering: Facebook”

  1. René,
    Ik heb me nog niet bij de internationale Kerk van Facebook 😉 aangesloten, en ik kan je profielpagina niet zien.

  2. @ René

    Dank voor de tip, interessante link! In de gesprekken onder de pagina ontstaan gesprekken over thema’s waar ik erg vaak mee bezig ben; en die voor mij de reden vormen om creationist te zijn.

    Over FaceBook: het zou zeker kunnen dat FaceBook mij bedoelt, want ik zie jou er ook wel eens bij staan. Eerlijk gezegd ben ik nog een beetje terughoudend met dit medium. Toen ik mij een paar maanden geleden aanmeldde was ik erg verbaasd hoeveel vriendensuggesties ik meteen kreeg (o.a. meteen van jou) voor ik ook maar enige andere informatie dan mijn mail-adres doorgaf… scary! Ik heb toen voor de zekerheid mijn profiel geblokkeerd…

  3. @René,

    Dat wat Pieter zegt, scared my ook wel een beetje, hoewel ik het niet heb ervaren. Ik doe er niet veel mee eigenlijk. Als je echt een ‘Arnold’ bent tegen gekomen, dan ben ik dat i.i.g. niet.

    arnoud

  4. Er staat: ‘niet de Rene Fransen die je zocht?’ ehm, als je soms een tulband draagt, dan zal jij het wel zijn, neem ik aan?

  5. Ben blij dat de sneeuw nu weg is. Ik wil alleen nog blauwe lucht zien en af en toe een fris buitje

  6. @Pieter maart 22nd, 2010 on 2:28 pm
    Op de Weet-wat-je-leest draad (over dateringsmethoden):
    De naturalistische methode lijkt in alle opzichten naar de algemeen aanvaarde conclusies te leiden.

    @Pieter maart 22nd, 2010 on 9:21 pm
    In de gesprekken onder de pagina ontstaan gesprekken over thema’s waar ik erg vaak mee bezig ben; en die voor mij de reden vormen om creationist te zijn.

    Ik heb niet alle commentaren op de volgende stukken gelezen:
    http://biologos.org/blog/pauls-adam-part-i/
    http://biologos.org/blog/pauls-adam-part-2/
    http://biologos.org/blog/pauls-adam-part-3/
    De stukken zelf lijken me heel informatief, en nog steeds heel orthodox.

    Uit part 3:
    “For many, the heart of the issue is the parallel Paul makes in Romans 5:12-21 between Jesus and Adam—the entire Gospel hangs on getting this parallel right, and what Paul says here settles the matter.

    … Paul’s Jesus/Adam parallel does not stem from a “plain reading” of Genesis. It is selective“

    Theologisch is het met andere woorden verre van vereist om Adam op grond van Paulus’ vergelijking historisch te maken, en met Adam als historisch vereiste alles in Genesis als historisch vereist te nemen, inclusief een extrapolatie naar 6000 jaar.

    Pieter (zie citaat) en Todd Wood begrijpen wat wetenschappelijke evidentie is (en dat kan ik niet van de Urkers van de folder in februari 2009 zeggen). Maar ze zijn bereid alle evidentie opzij te zetten, op grond van de vergelijking die Paulus maakt in Romeinen. Tegelijkertijd zullen ze ook weten dat er veel geloofsrichtingen die deze vergelijking niet letterlijk en als een verwijzing naar een werkelijke Adam opvatten.

    Het ontgaat me totaal waarom mensen als Pieter en Todd Wood ervoor kiezen aan een Paulus interpretatie vast te houden die hen direct in conflict brengt met wat ze weten dat de evidentie is. Dat is onnodig.

  7. Mijn persoonlijke keuze om creationist te zijn komt niet zomaar voort uit wat Paulus schrijft, en is alleen contra de wetenschappelijke evidentie wat betreft het verleden.

    Het zit veel dieper wat betreft mijn beeld van de Bijbel, en wat betreft mijn beeld van de werkelijkheid.

    Om met dit laatste te beginnen: wat voor evidentie is er buiten de wetenschappelijke evidentie? Er zijn buiten het wetenschappelijke dingen die je direct over de werkelijkheid om ons heen kunnen leren. Om de lengte van deze post te beperken noem ik meteen het sterkste en meest negatieve voorbeeld: de stoffelijke dood. Als je nu denkt: “moet dat nou”, dan onderstreept dat wat ik wil zeggen. Bij het graf van één van mijn familieleden wist ik het namelijk heel zeker: de dood hoort in de verste verte niet bij het leven. De dood is afschuwelijk. Het bestaan van de dood betekent voor mij dat er iets verschrikkelijk mis is aan het leven op aarde. Als de mens door evolutie bestaat, dan is er altijd al dood geweest; dan is de dood altijd nuttig geweest om ons te selecteren tot wie we geworden zijn. Dat kan ik niet accepteren. Een leven begint zo mooi, en is nooit bedoeld om zo verschrikkelijk te eindigen.

    Het beeld dat zich bij mij zo bij de werkelijkheid gevormd heeft, past bij het beeld dat ik in de Bijbel lees; lang niet alleen bij Paulus. Ik zie het zo overvloedig, dat geen wetenschappers voor nodig, die mij vertellen hoe ik het lezen moet; al zijn er natuurlijk altijd teksten die voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Als er staat dat Jezus huilde toen Lazarus die Hij liefhad gestorven was, dan herken ik dat. Als er staat dat Hij hem dan uit de dood doet opstaan, dan past dat bij mijn beeld van de werkelijkheid: Jezus Christus is de enige hoop die we hebben, de enige die ons uit een wereld kan redden die goed begon, maar verschrikkelijk geworden is en ook zo aan zijn einde komt. Een wereld die de Schepper gekruisigd heeft. Jezus is de enige vanwege Wie alle dingen oorsprong, zin en doel hebben; en de enige die uiteindelijk met de dood afrekent.

    In die hoop wil ik graag leven. En ik zie niet in hoe dit te verenigen is met een schepping die zoveel negatieve aspecten altijd al in zich draagt. Dat is voor mij de reden om creationist te zijn.

    En alles wat meer is dan dit, is uit interesse naar de wereld die God gemaakt heeft; in de hoop daardoor meer te leren over wie Hij is, en over wat Hij ook in het verleden op onze aarde gedaan heeft.

  8. Pieter: “… dan is de dood altijd nuttig geweest om ons te selecteren tot wie we geworden zijn. Dat kan ik niet accepteren.”

    Maar als het toch zo is ? Dan kun je het toch eigenlijk alleen maar ontkennen …

    Pieter: “Een leven begint zo mooi, en is nooit bedoeld om zo verschrikkelijk te eindigen.”

    Dit is mij persoonlijk vreemd: het leven begint met een schreeuw (niet zo mooi), en kan wel degelijk mooi eindigen (bij mijn vader wel, bij mijn moeder niet). Maar wat me het meest verbaasd in jouw zin is het woord ‘bedoeld’: ik zie geen bedoeling achter het leven. Het leven is. En het is soms mooi, soms verschikkelijk. Ik zie geen dalende lijn, eerder een wilde, grillige golfbeweging die op en neer gaat.

    Vanwaar jouw perceptie van een negatieve lijn naar beneden ? Is dat een pessimistische inslag ?

  9. @ Eelco

    Een nieuw leven, welk type dan ook, begint klein en groeit in het algemeen uit tot de volwassenheid die hoort bij datgene dat klein begonnen is. Hieruit blijkt een bedoeling en een opgaande lijn. Wat daarvan afwijkt is aftakelen, ziekte en dood. Dit is het negatieve dat volgt…

    Het is geen pessimistische inslag, maar een persoonlijke constatering. Ik heb het daarbij dan ook niet bij gelaten, ik schreef ook over de hoop waarin ik wil leven: daarmee bedoel ik de verwachting van een nieuwe schepping.

  10. Pieter maart 25th, 2010 on 9:08 pm
    En ik zie niet in hoe dit te verenigen is met een schepping die zoveel negatieve aspecten altijd al in zich draagt.
    Dit begrijp ik niet. Wat ik vooral niet begrijp is waarom hoop op verlossing het aanvaarden van feiten in de weg staat. Er gaat niets boven die hoop.
    Er zijn zoveel ‘negatieve aspecten’ in het heden, zoveel dood en ellende, die niet aan zonde kunnen worden toegeschreven: tsunami, aardbevingen. Is dat dan niet onverenigbaar met hoop?

  11. @Pieter
    Ah, je bedoelt de opbouwende en aftakelende fases in een enkel leven. Maar ik zou leven dan ook niet zien per persoon, maar als een doorgaande lijn (de levenscyclus). Dan is de dood van een individu daar slechts een onderdeel van, terwijl ‘het leven’ gewoon doorgaat. Ik zie daar geen negatieve aspecten aan: gegeven de natuurwetten (die jij toch ook kent) en de specifieke randvoorwaarden op en om de aarde is dit (blijkbaar) de enige oplossing voor het bestaan van leven op aarde. Wellicht kan het ergens anders op een andere manier.

    Als je het op aarde anders zou willen (zonder dood etc.), dan zou je buiten de natuurwetten moeten treden. Blijkbaar gebeurt dat niet.

    Wat betreft je bedoeling: waarom zou de opbouwende fase wel ‘bedoeld’ zijn, en de aftakelende niet ? Dat vind ik nogal selectief.

  12. onwetendheid maakt vleugellam, en krijgt God overal de schuld van? Gerdien: er zijn zo veel negatieve aspecten dood en ellende, die niet aan zonde kunnen worden toe geschreven:tsunami, aardbevingen! is dat niet onverenigbaar met hoop?
    Heb je weleens gedacht aan ondergrondse kernproeven
    die beuken de aardkorst zoals in China, na dat Noord Korea, En wat te denken in nieuw Mexico Area 51 daar boorden de
    huidige militaire basis,in de woestijn aldaar gaten van 3 kilometer diep en brachten vele kern explosies
    op gang, en nu het leuke, daar lagen in de omgeving
    open gesneden koeien en ander vee, en dat kwam dan volgens de ufo liefhebbers door buiten aardse inbreng Dat kwam hun wel goed uit! Maar in het echt gingen die met een heli des nachts om monsters te verkrijgen
    vanwege de proeven of er ook besmetting was vanwege die witte pluimen die uit die gaten kwamen een soort vinger aan de pols,en daar hebben die lui ook een machine waar zij aardbevingen mee kunnen opwekken
    wat moet je daar nu mee? en de zwakste schakel geld ook voor aard schollen waar dan ook!

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapentestgebied_in_Nevada

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.