Het boek van de natuur

het_boek_van_de_natuurHet is er bijna… Het boek van de natuur, dat ik samen met Reinier Sonneveld heb samengesteld. Met dit boek willen we het idee dat de schepping iets zegt over de schepper weer wat oppoetsen.

Het is niet de bedoeling de klassieke natuurlijke theologie van William Paley te doen herleven. Dus geen godsbewijzen uit de natuur. En we blijven niet steken in zoete plaatjes. Het kwaad speelt een belangrijke rol in verschillende bijdragen.

Aan het boek werken verschillende auteurs mee, er staan langere essays en korte fotoreportages in.

Mijn eigen bijdrage bestaat uit een ‘fotoreportage’ van het heelal en het artikel ‘Schepper naast God’, over hoe mensen de schepping kunnen aanpassen. Met onder meer bionische handen, gentechnologie en een scheutje transhumanisme.

Vandaag in het ND een voorpublicatie van een bijdrage door Reinier Sonneveld, over de huisdieren van Jezus. Gratis voor abonnees, andere moeten 95 cent betalen…

Verwacht geen al te grote polemieken, theologische vernieuwingen of stellingnames in dit boek, de diverse auteurs maken allemaal hun eigen punt, de belangrijkste rode lijn is de verwondering over de schepping. Wel zal Bert van Veluw bijvoorbeeld onderzoeken hoe het natuurlijke kwaad te rijmen is met een goede God, gaat Pieter Gorissen in op fabeldieren in de bijbel en wordt er regelmatig verwezen naar de leeuw die zijn prooi uiteindelijk van God krijgt.

Maar een leuk en mooi boek. En net op tijd voor Sinterklaas!

 

De globale inhoud:

Een bijbels bestiarium door Pieter Gorissen

Aurora, Voltzberg, Dodehondenhoeve door Hilbrand Rozema

Doodgewoon door Johan Klein Haneveld

De huisdieren van Jezus door Reinier Sonneveld

Licht op de polen door Reinier van den Berg

Wat ik leerde in de kloosters door Martine Vonk.

Wat de hemelen vertellen door René Fransen

Het grote verhaal van je baan door Reinier Sonneveld

Een beetje paradijs door Eelco Fortuijn

Leeuw en lam samen door Pieter Gorissen

Kijk naar de vogels in de lucht door Barend en Wim Kamphuis

Sluipwespen, tsunami’s en virussen door Bert van Veluw

Rovers met een wespentaille door Kees de Heer

Schepper naast God door René Fransen

Het verborgen heelal in een cel door Marnix Medema

 

Met tot slot nog wat praktische tips voor wandelingen en gebruik van dit boek in kringen.

Please follow and like:

61 gedachten over “Het boek van de natuur”

  1. @ Eelco,

    Ik heb niet gezegd dat jij die niet gegeven hebt (dat antwoord), maar ook Setterfield moet zich ergens op gebaseerd hebben, heb ik zo’n vermoeden. Ik ga dat eens verder bekijken, probleem?

    Verder bedankt voor alle gegevens, en vooral de bovengenoemde link!

  2. @ Eelco,

    Verder heb jij overigens nog niet bewezen dat andere creationisten die Fransen en Van den Dikkeberg noemen (dus die van ICR) het hebben overgenomen van Setterfield. Hoe kom je daaraan?

  3. @Jan:
    Setterfield heeft wat aangerommeld en allerlei fouten gemaakt – en ik vrees dat zijn bronnenmateriaal door Gerdien al goed omschreven is.

  4. @Jan
    Tja, het is moeilijk voor je te aanvaarden dat creationisten geen enkele grond voor hun beweringen hebben. Een toevalsgenerator van wetenschappelijke termen in plaats van hun duim kan het ook geweest zijn.

    Verder is het niet, zoals in het laatst aangehaalde ICR artikel: RATE scientists found that radioisotope decay rates had been accelerated by orders of magnitude in the past
    Dat is wat RATE moest veronderstellen om de aarde jong te krijgen: een jonge aarde was een conclusie die vooropstond.
    Verder is in dit ICR verhaal nog een bekende creationistische strategie duidelijk: verwarring zaaien. Het verhaal gaat over een proef met radon, halfwaardetijd 3.8 dagen.

  5. René,
    Ook de context van je uitspraak is bekend en desgewenst vermeldbaar.
    En mijn aanhaling kan je gewoon vervangen door een nieuwere als je dat gepast vindt.
    Want ik blijf benieuwd naar waar jij de grens trekt.
    Ook als die verschoven zou zijn.

  6. @ Gerdien,

    Ik heb het niet over RATE, alleen over de koppeling tussen c en radioactief verval. Bij ICR zie ik geen enkele referentie naar Setterfield. Dat kan de bron dus niet zijn. Wat de bron dan wel is? Moet ik zelf opzoeken denk ik…genoeg hier dus over.
    Het bovenste stukje komt voort uit een stukje allergie voor creationisten. Beschuldigingen op de man af zijn niet nodig (het is moeilijk voor je te aanvaarden etc.).

    @ Eelco,

    Bedankt voor de site van Bridgeman tegen Setterfield, staat veel waardevolle info op.

  7. @Jan
    … over de koppeling tussen c en radioactief verval. …
    Dat kan de bron dus niet zijn. Wat de bron dan wel is?

    Je zult er rekening mee moeten houden dat er geen enkele andere bron is over “koppeling tussen c en radioactief verval” dan Setterfield (via Rinus Kiel komt dat in RD), en dat zelfs overige creationisten daar niet aan doen. Bovendien moet je er rekening mee houden dat Setterfield geen bron of basis hiervoor heeft. Met andere woorden, dat je op zoek bent naar een illusie.

  8. @ Gerdien,

    Dat is beter geformuleerd inderdaad kan het zijn dat Setterfield geen bron heeft. Die optie hou ik idd open.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.