Kan een christen evolutie accepteren?

NGBEr is elders op deze blog al over gediscussieerd, maar ik zet het thema toch even apart hier neer. Vorige week stond er een opinie bijdrage van mij in het Reformatorisch Dagblad. Aanleiding waren twee artikelen die een week eerder verschenen, waarin werd betoogd dat een christen de evolutietheorie niet kan accepteren. Ik vind van wel, zo moge duidelijk zijn.

Jan van Meerten reageerde op mijn eerste stuk, en hij gooide mij de Nederlandse Geloofsbelijdenis naar het hoofd maar ging verder niet op mijn argument in (namelijk dat de empirische waarneming is dat er wel degelijk christenen rondlopen die de evolutietheorie accepteren). Wat moeten we daar dan mee? En dat is de vraag die ik in mijn tweede opiniestuk, gisteren in het RD, heb gesteld.

De discussie is hiermee vermoedelijk gesloten voor het RD. Maar op internet is plek zat 😉

Vandaag hoorde ik overigens dat Paus Franciscus het met mij eens is. Dat is eigenlijk geen nieuws, maar toch aardig om te lezen in de Huffington Post en The Independent. Maar de Paus onderschrijft de Nederlandse Geloofsbelijdenis dan ook niet – daar staat namelijk een opmerking in over de ‘vervloekte paapse mis’ die Franciscus niet voor zijn rekening zal nemen.

Mochten de stukken achter een betaalmuur verdwijnen, dan zal ik mijn teksten hier op het blog zetten.

Please follow and like:

56 gedachten over “Kan een christen evolutie accepteren?”

  1. Jan van Meerten stelde in het Refdag : “Wie het neodarwinisme omarmt, maakt zo indirect van de zondeval een onzinnig leerstuk. De verlossing van de zonde door Christus is dan ook overbodig” waarmee hij aangeeft dat hij mijn gedachten kan lezen. Ten onrechte, want toevallig denk ik dat Christus ook voor mijn zonden gestorven is “want allen hebben gezondigd”.

    Nu krabbelt hij een beetje terug met “Er is gesteld dat christenen die het neodarwinisme binnenhalen, een dwaalleer verkondigen” O, dus nu zou de gedachte dat Christus niet onze verlosser zou zijn, slechts een “dwaalleer” zijn ? Volgens mij ben je dan gewoon geen christen, want dat is nu juist de kern van het evangelie! Zou Jan van Meerten nu eigenlijk wel een beetje nadenken voordat hij meent mede-christenen zo te mogen schofferen? Misschien kan hij eens al die vele passages in de Bijbel doornemen die christenen aanmoedigen om zich voorzichtig en terughoudend uit te drukken zich eens goed ter harte nemen. Ik heb het helemaal gehad met die lui, ze hoepelen maar op.

  2. René schrijft over ‘christen’ en ‘evolutie’, Jan over ‘neo-darwinisme’ en het ‘reformatorisch belijden’. Dat laat zien dat er geen overeenstemming over het onderwerp is.
    Neo-Darwinisme is naam voor de genetische uitwerking van de ideeën over selectie van Darwin. Als zodanig is het geformuleerd tussen 1930 en 1945. Het is geen algemene evolutietheorie, en was dat ook nooit. Jan zou het over kosmologie, geologie, evolutiebiologie inclusief paleontologie moeten hebben. Alle wetenschap dus.
    Het reformatorisch belijden is uiteraard het belijden van een subset aan christenen. De drie formulieren van enigheid zijn opgesteld tussen 1560 en 1620, met de kennis en opvattingen van toen. Er is geen reden om daar strak aan vast te houden. Nieuwe studies kunnen nieuwe inzichten opleveren, zie bijvoorbeeld: http://www.nd.nl/artikelen/2014/november/21/-er-was-nooit-een-ideale-wereld . Er komt een probleem als het ‘reformatorisch belijden’ zo strak geïnterpreteerd wordt als shibboleth dat anderen niet als christen erkend worden.
    Als Jan van mening is dat aan het ‘reformatorisch belijden’, moet worden vastgehouden: goed, uiteraard. Iedereen kan uit de voeten met artikel 2 van de NGB, en ook artikel 14 geeft niemand veel moeilijkheden: dat de mens zondig is hoeft niet betwist. Er staat echt niet in de belijdenis “zes dagen zesduizend jaar geleden”.
    Maar als Jan zich wil vastbijten in “zes dagen zesduizend jaar geleden”: ook goed. Dan maar niets met wetenschap, alleen een geloofsstandpunt. Niet een algemeen gedeeld geloofsstandpunt, maar dat is niet erg.
    Er is maar één probleem, en dat is niet de verhouding van wetenschap en het ‘reformatorisch belijden’. Het is het verkondigen van de onverdunde nonsens van het creationisme alsof het iets met wetenschap te maken heeft. Dat is een heel ander verhaal dan de geloofsbelijdenis, en heeft daar niets mee te maken.
    Nu gaat Jan zeggen: je hebt mijn verhaal niet gelezen. Heb ik niet, en ga ik ook niet doen

  3. Beetjes misplaatst, zo iets zwaars/pijnlijks aanhalen ter illustratie van iets lichts/luchtigs.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.