Project wil voorgangers wetenschap bijbrengen

biologosproject
Craig Story and Justin Topp van Gordon College

In hetzelfde subsidieprogramma dat ForumC een bedrag opleverde om de dialoog over schepping en evolutie te stimuleren hebben twee Amerikaanse wetenschappers geld gekregen om voorgangers de grondbeginselen van de wetenschap bij te brengen.Craig Story and Justin Topp of Gordon College hebben $200.000 gekregen van BioLogos om seminars van een week te organiseren waarin geïnteresseerde voorgangers ‘scientific literacy’ moet worden bijgebracht. Naast evolutie staan ook stamcellen en klimaatverandering op het menu.

De reden voor deze aanpak? Veel kerkelijke tieners krijgen hun ideeën over bijvoorbeeld evolutie mede van hun voorganger/predikant. Het idee van beide cursusleiders is dat een beter inzicht in hoe wetenschap werkt tot een genuanceerdere visie zal leiden.

Bron: WGBH news

Please follow and like:

23 gedachten over “Project wil voorgangers wetenschap bijbrengen”

  1. Geachte mensen,

    In mijn 2009 boek “Terug naar de Oorsprong” beargumenteerde ik dat het genoom zelf de variatie induceert die we in de natuur waarnemen. Dat gebeurt o.a. door transposable elements en andere repeterende sequenties (samen TEs genoemd).

    In mijn boek betoogde ik dat deze elementen zouden moeten worden gezien als variatie-inducerende genetische elementen (VIGEs), en niet als de overblijfselen van RNA virusen. Ik betoogde dat RNA virusen juist uit VIGEs ontstaan door de opnamen van slechts een paar genen (of stukjes ervan).

    Ik voorspelde dat transposities met name in de kiembaancellen zouden plaatsvinden om variatie in nageslacht te genereren. Ik schreef dat zulke elementen makkelijk ontsporen (vangwege de afwezigheid van natuurlijke selectie op de duizenden copeieen. Dat ze daarom een rol spelen in verouderingprocessen en het onstaan van ziekten.

    Het blijkt inderdaad zo te werken:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20603005

    Hierin: “Our data indicate that transposon-mediated mutagenesis is extensive in human genomes and is likely to have a major impact on human biology and diseases.”

    McClintock kreeg na 30 jaar ook haar gelijk. Ik krijg dat ook nog wel.

    Groet,
    PB

  2. Er is momenteel enige commotie rondom Professor van Schayck.

    Uit de Volkskrant:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3408495/2013/03/13/Steun-voor-prof-die-sprak-over-wonderbaarlijke-genezing.dhtml

    Citaat hierin:

    “In de brief zeggen onder meer econoom Lans Bovenberg, historicus James Kennedy, astronoom Heino Falcke en fysicus Cees Dekker dat wetenschappers vrij moeten zijn om persoonlijke opinies te uiten. Ze schrijven verontrust te zijn dat dat niet is toegestaan. ‘Een wetenschapper mag bij een waarneming van een onverklaarbaar fenomeen kennelijk niet in het openbaar speculeren over mogelijke alternatieve verklaringen.’

    Forum C vond het nodig om een open brief te schrijven:

    http://static3.volkskrant.nl/static/asset/2013/Open_brief_gun_wetenschappers_vrijheid_1501.pdf

    Wat een enorm gehuichel van Forum C. Mijn boek Terug naar de Oorsprong en mijn artikelen tonen waar en waarom de standaard Darwinistische verklaringen door de waarnemingen werden weerlegd en hoe ze alternatief kunnen worden verklaard door frontloading, baranomen en VIGEs. Dat was een vrije meningsuiting die door NOTA BENE christenbroeders werd afgeschoten!

    Meneer Fransen vond het nodig om erover te liegen in het ND. En Dekker heeft mijn boek/artikelen nooit ingekeken.

    Ondertussen worden al mijn ideeen bewaarheid.

    Groet,
    P. Borger

  3. Beste Peter, de open brief bepleit de vrijheid voor wetenschappers om niet-wetenschappelijke uitspraken te doen, en bijvoorbeeld te zeggen dat ze een wonder hebben meegemaakt.

    Jij probeert in je boek a) te bewijzen dat de huidige theorie over ontwikkeling van het leven op aarde niet klopt en b) een wetenschappelijk alternatief te bieden voor die verklaring.

    Dit is je op geen enkele manier onmogelijk gemaakt. Er is niet opgeroepen je te ontslaan uit je functie als wetenschapper. Er is alleen kritiek geleverd op je bewijsvoering voor zowel a) als b). Dat is een normaal academisch debat over feiten en interpretaties van feiten.

    Verder ben jij het die dit debat keer op keer laat ontsporen door steeds maar weer woorden als ‘leugens’ te gebruiken voor mensen die het niet met je eens zijn. Daarom heb ik inmiddels geen zin meer om met je in debat te gaan.

    Je stuurt verder keer op keer linkjes naar artikelen met de opmerking ‘kijk, dit bewijst mijn stelling’, keer op keer zonder verdere onderbouwing. Ik heb je wel eens gevraagd dit soort claims verder uit te werken, maar dat leverde nooit een inhoudelijke reactie op.

    Vandaar de stilte.

  4. Fransen schreef in het 2010 in Nederlands Dagblad:

    “Toevallige mutaties bestaan niet, zegt hij [dat ben ik, PB] bijvoorbeeld, want er zijn aanwijzingen dat sommige stukken DNA mutaties ‘aantrekken’.”

    Dit zeg ik helemaal nergens in mijn boek dat random mutaties niet bestaan. Ik zeg dat er zowel random als non-random mutaties bestaan. Op pagina 268:

    5. Mutaties

    5.1. Random mutaties

    Random mutaties zijn willekeurig optredende fouten en accumuleren als het fysische resultaat van falende duplicatie- en reparatie systemen. Hun individuele effect is zo gering dat natuurlijke selectie er geen enkele invloed op kan uitoefenen. Ze worden niet verwijderd, noch geconserveerd. Random mutaties spelen geen rol van betekenis in de biologie. Waar en wanneer random mutaties in het genoom optreden is niet te voorspellen. Nieuwe unieke biologische informatie – zoals nieuwe unieke microRNA-genen – zijn niet het resultaat van falende biologische systemen en vormen een sluitende bewijsvoering tegen Darwins gemeenschappelijke afstamming.

    5.2. Non-random mutaties

    Non-random mutaties zijn het resultaat van een fysisch en/of biologisch mechanisme en de positie waar ze in een DNA-sequentie optreden is niet volledig willekeurig. Twee soorten non-random mutaties kunnen worden onderscheiden:

    1) Veri (‘echte’) non-random mutaties zijn non-random met betrekking tot de DNA-letter en de positie waar in de DNA-sequentie.

    2) Quasi (‘bijna’) non-random mutaties zijn alleen non-random met betrekking tot de positie waar ze in een DNA-sequentie optreden.

    Non-random mutaties zijn eigenlijk gewoon hot spots – een positie in een DNA-sequentie waar vaker mutaties worden aangetroffen dan men op basis van kansrekening mag verwachten. Bij veri non-random mutaties zijn ook nog eens de betrokken DNA-letters gelijk, waardoor ze niet te onderscheiden zijn van mutaties die het resultaat zijn van gemeenschappelijke afstamming. Dat is niet het geval bij ‘quasi’ non-random mutaties want de muterende DNA-letter is variabel. In vergelijkende DNA-analyses zijn deze quasi’s type te herkennen als posities die steeds van letter wisselen. Quasi’s zijn bij uitstek geschikt om onderscheid te maken tussen non-random mutaties en gemeenschappelijke afstamming. Non-random mutaties zijn dus mutaties waarvan de plaats waar de ze in een DNA-sequentie optreden vooraf zou kunnen worden voorspeld – wanneer de mutatie gaat optreden laat zich echter niet voorzeggen. Het blijkt dat er naast hot spots ook warm spots en super hot spots voorkomen en er zijn zelfs cold spots waar nooit mutaties optreden. ”

    (Uit: TndO pagina 268)

    Hiermee is aangetoond dat Fransen liegt. Nog steeds.

    Ik wacht nog steeds op je excuses.

    PB

  5. Fransen: “Je stuurt verder keer op keer linkjes naar artikelen met de opmerking ‘kijk, dit bewijst mijn stelling’, keer op keer zonder verdere onderbouwing.”

    Mijn stelling was en is dat variatie door het genoom zelf worst geinduceerd door VIGEs (de verzamelnaam die ik gaf aan transposable en transposed elements). Mijn link ondesteund mijn stelling 100%:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20603005

    Er staat: “Our data indicate that transposon-mediated mutagenesis is extensive in human genomes and is likely to have a major impact on human biology and diseases.”

    Fransen, je hoeft slechts je trots van je af zetten. Het heeft je blind gemaakt. Als je er vrij van wordt zul je zien dat ik gelijk had en heb.

    PB

  6. [ Deel reactie verwijderd volgens afspraken met PB ]

    Mijn stelling was en is dat variatie door het genoom zelf worst geinduceerd door VIGEs (de verzamelnaam die ik gaf aan transposable en transposed elements). Mijn link ondesteund mijn stelling 100%:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20603005

    Er staat: “Our data indicate that transposon-mediated mutagenesis is extensive in human genomes and is likely to have a major impact on human biology and diseases.”

    Ga daar eens op in….

  7. Dat door ‘jumping genes’ veranderingen in het genoom kunnen ontstaan is niet controversieel. Maar jij claimt doelgerichte veranderingen in het genoom. Dat is heel wat anders.

  8. Ik vrees dat we Peter gelijk moeten geven. Zijn VIGE’s doen hetzelfde als de TE’s.

    Wel vreemd dat hij plotseling met een artikel van drie jaar geleden komt om nu zijn gelijk te halen, op basis van slechts één zinnetje. Het blijft een probleem dat hij ook beweert dat VIGE’s gefrontload zijn en dat virussen uit VIGE’s ontstaan. Dat moet hij allemaal eerst nog aantonen voordat we kunnen zeggen dat hij gelijk heeft.

  9. @Marleen
    Het is niet zo vreemd dat VIGE’s hetzelfde doen als TE’s: dat TE’s mutaties induceren is al 50 jaar bekend, en als pluri ze VIGE’s wil noemen id dat zijn zaak.

    PLuri: voor dat je het vergeet, je hebt beweerd dat er gerichte mutaties zijn uit frontloading door TE’s. Verder is alleen stilte gepast.

  10. “Gevormd uit sterrenstof”: waar komt die titel vandaan? Ja, ik weet dat dat de titel van je boek is, en dat je het noemt: “Ook wij mensen zijn gemaakt van sterrenstof.” (p. 49). maar is dat een bijbels citaat? Het lijkt me niet zo waarschijnlijk, gezien dat het een vrij recente ontdekking uit de cosmologie is. Voor zover ik weet wordt de mens in Genesis geschapen uit ‘het stof der aarde’. Gebruik je die titel om die Genesis uitspraak van een moderne context te voorzien? Of als een soort moderne kosmologische aanvulling die niet in strijd si met Genesis? Dat soort dingen vroeg ik me af toen ik mijn blog over Big History aan het schrijven was.

  11. Hallo Gert,
    De titel is een samentrekking van de uitspraak: ‘wij zijn gemaakt van sterrenstof’ (weet niet precies wie dat oorspronkelijk bedacht heeft, maar is gangbaar onder sterrenkundigen. Ik heb ‘m van Peter Barthel van de RUG) en Genesis 2, waar de mens uit stof gevormd wordt door God.
    Het koppelt dus Genesis met kosmologie/evolutie. Wat ik er mee wil uitdrukken is dat voor mij God de schepper blijft, ook al heeft de schepping via evolutie plaatsgevonden. Maar je moet er niet teveel in lezen. Het is bijvoorbeeld niet bedoeld als verborgen antwoord op de vraag of en hoe God heeft ingegrepen in het ontstaansproces.

  12. Rene schreef “Genesis 2, waar de mens uit stof gevormd word”
    om precies te zijn:
    “En de Heere God had den mens geformeerd uit het stof der aarde”
    Jij koppelt dus het stof der aarde met sterrenstof, maar dat doet Genesis dus niet. Die koppeling is noodzakelijkerwijs modern.
    verder: Het stof der aarde is niet via evolutie uit sterrenstof ontstaan.

    Mocht je geinteresseerd zijn in de achtergrond van het idee “sterrenstof” dan is het de moeite waar om eens naar Big History te kijken: een synthese van kosmologie, evolutie, en cultuurgeschiedenis. Of zoals ik het op mijn blog genoemd hebt: Je zou Big History ook een wetenschappelijke scheppingsgeschiedenis van de 21e eeuw kunnen noemen.

  13. René, Gert, zie

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis

    de zwaardere elementen (koolstof, metalen etc) zijn door kernfusie ontstaan in supernova explosies. De lichte elementen tot massa 7 zijn tijdens de Big Bang onstaan, en later nog door kernsplitsing van zwaardere kernen. De titel ‘wij zijn gemaakt van sterrenstof’ is dus letterlijk bijna helemaal waar. Atomen zoals zuurstof en stikstof in ons lichaam zijn sterrenstof. Door de supernova explosies zijn die atomen het heelal in gevlogen, en later weer samengeklonterd met andere elementen in b.v. Aarde. Aan de tabel is te zien (N.B.: logaritmische y-schaal) dat de elementen van onze biochemie (C, O, N) en de elementen in de aardkorst (Si) naar verhouding in grote hoeveelheden voorkomen. De evolutie heeft dus gewoon gewerkt met het materiaal dat in de grootste hoeveelheden aanwezig was. Niks finetuning, dus, maar materialistische kernchemie. De stof waaruit wij op dit moment (!) samengesteld zijn en tot welke wij zullen terugkeren IS sterrenstof, dus authentiek afkomstig uit supernova explosies. Dat is nog eens Big History …

    Dat maakt de titel van deze blog wel erg materialistisch, natuurlijk …

  14. @Gert, dito, Genesis zegt m.i. niets over de wijze waarop de elementen ontstaan zijn. Ik weet waar het ‘sterrenstof’ concept vandaan komt. Ik beschrijf ook een stukje kosmologie in mijn boek, zie blz 47-48 onder het kopje ‘van sterren naar sterrenstof’.
    In mijn boek beschrijf ik de ‘Big History’, van Oerknal via kosmische ‘evolutie’ naar de aarde en biologische evolutie. Zie voor chemische evolutie dit filmpje, dat ik heb laten maken voor Science LinX.

  15. Martin, het heeft 9 miljard jaar geduurd voordat ons zonnestelsel en de aarde gevormd zijn: is die tijd noodzakelijk of had het ook korter gekund? wat is het vroegste moment dat er zonnestelsels als de onze gevormd hadden kunnen worden?

  16. Rene, je mag dat achteraf Big History noemen, ook al noem je het niet zo in je boek (tenminste het staat niet in de index), maar er is één groot verschil: Big History auteurs zoals Fred Spier, David Christian, etc distantieren zich impliciet of expliciet van Bijbelse scheppingsgeschiedenis… ook al noemt David Christian Big History: “A Modern Creation Myth”!
    Overigens mooi filmpje hoor!

  17. Gert, het zonnestelsel met de chemische samenstelling als het onze had volgens mij niet heel veel eerder gevormd kunnen worden. Er moeten eerst voldoende zware elementen ‘gezaaid’ zijn door supernova’s.

    De term ‘Big History’ zou niet veel toevoegen aan m’n boek. Het gaat niet om het labeltje, maar om wat er gebeurd is. Dat er mensen zijn die zich distantiëren van de betrokkenheid van God bij de geschiedenis (big of small) was mijn bekend ;).

  18. Rene, “niet heel veel eerder “: hoeveel is dat precies? en waar baseer je dat op? data!

    “De term ‘Big History’ zou niet veel toevoegen aan m’n boek….” Hoe zou je het vinden als anderen jouw boek beoordelen zonder het gelezen te hebben? Het lijkt erop dat je BH beoordeeld,veroordeeld zonder het gelezen te hebben.

    Martin, ben je daar nog?

  19. De data heb ik zo niet paraat – heb er ooit wel iets over gelezen. Als ik ze tegenkom geef ik het wel door.

    BH: guilty as charged, maar ik beschrijf in mijn boek de geschiedenis van het universum zoals de wetenschap die geeft. Daar kan je verschillende interpretaties aan geven. Mijn boek was niet bedoeld om daar een uitputtend overzicht van te geven, maar meer om te zien hoe die geschiedenis kan ‘resoneren’ met een christelijk scheppingsgeloof.

  20. Ja! Ja! was ik al een beetje bang voor! Zolang er geen data van jouw kant zijn, kunnen we het er op houden dat de massa in ons zonnestelsel verwaarloosbaar klein is ten op zichte van de totale massa in het universum en dat de vorming van die massa ook in een verwaarloosbaar korte tijdsduur heeft kunnen plaatsvinden: hoogstens miljoenen jaren, zeker geen miljarden. Dus: had het korter gekund dan was het een inefficient proces, had het niet korter gekund dan is het ook een zeer inefficient proces om een bewoonbare planeet (de aarde) te creëren. Het universum is al net zo verkwistend als biologische evolutie. Daar kun je niet om heen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.