Subsidie voor schepping & evolutie

adamHet heeft al hier en daar gestaan, maar voor wie niet de ‘juiste’ kranten leest meld ik nog maar even dat ForumC een subsidie van 70.000 euro krijgt om de komende drie jaar het gesprek over schepping & evolutie te stimuleren.

Het geld komt van BioLogos (al hebben die het weer van de roemruchte Templeton Foundation). Deze organisatie, destijds opgericht door Francis Collins, propageert vooral evolutionair creationisme. Zij schreven vorig jaar een ‘call’ uit voor organisaties en personen die aan de slag wilden met schepping & evolutie, met bijzondere nadruk op evolutionair creationisme (a.k.a. theïstische evolutie). Uiteindelijk zijn 37 voorstellen gehonoreerd (op een totaal van 225 vooraanvragen en 86 volledige aanvragen).

ForumC gaat met het geld congressen organiseren en materiaal produceren, bijvoorbeeld studiemateriaal voor kerken. Dit najaar komt er een vervolg op het besloten Genesis-congres dat ForumC in 2011 organiseerde. Daar ontmoetten voorgangers, theologen, wetenschappers en mediamensen met verschillende visies op de schepping (wel allemaal christenen) elkaar om van gedachten te wisselen.

Bij dat eerste congres was ik zelf overigens ook aanwezig. Door de beslotenheid en de setting waarbij je zo’n 2,5 dag met elkaar optrok, werden de gesprekken veelal persoonlijker en daardoor minder polemisch. Wat het precies heeft opgeleverd is moeilijk te zeggen, dat er een vervolg komt lijkt me goed.

Ik heb overigens meegeschreven aan de BioLogos aanvraag van ForumC, en ben dus ook een van de projectmedewerkers (op freelance basis). Ik hoop vooral wat meer verdiepende verhalen te kunnen maken voor de website geloofenwetenschap.nl. Daarnaast is het een verplichting van BioLogos dat per project twee conferenties worden bijgewoon, waar ervaringen van de 37 projecten worden gedeeld. Er komen drie van die jaarlijkse congressen. Voorlopig sta ik ingeboekt voor het eerste congres, eind juni in Boston.

Over de exacte invulling van het project volgt ongetwijfeld meer nieuws. Misschien kunnen we straks de evolutie-cursus van Dennis Venema vertalen!

NB: dit blogbericht is geschreven op persoonlijke titel, dus niet namens ForumC.

Please follow and like:

121 gedachten over “Subsidie voor schepping & evolutie”

  1. Nogmaals (ik schijn me te moeten herhalen): er is wel een ‘naturalistische wetenschappelijke methode’. Die een naturalistisch uitgangspunt heeft (methodologisch atheïstisch) en daarom ook een naturalisische conclusie. Er zijn dus ook naturalistische wetenschappers die uitgaan van de naturalistische wetenschappelijke methode. Er is geen plaats voor bovennatuurlijke zaken anders zou het geen naturalistische wetenschap meer zijn.

  2. “Je kunt mij niet zeggen of E=mc^2 in het verleden ook geldig was etc. ”

    Dat kun je dus juist wel ! Anders zou je geen verre sterren zien. Je mist het punt volledig …

  3. In procenten omgerekend zijn er meer nachten waarin een maan te zien is dan nachten waar er geen maan te zien is. Dus dat is nog geen falsificatie.

  4. Jan, jezelf herhalen over een niet-bestaande ‘naturalistische wetenschappelijke methode’ maakt je uitspraak nog niet waar. Verre van dat.

    Ik ga mezelf niet nog eens herhalen.

  5. Eelco,

    Ik gebruik de formule E=mc^2 niet en toch zie ik de sterren. Een formule is alleen samengesteld om een bepaalde grip op de werkelijkheid te krijgen. Dat kan wel logisch zijn maar ook incorrect.

  6. Oh, de maan ‘heerst’ dus maar af en toe over de dag ? En soms helpt zij de zon overdag mee te heersen ?

    Ik zie niks staan over procentjes in de Dag 4 ‘kennis’.

  7. Eelco,

    Jezelf herhalen over dat de naturalistische wetenschappelijke methode niet bestaat maakt je uitspraak nog niet waar. Verre van dat. Ik ga mezelf niet nog eens herhalen.

    Misschien moeten we er een punt achter zetten!

  8. “Een formule is alleen samengesteld om een bepaalde grip op de werkelijkheid te krijgen. ”

    Nee natuurlijk niet. Het is een model voor de werkelijkheid, en bijzonder goed getest. Vraag de inwoners van Hiroshima maar ….

  9. De demonstratie dat je geen creationisten in een groep moet hebben als je een zinnige discussie over geloof en wetenschap wilt is weer eens treffend.

  10. @ Gerdien,

    “De demonstratie dat je geen creationisten in een groep moet hebben als je een zinnige discussie over geloof en wetenschap wilt is weer eens treffend.”

    Tsjah…

  11. Nee Jan, dat kan niet. Ik heb mijn stelling toegelicht, jij laat dat na. Dat is het verschil.

    Verder ben ik zelf wetenschapper, en al bijzonder lang aan de slag met de wetenschappelijke methode. Als ik iets goed ken is het dat wel …

    Dus voor de laastste keer: bovennatuurlijke zaken worden NIET a priori uitgesloten in de wetenschappelijke methode, is die is DAAROM dus niet naturalistisch.
    Naturalisme is een conclusie, geen vooronderstelling.

    Argumentatie, Jan.

  12. Je zou er een punt achter zetten? Ik namelijk wel want je levert geen argumentatie maar poneert alleen maar een stelling. Ik zet er dus wel een punt achter, daarmee is dit de laatste reactie op dit blogartikel. Anders krijg je weer het verwijt dat er geen zinnige discussie uit voortkomt, waar Gerdien dan wel weer gelijk in heeft terugkijkend op de berichten. Ga dus nu wel wat zinnigs doen. Het ga je goed!

  13. Natuurlijk heb ik argumentatie gegeven.

    Voor jouw gemak heb ik zelfs ‘daarom’ in hoofdletters getypt. Maar ook dat mocht niet baten, blijkbaar.

  14. “bovennatuurlijke zaken worden NIET a priori uitgesloten in de wetenschappelijke methode, is die is DAAROM dus niet naturalistisch.”

    Dit is een stelling Eelco en geen argumentatie.

  15. De stelling is dat de wetenschappelijke methode niet naturalistisch is.

    De argumentatie daarvoor is dat bovennatuurlijke zaken NIET a priori uitgesloten worden.

    Duidelijke kan ik het niet maken …

  16. Jan,

    Ik heb nog eens nagedacht en de mogelijkheid die je oppert over een veranderende lichtsnelheid bracht me op een idee waar jij ook vast wel iets mee kunt.
    Het mag tegenwoordig dan zo lijken dat, als we de naturalisten mogen geloven, de draaiïng van de Aarde voor dag en nacht zorgt en dat dat allerlei lastige effecten veroorzaakt voor de maanstanden, het zegt natuurlijk niets over hoe het vroeger was !
    Ik denk dat toen de zon en de maan keurig tegenover elkaar stonden en allebei keurig hun rondjes om de Aarde draaiden. De één kwam dus overdag langs en de andere ’s nachts. En hun snelheden waren in die tijd nog precies gelijk omdat ze toen ook nog even groot waren !
    We zijn er uit Jan !
    Heerlijk. Ook weer opgelost.
    Geen dank, altijd tot een vriendendienst bereid.
    Het ga je goed.

  17. René,

    Ik zeg niet dat het flauw is wat je zegt, maar het is geen antwoord op mijn opmerking over het vervlochten zijn van OT en NT. En dat een opvatting van het OT als een historische roman volkomen onzekerheid brengt wat betreft de historiciteit van de profetieën èn dus ook de waarheid ervan. Hoe kon Jezus claimen de vervulling van de profetieën van het OT te zijn als die profetieën helemaal niet vast stonden?

    Ik geloof dat een eerste vereiste om de bijbel te begrijpen niet is de bijbel bestuderen, maar lezen en nog eens lezen, hem a.h.w. eten en drinken. Vanuit die omgang met de bijbel, waarbij de Geest je te hulp komt, ga je verstaan wat de bijbel te zeggen heeft en van daaruit ontstaat vanzelf ook studie, je gaat dingen vergelijken; je ontdekt verbanden; samenhang tussen het oude en nieuwe verbond worden je duidelijk, de betekenis van de oude offerdiensten en het offer van Jezus.

    Als ik tijdens die geestelijke ontdekkingstocht eraan had moeten twijfelen of het Pascha na de 10e plaag wel echt gebeurd was, of Mozes wel echt op de berg geweest is, of God wel echt een belofte aan Abraham heeft gedaan, tja, waar had ik op kunnen bouwen? Mijn reis zou zeer zeker in de woestijn geëindigd zijn.
    Daarbij zijn de teksten over slangen opnemen en handoplegging irrelevant; ik geloof dat het heel duidelijk is hoe die teksten bedoeld zijn, mìts je goed vertrouwd bent met het NT.

    Dat de bijbel een bijzonder boek is en na duizenden jaren nog zeggingskracht heeft is waar, maar ook de koran doet, hoewel in mindere mate, een gooi in die richting; niet dat die mij persoonlijk veel te zeggen heeft, in geestelijke zin althans.

    De betekenis opsporen die de de Auteur in de bijbel heeft gelegd, is in eerste instantie een werk van God in ons, niet een intellectueel historisch speurwerk, waar alleen de knapste koppen aan kunnen deelnemen, die ons dan kunnen vertellen hoe we er tegen aan moeten kijken. Paulus deed dat niet. Hij was zeker een intellectueel en diende God zeker met zijn verstand, maar voor het verstaan van het OT vertrouwde hij helemaal op de dingen die God hem liet zien en waarmee hij de gemeente diende. Als je zó theoloog bent, fantastisch!

    Maar het is natuurlijk ook mogelijk on theologie te bedrijven, terwijl je niet of nog te weinig geestelijk gegrond bent in de bijbel en je relatie met Jezus. Dat is bepaald niet denkbeeldig. Je zult ze de kost moeten geven, theologen, die alles van de bijbel afweten, z’n letterlijke en figuurlijke betekenis en bij wie het woord van God toch niet “rijkelijk in hen woont”. En die daardoor de plank steeds verder mis gaan slaan en tenslotte zelfs eindigen in God-ontkenning. Denk maar aan de God-is-dood-theologie. Denk maar aan Harry Kuitert, die ook langzaam is afgeweken en geëindigd als een soort agnost . Ik heb tijdens belijdeniscatechisatie nog les gekregen uit een van zijn boekjes. Hij was toen al enigszins omstreden, maar zijn ongeestelijke instelling is pas later tot “volle bloei” gekomen. Maar er waren er kennelijk toch velen die het aanvankelijk totaal niet doorzagen.
    En wat een kwaad heeft zo iemand dan niet gesticht binnen de kerk?
    Ik wil en durf dit laatste geenszins direct of zelfs indirect op Pete Enns te betrekken. Maar ik vind zijn historische-roman opvatting loeigevaarlijk en ondermijnend. Ik hoop dat hij daar op terugkomt.

  18. Geachte collegae,

    In mijn boek schreef ik dat de genomen van mens en chimp veel meer veschillen dan de 1-2% die men overal hoort. Wellicht is het eerder 10-15% schreef ik , nadat ik eigenhandig de genomen naast elkaar had vergeleken.

    Ik wilde u nu op het volgende artikel wijzen van geneticus Tomkins.

    http://www.answersingenesis.org/contents/379/arj/v6/chimpanzee_human_chromosomes.pdf

    Tomkins is een vrij bekende Amerikaanse genoom analyse expert en bericht dat het verschil, als we alle sequenties in ogenschouw nemen, ongeveer 30% is. Voor een interessante samenvatting van Tomins’ werk verwijs ik u gaarne naar de attachment. Ook zijn boekje “More than a monkey” is aardig om te lezen.

    Dat wilde ik u allen even laten weten.

    Met vriendelijke groet,
    Dr. P. Borger

    [ ps van deze reactie verwijderd door moderator n.a.v. afspraken met PB ]

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.