Gevormd uit Sterrenstof

no download mac slots games flash online casinos best roulette bonuses online casinos that accept canadian credit card http://www.narea.org/ssfm/best-us-online-casinos.html casino that play for real money high roller casino bonus casino gambling web casino payment methods

https://www.euro-online.org/enog/inoc2007/Papers/mac-slots.html https://www.euro-online.org/enog/inoc2007/Papers/m http://www.euro-online.o

Tag: Wetenschap

De allerlaatste keer… evolutie is een blijvertje

door op jul.01, 2017, onder Sterrenstof

Ronde de presentatie van het boek ‘En de aarde bracht voort. Christelijk geloof en evolutie’ van Gijsbert van den Brink was het weer regelmatig te horen: waar moet je jezelf bezig houden met een theorie die zo wankel is? De reden is simpel. De theorie is niet wankel maar werkt prima en gaat echt niet meer weg. (verder lezen…)

Please follow and like:
53 reacties :, , , more...

Verslag boekpresentatie ‘En de aarde bracht voort’

door op jun.23, 2017, onder Sterrenstof

Gisteren was in bij de presentatie van het boek ‘En de aarde bracht voort. Christelijk geloof en evolutie’ van Gijsbert van den Brink. Een verslag is te vinden op de site Geloofenwetenschap. Het boek is denk ik boeiender dan de presentatie was (vooral omdat daar geen discussie was ingepland). Maar via de links zijn nog meer verslagen te lezen, plus een link naar een nieuwe brochure van de Gereformeerde Bond over evolutie.

Voor de duidelijkheid, het stukje op Geloof en Wetenschap is – zoals bijna alle nieuwsberichten op die site – door mij geschreven. Discussie mag hier natuurlijk ook.

Een interessante observatie gisteren: zelfs Jan Verhoeven (Gereformeerde Bond), die evolutie niet kan accepteren, wijst de standpunten van het Logos Instituut af. Hij vertelde over een email van Logos, die blijkbaar een paar dagen voor de presentatie naar een flink aantal predikanten is gestuurd (veel aanwezigen leken de mail ten minste te herkennen). Hierin stond dat wie de schepping in zes dagen afwees, feitelijk verloren was. Ook Maarten Wisse, die eveneens kritisch was over evolutie, stelde dat je Genesis 1-2 niet letterlijk moest lezen.

Please follow and like:
6 reacties :, , , more...

Agenda: boekpresentatie (en nog zo wat)

door op feb.08, 2017, onder Sterrenstof

Op 1 maart ben ik ’s avonds aanwezig bij de presentie van het boek ‘Professor, bestaat God?’ bij boekhandel Riemer. Samen met RUG hoogleraar Franjo Weissing zal ik een reactie geven op het boek dat is geschreven door RUG hoogleraar sterrenkunde Peter Barthel. Hoogleraar theologie Geurt Henk van Kooten leidt de avond.

Het boekje is een uitwerking van een antwoord dat Barthel in 2014 gaf op de vraag van de toen zevenjarige Anco. De RUG bestond 400 jaar en gaf mensen gelegenheid om 400 vragen in te leveren die door RUG onderzoekers beantwoord werden. De vraag van Anco was er een van.

Iedereen is welkom, de presentatie beging om 20:00 en duurt maximaal tot half tien. Riemer heeft behalve een aangenaam krakende vloer ook een koffiehoek!

Op 24 februari is er een presentatie in Amsterdam, waar Taede Smedes de touwtjes in handen mag houden.

(verder lezen…)

Please follow and like:
Reageer :, , , more...

Waarom zijn zo weinig wetenschappers creationist?

door op jan.25, 2017, onder Sterrenstof

Dit filmpje kwam ik vandaag tegen. Het behandelt de vraag waarom zo weinig wetenschappers een vorm van creationisme aanhangen die de wetenschappelijke consensus over evolutie of ouderdom van de aarde verwerpt. Ik vond het wel een goede samenvatting. Ik vond het via een link van een mede-christen, die erbij zei dat maker (een atheïst) ook filmpjes heeft gemaakt waar hij het minder mee eens was. Maar zo gaat dat wel eens.

Please follow and like:
59 reacties :, , more...

Weet wat je leest: augustus 2016 deel 2

door op nov.14, 2016, onder Sterrenstof

weet_40_2Goed, in mijn vorige bespreking van het WEET nummer van augustus kwam ik tot net voorbij het nietje. Nu ga ik dus door vanaf bladzijde 34, waar een stuk van vier pagina’s over een herbouwd Romeins kamp, castellum Hoge Woerd. Daar wil ik nog wel eens naar toe! In het stuk vertelt stadsarcheoloog Erik Graafstal hoe het verleden er uit zag. Leuk stuk, en het meest opvallende is wel dat hier zonder enige vorm van kritiek ‘historische wetenschap’ wordt gepresenteerd.

Creationisten maken nogal eens verschil tussen ‘operationele’ of ‘experimentele’ wetenschap (waarvan je de resultaten voor je ogen ziet verschijnen) en ‘historische wetenschap’, waar je nu eenmaal niet bij was en wat dus allemaal interpretatie is. Dat zagen we al in de vorige aflevering, bij het redactioneel van Jan Rein de Wit. Als we Graafstal hadden losgelaten op de kerktoren in het meer die hij beschreef, zou deze ongetwijfeld de juiste verklaring hebben gevonden.

De vraag die bij mij blijft liggen is: waarom kan een archeoloog een Romeins fort wél reconstrueren, maar weigeren jonge aarde creationisten de interpretaties over ‘deep time’? Die zijn uiteindelijk op vergelijkbare aannames en methoden gebaseerd. En je hebt in beide gevallen controlemechanismen nodig (is die knoop echt Romeins, of een jongere ‘vervuiling’).

(verder lezen…)

Please follow and like:
12 reacties :, , , , more...

Op zoek naar iets specifieks?

Gebruik de onderstaande zoekfunctie om op deze site te zoeken:

Nog steeds niet gevonden waar je naar zocht? Laat dan een reactie achter of neem contact met ons op via de site.