Twee keer geologie

Recent kwam ik twee interessante stukken tegen waarin jonge aarde geologie wordt gewogen en te licht bevonden. De eerste is een artikel uit Perspectives on Science and Christian Faith (van de ASA) over koolstof-14 bepalingen, de tweede een blog van student aardwetenschappen en filosofie (UU) Willem Jan Blom, waarin hij het boek ‘Hoe zit het met… de ouderdom van de aarde?’ van Gert Jan van Heugten bespreekt.

Het artikel over C14 laat keurig zien hoe de interne controles op de dateringsmethode precies zijn zoals je ze zou verwachten wanneer de reguliere geologie het bij het rechte eind heeft. Een jonge aarde interpretatie van diezelfde gegevens kan alleen door een zeer onwaarschijnlijke samenloop van omstandigheden, waarbij bijvoorbeeld variaties in C14 concentratie, groeisnelheid van bomen en ontstaan van varven op een afwijkende manier veranderen.

Veel argumenten die de auteurs in dit artikel zeggen heb ik hier ook wel eens gebruikt, maar dit artikel is een mooie en zeer goed uitgewerkte versie. Zeer aan te bevelen!

Willem Jan Blom gaat op zijn blog in op stellingen die Gert Jan van Heugten in zijn boek inneemt. Hij laat zien hoe GJvH keer op keer de plank mis slaat… Al zullen niet alle bezoekers van deze site het zo zien. Maar goed, beide stukken kan ik aanbevelen!

Please follow and like:
error

55 gedachten over “Twee keer geologie”

  1. Han,

    Je moet wat beter lezen. In mijn reactie schreef ik dat mijn naturalisme, waar mijn atheïsme een onderdeel van is, niet een aanname is (het staat niet bij voorbaat al vast), maar een conclusie, gebaseerd op het afwegen van een hoop argumenten. Dat is bij creationisten anders met hun ‘statements of faith’. Ook heb ik netjes aangegeven wat mij van mijn ongelijk zou overtuigen. Creationisten kunnen naar eigen zeggen geen ongelijk hebben. Twee wezenlijke verschillen dus!

  2. Bart

    Je doet nu hetzelfde als waar Gerdien Eppie van beticht namelijk de wetenschapper en waar hij/zij in gelooft op een hoop gooien.

    Wetenschappers kunnen zoals ik eerder schreef bij “en God zag dat het goed was” de wetenschappelijk methode volgen en daarnaast strikt naturalist of atheist zijn of een zwak hebben voor geloof en/of creationisme

    Jij zegt dat als er bewijs is voor God dat je dat dan accepteert. Geloof je dat echt? Als er geen bewijs zou komen , dat spontaan ontstaan van leven aannemelijk maakt , dan zullen de strikt naturalisten zeggen dat we …. verder moeten zoeken . Daar hoeft geen eind aan te komen

    In het geval van wonderen is de standaard reactie dat het beschreven wonder niet –Overtuigend– genoeg is . Alleen een aangegroeid geamputeerd ledemaat is acceptabel.
    In geval van BDE ervaringen is er geen absoluut bewijs , maar wel behoorlijk opmerkelijk steun. Maar ja dat geldt voor jou –
    -natuurlijk- niet
    In geval van wonderen/opmerkelijke gebeurtenissen in de Bijbel zul je altijd gaan voor een vorm van schriftkritiek die een natuurlijke verklaring aannemelijk maakt, ook al is dat niet voor de hand liggend .
    En ook als we geen goede beschrijving voor bewustzijn vinden in naturalistische termen ( en het artikel wat jij laatst promote is voor mij nog steeds niet meer dan een filosofisch naturalistisch verhaal) dan zul je vrijwel zeker zeggen dat we verder moeten zoeken , en accepteer je bij voorbaat een naturalistische verklaring hoe beperkt die vooralsnog ook is
    Over CSR etc zal ik het maar niet eens hebben.

    Aan de andere kant zie je aan Todd Wood , maar ook Jorritsma , van Heugten etc dat zij wel degelijk hun best doen om hun standpunt te onderbouwen met bewijs .
    Ik ben er van overtuigd dat zonder enige feitelijke steun er geen creationisme was.
    Het boek “the genesis Flood ” gaf krachtige redenen om te aarzelen over de juistheid van de toenmalig wetenschappelijke geologische theorie . Men hield er toch aan vast terwijl helder duidelijk was dat de dino’s relatief plotseling uitgestorven waren.
    We hebben geen absolute zekerheid dat bloedcellen en weefsel 65 miljoen jaar min of meer in tact blijven . 20 jaar geleden zou dat als compleet krankzinnig bestempeld zijn. Maar we hebben overblijfselen van bloedcellen en weefsel gevonden dus ACCEPTEREN we dat dat zo lang in tact blijft ondanks het feit dat we in de praktijk zelden iets van weefsel terugvinden dat ouder dan 100.000 jaar is .We vinden altijd wel een reden waarom dat zo is en 65miljoen jaar uittesten kunnen we niet

    Om altijd weer heliocentrisme van stal halen lijkt mij verder wel achterhaald.

    Waar de wetenschap sterk staat is zij zelden in conflict met de Bijbel . Alleen op gebieden waar speculatie op extrapolatie het “belangrijkste argument” is is dat het geval .

    Gijsbert noemde niet voor niets zijn boek “en de aarde bracht voort” Een groot deel van de evolutie (bedenk dat is dus net zo goed wat ik degeneratie noem) is geen enkel probleem

  3. Sorry, André,

    alhoewel BDE’s bestaan, zijn zij op geen enkele wijze een indicatie dat er een hiernamaals bestaat.

    Daarnaast lijk jij het bovennatuurlijke van de eerste orde en het bovennatuurlijke van de tweede orde door elkaar te halen. Het bovennatuurlijke van de eerste orde is het transcendente en dat zou je ook God kunnen noemen. Bovennatuurlijk van de tweede orde is de flauwekul van het paranormale en soortgelijke quatsch. Het bovennatuurlijke van de tweede orde is het transcendente dat niet het transcendente is maar het immanente.

    Je waarde christelijke opponenten, de adepten van de zogeheten theïstische evolutie, proberen bovennatuurlijk van de eerste orde te scheiden van bovennatuurlijk van de tweede orde en de laatste te elimineren. Jij daarentegen aanvaardt nog heel veel bijgeloof.

    Een oude aarde lijkt jou zeer goed mogelijk. Mooi, dat is iets. Maar zou niet wie A zegt, ook B moeten zeggen? En C tot en met Z? Je aanvaardt wel de moderne fysica, geologie en chemie maar niet de moderne evolutiebiologie? God zit niet te knoeien in sterren, planeten, mineralen en gravitatie maar wel in DNA? Vanwaar zijn voorliefde voor DNA terwijl mineralen veel mooier zijn?

  4. Andre, (5 OKTOBER, 2019 OM 11:05 PM)
    “Aan de andere kant zie je aan Todd Wood , maar ook Jorritsma , van Heugten etc dat zij wel degelijk hun best doen om hun standpunt te onderbouwen met bewijs .
    Ik ben er van overtuigd dat zonder enige feitelijke steun er geen creationisme was.”
    Todd Wood probeert het, maar blijft steken in zes-dagen geloof. ‘Baramin’ statistisch onderscheiden is een technisch trucje om het grootste verschil in een dataset te vinden, maar daarna verklaren dat dit om een als zodanig geschapen groep gaat is volledig ideologie.
    Jorritsma valt door de mand zodra je even nakijkt wat hij zegt.
    Van Heugten heeft nooit enig bewijs gegeven, een totale naprater.

    “We hebben geen absolute zekerheid dat bloedcellen en weefsel 65 miljoen jaar min of meer in tact blijven ” In zoverre je van intact dinoweefsel kunt spreken is het 66+ jaar oud. Het einde van het Krijt is nauwkeurig gedateerd; zie oa https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5699823/ of https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23393261
    Dus we hebben zekerheid dat die resten zo oud zijn.

Reacties zijn gesloten.