Tweet van de week: irrationeel dus religieus

Ik weet niet wie van de bloglezers de twitterfeed van Richard Dawkins een beetje volgt, maar zijn tweets zijn de laatste tijd niet heel erg rationeel meer. Hij klinkt steeds meer als een telly-evangelist die wanhopig probeert zijn achterban te pleasen. Vandaag kwam dit langs:\

RichardDawkins's avatar
Richard Dawkins @RichardDawkins

Hitler probably believed in God, Stalin probably not. But the beliefs of both their cults were irrational enough to be called religious.

Laten we dit juweeltje van logica eens even ontleden. Dawkins vindt religie irrationeel.

Dawkins vindt Hitler en Stalin irrationeel

Ergo: Hitler en Stalin waren religieus dus RELIGIE IS DE BRON VAN ALLE KWAAD ZOALS IK ALTIJD AL HEB GEZEGD JA!

Rustig, Richard, even diep ademhalen, slokje water, gaat het weer?

Ooit was deze man beroemd en berucht om zijn scherpte. Maar dit argument is toch te droevig voor woorden? Los daarvan, het hele  gedoe over Hitler en Stalin heeft een baard van hier tot Tokio en de enigen die zich daar nog mee bezig houden zijn anti-darwinisten (die graag Darwin de schuld van alle kwaad op de planeet willen geven) en hun tegenpolen in het atheïstische kamp.

De rest van de wereld weet gewoon dat zowel Hitler als Stalin extreme psychopaten waren. En dat het enkele feit of iemand gelovig is (zegt te zijn) niet heel veel zegt over diens morele gesteldheid. Ik zou het graag zo zien dat christenen als moreel zuiver te boek stonden, maar de realiteit is helaas dat velen tekort schieten.

En er zijn niet-gelovigen waar menige kerkganger een voorbeeld aan zou kunnen nemen. De samenstelllers van de goot-500 hebben de nominaties voor mensen die een positief verschil maken gelukkig nadrukkelijk opengesteld voor niet-christenen (De Nieuwe Koers en Tear zitten erachter, beide christelijke clubs).

Kortom, laten we eens ophouden met ‘atheïsten zijn beter dan christenen’ versus ‘christenen zijn beter dan atheïsten’ en gewoon inhoudelijk praten/discussiëren en ondertussen allemaal proberen de wereld een beetje leuker te maken.

 

 

Please follow and like:

10 gedachten over “Tweet van de week: irrationeel dus religieus”

  1. Ik zie sowieso niets in tweets, daar die veel te kort zijn, en ik deel je kritiek over deze tweet.

    Klopt niet.

    Maar René, begin je niet een klein beetje geobsedeert te raken in Dawkins ? Ik ben over het algemeen erg positief over de man en z’n schrijfsels (maar deze tweet dus niet), maar zo belangrijk is hij toch ook weer niet ?

  2. PS: wat jij hierboven in hoofdletters schrijft heeft Dawkins natuurlijk niet gezegd …

  3. Waar Dawkins het in deze tweet volgens mij over heeft is het karakter van de cultus rond deze mannen. Oftewel hoe het gedachtengoed van zo’n cultleider gedragen wordt door een groep. Het gedrag van die groepsleden vertoont overeenkomsten met religieuze toewijding en kan irrationeel genoemd worden.
    De ene cultus is natuurlijk de andere niet maar overeenkomsten tussen groepen die zich laten mobiliseren door de ideeën van één persoon zijn er zeker.

  4. @ Eelco, Dawkins kiest ervoor om intensief via twitter te communiceren. Dat is op zich niet slim, omdat dan de nuance idd verloren gaat. Maar aangezien hij het bewust doet, is het niet onlogisch er op in te gaan.

    Een reden om aandacht aan RD te besteden is zijn prominente rol in het debat over geloof en wetenschap. Dat debat wordt in mijn beleving gegijzeld door extremen aan beide kanten. Dawkins schaar ik onder de extremen, omdat hij niet geïnteresseerd is in het debat en de uitwisseling van ideeën, maar als doel heeft om religie te bestrijden, ongeacht de vorm of inhoud.

    Ik denk dat de aanhang van clubs als Answers in Genesis zonder Dawkins veel kleiner zou zijn. Door de koppeling evolutie=atheïsme te leggen, bevestigt hij het spookbeeld dat AiG keer op keer oproept.

    En nee, het stuk in hoofdletters was mijn vertolking van de gevoelens die RD naar mijn idee overbrengt met deze tweet. Vandaar de Groningse constructie, ja.

    Eerlijk gezegd vind ik dat wie veel gegeven is, ook veel kan worden gevraagd. Dawkins zou beter moeten weten en het siert hem niet om drogredenen de wereld in te slingeren uit naam van de rede.

  5. @ Rob, volgens jouw analyse leidt Dawkins ook een religieuze organisatie. Hij propageert bekering, roept bekeerlingen op te getuigen en schept een wij/zij mentaliteit. Ook propageert hij een vorm van zwart/wit denken (religion bààààààd, reason gooooood) zonder ruimte voor grijstinten (no pun intended).

    Na 26 jaar in de evangelische wereld rond te hebben gelopen herken ik een telly evangelist met sektarische neigingen, geloof me.

  6. René, we zullen het niet eens worden over Dawkins.

    In je blog leg je wel degelijk de hoofdletters in de mond van Dawkins, terwijl hij die niet geuit heeft. Goed dat je nu duidelijk maakt dat dat slechts jouw interpretatie is (die ik duidelijk niet zie).

    Verder is hij wel degelijk geïnteresseerd is in het debat en de uitwisseling van ideeën (behalve met jonge-aarde creationisten, om goede redenen), en niet extreem. Het lijkt mij juist toe te juichen dat hij niet met jonge-aarde creationisten (extremisten, inderdaad) wil debateren.

    En Dawkins legt bepaald niet de link tussen evolutie en atheisme: dat kan niet eens. En drogredenen de wereld in slingeren ? Ook dat zie ik niet. Hij redeneert, en met z’n argumenten kun je het uiteraard oneens zijn, prima. Maar evangeliseren doet hij niet: wel redeneren, met meer passie dan anderen, wellicht. Maar passie is uiteraard niet hetzelfde als evangelie.

    Nogmaals, ik vind Dawkins niet zo belangrijk, en begrijp niet helemaal waarom je je zo op hem richt. Hij is een persoon, geen idee.

  7. PS: dat hij veel twittert over dit soort onderwerpen die uiteraard meer dan 1 of 2 zinnen nodig hebben lijkt me inderdaad ook niet goed, hier ben ik het met je eens.

  8. @Eelco, ik ging er vanuit dat dit dermate over the top is dat niemand deze woorden voor die van RD aanziet.

    De sektarische trekjes die ik hierboven beschrijf in de reactie aan Rob komen met name tot uiting in zijn tweets. Maar nogmaals, die slingert hij willens en wetens de wereld in.

    In zijn boeken is hij genuanceerder, ook al vind ik dat hij ook daar bij vlagen extreem slordig redeneert. Een goed voorbeeld is zijn weigering om theologie als academisch vakgebied te zien. Je kunt daar absoluut over debatteren, en theologie is een totaal ander soort vak dan biologie of natuurkunde, maar je kunt het niet zomaar van tafel vegen als academische discipline.

    En: het punt blijft – en dit heb ik echt uit de mond van RD zelf opgetekend, tijdens zijn bezoek aan Groningen anderhalf jaar geleden – dat zijn missie de bestrijding van religie is. Evolutie is slechts een veldslag, de oorlog is gericht tegen religie. Dat zijn de woorden die hij hierbij gebruikt!

  9. Als hij die laatste woorden daadwerkelijk gebruikt heeft dan schaar ik me daar niet achter, ik zie niet zoveel in het gebruik van dat soort termen (nogal amerikaans …). Maar ik was er niet bij.

    In zijn boeken vind ik dat soort woordgebruik niet.

  10. Ik was er wel bij, maar heb net in ‘Stiekeme Signalen’ van Leonard Mlodinow gelezen hoe onbetrouwbaar ooggetuigen zijn…

    Ik heb het ooit wel eens zwart op wit gezien, volgens mij in de context van de vraag waarom Dawkins c.s. zo fel zijn op ‘accomodationists’ zoals Michael Ruse.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.