Tweet van de week: Magische onderbroeken

Richard Dawkins heeft iets tegen Mitt Romney. Dat is op zich legitiem, wanneer ik Amerikaans staatsburger was zou ik vermoedelijk ook voor Obama kiezen. Alleen, via twitter noemt Dawkins erg weinig argumenten. Hij heeft het vooral over magische onderbroeken die Romney zou dragen.

‘Obama won by exposing Romney’s lies, and in spite of (yet again) not mentioning Romney’s doolally beliefs re magic hats, stones and knickers’ @RichardDawkins 5:12 AM – 23 Oct 12

Eerst had ik geen idee waar hij het over had. Nadat ik dit een paar keer voorbij had zien komen, ben ik maar even gaan googelen en kwam uit bij een Wikipedia pagina over het ‘Temple garment’ van de mormonen. Dat moet het zijn! Via deze pagina leerde ik dat mormonen geacht worden om dag en nacht dit (enigszins merkwaardige) kledingstuk te dragen, en in ieder geval wanneer ze een mormoonste tempel betreden. Er zijn zelfs speciale uitvoering in legerkleur voor soldaten!

Goed, is Romney ongeschikt voor het presidentschap omdat hij bij een kerkgenootschap hoort dat rare gebruiken heeft? Die vraag is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Maar in het geval van Romney is er wel iets over te zeggen. Hij heeft namelijk al een lange carrière achter zich in het publieke bestuur. En ik heb nergens gelezen of gehoord dat de geloofsovertuiging van Romney invloed heeft gehad op zijn werk als gouverneur.

Ja, hij is conservatief – misschien in Europese ogen aartsconservatief. Maar daarom is hij ook kandidaat voor de Republikeinse partij. Je kunt het eens of oneens zijn met zijn standpunten, maar kan je hem afschrijven om zijn geloofsovertuiging?

De redenering van Dawkins gaat vermoedelijk zo: iemand die dit soort gekke dingen gelooft, is niet geschikt als president. Tjsa. Het is kort door de bocht, je kunt het vinden, maar het is weinig overtuigend tenzij je kunt aantonen dat de geloofsovertuiging van Romney hem heeft gebracht tot rare daden of keuzes als zakenman of als gouverneur. En nogmaals, ik heb daar niets over gehoord. Wat Dawkins presenteert is een ‘enkel feit constructie’: het enkele feit dat Romney mormoon is maakt het ongeschikt voor het presidentschap.

Het is overigens typerend voor de manier waarop Dawkins om gaat met ‘andersdenkenden’. De term ‘magic underwear’ wordt in het Wikipedia stuk ‘derogatory’ genoemd. Beledigend. Je zou de tweet van Dawkins zo kunnen vertalen: ‘Obama gebruikt alleen argumenten om Romney te verslaan in plaats van deze beledigingen.’

Daar komt bij dat dit soort opmerkingen alleen gericht is op de eigen achterban. Dawkins gaat niet de strijd aan met zijn tegenstanders, hij roept dingen die zijn eigen achterban graag wil horen. Daarmee toont hij zich eerder een populist dan een ‘leider van de atheïstische beweging’. Het is ‘fact free politics’ en ik vind het jammer dat iemand met zulke intellectuele vermogens niet verder meer lijkt te komen dan een potje schelden.

 

Please follow and like:

23 gedachten over “Tweet van de week: Magische onderbroeken”

  1. Tsja, dan passen ze niet in het format. Bovendien, the Meaning of Life (the Universe and Everything) is al lang bekend: 42. Ik heb er zelfs een T-shirt van.

  2. Rene,
    Ik wilde wat uit die al dan niet gepaste onderbroekenlol waar je zoveel speurzin aan besteedde.
    Maar misschien kan je de vaart die je met Sterrenstof zou mooi hebt ingezet desondanks volhouden en verder gaan met het uiteen en ineen lopen van gekoesterde feiten en gekoesterde overtuigingen. Ooit betitelde ik je als gapmanager en daar zag ik graag meer van.
    En anders maar niet.

  3. @ Roeland, ik moet zeggen dat ik je creatieve proza niet altijd even goed kan duiden…
    Het is overigens waar dat ik wat minder tijd heb voor dit blog. Het bestaan als halve zzp’er betekent dat ik wat minder tijd heb voor niet-betalende werkzaamheden. Maar zelfs als ik tijd had, weet ik niet of ik 2 x drie kwartier Richard Dawkins ga bekijken. Misschien als ik ergens een samenvatting heb gelezen die er op wijst dat hij iets nieuws te melden heeft.

  4. René,
    Zodra ik zo een samenvatting tegenkom meld ik die hier.
    Eisen dat Dawkins iets nieuws te melden zou hebben is wel veel gevraagd.
    Ook jouw Sterrenstof bracht geen nieuws, maar alleen bekende zaken. Wat anders gearrangeerd terwille van een andere doelgroep.
    Houd inderdaad eerst de vaart in je ZZP-bestaan.

  5. “Er zijn zelfs speciale uitvoering in legerkleur voor soldaten!”

    Heeft ondergoed ook al een legerkleur? Je draagt er toch zeker een uniform of camouflagepak overheen, wat maakt het dan nog uit wat voor kleur het ondergoed heeft?

  6. René
    Dezer dagen nog kennis genomen van Thomas Metzinger die in Groningen was?
    Gisteravond naar hem geluisterd en die noemt religies zonder voorbehoud “Delusional systems” omdat ze alle vormen zijn van intellectuele oneerlijkheid.

    Dat lijkt me nog stugger en scherper to the point dan hoe Dawkins (zijn derde en laatste video zou ik zeker even zien omdat hij daar ingaat op de onverdraagzaamheid van de werkelijkheid) zijn mening etaleert.

  7. Ik heb de posters gezien. Religie als ‘delusional systems’ wegzetten is wel grappig, maar zegt me weinig. Delusional – wat is dan de werkelijkheid? Alles wat wetenschappelijk bewezen kan worden? Daarmee draai je jezelf uiteindelijk vast in een onontwarbare scientistische knoop.

    Ik ben helemaal voor wetenschap, maar je moet wetenschappelijke feiten en conclusies altijd wegen binnen de context, die (bijna) altijd groter is dan die conclusies.

    De conclusie ‘de aarde is 4,7 miljard jaar oud’ staat heel erg stevig, daar heb ik geen moeite mee. ‘Evolutie wordt gedreven door toevalsprocessen’ is al lastiger. ‘Religie is delusional‘ raakt aan de vraag wat de werkelijkheid precies is. Wanneer 90 procent van de wereldbevolking op de een of andere manier religieus is, wie is er dan delusional, de religieuze mens of de mens die religie wil bestrijden?

  8. PS. voor de goede orde, het gaat natuurlijk om de gedachtenwereld van Mitt Romney.
    Ik kreeg dit onder ogen via @RichardDawkins op Twitter.

  9. @ Rob, Romney is gouverneur geweest van een Amerikaanse staat, en heeft als overheidsfunctionaris voor zover ik weet nooit rare beslissingen genomen geïnspireerd door zijn geloofsovertuiging. Kortom, hij houdt zijn geloof privé, en dat is toch altijd wat seculieren roepen dat je moet doen als gelovige? Wanneer je vervolgens gaat zeggen ‘ja, maar ook als je het privé houdt, mag het niet’, zak je weer een stapje verder af richting de gedachtenpolitie.

    In dit filmpje zegt hij allerlei dingen waar ik ook jeuk van krijg, maar het is off the record. Mijn punt is dat het fair zou zijn Romney te beoordelen op zijn daden, niet op zijn (vermeende) overtuigingen over ondergoed. En dat, wanneer je de politicus Romney wilt bestrijden, dat op basis van zijn politieke besluiten moet gebeuren.

    Voor de duidelijkheid: volgens dat criterium zou ik nooit op hem stemmen.

  10. @René,

    Ik vraag me oprecht af wat ‘seculieren’ met dit filmpje te maken hebben.
    Het toont een Amerikaanse presidentskandidaat, er staan microfoons in beeld en het geheel wordt gefilmd.
    En jij noemt het ‘off the record’ ? Een privéovertuiging waar we geen last van zullen hebben als hij onverhoopt president zou worden van het land met het grootste kernwapenarsenaal ter wereld ?
    Het probleem zit dieper dan wat grollen over ondergoed.

  11. @ Rob, ik heb dit filmpje ook onder ogen gekregen via Dawkins. Volgens mij stond erbij dat het zonder medeweten van Romney is gefilmd, het was een voorgesprek voor een radio-interview.

  12. Rene,
    Je antwoord op Metzinger is zó voorspelbaar dat het thuishoort in het reli-bordspel van de eeuwig uitwisselbare argumenten die niemand een steek verder brengen.
    Dat een enorme hoeveelheid mensen het getal 13 mijdt en verdiepingen met dat nummer in hotels ontbreken zegt net zo weinig als jouw 90% die gewicht in de schaal zouden leggen voor het omschrijven van het begrip “dilusional”.
    Wat dacht je van het andere begrip “intellectuele eerlijkheid”?

  13. Rene Fransen heet je dus. En dan beweren dat Richard Dawkins zich alleen maar richt op zijn achterban????? En dat hij de strijd niet durft aan te gaan tegen zijn tegenstanders????? Jij blijkt geheel geen onderzoeksjournalist te zijn en weet eigenlijk bar weinig van Richard Dawkins! Hij is niet zozeer een populist. Hij laat gewoon de kracht der argumenten gelden uit de realiteit t.o.v. de zweverige religieuze fantasiën. Hoe geloofwaardig kan jouw hele column dan nog zijn??? Geheel niet!! Ik vermoed dat je zelf een “prediker” bent voor je eigen “parochie”.

  14. @Peter, ik heb het stukje nog eens doorgelezen (is van even geleden). Misschien kun je zeggen waar je mijn argumentatie niet vindt kloppen. Ik stel in bovenstaande stukje dat RD hier een niet ter zake doend argument gebruikt. En daarna betreur ik het dat hij dat steeds vaker lijkt te doen. Dat komt toch dicht bij populisme. Of vind jij het een sterk argument dat Romely geen president zou mogen worden vanwege het dragen van een bepaald type ondergoed?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.