Uses and Abuses of Biology

UABVrijdag vlieg ik naar Cambridge, voor de slotconferentie van het ‘Uses and Abuses of Biology‘ programma, dat door het Faraday Institute is opgezet. Op deze conferentie presenteren deelnemers aan het programma hun resultaten en er zijn wat loslopende sprekers als Alister McGrath en Simon Conway Morris. Dit alles in een ongetwijfeld aangename omgeving .

Mijn rol is het geheel te verslaan, in ieder geval voor het Nederlands Dagblad en BioNieuws. Ook zal ik er vermoedelijk een korte presentatie geven over de schepping/evolutie discussie in Nederland, op basis van de projecten op dit terrein van ForumC. De onderwerpen op het programma zijn divers. Van studies naar retoriek en framing tot neurobiologie. Zowel de creationisten als de nieuwe atheïsten waren onderwerp van onderzoek. Het gaan een paar intensieve maar ook uitermate boeiende dagen worden.

Maandag vlieg ik terug, woensdag volgt de eendaagse conferentie ‘Vertel, verhelder, verwonder…‘ van ForumC in Utrecht. Deze conferentie richt zich vooral op predikanten.

Please follow and like:

69 gedachten over “Uses and Abuses of Biology”

  1. @Ludo, SCM doet aan hypothesevorming. Dat hij meer open staat voor richting (langs natuurlijke weg) in he evolutieproces zal te maken hebben met zijn religieuze houding. Maar uiteindelijk beslissen de data of hij gelijk heeft.

    Je zou dus beter een analyse van de data kunnen geven dan deze ‘close reading’ van een krantenartikel. Waarbij ik meen dat de grens van evolutie inderdaad is bereikt wanneer je één foton kunt waarnemen.

  2. @René,

    Je stelde aanvankelijk dat ik met SCM wel door een deur zou kunnen en ik gaf je een link, zonder verder commentaar omdat het me ook niet zo veel kon schelen. Vervolgens kwam er een reacie (prima), waarop er een discussie ontstond over de interpretatie (van twee kanten) van die link. Spaar me je opmerkingen over ‘close reading’.

    “Waarbij ik meen dat de grens van evolutie inderdaad is bereikt wanneer je één foton kunt waarnemen.”

    Wees daar eens duidelijk. Bedoel je nou de grens van evolutie of alleen maar de fysische grens van fotondetectie mbt evolutie? Dat laatste is nogal een open deur, daar is geen controverse over. Natuurlijk is evolutie aan alle kanten onderworpen aan fysische constraints. Het is zo vanzelfsprekend dat het het noemen niet eens waard is.

  3. Gerdien, als ik de eerste regel van het laatste door jouw gerefereerde RefDag artikel lees (“Uit een explosie van niets ontstonden sterren, planeten en sterrenstelsels; “) dan kan ik me de rest besparen, denk ik zo …

  4. Ah, dat RefDag artikel gaat over een recent creation.com boek, waarover zij zelf schrijven:
    “The book is like no other work that we are aware of, in that it is authored exclusively by 9 Ph.D. scientists.”

    Maar liefst negen !! In één boek !! Niet te geloven !!

    Op welke planeet leven deze mensen ?

  5. Eelco

    Niet elke fysicus is overtuigt van de Big Bang

    Ik was gisteren aanwezig bij de lezingen van o.a van ’t Hooft en Erik Verlinde in het kader van de nacht van Descartes georganiseerd door Studium Generale (Utrecht) . Stampvolle zaal!

    Het is toch wel aardig dat we zulke wetenschappers hebben met zoveel dwarse ideeën
    Verlinde moet helemaal niets hebben van de Big Bang en ’t Hooft meent dat onder de kwantummechanica determinisme ten grondslag ligt.

    Het is nog terug te zien op :
    http://www.sg.uu.nl/opnames/van-kern-tot-kosmos/van-kern-tot-kosmos-de-wereld-volgens-natuurkunde-en-filosofie

  6. Andre, geen enkele fysicus is overtuigd van wat dan ook. Wetenschap gaat niet over overtuigd zijn, maar over aannemelijk maken.

    Wat bedoel je met “niets hebben van de ‘Big Bang'” ?
    De ‘Big Bang’ is een observationeel feit, en er zijn vele theorieen over … dus waar wil Verlinde niets van hebben ?

  7. RD, een hoofdstukuitrteksel uit dat Creation Ministries boek:
    Kosmologie
    De huidige wetenschap gaat bij voorbaat uit van de oerknaltheorie als correcte beschrijving van het ontstaan en de structuur van het heelal. Het model lijkt de Bijbelse scheppingsgeschiedenis te bevestigen: ze geeft een aanwijzing dat het heelal een begin heeft en uit niets is ontstaan.
    Toch kan de Australiër John Hartnett, hoogleraar experimentele natuurkunde aan de universiteit van Adelaide, daar niet mee uit de voeten. „De oerknalkosmologie is niet zozeer een empirische wetenschap, maar een filosofie, een wereldbeeld.
    Gewoonlijk hanteren kosmologen vijf bewijzen voor de big bang: roodverschuiving van sterrenstelsels die zouden wijzen op uitdijing van het heelal; kosmische achtergrondstraling, het nagloeien van de oerknal; draaiing van spiraalsterrenstelsels, die verklaard kunnen worden door donkere materie; verre supernova’s zijn zwakker dan verwacht, dit zou duiden op het bestaan van donkere energie; en uniformiteit van het heelal in alle richtingen, die wordt verklaard door inflatie, het extra snel uitdijen van het heelal net na de oerknal.
    De verklaringen van de waarnemingen zijn eigenlijk vijf onbekende grootheden, vervolgt Hartnett. „De bigbanggemeenschap neemt deze aan als een geloofsartikel. Maar als experimenteel natuurkundige zou ik zo’n beroerd onderzoeksniveau nooit accepteren in mijn laboratorium.”

  8. Je zit me te plagen, Gerdien !

    Oh, en geloofsartikelen doet de “bigbanggemeenschap” (kun je daar lid van worden ?) natuurlijk niet aan. Kosmologie is uiteraard empirisch: meestal niet experimenteel (behalve computersimulaties !), maar wel observationeel. Blijkbaar ‘vergeet’ Hartnett dat observeren ook onder empirische wetenschap valt …

  9. Eelco

    “geen enkele fysicus is overtuigd van wat dan ook.”
    “De ‘Big Bang’ is een observationeel feit, en er zijn vele theorieen over … dus waar wil”

    Bedoel je nu dat geen enkele fysicus “overtuigt” is van de Big Bang?

    Ik heb de link gegeven naar de lezingen
    Vanaf 1uur 11 geeft Verlinde aan dat hij niet gecharmeerd is van de Big Bang

  10. Andre, ik bedoel dat ‘overtuigd zijn’ geen onderdeel van de wetenschappelijke methode is.

    En bedoel jij nu de ‘Big Bang’ (de verzameling waargenomen feiten), of een theorie over die Big Bang ? Ik denk dat Verlinde het vooral over dat laatste heeft, en dan hangt het er nogal vanaf welke theorie hij niet ziet zitten …

  11. Eelco

    Hij zegt min of meer letterlijk: Het hele heelal is volgens de huidige inzichten ontstaan uit een gebied kleiner dan een zandkorrel , en dat gaat er bij mij niet in. En de reden daarvoor is dat hij zich afvraagt waar al de informatie dan vandaan komt , waar die dan uit ontstaan is. (1:11 van de opname)

  12. Als hij zoiets gezegd heeft dan is dat niet wat de huidige cosmologie stelt …

    Alleen ‘ons’ stukje heelal is geexpandeerd (niet ontstaan !!!) van een heel klein volume (de zandkorrel) tot wat het nu heeft (miljarden lichtjaren). Alleen de ruimte zelf is geexpandeerd.

    Z’n opmerking over ‘informatie’ kan ik in het geheel niet plaatsen: welke ‘informatie’ heeft hij het over ?

  13. Eelco

    Ik weet niet in welk werelddeel je je nu bevind , maar ben jij in staat de opname van de lezing te zien? Ik wil het wel proberen samen te vatten wat Verlinde gezegd heeft, maar ik meen sinds gisteren pas zelf iets begrepen te hebben over welke informatie het hier gaat en het lijkt me beter dat je dat uit zijn eigen mond verneemt.

  14. @Rene,

    “WYSIWYG”
    Wat ik zie is grens van evolutie, wat ik krijg is grens van natuurkunde.

    Ik zei niet dat je iets verhulde maar dat ik je onduidelijk vond. Maar goed, het is opgehelderd en nu weet ik wat je bedoelde.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.