Vallende sterrenstelsels

Omdat het zo mooi is… Linksboven vallen vier sterrenstelsels richting het cluster Abel 2142, bestaande uit honderden sterrenstelsels. Rechts een uitvergroting van de vallende sterrenstelsels. 

In paars is heet gas, dat röntgenstraling uitzendt die door de Chandra satelliet is vastgelegd. Links zijn de beelden gecombineerd met zichtbaar licht.

De ‘staart’ van de vallende stelsels is 800.000 lichtjaar lang. Kijk en verwonder! Vandaag in het ND, bron is de Chandra site.

 

Please follow and like:

82 gedachten over “Vallende sterrenstelsels”

  1. 🙂 prachtig inderdaad, zeg ik “geheel objectief”.

    Het ND artikel zit helaas achter een betaalmuur … ik kan nog wel de publicatie datum en vooral de tijd zien (03:00). Een latertje?

  2. @Eelco, de krant van de dag gaat om 03:00 (geheel automatisch, volgens mij) online. Maar as het goed is kun je nu vijf artikelen per maand gratis lezen bij het ND.

  3. Ah, op die manier …

    Voor die vijf gratis artikelen moet ik me eerst aanmelden bij het ND. Dat gaat mij toch wat te ver. Bij andere kranten, zoals de New York Times, hoeft dat niet voor vijf gratis artikelen per maand.

  4. Uit de NAG Newsletter 1/88, zoals gepresenteerd op de NAGUA 1987 meeting:

    The last story concerns a mathematician, an astronomer and a physicist, all from a foreign country travelling through the English countryside by train. They spot a single black sheep in a field and the astronomer exclaims, “Ah, a black sheep. Therefore (since I am an astronomer) all sheep must be black.” “Not so”, says the physicist; “We can only make the claim that at least one sheep in England is black.” “Not correct”, says the mathematician. “All we can say is that there exist at least one sheep which has one side which is black.”

    Er valt het nodige af te dingen op het idee dat de natuurkunde de gulden middenweg zou zijn tussen de twee extremen wiskunde en astronomie. Maar “These trivial yarns make a serious point”. Wat de astronomie betreft zet ik enkele zaken op een rij.

    1. De stoflaag op de maan

    Het volgende relaas komt uit het tijdschrift WEET van oktober 2014.
    “NASA verwachtte een laag van vele meters stof en puin op de maan aan te treffen toen de Apollo 11 er in 1969 landde. Daarom had het ruimtevaartuig grote schotels aan zijn poten, zodat hij niet weg zou zakken. Toch bleek dat die schotels daar niet voor nodig waren. Neil Armstrong, de eerste mens op de maan, had zelfs moeite om de vlag in de grond te krijgen.”

    Zegt dat iets over de leeftijd van de maan? Dat de maan namelijk veel jonger is dan de ouderdom die door de gevestigde wetenschap aan het hemellichaam wordt toegekend?

    2. De komeet 1973-f Kohoutek

    This comet would become brighter than full moon,
    but couldn’t even be detected without a telescope.

    3. Komeet 67P/Churyomov-Gerasimenko

    Het volgende artikel is van de hand van Barry Setterfield:

    https://logos.nl/komeet-67p-churyomov-gerasimenko/

    Disclaimer: gewoonlijk beschouw ik Barry Setterfield niet als een serieuze wetenschapper, maar ik denk toch dat hij hier een paar punten heeft.

    En de volgende passage komt uit “Dark Matter, Missing Planets & New Comets”, Tom van Flandern:

    A comet fly-by mission will reveal that densities of cometary
    nuclei are consistent with rock, showing that comets are not
    exclusively frozen volatiles.

    4. “New Horizons” missie

    Pluto. Een oude planeet? Of een jonge hond?
    https://logos.nl/pluto-een-oude-planeet/

    Nieuwe beelden van Pluto, Nix en Hydra
    https://logos.nl/nieuwe-beelden-van-pluto-nix-en-hydra/

    Pluto en de maan Charon kennen een jong oppervlak
    https://logos.nl/pluto-en-de-maan-charon-kennen-een-jong-oppervlak/

    De manen zijn te warm. Is ons zonnestelsel werkelijk miljarden jaren oud?
    https://logos.nl/de-manen-zijn-te-warm/

    Disclaimer. Ik zelf ben geen creationist. Ik maak enkel dankbaar gebruik van een creationistische website, want creationisten zijn er natuurlijk als de kippen bij wanneer de gevestigde wetenschap steken laat vallen.

    Als NASA er wat zijn voorspellingen betreft er al naast zat bij relatief dichtbij operaties als de maanlanding, New Horizons en de Rosetta missie, hoe betrouwbaar zijn dan de theorieen die gaan over objecten die 1.2 miljard lichtjaar van ons verwijderd zijn? Ik zei: ALS ..

  5. Beste Han

    Die maan met zijn stoflaag is een grauwe ouwe en heeft een baard van Venus tot Mars.

    Twee citaten:
    – In mid-1966 the Americans successively soft-landed five Surveyor spacecraft on the lunar surface, and so three years before the Apollo astronauts set foot on the moon NASA knew that they would only find a thin dust layer on the lunar surface into which neither the astronauts nor their spacecraft would “disappear.” –
    en:
    – Thus, until new evidence is forthcoming, creationists should not continue to use the dust on the moon as evidence against an old age for the moon and the solar system.-
    Je zal wel denken: dit komt uit een zuiver naturalistische bron. Maar nee, de bron is: ICR:
    http://www.icr.org/article/moon-dust-solar-system/
    Ik begrijp eigenlijk niet dat een onderlegde man als jij met een pseudowetenschappelijk blaadje als Weet zwaait.

  6. @Ronald V.

    Dat van die “Surveyor spacecraft” wist ik niet (meer). Dank je ook voor de ICR bron.
    “Ik begrijp eigenlijk niet dat een onderlegde man als jij met een pseudowetenschappelijk blaadje als Weet zwaait.”
    Ach, Gerdien leest het ook, enkel en alleen om op de hoogte te zijn van wat die andersdenkenden nou eigenlijk denken.
    Het heeft trouwens best wel interessante gezichtspunten opgeleverd en van de andere kant heb ik ook wel enige invloed kunnen uitoefenen. Maar ik ben nu wel voldoende gehersenspoeld en heb het blad inmiddels opgezegd.

  7. Aan Han

    De “gevestigde wetenschap” erkent dat eerdere ideeën over kometen niet geheel en al klopten, dat ze aldus bijgesteld moeten worden en dat er nader onderzoek moet komen. Gewoon normale wetenschap. Setterfield echter blaast het verhaal over komeet 67P op tot buitenproportionele proporties . En vervolgens voert Weet Setterfields zwaar opgeklopt verhaaltje op als een bewijs tegen het idee van de oude aarde.

    Maar het gaat mij er niet om om de “natuurkundige” verhaaltjes van jonge-aardecreationisten te weerleggen. Dat kan jij zelf ook wel als je je verdiept in die verhaaltjes.

    Wat ik onder jouw aandacht wil brengen, is dat ik bij jou een denkhouding bespeur die mijns inziens tamelijk paradoxaal is. Enerzijds ben je verstandig genoeg om de “gevestigde wetenschap” te aanvaarden. Maar anderzijds lijd je aan wat ik noem, een rebelse romantische inborst die zich verzet tegen de nuchtere, in jouw romantische ogen al te nuchtere, wetenschap. Vandaar jouw denigrerende term “gevestigde wetenschap'”.

    Zelf zou ik zeggen: geef de wetenschap wat der wetenschap is, en vier je romantische inborst bot op bijvoorbeeld het scheppen van kunst of het wandelen door de natuur of het zingen in een kerkkoor. Maar hou je verre van romantische pseudowetenschap. “Alternatieve wetenschap” is pseudowetenschap.

  8. @Ronald V.

    “En vervolgens voert Weet Setterfields zwaar opgeklopt verhaaltje op als een bewijs tegen het idee van de oude aarde.”
    Het is Logos, niet Weet, al is dat vrijwel dezelfde club. En ik hou Barry Setterfield beter in de gaten dan wie ook:

    http://www.alternatievewiskunde.nl/cosmology/dossier.htm

    Je hebt natuurlijk gelijk: “Genesis Research” weegt bij deze mensen zwaarder dan onbevooroordeelde wetenschap.
    Disclaimer: “alternatievewiskunde” is mijn eigen zandbak en niet alles wat ik op de betreffende plaats schrijf is even zinnig. Veel ervan heeft inmiddels een archief functie. Dus je mag best kijken, maar mij niets kwalijk nemen.
    Inderdaad is mijn houding tegenover de “gevestigde wetenschap” nogal dubbel. Dat heeft een lange voorgeschiedenis die begonnen is in mijn studententijd. Pogingen om dit aan een ander uit te leggen lijden iedere keer schipbreuk. Ik heb in “de evolutiequiz” genoeg aangegeven, maar het staat of valt met details waar niemand van het gezelschap zich in verdiept. Logisch, want het wordt al snel “off topic”.

  9. Han: ” Ik heb in “de evolutiequiz” genoeg aangegeven, maar het staat of valt met details waar niemand van het gezelschap zich in verdiept.”

    Dat is niet echt eerlijk – je hebt links naar webpagina’s en een wikipedia pagina gegeven, zonder ook maar een poging te doen aan te geven waarom specifiek die pagina’s, en al helemaal niet welke details je onder de aandacht wilde brengen. Dan kun je niet met zo’n verwijt komen, vind ik, zeker niet als ik wel degelijk de moeite heb gedaan iets met je reacties te doen door de betreffende pagina’s door te lezen. Vraag ik dan door (wat wil je daarmee zeggen?), dan antwoord je alleen maar “Zoek dat zelf maar uit.”. En dan verwijt je dat mensen zich niet in de details verdiepen … dat gaat dan ook niet eens: geef dan aan wat die details zijn waarmee het valt of staat.

  10. @Eelco,

    Je schrijft: “Dan kun je niet met zo’n verwijt komen”.
    Dit “verwijt” is een interpretatie van jou. Wat ik schrijf is enkel de constatering van een feit. Ik neem niemand iets kwalijk. Het voert gewoon te ver wat ik probeerde. Het ging al lang niet meer over het onderwerp evolutiequiz. Wat mij betreft zand erover.

  11. @Eelco,

    Maar eigenlijk ben ik veel meer benieuwd naar wat jij als astronoom te zeggen hebt over de (creationistische) argumenten hierboven door mij genoemd. Voorzover niet reeds weerlegd door Ronald V. Mijn oordeel is blanco; ik ben maar zeer beperkt deskundig op dit gebied.

  12. Han: “Wat ik schrijf is enkel de constatering van een feit. ”

    Nee, dat is geen feit, daar het niet klopt, zoals aangegeven.

    Wat betreft die creationistische standpunten: inderdaad allemaal oude koeien, zoals Ronald al zei, en al vaak genoeg weerlegd. Ik ga ook niet op dit forum reageren op stukjes van Logos.nl, omdat zij daar de mogelijkheid tot reageren uitgezet hebben, en dus helemaal niet in discussie en/of kritiek geïnteresseerd zijn. Het lijkt me dan niet OK dat hier op het forum van een ander te gaan zitten doen.

  13. Gisterenavond was er op Discovery Channel een documentaire genaamd “How the Universe Works”, aflevering “Life and Death on the Red Planet”.
    Zoeken geeft naar mijn gevoel veel onbetrouwbare webpagina’s op internet, nergens op klikken dus.
    Hier is een site met een snapshot uit wat vertoond werd, toen het ging over “blauwe bessen” (? bolletjes met ijzererts ?) die kennelijk ook op Mars zijn aangetroffen:

    https://www.imdb.com/title/tt6923816/

    Na een half uurtje hadden we het echter wel gezien. Oeverloze herhaling van steeds dezelfde beelden, dat vooral. Waarbij men naadloos overgaat van werkelijke opnamen naar computer animaties en terug. Uiterst hinderlijk, want daardoor is het onderscheid tussen science en fiction niet meer te bevatten. Dit onderscheid gaat trouwens ook in het lopende gesproken woord volledig verloren.
    Een citaat wat de inhoud redelijk goed samenvat:
    “Life once existed on Mars, but a series of devastating mass extinctions have made present-day life nearly impossible. The latest science shows how Martian life keeps bouncing back as it transforms from a watery world like Earth into a desert planet.”
    Geloof je het zelf? Als dit uit de koker van NASA komt, dan zou ik willen roepen: “show some restraint!”. Ofwel: hou je een beetje in, als je als wetenschap(pelijk instituut) geloofwaardig wilt blijven.

  14. Aan Han

    Ik zapte gister na 12 uur savonds heen en weer op TV en stuitte ook op die door jou gewraakte uitzending. Ik keek niet echt maar nam wel enkele flarden op en die waren volgens mij ook nogal slordig. Maar ja, het is maar Discovery, een baggerzender. En dat weet ook jij. Eigenlijk weet ik niet wat jij wil zeggen. Ja, veel TV is flut en prut. Maar dat is een open deur. Neem al die spookdocumentaires. Zuiver bedrog. Niets meer dan entertainment zonder enige info. Kom, laten we over iets beter schrijven. 🙂

  15. @Eelco:

    Geen verwijt maar een feit: “details waar niemand van het gezelschap zich in verdiept”.
    Gelukkig bestaan er ook mensen die aan een half woord genoeg hebben:

    https://westy31.home.xs4all.nl/Electric.html#Irregular

    Niets moet, alles mag: lees alleen het gedeelte waar je oog op valt. Ik leg verder niets uit.

    “Unified Numerical Analysis” is dermate krachtig dat er in zeer korte tijd software mee ontwikkeld kon worden voor een astronomische toepassing:

    Horst Fichtner, Han de Bruijn, S. Ranga Sreenivasan:
    Longitudinal gradients of the distribution of anomalous cosmic rays in the outer heliosphere
    GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL.23, NO.14, PAGES 1705-1708, JULY 1, 1996.

  16. @Ronald V.

    “Eigenlijk weet ik niet wat jij wil zeggen.”

    Okay, de vormgeving van deze documentaire is bagger, daar zijn we het over eens.
    Echter de prangende vraag blijft of inhoudelijk de stand van zaken binnen de (gevestigde) wetenschap wordt weergegeven, zoals in de aangehaalde engelse tekst hierboven samengevat. Als dat zo is dan hebben we mijns inziens met pseudo-wetenschap binnen de wetenschap te maken en gaat de deur wijd open voor “echte” pseudo-wetenschappers, die copycat gaan spelen.
    Kortom, ik denk dat dit soort documentaires veel schade aanrichten.

  17. Han: “Kortom, ik denk dat dit soort documentaires veel schade aanrichten.”

    Maar je kunt de wetenschap niet verwijten wat het Discovery Channel zoal rondbazuint.

  18. @Eelco,

    Maar je kunt de wetenschap niet verwijten wat het Discovery Channel zoal rondbazuint.

    Tenzij datgene wat de wetenschap zelf rondbazuint hiermee inhoudelijk overeenstemt. Is er een Martioloog in de zaal?

  19. @ Han,

    Uit de aflevering “Life and Death on the Red Planet” citeer je: “Life once existed on Mars, but a series of devastating mass extinctions have made present-day life nearly impossible.”
    Kun je aangeven wie dat gezegd heeft en waar dat terug te vinden is (via jouw link kwam ik niet ver)? Ik kan me namelijk volstrekt niet voorstellen dat een dergelijke idiote uitspraak gedaan zou worden in de serie “How the Universe Works”. Of door NASA.

  20. Die quote lijkt eerder op een samenvatting geschreven door Discovery zelf dan op de uitspraak van een wetenschapper …

  21. @Han,
    Ik heb je link gevolgd, en dat citaat is dus niet van How the Universe Works en niet van NASA. Als je de gevestigde wetenschap als ongeloofwaardig wilt wegzetten zul je echt meer je best moeten doen. Om te beginnen door citaten uit een indirecte bron eerst na te trekken.

  22. @ludo,
    Ik heb driekwart van de uitzending gezien en dat citaat is wel degelijk een goede samenvatting van de documentaire en de documentaire heet wel degelijk “How the Universe Works”.
    Ronald V. heeft dezelfde uitzending trouwens ook (deels) gezien: zie zijn commentaar hierboven.
    En je moet goed lezen wat ik zeg en niet zomaar suggereren dat ik “de gevestigde wetenschap als ongeloofwaardig wil[t] wegzetten”. Dat wil ik namelijk liever niet, maar ik vind wel dat ze af en toe een paar stappen te ver gaan.

  23. @Han,

    “Ik heb driekwart van de uitzending gezien”

    Misschien heb je dan een kwart gemist. Ik heb niet driekwart maar vierkwart van de uitzending gezien en jouw citaat komt daar niet in voor.

    Maar nogmaals: van wie komt jouw citaat? Graag een traceerbare persoon, en niet weer een link naar een of andere site met videoclips.

  24. Han: “…maar ik vind wel dat ze af en toe een paar stappen te ver gaan.”

    Blijkbaar toch niet: het is hoogstens Discovery Channel (of die website waar je de link met “citaat” op vond) die soms te ver gaat, maar dat kun je de wetenschap niet verwijten (nogmaals).

  25. @ludo,

    Maar nogmaals: van wie komt jouw citaat?

    Het citaat zou van mij kunnen zijn; het verwoordt precies wat ik heb gezien.
    Stel ik ben de eigenaar van de site met videoclips; leugentje om bestwil.
    Zijn we dan hopelijk klaar met deze volkomen niet ter zake doende discussie?

  26. Eh, Han … jij kwam daarmee aanzetten (14 oktober, 2018, 2:13 pm), niemand anders.

  27. @Eelco,

    Eh, Han … jij kwam daarmee aanzetten

    Ja hoor, maar ik heb helemaal niet gezegd dat het citaat uit de documentaire komt. Heb het gewoon van internet geplukt omdat het me een goede samenvatting leek en was te lui om het in het Nederlands te vertalen 🙁

  28. @Han,
    “Zijn we dan hopelijk klaar met deze volkomen niet ter zake doende discussie?”
    Dan zijn we inderdaad klaar met deze door jou opgestarte discussie. Ik begrijp werkelijk niet waar je heen wilt. Over en uit.

  29. Han: “…en was te lui om het in het Nederlands te vertalen.”

    Wat zou dat uitmaken (en mijn engels is sowieso beter dan m’n nederlands …)?

  30. René Fransen 11 oktober, 2018 om 10:47 am
    “Wellicht relevant voor bovenstaande discussie: ‘Creationists Say a Nobel Prize Winner Didn’t Really Use Evolution in Experiments’ http://friendlyatheist.patheos.com/2018/10/09/creationists-say-a-nobel-prize-winner-didnt-really-use-evolution-in-experiments/#pfTvb3bYGAFSgh5V.01
    Citaat: How are they doing it? By saying that evolution would only be legitimate if Arnold turned one species into another, as if that’s supposed to happen in the blink of an eye, and that her controlled experiments prove that there must always be an Intelligent Designer.”
    Answers-in-Genesis had een moeilijke dag.
    Evolution News & Views ging in alle kronkels:
    3 oktober https://evolutionnews.org/2018/10/nobel-prize-in-chemistry-for-intelligent-design/
    4 oktober https://evolutionnews.org/2018/10/its-not-evolution-a-nobel-prize-award-for-engineering-enzymes/
    4 oktober https://evolutionnews.org/2018/10/how-the-2018-nobel-laureates-in-chemistry-harnessed-intelligent-design/
    5 oktober https://evolutionnews.org/2018/10/word-games-with-evolutionists/
    8 oktober https://evolutionnews.org/2018/10/intelligent-design-wins-another-nobel-prize/
    15 oktober https://evolutionnews.org/2018/10/behes-irreducible-complexity-validated-by-chemistry-nobel/
    De officiële aankondiging: https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2018/press-release/ : Frances H. Arnold (California Institute of Technology, Pasadena, USA) for the directed evolution of enzymes.
    Arnold schreef in 1998 een stukje commentaar op onderzoek van anderen met als titel: “When blind is better: Protein design by evolution” . http://korthof.blogspot.com/2018/10/when-blind-is-better-protein-design-by.html

  31. @Gerdien,

    NOS Teletekst 112, 21 oktober 2018
    Wolkers prijs voor natuur in de stad

    De Jan wolkers Prijs 2018, de prijs
    voor het beste natuurboek, gaat naar
    Menno Schilthuizen voor Darwin in de
    stad. [ .. ]
    In het boek beschrijft evolutiebioloog
    Schilthuizen hoe de natuur in de stad
    zich ontwikkelt en zich aanpast aan de
    stad. Dieren passen zich zo aan dat
    zelfs hun dna verandert.Zo hebben
    stadsmerels dikkere snavels dan merels
    in het bos. [ .. ]

  32. René,
    Om even terug te komen op het onderwerp, je schrijft dat heet gas röntgenstraling uitzendt maar hoe kom je ertoe om dit te geloven? Ik neem tenminste aan dat je gelooft wat je schrijft. Is er jou een experiment bekend waarmee in het laboratorium dit verschijnsel van een heet gas kan worden aangetoond? Ik wil je er op wijzen dat geladen deeltjes die versneld worden onder invloed van een elektrisch veld hier op aarde relatief eenvoudig röntgenstraling produceren. Denk jij dat zelfcompressie van een gas tot extreem hoge temperaturen leidt en wel zo hoog dat er voornoemde straling vrijkomt?
    Geloof is eenvoudig zo blijkt weer eens maar misschien is eenvoudig in dit verband het verkeerde woord.

  33. René,
    Denk jij dat simulaties de werkelijkheid zijn? Het lijkt er op.
    Als je van alles aanneemt dan kun je ook van alles voor waar waarnemen maar dat is dan natuurlijk geen wetenschap maar geloof.

  34. @Marten, denk je dat sterrenkundigen gewoon maar wat in het wilde weg simuleren? Ze onderzoeken eerst de basale fysica, doen waarnemingen en stellen dat een hypothese op over hoe de fyscia de waarnemingen kan verklaren. Dan maken ze een model (op basis van de fysica) en ze kijken vervolgens of dit de werkelijkheid enigszins benadert.
    Eelco zal mij wel corrigeren en het is natuurlijk een stuk ingewikkelder, maar het punt is dat de modellen ergens op gebaseerd zijn (en nee, niet alleen op aannames) en een verklarende kracht hebben.

  35. @René,
    De vraag is dan wat basale fysica is en zelfs wat de wetenschappelijke methode is.
    Ik gaf jou een voorbeeld van een relatief eenvoudig experiment om röntgenstraling te produceren hier op aarde. Jij geeft er blijkbaar de voorkeur aan om simulatie in te zetten met allerlei aannames die dusdanig getweakt kunnen worden om wat dan ook wat zogenaamd wordt waargenomen als waar te bestempelen in het heelal waar wij nooit zullen kunnen komen om een en ander ter plekke uit te zoeken.
    Ik ben inderdaad de mening toegedaan dat veel in de kosmologie door middel van speculatie in het wilde weg volkomen onterecht voor waar wordt aangenomen. Er wordt op de Chandra site zelfs gesproken over zwarte gaten en dark matter. Waar het mij om ging was hetgeen jij schreef namelijk dat een gas uiteindelijk een temperatuur bereikt waardoor röntgenstraling wordt uitgezonden. Jij dacht dat ik een simulatie bedoelde maar ik heb het over het aangenomen feit dat schijnbaar in het heelal optreedt. Eelco weet dat ik het op veel gebieden oneens met hem ben en hij zal geen uitkomst kunnen brengen, daarom richt ik mij ook tot jou. Geloof jij de pastoor ook altijd?

  36. @Marten, ik spreek al 30 jaar met wetenschappers over tal van onderwerpen. Daarbij bevraag ik ze doorgaans kritisch op methoden en conclusies. Ik praat niet zomaar mensen na. En ik heb een tamelijk goed ontwikkelde (maar niet feilloze) bullshitdetector. De manier waarop jij over simulaties spreekt, is overigens tamelijk arrogant of slecht geïnformeerd.

    Maar wat is nu precies je probleem? Welk experiment zou je willen zien? En wat bedoel je met deze zin: Denk jij dat zelfcompressie van een gas tot extreem hoge temperaturen leidt en wel zo hoog dat er voornoemde straling vrijkomt??

  37. @René, @Marten,

    @Marten, ik spreek al 30 jaar met wetenschappers over tal van onderwerpen.

    Iemand als Rinus Kiel spreekt ook al 30 jaar met wetenschappers over tal van onderwerpen:

    https://logos.nl/wat-als-het-waar-is/

    De manier waarop jij over simulaties spreekt, is overigens tamelijk arrogant of slecht geïnformeerd.

    Nou nee, wat ik van Marten lees klinkt tamelijk goed geïnformeerd en allesbehalve arrogant.
    Maar blijkbaar mag scepticisme – want dat is het – alleen worden geventileerd als het gaat over bijvoorbeeld ufo’s, niet als het gaat over onderwerpen in de gevestigde wetenschap.

    En wat bedoel je met deze zin: [ .. ]

    Een wetenschapsjournalist die een doctoraat heeft in de biologie is daarom nog geen expert in de natuurkunde. Als je deze zin niet begrijpt, René, dan schort er iets aan je begrip van de natuurkunde, röntgenstraling in het bijzonder.

  38. @Han, dit is waarom ik succesvol ben als wetenschapsjournalist: wanneer ik iets niet begrijp, vraag ik om uitleg. Ik snap alle woorden, maar heb geen idee in welke context dit relevant is voor het plaatje boven deze blog.
    Ik ben opgeleid als bioloog, en weet inmiddels redelijk wat van spintronica, kosmologie, zelforganisatie en chiraliteit, om maar een paar onderwerpen te noemen. Kijk op http://www.rug.nl/sciencelinx/nieuws en je ziet wat dat oplevert.

    En ja, iemand simulaties wegzet op deze manier: Jij geeft er blijkbaar de voorkeur aan om simulatie in te zetten met allerlei aannames die dusdanig getweakt kunnen worden om wat dan ook wat zogenaamd wordt waargenomen als waar te bestempelen in het heelal waar wij nooit zullen kunnen komen om een en ander ter plekke uit te zoeken. dan is dat toch echt een tikkeltje arrogant.

  39. @Rene,

    [ .. ] dit is waarom ik succesvol ben [ .. ]

    Dat is heel goed van je, maar het gaat nu konkreet over röntgenstraling in een extreem heet gas.
    Zeg eens, René, welke bekende wetten in de natuurkunde bepalen de intensiteit van deze straling?

    En ja, iemand simulaties wegzet op deze manier: [ citaat van Marten ]

    Tja, dat hadden mijn eigen woorden kunnen zijn, maar ik hield me al die tijd een beetje in 🙂
    Marten heeft natuurlijk gelijk, het is (al te) gemakkelijk om als gezaghebbende instantie boude uitspraken te doen over zo ver van huis en zo lang geleden.
    Daarom heb ik aan het begin van de discussie er een aantal andere zaken bijgehaald die zich wat dichter bij hebben afgespeeld:

    http://www.sterrenstof.info/vallende-sterrenstelsels/#comment-284827

    Niet alle vragen in deze reactie zijn bevredigend beantwoord. Zoals:
    Waarom konden astronomen de helderheid van de komeet 1973-f Kohoutek bij lange na niet correct voorspellen?
    En waarom zouden ze dan wel een correcte voorspelling kunnen doen voor objecten die vele malen verder van huis zijn? Zoals die “vallende sterrenstelsels”.
    En nu we het toch over kometen hebben. Zijn kometen nog steeds “vuile sneeuwballen” en komen ze nog steeds uit die hypothetische (toch?) Oort wolk?

  40. Aan Marten

    Zou het niet kunnen dat er een hemelsbreed verschil is tussen een klein beetje gas in een aards lab en een hele hoop gas in de ruimte?

  41. @Marten
    Je schreef op 23 OKTOBER, 2018 OM 3:44 PM “René,
    … je schrijft dat heet gas röntgenstraling uitzendt maar hoe kom je ertoe om dit te geloven” , waarbij het gaat over http://chandra.si.edu/photo/2018/a2142/
    Ik dacht dat astronomen uit het stralingsspectrum de temperatuur konden opmaken. Wat bevalt je niet aan de Chandra-site? Wil je een experiment hier op aarde in plaats van astronomie?

  42. @Han, sorry, maar wat is het verband tussen een komeet en röntgenstraling die ontstaat rond sterrenstelsels? Als jij van mening bent dat alleen wat we kunnen zien en onderzoeken in experimenten tot echte kennis leidt, zoals voortdurend door Logos en Weet geclaimd wordt (je favoriete bronnen voor kennis, zie ik in bovenstaande reactie), dan schilder je jezelf aardig in de hoek.
    Ten eerste: experimentele wetenschap is ook in hoge mate modelmatig en kan – bijvoorbeeld door een verkeerder opzet – eveneens tot foute conclusies leiden.
    Ten tweede: onderzoek naar objecten veraf, waar we niet bij kunnen, is doorgaans grotendeels gebaseerd op waarnemingen. Die worden modelmatig verklaard, maar dat geldt evenzeer voor een simpele chemische reactie. Die zien we immers ook niet met eigen ogen gebeuren? Daar zit allerlei apparatuur tussen, met elk een eigen interpretatielaag.
    Ten derde: het uitgangspunt van Logos / Weet is dat de BIjbel op een bepaalde manier gelezen wordt. Voor die interpretatie is geen bewijs. Sterker nog, als je hun standpunt logisch doortrekt, kunnen we geen uitspraken doen over de waarheid van de Bijbel, want wij waren er niet bij toen de 66 boeken geschreven zijn.

    Maar goed, wellicht kun jij die zin van Marten die ik niet begrijp even toelichten?

  43. @René,

    [ .. ] wat is het verband tussen een komeet en röntgenstraling die ontstaat rond sterrenstelsels?

    Het verband is dat het allebei astronomie is. Maar het ene is dicht bij huis en het andere is ver van huis.
    Ik verwacht niet dat een astronomie die onjuiste dicht bij huis voorspellingen aflevert het ver van huis beter zal doen.

    Logos en Weet [ .. ] (je favoriete bronnen voor kennis)

    Ach welnee, ik ga er alleen geregeld kijken wat ze nu weer hebben. En heb dat ter discussie gesteld.

    Daar zit allerlei apparatuur tussen, met elk een eigen interpretatielaag.

    Daar heb je natuurlijk wel gelijk in: Bruno Latour, Wetenschap in actie, ISBN 90 351 0615 6.

    [ .. ] waarheid van de Bijbel

    Met mijn rooms-katholieke achtergrond til ik niet zo zwaar aan (interpretaties van) de Bijbel:

    http://www.opbouwonline.nl/artikel.php?id=10485

    Dit vind ik een goeie. Nico ter Linden: “het is niet echt gebeurd – maar het is wel waar”.

    Maar goed, wellicht kun jij die zin van Marten die ik niet begrijp even toelichten?

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Verschuivingswet_van_Wien

    Laten we aannemen dat de golflengte (lambda) van onze röntgenstraling ongeveer 1 nanometer = 10^-9 meter bedraagt. Dan is volgens de verschuivingswet van Wien: lambda * T = 2,89777 x 10^-3 K.m, dus temperatuur T = 2,89777 x 10^6 K, dat is ongeveer drie miljoen graden kelvin. Voor röntgenstraling in het picometer bereik wordt dat zelfs drie miljard graden Kelvin. Is dat nog realistisch? Ik ben geen astronoom.

  44. @Marten,

    Denk jij dat zelfcompressie van een gas tot extreem hoge temperaturen leidt en wel zo hoog dat er voornoemde straling vrijkomt?

    Ah, hier staat het:

    http://chandra.si.edu/photo/2018/a2142/

    “Behind this descending galaxy group is a long tail of X-ray emission made up of million-degree gas”

    Temperatuur en röntgen golflengte kloppen dan wel met elkaar, maar ik vraag me inderdaad af wat het gas zo heet maakt.
    Zelfcompressie (adiabatisch?) kan bijna niet, want dan zou het gas zo dicht zijn dat je er niet doorheen kan kijken. Toch?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.