Aan de universiteit van Bath opende deze maand het Milner Center for Evolution, een interdisciplinair instituut dat zicht bezighoudt met biologie, gezondheid en onderwijs. Een van de dingen die het centrum doet is het ondersteunen van onderwijs in evolutie. Ter illustratie is een korte evolutiekwis samengesteld, die op de website van de BBC staat.
Ik heb ‘m gemaakt en scoorde 7/7, jawel! Maar het kan zomaar zijn dat niet iedereen het eens is met alle antwoorden van het Milner centrum…. Probeer het zelf eens, zou ik zeggen!
Please follow and like:
Radagast: “Het ligt aan je positie in een debat welke -ist je bent.”
Als je het heel simpel wilt houden dan ben ik een anti-creationist als ik in debat ga met een creationist.
Zoals je weet zijn er ook vele creationisten die de evolutie als integraal onderdeel van hun geloof zien. De beheerder van dit forum is daar een goed voorbeeld van.
Eelco,
Een -isme is niet noodzakelijk een ideologie. Dat is de hele crux. Ik presenteerde ook geen valse dichotomie (ik zei: ‘ben *jij* de evolutionist’) en haal niet mijn gelijk als ik beweer het laatste woord te hebben zolang jij niet reageert.
Maar goed, zolang jij stellingen blijft poneren zonder aan argumentatie te doen, heeft verder discussiëren weinig zin. Ik krijg bewondering voor Eppie die dat wel vol blijft houden.
@Radagast, deze hele semantische discussie is ongeveer even interessant als die over de vraag of je het ontstaan van antibiotica resistentie ‘evolutie’ mag noemen.
Hier geldt wat – meen ik – Humpty Dumpty al opmerkte: je kunt alles de naam geven die je wilt. Het gaat er echter om wat je probeert over te brengen met die naam en wat de ‘gebruikelijke betekenis’ is.
Evolutionist heeft voor Eelco duidelijk een andere betekenis dan voor jou of Eppie. Ik heb de neiging om mij achter Eelco te scharen hier. Je zou ook kunnen zeggen: hé, wetenschappers vinden de term beledigend, laat ik die dan maar niet meer gebruiken. Er zijn genoeg alternatieven. Scheelt een hoop tijd.
En ja, evolutiebiologen zien het ontstaan van antibiotica resistentie als een voorbeeld van evolutie (natuurlijke selectie van variatie, waarbij die variatie lang geleden of zeer recent ontstaan kan zijn). Het heeft dan weinig zin om te ontkennen dat dit evolutie is. Idem met micro- versus macro evolutie.
Radagast, ik voer wel degelijk argumenten aan, ook in de discussie met Eppie. Zo’n sneer naar mij is onterecht en niet inhoudelijk.
Een -isme kan ook een religieus geloof zijn, inderdaad. Maar nooit een wetenschappelijke theorie. Ik ga de argumentatie daarvoor niet nog eens herhalen.
Gerdien
“Het is heel schizofreen. Wetenschap houdt in dat je weergeeft wat je denkt dat correct is.”
Van een belastinginspecteur mag je niet verwachten dat hij het perse met de belastingwetten eens is , maar dat hij zich aan de wet en regelgeving houdt en integer zijn werk doet.
En van een wetenschapper kun je ook niet verwachten dat hij/zij het met de wetenschappelijke concensus eens is. Mary Schweitzer wilde bewijzen dat evolutie onzin was , op zich m.i prima motivatie , anderen willen gewoon een baan al dan niet in de wetenschap en weer anderen vinden het cool om met al die leuke instrumenten te werken .
Natuurlijk , als iets niet correct is moet je gewoon voor waar aannemen dat het binnen speelveld waar je actief bent niet correct is , maar zo eenduidig ligt het , zeker op gebied van natuurhistorie, vaak niet. (Maar ook allerlei aspecten van gezondheidszorg zijn vaak aan controverse onderhevig. )
De enige manier om te laten zien dat wetenschap het mogelijk bij het verkeerd eind heeft (als je dat gelooft) is zelf wetenschap bedrijven . Als dat niet mag omdat eerst uit de geloofsbrieven moet blijken dat je geen ideeen hebt die door veel wetenschappers niet aanvaard worden zou dat nooit kunnen.
Leonard Brand heeft voor zover ik weet uitstekend wetenschappelijk werk geleverd en in gerenommeerde blade gepubliceerd. Niks mis mee
René, het is m.b.t. creationisten niet alleen maar een semantische discussie: zie het artikel van Scott & Branch. Het gebruik van het woord ‘evolutionisme’ door creationisten (en door vrijwel niemand anders!) is vooral een poging de evolutietheorie als een geloof neer te zetten (wat het uiteraard niet is).
Het is inderdaad geen interessante discussie, dat is zeker waar. Maar je kunt het ook niet onbesproken laten, vind ik, al is dat met tegenzin.
André: “En van een wetenschapper kun je ook niet verwachten dat hij/zij het met de wetenschappelijke concensus eens is. ”
Uiteraard – Andrew Snelling 1 is dat inderdaad niet, en schrijft dat op in creationistische tijdschriften (enige probleem daarmee is dat dat geen wetenschappelijke tijdschriften zijn, dus je bent dan niet als wetenschapper bezig). Maar als Andrew Snelling 2 is hij het oneens met zichzelf en schrijft in wetenschappelijke tijdschriften een geheel andere mening (die van de consensus).
Daar niet beiden correct kunnen zijn (in dit geval spreken ze elkaar nogal tegen), ben je niet integer als je beide standpunten tegelijk naar buiten brengt.
@Andre, Mary Schweitzer heeft vanaf haar eerste colleges aangegeven wat haar standpunt was. En toen is ze onderzoek gaan doen en heeft ze het bewijs dat ze zag gevolgd – en haar mening herzien. Ze heeft zich nooit anders voorgedaan dan ze was.
René,
Ik denk dat we het aardig eens zijn. Behalve dan wat betreft de vraag of er alternatieven zijn. Eelco stelde als alternatief dat hij als wetenschapper in discussie gaat met creationisten. Dat is om meerdere redenen geen bevredigend antwoord.
Ten eerste kan dat misschien voor Eelco gelden, maar dan heb ik alsnog een probleem hoe ik veel anderen moet noemen. Hoe zit dat met al die Peters op dit forum en Ronald V.? Geen idee of zij wetenschapper zijn of niet. Zo niet, dan gaan zij dus niet ‘als wetenschapper’ in discussie met creationisten.
Ten tweede is het ook voor Eelco zelf geen logisch alternatief. Als hij in discussie gaat over een bepaalde astronomische kwestie die gelinkt is aan het schepping/evolutiedebat, dan kan ik er nog in meekomen. Maar Eelco is geen evolutiebioloog. Hij is gewoon iemand (toevallig een wetenschapper) die in de evolutietheorie gelooft (zie mijn artikel voor de definitie van ‘geloven’; nee, dat is geen religieus geloof) en die verdedigt tegenover creationisten.
Kortom, er is geen alternatieve term voor ‘iemand die de evolutietheorie accepteert en deze verdedigt’. Het is heel simpel om zo’n persoon ‘evolutionist’ te noemen. Als je een betere term weet, dan vind ik dat prima.
Laat ik als ander voorbeeld iets van jouw hand noemen. Jij reageerde een keer op een artikel van Ruben Jorritsma op de volgende manier:
“Jorritsma:
‘Voordat het RATE-team aan zijn onderzoek begon, wisten de teamleden al dat hun onderzoek hevig bekritiseerd zou worden door evolutionisten.’
Je zou toch zeggen: door geologen en archeologen.”
http://www.sterrenstof.info/nog-een-keer-koolstof-14-in-steenkool-deel-1/
Je geeft hier hetzelfde alternatief als Eelco en ook hier is dat onterecht. Enerzijds kunnen er ook RATE-critici zijn die geen geoloog en archeoloog zijn (jijzelf bijvoorbeeld). Anderzijds lag het niet voor de hand dat creationistische geologen en archeologen (ik weet het, het zijn er niet veel) het RATE-onderzoek hevig zouden bekritiseren. Wat is dan wel de bindende factor van de critici? Niet dat zij allen geoloog of archeoloog waren. Wél dat zij allen in een oude aarde geloofden en de grote ouderdom van de aarde verdedigden tegenover creationisten. ‘Evolutionisten’ is dus een mooie term om de bindende factor van de critici te omschrijven (even los van de vraag of een oude aarde bij de evolutietheorie hoort, maar dat terzijde).
Wat dus een hoop tijd zou schelen, is wanneer evolutionisten niet meer quasi-verbaasd uitroepen: ‘Evolutionisten, wat zijn dat? Ik maak van de evolutietheorie niet mijn ideologie, hoor.’ Dat weten we intussen wel en wordt ook niet bedoeld.
Eelco,
Je hebt vaak andere definities van woorden dan ik, maar ‘nee, dat is niet zo’ is bij mijn weten geen argument.
“Ik ga de argumentatie daarvoor niet nog eens herhalen.”
Dat kan ook niet, want je hebt nog geen argumentatie ingebracht.
@Eelco, de discussie gaat over de betekenis van woorden en is in die zin semantisch. Er zit vanuit het creationisme inderdaad een agenda achter. Die wordt echter ontkend. Mijn oproep om hier mee op te houden was dan ook vooral aan Radagast en Eppie gericht.
Verder heb je gelijk als je ingaat op het gebruik van de term evolutionist, maar het leidt wel af. Zo verdwijnt op deze manier mijn verzoek aan Eppie om inhoudelijk te reageren op een eerdere reactie die ik schreef naar de vorige pagina met reacties.
@Radagast, je kunt simpelweg niet iedereen die evolutie of ‘billions of years’ accepteert onder de noemer ‘evolutionist’ scharen. Ik ben het met Eelco eens dat dit een ‘frame’ is dat de wetenschappelijke consensus als een geloof weg probeert te zetten. Als je moeite hebt een alternatief te bedenken daag ik je hierbij uit om even creatief te zijn.
Verder: het RATE onderzoek krijgt kritiek van deskundigen in datering, en dat zijn geologen en natuurkundigen. Geen evolutionisten.
Radagast: “Hij is gewoon iemand (toevallig een wetenschapper) die in de evolutietheorie gelooft”
Ik geloof niet in de evolutietheorie – zo werkt wetenschap niet. Ik weet er voldoende van om me er een wetenschappelijke mening over te kunnen vormen. Dus zeggen dat ik in de evolutietheorie ‘geloof’ is onterecht. Jij weet niet wat ik op de plank heb staan, en hoeveel ik me ermee bezig heb gehouden, ook al is het mijn beroep niet.
Radagast: “Het is heel simpel om zo’n persoon ‘evolutionist’ te noemen.”
Nee, want dat is niet terecht, om de redenen die ik al een aantal keer herhaald heb. De evolutietheorie is geen geloof, en ook geen ideologie. Dus die term is fout.
Radagast: “Als je een betere term weet, dan vind ik dat prima.”
Die is er al lang: evolutiebioloog. En als je wilt, voor mij: amateur-evolutiebioloog (daar het niet m’n beroep is). Ook een amateur-astronoom noem je géén astronomist.
Radagast: “Wat dus een hoop tijd zou schelen, is wanneer evolutionisten niet meer quasi-verbaasd uitroepen”
Dat kost helemaal geen tijd want ‘evolutionisten’ bestaan niet.
Nogmaals. En quasi-verbaasd is het niet: eerder geïrriteerd omdat het onterecht en onjuist is.
Radagast: “Dat kan ook niet, want je hebt nog geen argumentatie ingebracht.”
Dat heb ik wel, ik heb veel meer gezegd dan ‘dat is niet zo’, al meerdere keren, en als reactie op meerdere posts in het verleden. De herhaling wordt saai. Het artikel van Scott & Branch bevat dezelfde argumenten, en meer.
Bovendien, er zijn meer biologische evolutietheorieën dan die van de evolutiebiologie. Neem bijvoorbeeld Teilhard en Lamarck. Dus de term “evolutionisme” of wellicht beter “biologisch evolutionisme” is te ruim. In een populistisch debat kan die term er misschien mee door. Maar in een wetenschappelijk debat is die term te veel omvattend. Wetenschap houdt van precisie. Maar genoeg over taal, hoe interessant taal verder ook is. Dit is geen taalforum. Maar een forum over evolutiebiologie en haar pseudowetenschappelijke alternatieven.
René: “Er zit vanuit het creationisme inderdaad een agenda achter. ”
Dat was wat ik bedoelde met dat het meer dan een semantische discussie is: het gaat niet alleen om het specifieke woord ‘evolutionist’, maar om de keuze voor ‘-ist’ en waar dat voor staat.
René: “maar het leidt wel af. Zo verdwijnt op deze manier mijn verzoek aan Eppie om inhoudelijk te reageren op een eerdere reactie die ik schreef naar de vorige pagina met reacties.”
Daar heb je gelijk in: ik zal het vanaf nu slechts eenmalig en kort aanstippen als het weer eens voorbij komt. De argumenten heb ik al vaak genoeg gegeven.
@Ronald: en dan is er nog het kapen van het woord evolutie door de biologen, als we toch bezig zijn … ik werk aan de evolutie van sterrenstelsels, en ben dus eigenlijk een ‘evolutieastronoom’ 🙂
Sorry René, terug naar evolutiebiologie en het langverwachte antwoord van Eppie.
Op welke vraag wordt zo vurig een antwoord van mij verlangd?
Vraag van René, Eppie. Vurig zeker niet, wat mij betreft …
Ik denk dat René hier naar verwijst:
http://www.sterrenstof.info/voor-de-liefhebbers-de-evolutiequiz/comment-page-6/#comment-284774
En deze: http://www.sterrenstof.info/voor-de-liefhebbers-de-evolutiequiz/comment-page-6/#comment-284825
Aha, een mooi verhaal over het oorspronkelijke ontstaan van resistentiegenen verlangd. Is het niet evolutionistisch dan creationistisch. Nou, dat is natuurlijk ook een beetje koffiedikkijken. Ook meer iets voor de borreltafel. Maar wel interessant!
@Eppie, Je hebt een paar punten aangestipt, maar de slotvraag wacht nog op antwoord. Je opmerking over enzymen is door Gerdien al afgeserveerd. Je gaat ook niet echt in op wat ik daarover zeg.
Hieronder mijn hele reactie stuk nog eens
Jij: Ik heb duidelijk aangegeven dat soms heel snel resistentie ontstaat doordat genen muteren (zie rifampicine)
Dank. Er ontstaat een nieuwe eigenschap door mutatie van een bestaand enzym. Dank. Dat heet evolutie. Je mag de definitie best veranderen, maar noem het dan ‘Eppie-evolutie’.
Anderzijds is het common sense in dit vakgebied dat de bevinding van penicillineresistentie, snel na introductie van het gebruik van penicilline in de medische wereld, niet veroorzaakt is doordat die resistentie snel door evolutie is ontstaan maar doordat de resistentie die al bestond zich snel verspreidde. Het voorbeeld van Milner is dus niet correct.
Natuurlijk bestonden antibiotica al. De natuur is de belangrijkste bron van nieuwe antibiotica. Maar: de meeste antibiotica van de huisarts zijn gemodificeerd. Doorgaans zijn er nieuwe mutaties nodig om daartegen resistentie te ontwikkelen.
Dat is relevant want beta-lactamases zijn enzymen die penicilline afbreken. Als dergelijke enzymen snel uit zomaar wat een random pruts eiwit of eiwit met andere functie bewezen zouden zijn ontstaan, zou dat wel indrukwekkend zijn.
Eppie, lees een boek over evolutie. Nieuwe enzymen ontstaan niet uit een random pruts eiwit. Ze ontstaan door veranderingen in bestaande eiwitten. De meeste enzymen zijn meer of minder promiscu, dwz, ze kunnen meer dan één reactie katalyseren. Sommige reacties gaan heel snel, andere niet. Door kleine veranderingen kan die specificiteit veranderen. Zo werkt enzyme engineering, en geleide evolutie (zie Nobelprijs chemie van dit jaar)
De wetenschappelijke bevindingen zijn dat resistenties die gebaseerd zijn op enkele mutaties snel ontstaan. Resistenties die gebaseerd zijn op de aanwezigheid van complete genen die coderen voor ingewikkelde enzymen (bijvoorbeeld om antibiotica af te breken) zien we niet nieuw ontstaan, ook niet in langdurige experimenten. Als ze er zijn, kunnen ze wel snel in een populatie spreiden en in functie differentiëren.
Als gezegd, zo werkt evolutie niet. Er vallen geen eiwitten uit de lucht. Dat is Eppie-evolutie en die bestaat inderdaad niet.
De micro-organismen vertellen ons: wel micro-evolutie geen macro-evolutie.
Zoals ik eerder al meldde, spiervezels bestaan uit myofibrillen die bestaan uit nanovelzels. Macro bestaat uit een opeenstapeling van micro. Dat kan. Je mag zeggen dat je daar niet in gelooft (dat is een geloofsuitspraak, prima), maar doe niet alsof je dat hebt bewezen met je antibiotica verhaal.
Er zijn wel stappen zichtbaar die in de buurt van macro komen: genoomverdubbeling bijvoorbeeld. Gert Jan Veentra (RUN) heeft daar mooi onderzoek mee gedaan.
En zie de oorsprong van mitochondriën, die begonnen als symbionten en nu een celorganel met een beperkt eigen genoom zijn.
JIj wilt een proces dat lang duurt in korte tijd zien gebeuren. Jij wilt Eppie-evolutie zien, terwijl in de wereld om ons heen de gewone evolutie plaatsvindt. Minder spectaculair, maar we zullen het er mee moeten doen.
PS: hoe is de eerste antibiotica resistentie ontstaan volgens jou? Of is de altijd aanwezig geweest in de schepping?
Precies, de slotvraag. De rest hebben eerder al zo uitgekauwd dat ik moe ben geworden om dat nog eens op te halen.
Maar nu de slotvraag:
Wel, het is natuurlijk hoogmoedig om te denken dat we precies kunnen narekenen hoe het een en ander in het verleden is gebeurd. Ik kan het handelen van de Almachtige niet narekenen. Daarin kan ik alleen maar datgene volgen wat Hij zelf in Zijn Woord zegt.
Dat daargelaten, zou het volgende kunnen worden gezegd:
Het is duidelijk dat in het verleden bovennatuurlijke gebeurtenissen hebben plaatsgevonden en het is onmogelijk om te weten of die gebeurtenissen enige invloed op resistentiegenen hebben gehad.
Het zou mogelijk kunnen, dat resistentiegenen onderdeel uitmaakten van de hele balans zoals God de goede schepping had voortgebracht. Het zou ook zo kunnen zijn dat resistentiegenen onderdeel uitmaken van het gevallen zijn van de schepping na de zondeval. Het kan zijn dat de genen door een daad van God zijn ontstaan met of na de zondeval. Of het zou zo kunnen zijn dat genen met oorspronkelijk een andere functie na de zondeval zijn verworden tot resistentiegenen. Opties te over. Interessant om over na te denken maar irrelevant voor de hedendaagse biologie.
@Eppie, die bescheidenheid over wat je kunt zeggen zou je vaker in moeten zetten. Dat voorkomt ook uitglijders zoals je opmerking over de mutaties van resistentiegenen.
Maar goed, ingeschapen (waarbij de zondeval dus al in de schepping was voorgeprogrammeer, inclusief al die dood en dat lijden – theologisch een boeiende uitspraak), of een bovennatuurlijke gebeurtenis, of toch evolutie (genen die van fucntie veranderden).
Aan Eppie
En als ik het wel heb, staat er nog een vraag open over het zuurstofgehalte in de atmosfeer, reuze-insecten en jonge-aardecreationisme. Maar eerst die resistentie. Hoe worden bacteriën resistent? Wat verandert er aan hen? Hoe komen die veranderingen tot stand? En dergelijke vragen.
Dag Rene, wat is er dood en lijden aan resistentiegenen? Waarom zouden resistentiegenen niet deel uit hebben kunnen maken van een schepping die volmaakt in balans was? Precies zoals de Bijbel ons beschrijft, lieflijk, vredig en zonder gevaar (mits de zonde niet begaan was).
Wat uitglijders mbt resistentiegenen betreft: huh?
Gerdien heeft afgeserveerd: huh?
René,
“Je kunt simpelweg niet iedereen die evolutie of ‘billions of years’ accepteert onder de noemer ‘evolutionist’ scharen.”
Waarom niet? Dat is nu juist het hele idee van een bepaalde term: het bespaart je uitvoerige beschrijvingen. Als ik steeds ‘evolutionist’ gebruik in plaats van ‘iedereen die evolutie accepteert’, dan scheelt dat een hoop tijd en ruimte. Maar ja, die tijd en ruimte gaan weer verloren als anderen gaan klagen over het gebruik van goed gedefinieerde termen.
“Ik ben het met Eelco eens dat dit een ‘frame’ is dat de wetenschappelijke consensus als een geloof weg probeert te zetten.”
Nee, dat is het dus niet. Het is het gebruik van een term die een bepaalde definitie heeft. Als je helder definieert wat je ermee bedoelt, dan is er geen enkel probleem.
“Als je moeite hebt een alternatief te bedenken daag ik je hierbij uit om even creatief te zijn.”
Volgens mij was jij degene die beweerde dat er goede alternatieven waren, dus ik kijk eerst even naar jou. Jij bent ook degene die met de term die ik momenteel gebruikt moeite heeft, niet ik.
“Verder: het RATE onderzoek krijgt kritiek van deskundigen in datering, en dat zijn geologen en natuurkundigen. Geen evolutionisten.”
Ik heb al uitgelegd waarom dit incorrect is. RATE krijgt kritiek van deskundigen en niet-deskundigen die onder de noemer ‘evolutionist’ vallen. Of wilde je beweren dat álle critici van RATE deskundigen zijn?
Eelco,
“Ik geloof niet in de evolutietheorie – zo werkt wetenschap niet.”
Als je nou mijn artikel had gelezen, dan zou je zien dat je wel in de evolutietheorie gelooft.
“Jij weet niet wat ik op de plank heb staan, en hoeveel ik me ermee bezig heb gehouden, ook al is het mijn beroep niet.”
Dat is binnen mijn uitvoerig gemotiveerde definiëring ook helemaal niet relevant.
“De evolutietheorie is geen geloof, en ook geen ideologie.”
Helemaal mee eens.
“Die is er al lang: evolutiebioloog.”
‘Evolutiebioloog’ met als definitie ‘iemand die de evolutietheorie accepteert en deze verdedigt’. We hadden al ‘Eppie-evolutie’, we kunnen dit ook wel ‘Eelco-Nederlands’ noemen.
“En als je wilt, voor mij: amateur-evolutiebioloog (daar het niet m’n beroep is).”
Ik zal me op een verjaardag eens ‘amateur-politicoloog’ noemen als we het over de politiek hebben. Kijken hoe hard er gelachen wordt. Deze kan toegevoegd worden aan de woordenlijst Eelco-Nederlands.
“Dat heb ik wel, ik heb veel meer gezegd dan ‘dat is niet zo’, al meerdere keren, en als reactie op meerdere posts in het verleden.”
Je hebt gezegd dat een ‘-isme’ en ‘-ist’ aanduidingen zijn voor respectievelijk een geloof en een gelovige – wat niet het geval is. Je hebt later ook aangegeven dat de termen vrijwel alleen gebruikt worden door creationisten – wat logisch is, omdat de termen alleen in het schepping/evolutiedebat functioneel zijn. Je hebt aangegeven dat creationisten de termen gebruiken om de evolutietheorie af te schilderen als een geloof – wat misschien soms het geval is, maar niet de norm en vermeden wordt als je de term eerst definieert. Dit alles heb ik al uitgelegd in mijn artikel, dus heb ik voor het gemak niet gerekend als argumenten van jouw kant. In een discussie is het van belang dat jij weer ingaat op mijn reactie, anders krijg je – wat jij ook saai vindt – herhaling van zetten. Het artikel van Scott en Branch is in die zin irrelevant dat ik het gelezen had voor het schrijven van mijn artikel en daarom de argumenten heb meegewogen in het schrijven. Ook dat artikel brengt ons dus niet verder.
Tot slot nog even samenvattend de woordenlijst Eelco-Nederlands:
‘Een ‘-isme’ heeft altijd betrekking op een ideologie of geloof.’
‘‘Geloven’ kun je niet gebruiken met betrekking tot wetenschappelijke hypothesen/theorieën etc.’
‘Een ‘evolutiebioloog’ is iemand die de evolutietheorie verdedigt in het schepping/evolutiedebat.’
‘Het woord ‘verdedigen’ kun je niet gebruiken met betrekking tot wetenschappelijke hypothesen/theorieën etc.’
‘Iemand die discussieert over politiek is amateur-politicoloog, iemand die discussieert over muziek is amateur-musicoloog, etc.’
Dag Rene, ik denk dat je met je bijbelstudie bij de tekst ‘onderzoekt alle dingen, behoudt het goede’ wel erg ver van de tekst af drijft. Je misduidt het woord ‘onderzoekt’ en het woord ‘goede’. De tekst bedoelt te zeggen dat je alle dingen beproeft of toetst of ze goed zijn. Beproeven of toetsen doe je aan een toetssteen. De toetssteen van de christen is de Bijbel. De christen wordt opgeroepen datgene wat op zijn pad komt te toetsen aan de Bijbel, en alleen datgene wat die toets kan doorstaan en wat dus goed is te behouden.
Radagast: “goed gedefinieerde termen.”
Het is geen goed gedefinieerde term, het is foutief, en doet alsof de evolutietheorie een geloof is. Daarom wordt het door wetenschappers terecht niet gebruikt – alleen maar door creationisten, en dan alleen nog maar die in een jonge Aarde geloven.
Radagast: “Als je nou mijn artikel had gelezen, dan zou je zien dat je wel in de evolutietheorie gelooft.”
Ik heb je artikel gelezen, en dat verandert werkelijk niets. Geloven is geen onderdeel van de wetenschappelijke methode: wetenschappers ‘geloven’ niet in een theorie. Je begrijpt nog steeds bijzonder weinig van hoe wetenschap werkt.
Dus: ik geloof niet in de evolutietheorie: ik stel vast dat die theorie verreweg het best de werkelijkheid beschrijft. Daar komt geen geloof bij kijken.
Radagast: “Dit alles heb ik al uitgelegd in mijn artikel,”
Nogmaals (het wordt daadwerkelijk saai): je stelt van alles in je artikel. Dat maakt het niet automatisch zo. Verre van dat.
De rest van je reactie is eigenlijk vooral erg kinderachtig, met je ‘Eelco-Nederlands’ (ach, hoe origineel) en je ‘Kijken hoe hard er gelachen wordt’. Is dat het niveau wat je wilt bereiken?
Radagast: “Het artikel van Scott en Branch is in die zin irrelevant dat ik het gelezen had voor het schrijven van mijn artikel en daarom de argumenten heb meegewogen in het schrijven.”
Ook dit is weer een bijzonder bizarre manier van argumenteren: JIJ bent het niet eens met Scott en Branch, en daarom zou het irrelevant zijn? Dat jij iets ‘meeweegt’ zegt mij helemaal niets: dat is, nogmaals, onderdeel van wat je stelt, en dus zeker niet automatische zo. Verre van dat, alweer.
Natuurlijk is het artikel van Scott en Branch niet irrelevant. Anders kan ik ook vrolijk zeggen: ik heb het stukje van ‘Radagast’ op Logos gelezen, gewogen, veel te licht bevonden, en daarom is het irrelevant.
Radagast: “‘Een ‘evolutiebioloog’ is iemand die de evolutietheorie verdedigt in het schepping/evolutiedebat.’”
Onder andere, maar niet alleen maar dat natuurlijk. De meeste evolutiebiologen spenderen daar helemaal geen tijd aan, dus ik bedoelde natuurlijk niet dat een evolutiebioloog alleen maar dat doet.
Iemand die de moeite neemt voor een debat met creationisten is beroeps of amateur (geïnteresseerde) evolutiebioloog, maar je kunt dan niet zeggen dat een evolutiebioloog gedefinieerd is al iemand die met creationisten debatteert.
Radagast: “Eelco stelde als alternatief dat hij als wetenschapper in discussie gaat met creationisten. ”
Ik stelde ook het eenvoudige ‘anti-creationisten’ voor. Klinkt wellicht wat te negatief, dus wat denk je van ‘acreationist’?
Analoog met ’theist’ en ‘atheist’ uiteraard. Lijkt me heel toepasselijk.
Radagast, tenslotte een argument wat ik al eerder naar voren bracht: er zijn vele creationisten voor wie evolutie geen probleem voor hun geloof is. In de VS is die groep ongeveer even groot als de groep die daar niets van wil weten: https://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#Types
In Nederland denk ik dat die groep zelfs groter is, maar wellicht weet René daar meer van.
Eelco,
Kun je begrijpen dat ik dit keer niet meer reageer op ‘doet alsof de evolutietheorie een geloof is’? Volgens mij heb je intussen wel kunnen begrijpen waarom dat niet zo is.
“Daarom wordt het door wetenschappers terecht niet gebruikt”
En dat is natuurlijk ook logisch.
“Geloven is geen onderdeel van de wetenschappelijke methode: wetenschappers ‘geloven’ niet in een theorie.”
Dat denk jij, omdat je niet weet wat ‘geloven’ betekent. Daar kun je mijn artikel voor lezen.
“Je begrijpt nog steeds bijzonder weinig van hoe wetenschap werkt.”
Ik denk dat ik uitstekend begrijp hoe wetenschap werkt. Ik denk dat ik ook begrijp hoe de Nederlandse taal werkt en hoe argumenteren werkt.
“Nogmaals (het wordt daadwerkelijk saai): je stelt van alles in je artikel. Dat maakt het niet automatisch zo. Verre van dat.”
Nee, dat maakt het niet automatisch waar. Het maakt het ook niet automatisch onwaar als jij met dingen komt die ik allang in mijn artikel heb besproken.
“Is dat het niveau wat je wilt bereiken?”
Was er dan sprake van enig niveau in deze discussie? Wat mij betreft niet. En binnen de Nederlandse taal kun je rijk variëren op de manier waarop je iets duidelijk wilt maken.
“JIJ bent het niet eens met Scott en Branch, en daarom zou het irrelevant zijn?”
Nee, dat maak jij er weer van.
“Anders kan ik ook vrolijk zeggen: ik heb het stukje van ‘Radagast’ op Logos gelezen, gewogen, veel te licht bevonden, en daarom is het irrelevant.”
Nee, juist andersom. Jij komt met punten aan die ik in mijn artikel allang besproken heb en daarmee zijn jouw reacties irrelevant.
“Onder andere, maar niet alleen maar dat natuurlijk. De meeste evolutiebiologen spenderen daar helemaal geen tijd aan, dus ik bedoelde natuurlijk niet dat een evolutiebioloog alleen maar dat doet.”
Precies, dat wilde ik duidelijk maken. ‘Evolutiebioloog’ is dus een uiterst slechte term voor ‘iemand die de evolutietheorie verdedigt in het schepping/evolutiedebat’. We zijn het eens.
“Ik stelde ook het eenvoudige ‘anti-creationisten’ voor. Klinkt wellicht wat te negatief, dus wat denk je van ‘acreationist’?”
Dat kan, maar dan heb je nog steeds ‘-ist’. Ik dacht dat jij ook geen atheïst genoemd wilde worden? Wat is het verschil tussen de term ‘atheïst’ en ‘acreationist’? Een ander bezwaar is dat je mij dan net zo goed ‘anti-evolutionist’ of ‘a-evolutionist’ zou kunnen noemen.
“Radagast, tenslotte een argument wat ik al eerder naar voren bracht: er zijn vele creationisten voor wie evolutie geen probleem voor hun geloof is.”
Dat ligt aan je definitie van ‘creationist’. Ik, en een meerderheid met mij, denk ik, gebruik deze term voor degenen die gemeenschappelijke afstamming afwijzen en speciale creatie voorstaan. Maar zolang je je termen definieert, heb ik geen moeite met jouw afwijkende definitie. Inderdaad zou het dan raar zijn om te spreken van ‘creationisten vs. evolutionisten’.
Radagast: “Volgens mij heb je intussen wel kunnen begrijpen waarom dat niet zo is.”
Het wordt vermoeiend …. het is niet zo, en dat heeft niets met mijn “begrijpen” te maken, maar met een andere mening hebben. Je doet nu alsof jij de waarheid in pacht heb, en ik het niet begrijp. Nou nee, je hebt niet gelijk: niemand behalve de jonge-aarde creationisten gebruikt het woord ‘evolutionisme’, en één van de motivaties van de creationisten is om het als geloof af te schilderen. Zie bv. https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism#Modern_use_by_creationists
In het ICR Museum vind je bordjes met daarop bijvoorbeeld “science does not support false religions (e.g. atheism, evolutionism, pantheism, humanism, etc.)”
Radagast: “Jij komt met punten aan die ik in mijn artikel allang besproken heb en daarmee zijn jouw reacties irrelevant.”
Daar ga je weer … jij het iets ‘besproken’, en daarom is mijn reactie irrelevant. Nee, natuurlijk niet, als je iets besproken hebt maakt dat het nog niet automatisch zo. Kritiek daarop blijft dus relevant (en terecht, in dit geval).
Radagast: “Een ander bezwaar is dat je mij dan net zo goed ‘anti-evolutionist’ of ‘a-evolutionist’ zou kunnen noemen.”
Natuurlijk niet, want een ‘evolutionist’ bestaat niet, maar een ‘creationist’ wel. Dus dat kan juist niet net zo goed.
De rest van je reactie is toch vooral een herhaling van zetten, dus dat schiet niet op. Alleen het laatste is wellicht nieuw. Creationisten zijn niet alleen jonge-aarde creationisten: ik denk dat die eerder de minderheid vormen. Ze zijn wel het meest actief.
Radagast: “Maar zolang je je termen definieert, heb ik geen moeite met jouw afwijkende definitie.”
Het is niet mijn afwijkende definitie, het is die van wikipedia.
Radagast: “Was er dan sprake van enig niveau in deze discussie? Wat mij betreft niet. ”
Uiteraard WAS er niveau in de discussie …
Het is wel degelijk belangrijk duidelijk te maken waarom (jonge-aarde) creationisten, en ALLEEN (jonge-aarde) creationisten, zo’n term gebruiken. Ik citeer het wikipedia artikel wat ik hierboven aanhaalde:
“However, the term has been used by creationists in discussing the creation-evolution controversy.[7] For example, the Institute for Creation Research, in order to imply placement of evolution in the category of ‘religions’, including atheism, fascism, humanism and occultism, commonly uses the words evolutionism and evolutionist to describe the consensus of mainstream science and the scientists subscribing to it, thus implying through language that the issue is a matter of religious belief.[4] ”
Daar gaat het om.
@ Eelco:
“Het is wel degelijk belangrijk duidelijk te maken waarom (jonge-aarde) creationisten, en ALLEEN (jonge-aarde) creationisten, zo’n term gebruiken.”
Nee, dat is niet zo:
http://www.pnas.org/content/104/7/2043.short
https://link.springer.com/article/10.1007/s10539-010-9210-x
Daar heb ik eerder op gewezen. En wat te denken van de term ‘(Neo-)Darwinism’ een ander voorbeeld van een ‘isme’:
https://physoc.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1113/jphysiol.2010.201384
http://www.thethirdwayofevolution.com/
Het wordt hier niet gebruikt door ‘creationisten’ in ieder geval. Mogelijk dat die wel de term hebben geïntroduceerd, dat weet ik niet, zou zomaar kunnen. Dan nog blijft het zo dat sommige auteurs er kennelijk geen enkele moeite mee hebben de term(en) te gebruiken.
Jij kennelijk wel. Misschien moet je er eens een gastbijdrage over schrijven, dan kan het ‘on-topic’ bediscussieerd worden i.p.v. dat het regelmatig ‘off-topic’ ter sprake komt.
Michel, je kunt altijd uitzonderingen vinden die de regel bevestigen …. als je 99% in plaats van 100% wil, prima. In elk vakgebied heb je uitzonderingen.
In de twee eerste links moet ik echt zoeken naar ‘evolutionist’: in de abstracts staat het gebruikelijke ”theory of evolution’ etc.
Deze Ford Doolittle (schrijver van beiden) “is an evolutionary and molecular biologist.” (https://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Doolittle )
Wat betreft “(Neo-)Darwinism”: zie nogmaals het artikel van Scott & Branch.
Uiteraard vind ik dat deze auteurs deze termen niet moeten gebruiken. Maar het is duidelijk een nogal kleine minderheid, en helemaal niet gebruikelijk (zie ook de eerdere link naar wikipedia).
Uitzonderingen zijn altijd te vinden.
Michel: “Misschien moet je er eens een gastbijdrage over schrijven,”
Lijkt me niet nodig, gezien het artikel van Scott & Branch.
Michel: “dan kan het ‘on-topic’ bediscussieerd worden i.p.v. dat het regelmatig ‘off-topic’ ter sprake komt.”
Ik denk dat we dit nu wel voldoende bediscussieerd hebben. Off-topic is het niet, om de reden die ik aangaf, en die alles met vraag 7 van de evolutie quiz te maken heeft.
Op dit platform komt het voor dat een creationistische evolutiebioloog in gesprek is met een evolutionistische niet bioloog.
Leuk geprobeerd, Eppie, maar die tweede omschrijving is nog steeds foutief.
Over vraag 7 van de quiz werd hier gedebatteerd:
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/11/kijk-mee-is-er-in-de-wetenschap-ruimte-voor-religie-a2417560
Eppie,
Ik wacht op een reactie op Gerdien (10 OKTOBER, 2018 OM 8:32 PM) (al kan het zijn dat die me langsgeglipt is). Als je de wikipedia over zuurstof die je aanhaalt had gelezen, had je gezien dat het zuurstofgehalte in het Carboon hoger was dan nu. Dus Eppie, je hebt een jonge-aarde-creationisme verklaring nodig voor de hoge zuurstofgehaltes uit het Carboon. Val niet weer terug op proberen de gegevens te ontkennen zoals je normaal doet, maar kom eens met jonge-aarde-creationistische verklaring. Of val je ook hier terug op: Eppie (11 OKTOBER, 2018 OM 6:35 PM) “Wel, het is natuurlijk hoogmoedig om te denken dat we precies kunnen narekenen hoe het een en ander in het verleden is gebeurd. Ik kan het handelen van de Almachtige niet narekenen. Daarin kan ik alleen maar datgene volgen wat Hij zelf in Zijn Woord zegt.”
Eppie (12 OKTOBER, 2018 OM 2:46 PM)
“Op dit platform komt het voor dat een creationistische evolutiebioloog in gesprek is met een evolutionistische niet bioloog.” Het was me ontgaan dat er een ‘creationistisch evolutiebioloog’ op dit platform aanwezig is. Kun je dit nader verklaren?
@ Eelco:
Het waren een paar artikelen die ik beschikbaar had. Waarschijnlijk vind je er wel meer als je gaat zoeken. Ik heb geen idee of het een (kleine) minderheid is, wellicht dat een (evolutie)bioloog hier op het forum daar meer over kan zeggen, hoe gebruikelijk de termen zijn. Maar hoe dan ook ontkracht het je al te stellige uitspraak dat die term enkel door creationisten wordt gebruikt.
“Lijkt me niet nodig, gezien het artikel van Scott & Branch.”
Dat begrijp ik niet. Jij begint er vaker over in discussies, dus kennelijk vind je het wel relevant/nodig dat te doen.
Daarnaast zou je gewoon kunnen accepteren dat op dit forum vaak sprake is van verschillende meningen/overtuigingen waardoor sommige mensen die termen wellicht verkeerd gebruiken. Zolang duidelijk is wat ermee wordt bedoeld, lijkt het me geen probleem. Lees de term dan zoals die in de genoemde artikelen wordt gebruikt (niet als ‘geloofsopvatting’ dus).
Dag Gerdien,
Met onwetenschappelijke acties als het voorstellen van een modeluitkomst als feit, het negeren van confidence intervals en vervolgens de gezaghebbende docent spelen (‘ga eindelijk je huiswerk doen’) heb je jaren lang christen studenten in gewetensnood gebracht. Nu ben je in een andere positie.
Bedankt voor het delen van de link. Lijkt me een interessant debat.
Nou, nou, Eppie, iets aardiger mag wel. Gerdien heeft niemand in gewetensnood gebracht. Op haar best deed de wetenschap dat. Maar je mag de wetenschap niet verwijten dat zij wetenschap is. Maar het is eerder een bepaald soort geloof dat gewetensnood baart, een geloof aangewakkerd door mensen als jij. Maar ik denk dat we moeten afzien van deze discussie over gewetensnood. Gerdien bedrijft oprechte zakelijke wetenschap. En jij bent op jouw manier ook oprecht in je geloof. Maar helaas misvormt jouw geloof in een jonge aarde je wetenschappelijke visies.
Michel: “Maar hoe dan ook ontkracht het je al te stellige uitspraak dat die term enkel door creationisten wordt gebruikt.”
Dat denk ik niet: het is 99% in plaats van 100%, zoals ik al zei. Dan kan ik er van maken: het wordt vrijwel alleen maar door creationisten gebruikt.
Michel: “Jij begint er vaker over in discussies, dus kennelijk vind je het wel relevant/nodig dat te doen.”
Ja, dat vind ik relevant, maar waarom zou ik Scott & Branch nog eens over moeten doen? Dat artikel is er toch al?
Michel: “waardoor sommige mensen die termen wellicht verkeerd gebruiken.’
Maar dan mag je daar toch op wijzen? Het was niet mijn bedoeling daar een complete discussie over te beginnen, maar er alleen maar op te wijzen. Daar dachten anderen anders over.
Michel: ” Lees de term dan zoals die in de genoemde artikelen wordt gebruikt”
Nee, want dat is niet hoe het merendeel van de (jonge-aarde) creationisten die term gebruiken, zoals aangegeven. Daar protesteer ik tegen, want dat is onjuist.
@ Eelco:
“Dan kan ik er van maken: het wordt vrijwel alleen maar door creationisten gebruikt.”
Precies, dat is genuanceerder dan ‘ALLEEN’ (in je eerdere post), en benadert de werkelijkheid beter. Als we dan toch met accuratesse van definities en taal bezig zijn…
“Ja, dat vind ik relevant, maar waarom zou ik Scott & Branch nog eens over moeten doen? Dat artikel is er toch al?”
Niet om het ‘over te doen’, maar bijvoorbeeld om de aandacht er nog eens op te richten, je eigen mening er eventueel aan toe te voegen, zodat er mogelijk over gediscussieerd kan worden. Dat geldt toch voor de meeste topics op dit forum.
“Maar dan mag je daar toch op wijzen? Het was niet mijn bedoeling daar een complete discussie over te beginnen, maar er alleen maar op te wijzen. Daar dachten anderen anders over.”
Zeker, maar ik lees al jaren met enige regelmaat mee op dit forum en ik weet ondertussen wel dat ‘wetenschap niet aan -ismes’ doet en dat ‘evolutie geen geloof is’ enz., aangezien je dat met enige regelmaat aan de orde stelt, vandaar mijn suggestie voor een afzonderlijk topic’.
“Nee, want dat is niet hoe het merendeel van de (jonge-aarde) creationisten die term gebruiken, zoals aangegeven.”
Oké, helder. We verschillen dan kennelijk van mening over het belang hiervan.
Michel, voor mij is 99% nogal duidelijk en bijzonder significant, maar als je erop staat dat het geen 100% is (wat wel in dit leven?): prima.
@Eppie 12 OKTOBER, 2018 OM 3:45 PM
“modeluitkomst als feit”
Gegevens en hun beste interpretatie gelden als feiten, zoals je uiteraard weet. Begin maar met Newton, of bloeddrukmetingen.
” het negeren van confidence intervals”
Ik heb een artikel van Royer opgegeven waarin de confidence intervals staan, ter vervanging van de oudere grafiek in het wikipedia artikel. Ook in dat wikipedia artikel stond wat de meest waarschijnlijke waarde was, 35%. Het hedendaagse zuurstof percentage van 20% ligt bij het wijdste model buiten het 2.5-97.5 percentiel op het einde van het Carboon bij Royer, en de mediaan ligt boven 30%.
“jaren lang christen studenten in gewetensnood gebracht. ”
Het zijn de creationisten die christenstudenten in gewetensnood brengen. Dat krijg je zo als je kerk muurvast vasthoudt aan 6 dagen van 24 uur voor de schepping, en niet alleen alle natuurwetenschap maar ook alle wetenschap over het oude Midden-Oosten categorisch van de hand wijst. Wie betoogt dat evolutie en geloof samen kunnen gaan, verlicht die gewetensnood.
Eppie, je probeert iedere keer krampachtig alles wat met geologie en evolutie te maken heeft te ontkennen, ook hier weer. Nooit kom je met een eigen creationistische verklaring (van wat dan ook). Daar zul je meer huiswerk voor moeten doen, want dan moet je om te beginnen weten wat er verklaard moet worden. Als je denkt (5 oktober, 2018 om 7:55 pm) dat er geen reconstructie van het verleden mogelijk is “aan de hand van de restjes die we nu aantreffen” heb je geen enkel idee van wat bekend is aan fossielen en hoeveel er wel niet zijn.
Eppie (12 OKTOBER, 2018 OM 2:46 PM)
“Op dit platform komt het voor dat een creationistische evolutiebioloog in gesprek is met een evolutionistische niet bioloog.” Het was me ontgaan dat er een ‘creationistisch evolutiebioloog’ op dit platform aanwezig is. Kun je dit nader verklaren?
Eelco,
“Je doet nu alsof jij de waarheid in pacht heb, en ik het niet begrijp.”
Grappig dat je in de omringende zinnen doet alsof jij de waarheid in pacht hebt en ik het niet begrijp. Heb ik verder geen problemen mee, ik houd van scherpe discussies.
“niemand behalve de jonge-aarde creationisten gebruikt het woord ‘evolutionisme’”
Kun je begrijpen dat ik hier niet meer op reageer? Dat heb ik intussen al wel gedaan.
“en één van de motivaties van de creationisten is om het als geloof af te schilderen.”
Daar kan ik het mee eens zijn: het is een *mogelijke* motivatie. Ik vind dat geen goede motivatie en laat zien dat ook sommige creationisten niet begrijpen wat een ‘-isme’ is.
“Kritiek daarop blijft dus relevant (en terecht, in dit geval).”
Jij levert geen kritiek op mijn artikel, dat heb je zelfs expliciet geweigerd. Je komt met punten aan die ik allang in mijn artikel heb besproken.
“Natuurlijk niet, want een ‘evolutionist’ bestaat niet, maar een ‘creationist’ wel.”
Waarom bestaat een creationist wel? Ben ik een creationist?
“Het is niet mijn afwijkende definitie, het is die van wikipedia.”
Ik lees op Wikipedia:
‘Meestal wordt creationisme echter begrepen in engere zin, namelijk als de opvatting dat er een alternatief, concurrerend verklaringsmodel kan worden ontwikkeld voor de gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie.’
Inderdaad, zo wordt die term meestal gebruikt.
Om je geheugen op te frissen presenteer ik hier nog even een puntsgewijze samenvatting van mijn artikel wat betreft het gebruik van ‘-ismen’:
1. Er is een grote variëteit aan dingen waarvoor de suffix ‘-isme’ wordt gebruikt.
2. ‘-Ismen’ kun je vinden als aanduiding voor bijvoorbeeld gedrag, eigenschap, woordgroep, religie, kunststroming, politieke stroming en filosofische stroming.
3. Ook in de wetenschapsgeschiedenis kom je regelmatig ‘-ismen’ tegen.
4. Voorbeelden zijn heliocentrisme, plutonisme en catastrofisme.
5. Ongeacht in welk vakgebied ‘-ismen’ worden gebruikt, de algemeen geldende regel is dat ze gebruikt worden als er sprake is van onenigheid in een bepaald gebied.
6. Zo is er op het gebied van religie onenigheid tussen een theïst en een pantheïst. Op het gebied van de filosofie van tijd is er discussie tussen presentisten en eternalisten.
7. ‘-Ismen’ zijn dus nuttig om verschillende stromingen in een debat te beschrijven.
8. Er bestaat een publiek schepping/evolutiedebat.
9. Je zou de deelnemers aan het debat kunnen scheiden op het punt van acceptatie van gemeenschappelijke afstamming (de evolutietheorie): er zijn deelnemers die gemeenschappelijke afstamming zeer waarschijnlijk achten en deelnemers die gemeenschappelijke afstamming zeer onwaarschijnlijk achten en doorgaans een speciale schepping voorstaan.
10. Het is uiterst redelijk om de genoemde deelnemers aan het publieke schepping/evolutiedebat daarom respectievelijk ‘evolutionisten’ en ‘creationisten’ te noemen.
Radagast, ik had al aangeven dat we hierover genoeg gediscussieerd hebben. Je herhaalt jezelf vooral. Een paar dingen dan:
Radagast: “Grappig dat je in de omringende zinnen doet alsof jij de waarheid in pacht hebt en ik het niet begrijp. ”
Ik gaf duidelijk aan dat het mijn mening is:
Eelco: “heeft niets met mijn “begrijpen” te maken, maar met een andere mening hebben.”
Radagast: “Jij levert geen kritiek op mijn artikel, dat heb je zelfs expliciet geweigerd. ”
Ik levert kritiek op wat je hier schrijft. En ik heb goede redenen aangegeven waarom ik niet op een ander forum ga discussieren als dat forum niet in discussie geinteresseerd is. Logos weigert reacties toe te laten, dus dat ga ik niet ergens anders doen.
Je punt 8. is dan wel heel wrang, want Logos wil niet debatteren. En dat publiekelijke schepping/evolutiedebat is er nou niet echt – het is een achterhoede gevecht, wat verreweg de meeste mensen, inclusief evolutiebiologen, niet echt interesseert.