Nu we toch bezig zijn met geologische stukken wil ik ook een bericht van oude aarde creationist Kevin Nelstad a.k.a. The GeoChristian, onder de aandacht brengen. Het gaat om een wat oudere blogpost, waar hij recent de aandacht weer op vestigde.
De GC bespreekt het model voor de vorming van zoutlagen dat onze landgenoot Stef Heerema heeft ontwikkeld. Heerema is een jonge aarde creationist die al een aantal jaren lezingen geeft over dit onderwerp. Hij publiceerde in het Journal of Creation (Vol 23, nr 3, 2009) een artikel over dit onderwerp. Het is dit artikel dat voor de GC als uitgangspunt dient.
Heerema heeft inmiddels gereageerd op de kritiek, en de GC heeft toegezegd hier binnenkort op te reageren. Maar zoals meer bloggers heeft hij ook andere verplichtingen.
Ik ga geen inhoudelijk oordeel geven over de reactie van de GC, aangezien ik geen geoloog ben. Wel herken ik in zijn kritiek diverse punten die ik vaker tegenkom binnen het jonge aarde creationisme, zoals het citeren van zeer oude bronnen zonder de voortgang die daarna is gemaakt echt te bespreken. De inhoudelijke opmerkingen van de GC klinken logisch, maar daar hoor ik graag beter ingevoerde bloglezers over.
Wat de GC zelf een belangrijk punt vindt – en ik ben het met hem eens – is het grote aantal fouten dat in het artikel is blijven staan, ondanks de ‘peer review‘ van het JoC. Het betreft technische fouten, die een goede redactie eruit zou halen. Dat dit niet gebeurd is, baart de GC zorgen. Als dit de beste peer review is die het creationisme heeft te bieden, dan is er iets behoorlijk mis met het systeem.
De discussie tussen Heerema en de GC zal nog wel verder gaan. Ik ben benieuwd
Leon
Het lijkt mij toch wel duidelijk wat Stef bedoelt. Hij bedoelt het geheel van zouten waar de diapieren uit bestaan. Dat hoeft niet 100 % haliet te zijn .
Als zeezout indampt hangt het er maar vanaf in hoeverre de verschillen mineralen door elkaar heen liggen dan wel dat je zuiver anhydriet , en haliet etc krijgt.
Ben met je eens dat de 2350kg/ m3 wel heel veel is.
Ik zie wel vaker in zout artikelen een onduidelijkheid op dit vlak . De één gebruikt steenzout voor zuiver haliet en de ander voor de delfstof.
Andre,
Nee, diapieren bestaan uit vrijwel zuiver haliet, Stef constateert het zelf!
Het Zechstein bestaat uit meerder formaties : https://www.dinoloket.nl/zechstein-group-ze
en die formaties bestaan uit meerdere “members” (laagpakketten) bijvoorbeeld : https://www.dinoloket.nl/node/5145 met onder andere anhydriet, carbonaat én zout members, het zijn die salt members die eventueel diapirisme vertonen, als ze uit voldoende zuiver haliet bestaan.
Stef presenteert gegevens van anhydriet en carbonaat, die hebben niets met diapirisme te maken. Hij verwarde mogelijk rocksalt of Steenzout met “Zechstein” maar dat heb ik hem héél lang geleden al uitgelegd http://www.sterrenstof.info/vorming-van-zoutlagen/comment-page-3/#comment-70830
Ik heb een blog item aan het Refdag en het vulkanisch zout geweid https://leonvandenberg.wordpress.com/2015/11/12/misleiding-in-het-refdag-een-anatomie-van-vulkanisch-zout/
Op de website van Grondboor en Hamer, http://www.geologienederland.nl/, staat een mededeling :
“MEDEDELING
In G&H 69, 2015 nummer 4 is een artikel verschenen van de hand van Stef Heerema, waarin steenzout een magmatische oorsprong wordt toegedicht. Het bestuur betreurt het dat dit artikel in G&H is opgenomen. Zowel de gegevens als de conclusies zijn uit de lucht gegrepen, en worden gebruikt om een zienswijze op de aarde te ondersteunen die wij als bestuur geheel niet delen. Het Reformatorisch Dagblad heeft naar aanleiding van de publicatie in G&H een artikel gepubliceerd met als kop “Zoutlaag ontstaan door vulkaanuitbarsting”. en ” Veegt de vloer aan met gangbare ideen over het ontstaan van zout”. Daar is echter geen enkele aanwijzing voor, zoutdiapieren worden volledig begrepen door dichtheidsverschillen tussen zout en bovenliggend gesteente.
Voor een aantal informatieve artikelen over zout verwijzen wij u graag naar onze zout special, G&H 2010 4/5″
Christenen zelf roepen mensen als Heerema op.
Leon, goed te zien dat ze bij G&H toch nog wakker geworden zijn !
Eelco,
Ik kreeg eerst een wat nijdige reactie “Ik nodig u graag uit om in uw ogen “juiste” artikelen voor G&H te leveren waarmee ongetwijfeld wordt voorkomen dat u zich ergert aan anderen die hun best doen om een artikel te produceren dat wij publicatie waardig vinden”. Later heb ik één van de bestuursleden, waarvan ik wist dat het een geoloog was, gewoon gebeld en toen kreeg ik een héél andere reactie.
Overigens, dit terzijde, “we” kunnen weer gewoon reply’s plaatsen op “Het Logos Instituut”, ze stuurden mij een mail.
Beste wensen nog, groet,
Dat interview in het Reformatorisch Dagblad ging de redactie van G&H kennelijk te ver.
Gerdien,
Ik ben benieuwd of het Reformatorisch Dagblad er wat aan gaat doen. Jouw term “misleidend” was hard, maar elke andere term doet tekort aan de realiteit.
Leon, ik heb nog geen e-mail van het “Logos Instituut” mogen ontvangen – en ze hebben m’n eerdere reacties nog steeds niet geplaatst. Dan houdt het op, wat mij betreft.
Eelco,
Ik had een artikel aan ze gewijd op mijn blog, dat hebben ze gelezen, ik kreeg een reactie op mijn blog. https://leonvandenberg.wordpress.com/2015/11/20/het-logos-instituut-daar-waar-het-woord-geen-waarheid-is/
Mogelijk weet de huidige redactie niet dat jouw reply’s ooit geweigerd zijn.