95 stellingen

95-stellingenMet dank aan Janus, hier is de website met de 95 stellingen waar ik eerder over schreef. Ze worden in Nederland uitgegeven door Johannes Multimedia.

Ik ga ze niet allemaal langs, ik moet nog een heleboel hoofdstukken van ‘Hoe bestaat het’ . Een paar korte dingen die mij opvielen bij het schuin doorlezen van de website.Allereerst staat er, als eerder gezegd, een stelling over koolstof-14. Ik blijf er maar op hameren, dat dit verhaal gewoonweg niet klopt. Dat met een AMS een ‘koolstof-14’ leeftijd tot 90.000 jaar is te meten, is bijvoorbeeld niet waar. Maar ik zal mijzelf hier verder niet herhalen…

Het lemma over ‘pseudogenen‘ lijkt door Google translations vertaald te zijn, ik kan er in ieder geval geen chocola van maken. Wat verder opvalt is, dat bij pseudogenen, rudimentaire organen en junk-DNA ongeveer deze redenering wordt gebruikt: ‘in sommige gevallen blijkt zo’n gen/orgaan/DNA-stuk wel degelijk een functie te hebben, dus bestaat dit fenomeen niet’. De uitzondering wordt tot regel verheven. Daarnaast is de redenering, dat we soms nog niet weten wat de functie is, maar daarom dus niet moeten zeggen dát er geen functie is. Vergelijk dat eens met de redenering bij onherleidbaar complexe systemen. Daar weten we niet van hoe ze zijn ontstaan. Dus kunnen ze niet via evolutie ontstaan zijn. Precies het omgekeerde van de redenering bij pseudogenen etc.

Verder opmerkingen, dat een verschuiving in genfrequentie (DDT-resistentie, berkenspanner) geen evolutie is. Helaas, dat is wél evolutie.

En Ernst Haeckel komt weer langs, met zijn biogenetisch principe. Tuurlijk, Haeckel zat ernaast, fraudeerde zelfs. Maar mag ik dan dezelfde redenering loslaten op creationisten? Dus als ik één creationistische publicatie vindt, die niet klopt, het hele creationisme overboord gooien? In dat geval, zie de opmerkingen hierboven.

Deze 95 stellingen zijn een herhaling van veelgebruikte creationistische mythen. Op een site als talk.origins kan je voor bijna al deze stellingen een weerwoord vinden.

Ik vind het erg jammer, dat zo’n boekje wordt gekoppeld aan een belangrijke gebeurtenis als Hervormingsdag, waarmee de suggestie wordt gewekt dat iedere rechtgeaarde gelovige dit denkt of  moet denken.

Please follow and like:

32 gedachten over “95 stellingen”

  1. Ik heb even naar de stelling Drosophila melanogaster gekeken. Er is geen enkel begin van inzicht bij die stelling, van evolultie of van biologie. Ergerlijk is dan dat een radio voordracht waarin gezegd wordt dat er in een soort uit het tropisch regenwoud, D. birchii, moeilijk te selecteren valt op resistentie tegen droogte, op een of andere manier tegen evolutie moet pleiten. Er zijn genoeg andere Drosophila soorten waarin je in het lab wel op droogte resistentie kunt selecteren: D. melanogaster, D. serrata, D. mojavensis, D. simulans …
    So what? De vraag bij zo’n stelling is: “Waar gaat dit eigenlijk over? Waarom zouden ze denken dat zo’n verhaaltje ueberhaupt wat zegt?”

  2. @René

    RE: “En Ernst Haeckel komt weer langs, met zijn biogenetisch principe. Tuurlijk, Haeckel zat ernaast, fraudeerde zelfs. Maar mag ik dan dezelfde redenering loslaten op creationisten? Dus als ik één creationistische publicatie vindt, die niet klopt, het hele creationisme overboord gooien? In dat geval, zie de opmerkingen hierboven.”

    JA: Ik denk dat dit vooral komt doordat hij nog steeds in de schoolboeken voorkomt als stokpaardje voor de evolutie. Ik mag hopen dat ze Piltdown er niet meer in hebben staan. Anders heb je volkomen gelijk.

  3. @René,

    RE: Dat met een AMS een ‘koolstof-14′ leeftijd tot 90.000 jaar is te meten, is bijvoorbeeld niet waar. Maar ik zal mijzelf hier verder niet herhalen…

    JA: Inderdaad een overdreven factor. Wikipedia meldt een leeftijd van 60.000 jaar als maximum. (Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/C14-datering).

  4. @René,

    RE: De uitzondering wordt tot regel verheven. Daarnaast is de redenering, dat we soms nog niet weten wat de functie is, maar daarom dus niet moeten zeggen dát er geen functie is. Vergelijk dat eens met de redenering bij onherleidbaar complexe systemen. Daar weten we niet van hoe ze zijn ontstaan. Dus kunnen ze niet via evolutie ontstaan zijn. Precies het omgekeerde van de redenering bij pseudogenen etc.

    JA: Ik snap je redenering! Maar is het werkelijk een uitzondering? Is er al niet veel meer bekend dat het bijna geen uitzondering is? Ik ben geen geneticus ofzo maar de genetica gaat zo snel dat wanneer ik dit typ er al weer een functie gevonden is voor een bepaald junk-gen.

  5. @Janus: 60.000 jaar is de extreme limiet, die alleen in een enkel lab in Australië wordt gehaald. Daar zijn ze geïnteresseerd in de aankomst van de Aborigines, die rond 60.000 jaar geschat wordt. Maar om even de moeilijkheid aanschouwelijk te maken: de ‘normale’ detectielimiet, van 40.000-50.000 jaar komt overeen met het vinden van 1 C-14 atoom tussen 100.000 miljard C-13 atomen. Anders gezegd: één hoofdhaar tussen alle hoofdharen op de planeet. Je snapt, dat de kleinste contaminatie dan al funest is.
    Ook goed om te weten: Amerikaanse labs gaan veelal niet verder dan 10-20.000 jaar, bij gebrek aan oude archeologie. Die hebben dus weinig ervaring met hoge leeftijden. (Bron: Hans van der Plicht, hoofd C-14 lab RU Groningen)
    Wat betreft pseudogenen: je hebt gelijk dat er regelmatig nieuwe functionele eenheden in ‘junk-DNA’ wordt gevonden. Maar er zijn ook echt kapotte genen. Lees mijn stuk over het GLO-gen (vitamine C productie) in Sterrenstof nog maar eens na (blz. 91 e.v.).

  6. Haeckels waarnemingen van embryo’s zijn accuraat genoeg. Maar ‘ontogenie recapituleert phylogenie’ is al tijden verlaten – als het ooit werkelijk aanvaard is geweest zelfs.

  7. @ Gerdien,

    Dit is geen creationwiki maar toch heeft het over een vervalsing: http://nl.wikipedia.org/wiki/Piltdown-mens

    Verder heeft Haeckel de tekeningen ook verkeerd gemaakt, al dan niet moedwillig aangepast, zie deze wiki:
    “Ook is gebleken dat Haeckel zijn tekeningen van embryo’s had “aangepast” ter ondersteuning van zijn theorie, waarbij overigens niet zeker is of hij dat bewust heeft gedaan. Hoewel de fouten in de tekeningen biologen vrijwel direct na publicatie waren opgevallen, komen zijn tekeningen nog steeds in biologieleerboeken voor ter illustratie van de overeenkomsten van embryo’s van totaal verschillende soorten.” (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Haeckel)

    Wie heeft er gelijk? Wiki of jij? René zegt ook dat het een fraudulente zaak was, hij heeft uiteraard een punt als we om een vervalsing de zaak ondersteboven gooien, dat zou geen geldig argument zijn.

  8. @René,

    1. Waar kan ik contactgegevens vinden van Hans van der Plicht, lijkt me een interessante vent die me een hoop kan leren over C14.

    2. Je zou eens contact op moeten nemen met Peter Borger. Hij komt overigens ook op het congres van as. vrijdag en zaterdag. Hij weet er als creationist meer vanaf dan ik. Ik verdiep me hoofdzakelijk in geologie en archeologie. Wil wel alle vakgebieden beheersen voor mijn creationist zijn, maar dat is nu eenmaal onmogelijk. Heb net de bovenlaag bekeken moet nu de diepte in 🙂

  9. @Janus, de ‘Haeckel-affaire’ ken ik alleen van de pamfletten. Wat ik mij herinner, is dat hij de tekeningen hier en daar had aangepast om aan zijn theorie te voldoen. Gebeurt helaas vaker. Maar het belang van Haeckel voor de evolutietheorie wordt nogal overschat door creationisten. Net als Piltdown.

    Hans van der Plicht vind je in het CIO, http://www.rug.nl/cio Ruben Jorritsma is er met een groep studenten uit Wageningen geweest. Ik hoop dat er mp3’s oid van r-evolutie komen, heb de organisatie er naar gevraagd.

  10. @ Janus
    Piltdown is een vervalsing, door serieuze biologen omstreeks 1950 als zodanig onderkent en door creationisten nog steeds aangehaald om evolutiebiologen op stang te jagen.

    Wat Haeckel betreft, de tekeningen van embryo’s zijn schema’s en geven een aantal stadia weer. Vergelijken met goede foto’s zoals op de sites die ik aanhaalde laat zien dat de zaak in feite klopt. De Nederlandse Wikipedia is ongeinformeerd, de Duitse Wikipedia is geinformeerd: http://de.wikipedia.org/wiki/Embryonenkontroverse, onderaan ongeveer.

    ” Haeckel recognized the evolutionary diversity in
    early embryonic stages, in line with modern thinking. He did not necessarily advocate the strict form of
    recapitulation and terminal addition commonly attributed to him. Haeckel’s much-criticized embryo
    drawings are important as phylogenetic hypotheses, teaching aids, and evidence for evolution. While some
    criticisms of the drawings are legitimate, others are more tendentious. ” Uit Abstract, Ricardson and Keuck, “Haeckel’s ABC of evolution and development”, Biol. Rev. (2002) 77, 495-528.
    Als je de stelling ” Biogenetisch principe” leest, hoor je om te beginnen niet dat recapitulatie (wat ze biogenetisch principe noemen) door geen bioloog wordt onderschreven – zelfs door Haeckel niet volgens Richardson & keuck 2002. Bovendien zou je denken dat ‘vervalsing’ betekent dat de tekeningen niets met de werkelijke embryo’s van doen hebben. De tekeningen zijn goed genoeg, en de kritiek gaat over details. De figuren in de eerste creationisten-folder zijn slechtere weergaves.

  11. Er zijn ook stellingen over de informatietheorie, en die berusten voornamelijk op Gitt. Er staat b.v. “Er bestaat geen nieuwe informatie zonder een intelligente bron”. Gitt is weliswaar technisch opgeleid, maar hij heeft geen notie van informatietheorie. Je kunt b.v. de ouderdom van een boom, en nog wat andere dingen, aflezen van de boomringen. Dus die boomringen bevatten informatie, zogezegd. Hoe komt die informatie daar? Doordat die boom over meerdere seizoenen gegroeid is, dus. En daar is geen intelligente bron aan te pas gekomen.

  12. @ Gerdien,

    GE: Piltdown is een vervalsing, door serieuze biologen omstreeks 1950 als zodanig onderkent en door creationisten nog steeds aangehaald om evolutiebiologen op stang te jagen.

    JA: Ik haal het niet aan ik zeg als ze daar nou nog over gingen zeuren dan kon ik het niet begrijpen maar Haeckel staat nog steeds in de lesboeken, terwijl het niet klopte. Maar ik moet me in Haeckel nog verdiepen ik ben nog maar anderhalf jaar bezig in deze materie.

  13. @ Martin,

    MA: Er zijn ook stellingen over de informatietheorie, en die berusten voornamelijk op Gitt. Er staat b.v. “Er bestaat geen nieuwe informatie zonder een intelligente bron”. Gitt is weliswaar technisch opgeleid, maar hij heeft geen notie van informatietheorie. Je kunt b.v. de ouderdom van een boom, en nog wat andere dingen, aflezen van de boomringen. Dus die boomringen bevatten informatie, zogezegd. Hoe komt die informatie daar? Doordat die boom over meerdere seizoenen gegroeid is, dus. En daar is geen intelligente bron aan te pas gekomen.”

    JA: Ik geloof dat de theorie zo is: Om informatie te herkennen is intelligentie nodig. Een schaap kan niet schatten hoe oud de boom is, dat kan alleen de mens. De mensen hebben informatie van die boomringen gemaakt, omdat dit overeenkwam met de lagen in de seizoenen. Met informatie bedoelt Werner Gitt vooral de DNA-code. Ik heb zijn boek thuis maar heb me er nog niet in verdiept.

  14. @ Martin,

    Ik denk het niet, maar om een ribosoom te herkennen die de informatie herkent is intelligentie nodig.:) Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Maar samengevat er is herkenning nodig. Maar vraag me niet in detail hoe het zit want dan moet ik antwoorden dat ik het niet weet.

  15. @Janus: valt het bestuderen van boomringen niet sowieso onder ‘historische wetenschap’? Je kunt het niet herhalen of in een lab nadoen. Creationisten accepteren bijvoorbeeld niet de boomring-reeksen die tot 12.000 jaar terug gaan…
    NB: als alleen mensen informatie herkennen, her-definieer je informatie op een subjectieve manier. DNA bevat informatie, maar alleen voor mensen. Niet voor organismen (en hun ribosomen), dus is er geen probleem als DNA complexer wordt. Totdat mensen gaan kijken. Dat lijkt op de paradox van Schrödingers kat. Quantuminformatiekunde…
    Deze laatste alinea was niet serieus bedoeld. De eerste wel.

  16. @René,

    Dendrochronologie is een interessant onderwerp. Voorop gesteld is er geen enkele boom die jaarringen vertoont van 12.000 jaar. Deze dateringsmethode zorgt er met behulp van C14 en overlap voor dat ze terug kunnen gaan tot 12.000.
    “De dendrochronologie is niet beperkt tot hout van levende bomen. Het is mogelijk een stuk oud hout te vinden dat in de jaarringsequentie deels overeenkomt met die van een oude boom van bekende leeftijd (bijvoorbeeld een boorkernmonster uit een zeer oude, nog levende boom). Daarmee is dan het tijdvak bekend waarin het onbekende stuk hout is gegroeid. Naarmate dat stuk hout daarnaast ook nog jaarringen vertoont die ouder zijn dan het bekende stuk, is de dateringskalender daarmee weer uit te breiden. Als er maar genoeg hout van verschillende leeftijden vergeleken wordt (een dankbare bron van zulk oud hout is bijvoorbeeld een in een veenmoeras opgegraven stam) kan zo een complete kalender geconstrueerd worden. Voor Nederland zijn op deze wijze sequenties geconstrueerd die dateringen mogelijk maken bijna tot aan de vorige ijstijd (circa tienduizend jaar geleden).” (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dendrochronologie)

    Mijn eerste observatie is dat het een methode is die afhangt van interpretatie. Mijn tweede observatie is ik zou me er in moeten verdiepen hoe het werkt. Maar het vormen van jaarringen is ook afhankelijk van de plaats waar de boom staat, daardoor wordt het vergelijken van jaarringen met elkaar moeilijk.

    Succes met de schelpen 🙂

  17. Janus, je kunt jaarringen niet zien ontstaan dus de eerste interpretatie is, dat het jaarringen zijn. Daar doet niemand moeilijk over. Ook niet, dat je aan de hand van verschillen in dikte iets kunt zeggen over de groeicondities. Ook dat is interpretatie, en niet controversieel. Maar als je dat patroon gebruikt om terug te gaan tot ver in de geschiedenis, is er ineens wel een probleem.
    De bomen voor zo’n sequentie komen uit eenzelfde streek. Groeipatronen komen dan overeen – die aanname kan je in het heden verifiëren.
    En het is niet zo, dat de C14 methode gebruikt wordt om de jaarringen te ijken. Het is andersom: met hout van oude bomen die via dendrochronologie gedateerd zijn, wordt de C14 methode geijkt, nodig om dat de hoeveelheid C14 in de atmosfeer wisselt. Daarnaast zijn er ook andere ijkmethoden (varven, bijvoorbeeld). Samen verhogen ze de nauwkeurigheid. Dat laatste is belangrijk. C14 werkt ook zonder ijking, maar dan krijg je een grotere onzekerheid in de uitslag.

  18. “En Ernst Haeckel komt weer langs, met zijn biogenetisch principe. Tuurlijk, Haeckel zat ernaast, fraudeerde zelfs. Maar mag ik dan dezelfde redenering loslaten op creationisten? Dus als ik één creationistische publicatie vindt, die niet klopt, het hele creationisme overboord gooien? In dat geval, zie de opmerkingen hierboven.”

    Geef mij 1 voorbeeld van een overduidelijk bewuste creationistische leugen, die niet alleen in 1 publicatie te vinden is, maar jarenlang zelfs in de schoolboeken gebruikt wordt…

  19. Er staan drie stukken over het congres R-Evolutie in het Reformatorisch Dagblad van vrijdag 23 oktober, maar ik kan geen verslag van 24 oktober in RD vinden.
    Een verslag van 24 oktober staat op:
    http://evolutie.blog.com/

    In het ND (internet versie) heb ik er helemaal niets over gezien.

  20. Van de 95 stellingen zullen er heus wel een aantal niet (helemaal) juist zijn, echter er blijven er nog een heel aantal over die (nog) niet zijn weerlegd door de evolutionisten. Het is inderdaad niet zo handig om dit te verbinden met hervormingsdag.

    Waar ik zelf wel een beetje jeuk van krijg zijn die evolutionisten die net doen of hun theorie volledig sluitend is voor het verklaren van het al.

    Er wordt hierboven iets gezegd over Piltdown maar in mijn bio boek wordt de java mens (nog) als aap-mens tussenvorm gepresenteerd maar dat kun je ook niet echt serieus nemen, lijkt me.

    Gr, Age

    ps. Rene bedankt voor je duidelijke boek.

  21. @ Tom: Er is een hele rij van creationistische mythen, die keer op keer herhaald worden. C14 in steenkool is er een van (zie elders op deze site). Er worden met enige regelmaat citaten uit hun verband gehaald, wat toch neerkomt op een ‘vals getuigenis afleggen’. Zie voor een voorbeeld mijn serie over ‘Hoe bestaat het’.
    @Age: de evolutietheorie is helemaal niet sluitend, in de zin dat ieder detail verklaard is of kan worden. Mensen die dat beweren bezorgen mij ook jeuk. Maar het grote plaatje (evolutionaire ontwikkeling) is m.i. wel zeer overtuigend aangetoond.
    De teneur van de 95 stellingen, dat de evolutietheorie onzin is, verwerp ik dan ook. En het gaat bij die stellingen niet om één of twee die niet helemaal kloppen. Het merendeel is geheel of gedeeltelijk onjuist.
    Van wanneer is jouw bio-boek, als ik vragen mag? En wat staat erin? Homo erectus staat volgens mij nog steeds in de menselijke stamboom…

  22. Wat een verschrikkelijke site. Wat is dat creationistisch woekernetwerk van leugen en bedrog toch moeilijk te bestrijden.

  23. @Age
    Ik heb de 16 biologische stellingen bekeken, en daar staat geen verstandig woord in. De schrijvers van deze stellingen zijn onbekend met hun onderwerp.

    Een handig boek waarin alle creationistische argementen verzameld en geordend zijn is:
    M. Isaak, 2007. The counter-creationism handbook. University of California Press.
    Het staat gewoon op de plank, voor iedereen in te zien. Utrecht UB Uithof, vierde verdieping, Biology: BIO: 70A 2007-01.

  24. @Gerdien
    “Er staan drie stukken over het congres R-Evolutie in het Reformatorisch Dagblad van vrijdag 23 oktober, maar ik kan geen verslag van 24 oktober in RD vinden.”

    Vind ik ook vreemd. Ik was er vrijdag. Mijn indruk vind je bij de post “betrouwbaarheid van de bijbel” onderaan (op dit moment).

    Het verslag van het RD van vrijdag is geen verslag van de dag. Gaat alleen over Zoutewelle en misschien heb ik niet goed opgelet, maar er staan allemaal dingen in het verslag die hij in zijn lezing niet gezegd heeft. Dus w.s. is het een interview. Net als het interview met Peter Borger.

  25. Ik ben wat gedetailleerder door de astronomie stellingen gegaan, en ook daar blijkt uit dat de schrijver er geen verstand van heeft, en een combinatie van grove leugens en wetenswaardigheden die er niet toe doen combineert.

    Bronnen geven is ook niet hun sterkste kant lijkt me.

  26. En zinnige zinnen schrijven is niet mijn sterkste kans 😉

    Het moest natuurlijk zijn:
    … en een combinatie van grove leugens en wetenswaardigheden die er niet toe doen neerschrijft.

  27. Ik heb op een ander forum ook al gereageerd op (een deel van de sterrenkunde stellingen). Ik gooi ze er hier ook nog bij, het kan nooit kwaad denk ik.

    Réné, als je dit liever niet hebt mag je het gerust verwijderen.

    52

    Het is niet omdat iets onbekend is dat we de hele theorie overboord moeten gooien. Integendeel, er moet blijvend gezocht worden naar theoretische aanvullingen bij de theorie. Als we bij alles wat we nog niet weten de theorie die eraan vasthangt weg willen gooien, eindigen we ZONDER wetenschap.

    Eerste hoofdwet van thermodynamica: hier wordt de oerknal duidelijk verkeerd begrepen. Daar waar men eerst zegt dat alle materie en energie puntvormig geconcentreerd was, zegt men nu dat de singulariteit en inflatie alle materie en energie hebben doen ontstaan. Let opnieuw op de listige veranderingen van woorden. Is het nu de materie/energie in het universum of het universum zelf dat ontstaat.

    53

    Nogmaals: het is niet omdat het onbekend is dat het niet kan en dat er niet naar oplossingen gezocht moeten worden. Het ontstaan van sterrenstelsels is maar een kleine schakel in een groot geheel van observaties waar de oerknaltheorie perfect inpast. Een creationistische theorie verklaart dingen als uitdijing en kosmische achtergrondstraling NIET.

    54

    Bij de enige bewering die hier de creationistische zaak dient: “Een enkele afkoelingsfase zou echter tot wel 40 miljard jaar duren – terwijl het gehele universum naar men zegt “slechts” 15 tot 20 miljard jaar oud zou zijn.”, wordt geen bron gegeven. Zelf heb ik nog nooit van dergelijke resultaten bij simulaties gehoord. Door te googelen vind ik ook niet veel. De enige googlehit die iet of wat gelijkaardige info geeft is deze: http://www.gemini.edu/node/74 maar hier wordt geschreven over clusters van sterrenstelsels, iets HELEMAAL anders, dit kan geen vertaalfoutje zijn. Hieruit blijkt maar weer eens dat sommige creationisten hun eigen “feiten” niet onder controle hebben, en elementaire wetenschappelijke kennis niet beheersen.

    55

    Grote fouten hier: Een ster ontstaat niet met een supernova, ze sterft er mee. Dat weet iedereen die iets kent van sterrenkunde.

    Nogmaals: onduidelijkheid en betwisting wil niet zeggen dat het niet binnen tien jaar duidelijker is. Op deze manier wetenschappelijke theorieën aanvallen is dom.

    Meteorieten bestaan niet uit stof, maar vaste rots of ijzer? Als meteorieten botsen vallen ze uiteen in stof. Stof (dust), is in astronomie gewoon een aanduiding voor kleine korreltjes zwaardere elementen (in de sterrenkunde wordt alles zwaarder dan H en He metaal genoemd). Nogmaals wikipedia beter geconsulteerd: http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_dust

    Het probleem met planeetvorming wordt hier trouwens grof verkeerd ingeschat. Het probleem is niet de hoeveelheden materialen, het probleem is de vorming zelf. Er zijn hoeveelheden elementen van de juiste soorten genoeg in de protostellaire schijf. Hoe die echter samenklitten is en onbekend mechanisme (van klein naar groot, of meteen een instorting van wolken die dan fragmenteert (zoals bij stervorming)). Daar blijven sterrenkundigen naar zoeken. Het grootste deel van het stervormingsproces is echter erg goed in kaart gebracht.

    56

    Het grappige is dat het momenteel meest-aanvaarde wetenschappelijke scenario van planetenvorming (dat door de makers van de site heel beperkt wordt aangehaald en dan nog verkeerd begrepen wordt) heel duidelijk verklaart waarom sommige planeten radicaal verschillen van andere. Verder wordt in deze stelling regelmatig de atmosfeer van een planeet vergeleken met het oppervlak van een andere planeet, wat niet te vergelijken valt. En gegevens die een creationistische theorie tegenspreken (dat de aarde en maan qua samenstelling wel vrijwel hetzelfde zijn) worden systematisch genegeerd en verzwegen.

    57

    Dit gaat over simulaties van in de tijd dat computers niet veel meer waren dan veredelde rekenmachines. Als je op papers zoekt die tegenwoordig gepubliceerd worden, kan men veel verder rekenen dan 40 miljoen jaar, en blijkt dat de banen van de binnenste planeten wel chaotisch zijn, maar dat de komende miljard jaar geen instabiliteiten berekend worden.
    Dit is weer een voorbeeld van creationistisch geklooi met feiten: twintig jaar geleden kon men niet verder rekenen dan 40 miljoen jaar, dus na 40 miljoen jaar gaat het zonnestelsel uit elkaar vallen. En ook: chaos = instabiliteit. Dat is pertinent onwaar.

    Artikel dat wat recenter is dan de referenties op de site: Wayne B. Hayes (2007). “Is the outer Solar System chaotic?”. Nature Physics 3: 689–691.

    En over ‘the inner planets’ een interessant artikel: http://www.iop.org/EJ/article/1538-3881/116/4/2055/980146.web.pdf?request-id=01597247-2ead-4a8b-b49e-f6f6bca16fa7

    58

    zie http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE110.html

    59

    Resultaten over alleen Saturnus worden hier ook toegepast op andere planeten met ringen, terwijl het maar de vraag is of dat ook mag. Cirkelredenering dus.
    Zie verder ook: http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE240.html

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.