Er is inmiddels een persbericht over de 95 stellingen uitgegaan. Ik las het nieuws vanochtend in het ND, maar ook RD en een keur van andere bladen en sites hebben het nieuws overgenomen.
Pharmacy blog
Je kunt nu ook een ‘poster’ downloaden waarop alle stellingen staan afgedrukt – ik heb ‘m maar even naar A3 formaat opgeblazen, want mijn oude ogen konden het even niet aan. Maar zelfs als je het kunt lezen, sta je met je ogen te knipperen.
Ik weet niet wat ik er nog meer over moet zeggen. Jammer, en volkomen ten onrechte om dit te associëren met Hervormingsdag.
Nou ja, één voorbeeldje nog maar. Mijn oog viel op stelling 45, die claimt dat de halfwaardetijd van uranium bij zeer hoge temperatuur van 4,5 miljard jaar naar slechts 2,09 minuten gaat. Bronverwijzing ontbreekt bij de stellingen, maar ik denk dat dit wel eens de bron kan zijn. Maar het bewuste artikel wordt hier netjes onderuit gehaald. De hoge temperaturen die nodig zijn, zouden de hele aarde doen verdampen.
Het kostte mij ongeveer 10 minuten om dit allemaal uit te zoeken. De auteurs van de stellingen doen blijkbaar liever niet van dit soort research. Een goed verhaal stukchecken, noemen journalisten dat. Dat is vervelend, kan ik uit eigen ervaring als journalist zeggen, maar noodzakelijk om je geloofwaardigheid te behouden.
De site van Ad Valvas, de krant van de VU, heeft hier een kort berichtje over de actie. Het ANP-bericht staat onder meer hier.
@ René:
“Mijn oog viel op stelling 45, die claimt dat de halfwaardetijd van uranium bij zeer hoge temperatuur van 4,5 miljard jaar naar slechts 2,09 minuten gaat.
Van 4,5 miljard naar 2,09 minuten zou de aarde smelten, maar wat als het van 4,5 miljard naar een jaar gaat?
Alle antwoorden op deze 95 stellingen zijn al bekend. Ondanks dat “Talkorigins” niet helemaal bij zou zijn.
Op onderstaande website is de moeite genomen de kruistabel op te stellen:
http://denkeensechtna.blogspot.com/2009/10/95-stellingen.html
Roeland
De stellingen staan ook in een boekje, ik heb dat op het Lees en Luister Festival ingezien. Zelfs het RD erkent dat het een slordige uitgave is…
http://www.refdag.nl/artikel/1442331/Stellingen+uitgelegd+in+twaalf+talen.html
@ Roeland,
Je zou er dan weer rekening mee moeten houden dat de TalkOrigins-website-argumenten ook al weer beantwoord zijn door creationisten:
http://creationwiki.org/Creationist_claims
@Janus, op zich heb je gelijk, alleen geeft Talk.origins in het algemeen ook bronvermelding voor de onderbouwing. Dat maakt het eenvoudiger de kracht van het argument in te schatten.
Janus,
Zie reactie René hiervoor.
Het gaat bij natuurwetenschap niet om het ping-pongen met opinies, het gaat om het gestaag steeds dichter tot op de naad uitvlooien van verklaringen.
Zie ook elders op dit blog de aanhaling door Gerdien van de American Science Association.
Roeland