Debat in Gereformeerde Bond

hulsmanVandaag in het Nederlands Dagblad een interview met ds. Hulsman, over de discussie die er binnen de Gereformeerde Bond is ontstaan over schepping en evolutie.  Niet de hele tekst staat (nog?) op de site, maar de strekking is wel duidelijk.

Hulsman heeft het vooral over Gijsbert van den Brink, naar aanleiding van het schriftelijke debat dat hij met Terry Mortenson van Answers in Genesis heeft gevoerd in het Reformatorisch Dagblad. Dat debat is ook op deze site gevolgd (zoek onder ‘Mortenson’).

Verder noemt hij nog een artikel van Van den Brink in CV Koers, waarin hij onderzoekt ‘hoeveel evolutie het geloof kan verdragen’. Van den Brink heeft een lovende recensie geschreven over ‘Sterrenstof’.

Een opmerking die – denk ik – cruciaal is in het betoog van Hulsman is dit:

“Daar zit voor mij het gevoelige punt: de uitleg van de Bijbel aanpassen aan een wetenschappelijk model, waarbij overigens wetenschappelijk gezien nog veel vraagtekens te plaatsen zijn.”

De wetenschap wordt niet geloofd, dus is de discussie over schepping/evolutie niet nodig. Het punt is, dat de vraagtekens die je bij het ‘wetenschappelijk model’ kunt plaatsen, nergens een opening laten voor een letterlijke lezing van Genesis 1-3.

Natuurlijk, er zijn vragen over het mechanisme dat evolutie stuwt. Er zijn vragen over het ontstaan van het leven, er zijn vragen over kosmologische modellen. Maar geen van die vragen zal antwoorden opleveren die een aarde van 6000 jaar met recent geschapen leven aannemelijk maken.

Ditzelfde punt speelt denk ik ook in de discussie die momenteel op deze site loopt onder het artikel over de Kaderopvatting. Wie de resultaten van de wetenschap (ouderdomsbepalingen, analyse fossielen, bewijs evolutie) niet accepteert, ziet geen noodzaak voor een debat over Genesis 1-3. Dat snap ik. Maar ik zie die noodzaak wel, in de bewijzen die er liggen.

3 gedachten over “Debat in Gereformeerde Bond”

  1. Je kunt iemand moeilijk verwijten dat hij geen verstand van geologie heeft, en meer vertrouwen heeft in model dat hem beter overeen lijkt te komen met zijn geloof.

    Maar je kunt een christen wel er op aan spreken dat hij luistert naar Answers in Genesis die in hun geloofsbelijdenis schrijven « The Noachian Flood was a significant geological event and much (but not all) fossiliferous sediment originated at that time ».

    Hoezo maakt wetenschap, geologie, sedimentologie, deel uit van een christelijk geloof? Dat is een heel nieuw geloof, een ander geloof.

  2. Vorige week is zowel in ND als in RD aandacht besteed aan de komende vergadering. Het was mogelijk om zowel het ND stuk als het RD stuk op te vatten als poging om de vergadering van 7 december een beetje te beinvloeden.
    Ik heb na maandag 7 december geen enkel soort verslag in die kranten gezien, tenminste op internet is het min of meer bekend wat er gezegd is?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.