Het Vitamine C gen

UPDATE 26-11-19!

Mensen hebben een niet-functionerend gen dat nodig is voor de aanmaak van vitamine C. Dit GLO gen is ook bij onder meer gorilla’s en chimpansees defect. Omdat de defecten in het gen bij deze nauwe verwanten grotendeels identiek zijn (en bij bijvoorbeeld cavia’s heel anders) wordt dit gezien als een aanwijzing voor een gemeenschappelijke voorouder van mensen, orang-oetans en chimpansees.

Peter Borger, die meent dat Darwiniaanse evolutie niet kan bestaan, is het hier niet mee eens en schreef er menig stuk over. Hij publiceerde ook een studie waarin hij zegt aan te tonen dat de vergelijkbare mutaties in mensen, orang-oetans en chimpansees ontstaan door ‘hot spots’ in het genoom. Omdat de genomen op elkaar lijken, zullen ook de mutaties op dezelfde plek terechtkomen. Evolutiebioloog Gerdien de Jong betoogt in het onderstaande artikel (in pdf) dat de redenering van Borger niet klopt. Andere kritiek op Borger is overigens ook te vinden bij jonge aarde creationist Todd Wood.

Het is mogelijk te reageren onder dit artikel. De spelregels zijn dat de reacties betrekking hebben op het artikel van Gerdien en/of Peter B. Dus geen algemene bespiegelingen over andere en/of bredere thema’s.

Inmiddels heeft Peter Borger gereageerd op de website van Logos, zie Het GULO pseudogen van René en Gerdien: vooringenomenheid en dataselectie. Reacties op dat stuk zijn hier welkom, maar graag wel inhoudelijk blijven!

Please follow and like:
error

62 gedachten over “Het Vitamine C gen”

  1. Het is duidelijk dat het RD (zie de link van Gerdien) een buitengewoon selectief verhaal over de dag over evolutie en bijbel heeft opgeschreven. Tegenstanders van het creationisme en fundamentalisme komen nauwelijks aan de orde terwijl het juist de creationisten en fundamentalisten zoals Paul en Gert van den Brink zijn, die deze onzalige discussie levend houden. Je ziet in het verslag ook heel duidelijk waar het om gaat: ze willen altijd blijven vasthouden aan hun dogma’s terwijl je in de bijbel helemaal geen afgeronde dogma’s over erfzonde, etc. kunt terugvinden: die zijn later uitgedacht door kerkvaders. Beetje treurig dat Van den Brink dit, als gepromoveerd theoloog, niet weet. Gevalletje van altijd in de veilige hoek blijven zitten?

    Jammer dat het RD hiermee het conflictmodel in gang houdt. Feitelijk is de evolutietheorie zo stabiel als wat en is er geen enkele concurrent aanwezig. Feit is ook dat dit voor orthodoxe gelovigen slecht nieuws is maar misschien ook goed nieuws: eindelijk eens gaan nadenken over je geloof. ET sluit geloven namelijk helemaal niet uit.

  2. Je kunt hier nu wel praten over genen maar het lijkt me meer zinvol om het te hebben over de rol van enzymen. Deze enzymen worden gekatalyseerd door genen wat wil zeggen dat de informatie voor de productie van deze stoffen opgeslagen ligt in de genen. De vraag is dan waar ligt de informatie opgeslagen waarmee deze enzymen hun werk doen, iemand een suggestie?
    Gerdien misschien?

  3. Marten, zoek even een basisboek biologie op, daar staat het keurig in beschreven. (korte samenvatting: de aminozuurvolgorde van een enzym bepaalt de volgorde en daarmee de structuur die weer bepaalt welke het enzym kan katalyseren). En enzymen worden niet gekatalyseerd door DNA. Zoek ook even op wat ‘katalyse’ betekent.

  4. Ik was er zelf al snel achter dat ik het woord katalyseren verkeerd had gebruikt maar ik dacht laat maar staan, zonder rectificatie, men begrijpt wel wat ik bedoel. Niet dus. Je kunt natuurlijk begrippen gebruiken als “volgorde” en “ergens in passen”, de vraag blijft wat dit moet betekenen. Dit zijn woorden en begrippen die achteraf worden gebruikt om een bepaalde werking mee te verklaren. Het suggereert ook een automatisme en de vraag is of dit wel de werkelijkheid is.
    Enzymen kunnen DNA veranderen en in mutaties zou de actie van deze enzymen een toevallige zijn?
    Ik geef toe dat dit alles niet mijn vakgebied is maar er zijn wel een aantal zaken waar je zonder die specifieke kennis vraagtekens bij kunt zetten.
    Is het bekend hoe een kameleon van kleur verandert?

  5. Aan Marten

    Je eerste vragen begrijp ik eigenlijk niet. En wat betreft je laatste vraag, op vrij eenvoudige wijze kun je internet raadplegen. Zorg dan wel voor up to date en wetenschappelijke sites. Maar wat wil je nou met die laatste vraag? Zeggen dat we nog niet alles weten? So what.

  6. @Marten, enzymen veranderen het DNA niet. De interactie van DNA of eiwitten met hun omgeving is prima te verklaren via biochemie.
    Voor meer informatie over toeval in de biologie, zie het boek ‘En God zag dat het goed was’.

  7. Een nogal zuur stukje van Peter Borger, waarin hij niet eens de moeite doet op de argumenten van Gerdien de Jong in te gaan, maar wel over “Darwinisten” begint (die uiteraard niet eens bestaan: wetenschap doet niet aan -ismes) en uiteindelijk zelfs beschuldigingen van vooringenomenheid en dataselectie uit naar Gerdien de Jong en René Fransen. Droevig,

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.