Ondertussen, in de wetenschap:

Is er een foto gemaakt van een zwart gat. De vondst is onder meer bekend gemaakt via de Event Horizon Telescope website.

The Event Horizon Telescope consortium

En is er een nieuwe mensensoort ontdekt.
Meer hierover in Nature.

De foto van het zwarte gat lijkt mij zeer solide, de nieuwe mens is iets minder overtuigend – de identificatie als een ‘nieuwe soort’ is gemaakt op een aantal fragmenten van vermoedelijk drie individuen. Er was geen DNA te vinden (vochtig en warm in de Filipijnen, wat slecht is voor de overlevingskans van dit molecuul), dus het is nog even afwachten op de vondst van meer bewijs.

Please follow and like:
error

186 gedachten over “Ondertussen, in de wetenschap:”

  1. Je bekijkt het maar, Han. Jij wilt geen vragen beantwoorden, maar anderen moeten dat wel voor jou doen?

    Zo werkt dat niet.

    Het antwoord op je laatste vraag staat al op de pagina waar je naar linkt, trouwens. Lees je die eigenlijk wel?

    Wat sectie 7.4 van het artikel betreft begrijp ik werkelijk niet waar je heen wilt, wat je doel is (en die vraag blijf je ook maar ontduiken). Daar worden wat mogelijke alternatieven besproken die de auteurs alleen maar als ‘interessant’ zien, maar verder niet al te serieus nemen (‘naked singularities’ zijn dan ook omstreden en nog nooit waargenomen).

    Doen mensen de moeite ook alternatieve modellen de revue te laten passeren, dan is het weer niet goed voor Han.

  2. @ Han

    Ik snap het ook niet zo goed. Aan de ene kant claim je dat we nog weinig tot niks weten van kwantumzwaartekracht (wat niet waar is, maar dat terzijde). Aan de andere kant lijk je ‘Cosmic Censorship’ in steen te hebben gebeiteld. Het idee van zwarte gaten is nu juist dat ze het perfecte laboratorium vormen voor kwantumzwaartekracht, net zoals het waterstofatoom ons heel veel inzicht heeft gegeven in de kwantummechanica. Daarbij is het volgens mij maar de vraag of dit principe geldt in alternatieve zwaartekrachtstheorieën, en die zijn volop in de aandacht.

    Maar ok, zolang je het zelf maar begrijpt natuurlijk.

  3. Ik mis wat context. Waarom ben je nu weer geinteresseerd in sterren wiens straal net wat groter zijn dan de bijbehorende Schwarzschildstraal? Zijn dat roterende en/of geladen zwarte gaten?

    En nogmaals: ik kan een afbeelding van een SEM bij wijze van spreke vervalsen met m’n mobiel en een vloerkleed. Geeft dat ook te denken?

    Nou ja, ik krijg zo de indruk van schotten hagel.

  4. Wat probeer je te insinueren, Han?

    Natuurlijk is het makkelijk te vervalsen, zoals vrijvel ALLES te vervalsen is.

    Dus? Heb je enig juridisch bewijs dat dat het geval zou zijn hier?

  5. Uit de laatdunkende houding van Han proef ik slechts frustratie.

    Waarbij aangetekend dat veel mensen hier veel hard werk in gestoken hebben.

    Dus nee, het geeft in het geheel niet te denken.

  6. Ja, dat staat dan ook in het artikel (op het woord ‘uiterst’ na), dus wat wil je nu? Je moet uiteraard dezelfde resolutie modelleren als waargenomen, dat lijkt me nogal wiedes en wordt dan ook gedaan. Niemand pretendeert hiermee details in de theorie te testen – dat is de volgende stap. Uiteraard.

    Nogmaals Han, wat probeer je te insinueren met je uitspraak: “Geeft het niet te denken dat het zo gemakkelijk is om een vervalsing/onschuldige imitatie van het kostbare origineel te maken?”

    Uiteraard geeft dat niets te denken.

  7. Het staat zelfs in de figure caption:
    “Although the most evident features of the model and data are similar, fine features in the model are not resolved by EHT.”

    Wat is daar onduidelijk aan, Han?

  8. Wat is daar onduidelijk aan, Han? Uiteraard heb ik naar het middelste panel gekeken. In jouw volstrekt onrealistische toy-model zijn de “sterren” unresolved en is hun flux (die in werkelijkheid veel en veel te zwak zou zijn) uitgesmeerd tot een blur. De grote-schaal structuur (de ring) zie je nog, de sterren niet meer. Dus? Allemaal volstrekt duidelijk.

    En nogmaals Han, wat probeer je te insinueren met je uitspraak: “Geeft het niet te denken dat het zo gemakkelijk is om een vervalsing/onschuldige imitatie van het kostbare origineel te maken?”

  9. De de auteurs hebben het uiteraard over de fine features van hun model: dat is iets voor de toekomst.

    Ze bespreken ook alternatieve modellen (waar jij ook al over aan het mopperen was, om onduidelijke redenen), maar niet bizarre ideeen zoals sterren in een ring (instabiel en veel en veel te zwak, dus niet ter zake doende).

  10. Nogmaals Han, wat probeer je te insinueren met je uitspraak: “Geeft het niet te denken dat het zo gemakkelijk is om een vervalsing/onschuldige imitatie van het kostbare origineel te maken?”

  11. Han: “[vul zelf maar in]”

    Vertel! Ik kan van alles en nog wat invullen, maar het is niet netjes iemand anders iets in de mond te leggen, dus je zult het zelf moeten doen, Han.

  12. Ik las een stukje op de NOS site over het uitsterven van diersoorten en planten. Het ging hier om tientallen tot honderden keren sneller als normaal. Een snelle rekensom leert ons dat een natuurlijk uitsterven dan op 1.000.000 /500 = 20.000 diersoorten / planten uit komt. Nu was mijn gedachte dat dit ook vrij hoog is. Ik kan me niet voorstellen dat de evolutie zo’n hoog ontwikkel schema heeft, om nieuwe soorten te creëren, om het geheel op een positieve verhouding te zetten, zodat we vooruit gaan. Zitten deze wetenschappers ernaast? Of overdrijven ze een beetje om hun boodschap kracht bij te zetten?

  13. Van snelle rekensommen leer je over het algemeen niet zoveel.

    Snelheden zijn meestal ook niet constant … met dit soort natte vingerwerk kun je niet stellen dat wetenschappers er naast zouden zitten.

    Volgens de studie gaat het uiteindelijk om 1/8 van de soorten (één van de acht miljoen) die zouden verdwijnen; die snelheid gaat ook weer omlaag. Niet alle soorten verdwijnen …

    https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/06/natuurtop-in-parijs-soorten-sterven-in-steeds-hoger-tempo-uit-a3959269

    Het tempo gaat nu dus omhoog, maar zal ook weer omlaag gaan. Het nieuwe hier is dat vooral de mens er nu verantwoordelijk voor is, in plaats van bijvoorbeeld een meteoorinslag of iets dergelijks.

  14. Eelco

    “Niet alle soorten verdwijnen ” Ah dat is een hele geruststelling !!
    Dan kunnen we rustig de rest van het amazone oerwoud omhakken. Overal monocultuur , dat is veel productiever 🙂

  15. Ter relativering: Maarten Keulemans twitterde vandaag een bericht van dertig jaar geleden, waar een vergelijkbare massa-extinctie werd voorspeld, rond het jaar 2000 zouden er miljoenen soorten verdwenen zijn. Niet dat ik mij geen zorgen maak over verlies aan biodiversiteit, maar het maken van accurate voorspellingen op dit terrein is niet eenvoudig.

    Ik had vandaag nog een stukje in het Nederlands Dagblad, een onderzoek naar vleermuizen in Spanje – hun habitat dreigt te verdwijnen door klimaatopwarming, dat zou deze soort niet overleven. Totdat nauwkeuriger onderzoek uitwees dat er een grote genetische diversiteit binnen de soort was, en sommige ondersoorten wel degelijk goed aangepast waren aan de nieuwe omstandigheden.

    Alles wordt anders en we moeten oppassen (en onze troep zoveel mogelijk opruimen), maar de voorspelling van van deze ecologen neem ik met een korreltje zout.

  16. Andre: “Dan kunnen we rustig de rest van het amazone oerwoud omhakken. Overal monocultuur , dat is veel productiever ”

    Nee, natuurlijk niet. Eén op de acht soorten is nog altijd heel wat.

    Flauw om zo te reageren.

  17. René

    Zijn de verwachtingen van deze ecologen echt zo veel onbetrouwbaarder dan van de verwachtingen van het IPPC
    Waarom de ene specialist wel vertrouwen en de andere niet.?
    De klimaat ontkenners hebben ook wel wat vragen te beantwoorden zoals de warmere periode in Groenland in het verleden.

    Er worden gewoon tellingen gedaan van soorten.
    Ook al weet je niet hoeveel soorten er zijn , je kunt natuurlijk wel zien of het aantal soorten toe of afneemt.

  18. @Andre, klimaatverandering is natuurkunde, uitsterven van soorten is ecologie. Ik zal niet zeggen dat biologie complexer is dan natuurkunde, maar de reactie van levende systemen is notoir slecht te voorspellen. Je weet dat bij een stijgende CO2 concentratie de temperatuur zal stijgen, binnen bepaalde marges. Of je uitsterven van soorten anno nu zo kunt doortrekken, is veel minder zeker.

    Ik geloof absoluut dat we in een periode met versneld uitsterven van soorten zitten. Maar waar dat precies toe zal leiden is moeilijk in een getal uit te drukken, denk ik.

  19. Nu was mijn vraag tweeledig.
    De ene was de ontwikkelsnelheid (evolutie snelheid) tegenover het uitsterven van soorten. Ik heb daar geen antwoord op gezien. Ik snap de gedachte van Eelco hierin, dat snelle rekensommen niet geen richtlijn voor evolutie zijn. Maar mijn inziens kan hier best wel wat zinnigs over gezegd worden. Naar verluid, zijn er meerdere ijsperiodes dan wel warmte periodes geweest, welke een grote impact op de soorten gehad moeten hebben. Uit de cijfers van de wetenschappers blijkt dat we een dusdanig hoog uitsterf getal hebben, dat we evolutie technisch toch hoger moeten zitten dan de huidige getallen.

    De tweede was een beetje gecreerd om uit de tent te lokken. Moeten we wetenschappers af en toe met een korreltje zout nemen. Naar mijn bescheiden mening moeten we dit. En naar de mening van Rene ook. Nu is de vraag echter, wie bepaald wanneer de wetenschap niet volledig de waarheid verteld, dan wel een andere agenda heeft, om wetenschap zo te draaien dat zij daar voordeel uit halen. Wie kan mij garanderen dat het zwarte gat daadwerkelijk op de foto is gezet. Of dat het een knutsel werkje van Han is :). Ik ben van mening dat we met de foto van het zwarte gat echter niet beduveld worden. Dan was er wel een foto gemaakt zonder vage randen aan de onderkant, en zouden we een foto zien, exact zoals het voorspeld was. De vraag blijft echter. Wie of wat kunnen we 100% vertrouwen?

  20. @ BK,

    “De vraag blijft echter. Wie of wat kunnen we 100% vertrouwen?”
    “Nu is de vraag echter, wie bepaald wanneer de wetenschap niet volledig de waarheid verteld, dan wel een andere agenda heeft, om wetenschap zo te draaien dat zij daar voordeel uit halen.”

    Welk vertrouwen bedoel je hier: vertrouwen dat ze het bij het rechte eind hebben, of vertrouwen dat ze de zaak niet beduvelen? Het eerste kan je in principe zelf natrekken maar dat is natuurlijk lastig of zelfs onmogelijk voor een leek.

    Voor het tweede (wetenschappers die draaien om voordeel te halen) zul je een collectief complot onder wetenschappers moeten veronderstellen. Acht jij zo’n complot waarschijnlijk?

    En zelfs als “de wetenschap” een agenda zou hebben: wie bepaalt dan die agenda?

  21. BK: “Ik snap de gedachte van Eelco hierin, dat snelle rekensommen niet geen richtlijn voor evolutie zijn.”

    Ik schreef nog wel wat meer …

    Verder deel ik de vraag van Ludo: heb je hier vertrouwen in de juridische zin in gedachte?

  22. BK: “Wie kan mij garanderen dat het zwarte gat daadwerkelijk op de foto is gezet.”

    Ik, onder anderen.

    Moet ik je de ruwe data opsturen? Dan kun je alles zelf natrekken. Het is wel heel veel data, dus koop vast een grote computer.

    En de telescopen die gebruikt zijn bestaan echt. Je kunt er op bezoek en rondkijken.

  23. De titel van deze website is goed gekozen. Rene denkt dat we van de sterretjes komen en bepaalde seculiere wetenschappers denken dat tegenwoordig ook: Cambrian explosion terrestrial or cosmic?

  24. Eppie, doe je eigen huiswerk. Ga niet op Logos af.

    Logos wordt trouwens steeds slechter. Hun creationisme stof voor onderwerpen om over te schrijven is zo’n beetje op, en nu is het meer algemene gekkigheid.

  25. Eppie,
    Vanavond was er het TV programma ‘Govert naar de grenzen van het heelal’, van Govert Schilling. Dat moet je vooral terugkijken. Dan krijg je werkelijke voorlichting.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.