Senter strikes again

dinosPhil Senter, de man die creationisme aanpakt met behulp van creationistische technieken (zie hier en hier) heeft weer een artikel gepubliceerd. Deze keer gebruikt hij baraminologie om de dinosauriërs in te delen. Hij komt tot een indeling in 8 hoofdsoorten, volgens het creationisme zijn dat de geschapen soorten waar de overige dino’s van af stammen. En alleen die hoofdsoorten hoefden aanwezig te zijn in de Ark van Noach. De rest ontstond daarna.

De conclusie van Senter is dat de indeling soorten bij elkaar voegt, die nogal sterk van elkaar afwijken. Hij stelt dan ook dat er niet voldoende tijd is voor de afstammelingen van de 8 hoofdgroepen om te evolueren. Dit conclusie tik ik over vanuit een commentaar op Panda’s Thumb.

Op zich een niet zo spectaculaire conclusie. Na de zondvloed was er voor normale evolutie überhaupt geen tijd, vandaar dat is voorgesteld dat er versnelde evolutie zou optreden, onder meer door Peter Borger, maar ook door Todd Wood.  Wood heeft een eigen commentaar op het stuk van Senter, zoals altijd leesbaar en evenwichtig.

Ook de BBC heeft een redelijk uitgeberid commentaar op het stuk. Boeiende man die Senter, dat zeker.

Please follow and like:

11 gedachten over “Senter strikes again”

  1. Leuk idee, creationistische ideeen met eigen wapens bestrijden. Maar deugen die wapens sowieso wel ? Zo niet, dan is Senter’s artikel een beetje zinloos, en meer een uiting van een humor.

    René, wat betreft ‘de’ zondvloed: daar moet natuurlijk staan ‘een veronderstelde wereldwijde zondvloed’.

  2. @ Eelco, ’t staat in Journal of Evolutionary Biology, dat is een serieus blad dus het zal wel zo’n beetje kloppen – al is het even afwachten hoe Todd Wood gaat reageren.
    Wat Senters aanpak in ieder geval interessant maakt, is dat hij het creationisme niet negeert. Dat is vaak wel de houding. Hij laat de consequenties zien van hun eigen modellen.

    Wat de zondvloed betreft, Senter gaat uit van het creationistische paradigma (recente wereldwijde zondvloed), dus vandaar dat ik het niet uitspelde. Was misschien duidelijker geweest om dat wel te doen…

  3. René, ik had het verhaal al opgepikt bij PZ Myers, dus dat het in een serieus blad stond was me bekend … maar toch: de ‘creationistische methoden’ deugen nogal vaak niet (in mijn ervaring). Het kan zijn dat hij alleen die methoden gebruikt heeft die wel deugen: maar het artikel is niet vrij te lezen. Als hij toch slechte methodes heeft gebruikt had het niet gepubliceerd mogen worden.

    Kun jij het wel vrij lezen ?

  4. @Eelco
    De methode lijkt me heel grof maar niet ondeugdelijk.
    Heb je het artikel van Rene gekregen?

  5. @Gerdien:
    grof is niet per se slecht …
    Ik heb het artikel nog niet ontvangen van René.

    @René:
    Ik ben toch wel nieuwsgierig geworden naar de methoden (van de biologische kant zal ik lang niet alles begrijpen, denk ik zo).

  6. Dank voor het artikel, Gerdien: de methode is inderdaad vrij simpel, maar niet foutief. Wat het ons leert is een andere vraag: je kunt alles met alles correleren (en ja, sterrenkundigen zijn daar gek op !) zonder dat er daadwerkelijk een verband tussen zou moeten bestaan.

  7. Die Senter is niet bij te houden… Via de blog van Paul Garner ontdekte ik dat hij nu een artikel over zondvloedgeologie heeft. En opnieuw: de gegevens van zondvloedgeologen laten geen ruimte voor een wereldwijde zondvloed. Garner heeft een commentaar op z’n site en snel lezend krijg ik het idee dat Senter in dit stuk nog een techniek toepast die creationisten gebruiken: hij citeert losse creationistische artikelen die elkaar tegenspreken en voegt die samen tot één geheel. Maar die artikelen zouden ieder voor zich wel degelijk een model kunnen vertegenwoordigen waarin plaats is voor een wereldwijde zondvloed. Dat er verschillende modellen zijn die elkaar niet steunen, betekent niet per se dat het hele vakgebied niet deugt.
    Een vergelijking: dat evolutiebiologen het onderling niet altijd eens zijn, betekent niet dat je evolutie moet afschrijven.

    Even voor de duidelijkheid: ik heb niets met zondvloedgeologie en heb in mijn boek ook een aantal voorbeelden gegeven van ongerijmde uitkomsten van zondvloedgeologie. Maar als je creationisten met eigen gegevens om de oren wilt slaan, moet je dat wel goed doen…

    Maar ik ben nog steeds proefschriften aan het samenvatten, dus bovenstaande is een opmerking gebaseerd op schuin lezen!

  8. René: “Maar als je creationisten met eigen gegevens om de oren wilt slaan, moet je dat wel goed doen…”

    Ik neem aan dat je bedoelt dat je creationisten met eigen wapen om de oren wilt slaan. Dat doet Senter dan wel goed. De gegevens behoren niemand toe: die zijn er voor iedereen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.