Setterfield in het RD

refdag-setterfieldGerdien attendeerde mij op een artikel in het Reformatorisch Dagblad, waarin het hele verhaal over afnemende lichtsnelheid van Setterfield weer aan bod komt. Onder het artikel op dit moment 64 reacties, en ook Gerdien en Eelco hebben zich in de discussie gestort.

Ga gerust even kijken!

Please follow and like:

110 gedachten over “Setterfield in het RD”

  1. @Jan
    De positie van het RD (die hierin vertegenwoordigd is door Van den Dikkenberg als schrijver van het RD artikel) is belangrijker dan wat Setterfield beweert. Alleen de positie van het RD maakt Setterfield belangrijk – niet wat Setterfield beweert, want dat heeft geen inherente waarde. Belangrijk is dat het RD een artikel publiceert dat dermate tegen alle wetenschap ingaat, terwijl het RD met zekerheid weet, zie het interview met Falcke eerder, dat het hierbij om een artikel gaat dat tegen alle wetenschap ingaat.

    De rubriek in het RD heet: techniek. Technische onderwerpen lijken in het RD ook wel goed te gaan.

  2. @Dirk, Therese:

    misschien hebben jullie wel gelijk, en gaat het toch vooral om geld verdienen … wat het dan alleen nog maar in een slechter daglicht stelt.

  3. Ik betwijfel of de Ref-dag lezers die het stuk over setterfield lezen ook na het commentaar van o.a Eelco en Gerdien zich erg bedrogen voelen.
    Op het moment dat een conclusie van een model/hypothese is dat het heelal 8000 jaar oud is snapt een ieder die enigzins bekend is met de gangbare ideeen in de sterrenkunde , biolgie en geologie dat zo een verhaal vermoedelijk geen mainstream wetenschap is , dat er dus geen referenties zullen zijn in de gerenomeerde wetenschapsbladen en dat niet al te veel wetenschappers er achter zullen staan.

    Als de redactie van het Ref-dag bij dit artikel bij voorbaat een waarschuwing had geplaatst dat het volgens gangbare wetenschappers een flut verhaal is , dan kun je het net zo goed niet plaatsen.

    Hoewel een zekere slordigheid ze niet ontzegt kan worden , vind ik het best een artikel dat stimuleert om er eens flink tegenaan te gaan googlen.

    In ieder geval kom ik dit soort artikelen niet in het NRC tegen. Daar weten de lezers niets van c14 in oude diamant , polonium halos , runaway plate subduction RATE etc etc
    Is dat erg ? Och het zou best kunnen dat het uiteindelijk allemaal losse flodders blijken te zijn.
    Maar dat geldt vermoedelijk ook voor de huidige kosmologiche modellen
    Als je nog niet weet waar een model/hypothese op uitdraait is het goed om het van vele kanten te bezien.

  4. @Andre:

    Slordigheid ????
    Daar ben ik het uiteraard absoluut niet mee eens.
    Bedrog is geen slordigheid.

    En wat “c14 in oude diamant , polonium halos , runaway plate subduction RATE ” etc. betreft: het is al lang aangetoond dat dat allemaa losse flodders zijn. Allemaal al weerlegd (ik heb me een paar jaar geleden al eens in die polonium haloes verdiept).

    Het huidige heelalmodel ligt terecht nog niet in de prullebak, ook al kan dat uiteraard gebeuren (ook goed). Maar het is van een hele andere orde dan het bedrog wat het RD z’n lezers hier voorschotelde.

    Tenslotte: of een RD lezers zich bedrogen voelt of niet: het blijft bedrog.

    Maar je mag je natuurlijk vrijwillig laten bedriegen …

  5. @Andre:
    verder schrijf je over ‘mainstream wetenschap’, ‘gerenomeerde wetenschappelijke tijdschriften’, ‘niet te veel wetenschapppers’.

    Het is veel eenvoudiger: het geschrevene is helemaal geen wetenschap, en in geen enkel wetenschappelijk tijdschrift (gerenomeerd of niet) gepubliceerd, en wordt door geen enkele wetenschapper ondersteund.

    Maar het wordt in het RD verhaal wel als wetenschap verkocht. Dat is bedrog.

  6. @Andre juli 22nd, 2011 on 11:50 pm
    Ik betwijfel of de Ref-dag lezers die het stuk over setterfield lezen ook na het commentaar van o.a Eelco en Gerdien zich erg bedrogen voelen.
    Dat is jammer voor de RD lezers.
    Als je nog niet weet waar een model/hypothese op uitdraait is het goed om het van vele kanten te bezien.
    In principe is dat juist, alleen zijn er van die er onzinnige kanten die niet meer bekeken hoeven. Juist daar zet het RD op in.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.