Tweet van de week (of zo)

Al die lange weblogs ook… Twitter is veel sneller! Maar een discussie in 140 tekens is natuurlijk niet zo subtiel. Ik krijg daarom regelmatig engiszins onsubtiele tweets in mijn timeline. Dat hoort erbij. Maar soms kunnen mensen in 140 tekens zo veel inhoudelijke, feitelijke fouten maken dat het pijn aan de ogen doet.

Af en toe twitter ik dan terug, maar meestal levert dat weinig respons op. Ik heb een paar keer gereageerd op de tweetfeed van de Richard Dawkins Foundation for Reason and Science. En een keer op Geert Wilders.

Om mijn gedachten toch ergens in een wat minder vluchtig medium te uiten, heb ik bedacht af en toe een tweet op dit blog te ontleden. Vooral de RDFRS zal het regelmatig moeten ontgelden, vermoed ik, om twee redenen:

1) Ik ben niet geabonneerd op creationistisch tweetfeeds

2) Aangezien RD staat voor Reason and Science moet hij zelfs in 140 tekens redelijk zijn.

Enfin, de eerste is niet bedacht door RD, maar wel doorgezonden, en luidt:

@richarddawkins In gods 10 commandments, adultery is a crime but rape & pedophilia warrant no mention. Thank goodness for secular law. ( 1 0ktober 2012)

Afzender is @AshleyBlow2 en deze dame twittert sneller dan god kan lezen – al haalt ze niet het niveau van Vestdijk.

Wat is hier mis? Er staat een heleboel niet in de tien geboden. Maar het is niet zo dat alles wat niet is verboden daarmee is goedgekeurd. Seks met kinderen of verkrachting worden in het algemeen niet positief besproken (al weet ik zo snel geen voorbeeld van seks met kinderen in de Bijbel). Daarnaast zouden ze vallen onder ‘overspel’.

De bewering in de tweet gaat te kort door de bocht, en negeert het feit dat verkrachting en pedofilie nimmer (voor zover ik weet) door Jodendom of Christendom zijn goedgekeurd. Dat er soms misbruik plaatsvond en oogluikend werd toegestaan is ontzettend fout, maar komt niet voort uit het christendom of jodendom.

Maar waar ik vooral op wil reageren is die laatste verzuchting: Thank goodness for secular law.

In de jaren zeventig was er een vrij sterke beweging voor de legalisering van pedofilie in Nederland. Dat gebeurde niet door kerken, maar door liberaal ingestelde politici als Edward Brongersma.

En onlangs sprak ik een van de onderzoekers die voor de commissie Samson onderzoek deed naar misbruik in de jeugzorg. Zij vertelde dat in JAC (Jongeren Advies Centrum) destijds kinderen die uit een tehuis wegliepen, onderbracht bij een erkende pedofiel ‘want die was zo goed met kinderen’. Dit was bekend bij de Amsterdamse zedenpolitie, maar iedereen vond het best.

Secular law had in de jaren zeventig pedofilie bijna gelegaliseerd. Dat is dus bepaald geen dam tegen kindermisbruik. Natuurlijk, het was de tijdgeest en zo, maar Ashley stelt ‘secular law’ tegenover de Mozaïsche wet. Het feit dat wetgeving ‘secular’ is, biedt echter geen garantie tegen uitwassen.

Verkrachting en kindermisbruik zijn afschuwelijk. Daar zijn gelovigen en ongelovigen het over eens. Zowel gelovigen als ongelovigen gaan ook over de schreef. Het lijkt mij niet juist elkaar hierin de maat te nemen. Het zwijgen van de RK kerk over misbruik vindt een schrille echo in het zwijgen van Jeugdzorg bij het misbruik. Geen van beide is goed te praten.

Maar de tweet is ongefundeerd, en bepaald niet redelijk.

Disclaimers: 1) ik weet dat tweets kort door de bocht zijn 2) ik weet dat RD deze tweets ongetwijfeld niet zelf doorstuurt 3) ja, RD slaat ook wel eens de spijker op z’n kop in een tweet. 4) ook religieuze twitteraars slingeren onzin de wereld in 5) maar ik zou de discussie zo graag feitelijk en redelijk houden. Dit soort tweets maken dat onmogelijk. Vandaar.

 

 

Please follow and like:

8 gedachten over “Tweet van de week (of zo)”

  1. @René

    “En onlangs sprak ik een van de onderzoekers die voor de commissie Samson onderzoek deed naar misbruik in de jeugzorg. Zij vertelde dat in JAC (Jongeren Advies Centrum) destijds kinderen die uit een tehuis wegliepen, onderbracht bij een erkende pedofiel ‘want die was zo goed met kinderen’. Dit was bekend bij de Amsterdamse zedenpolitie, maar iedereen vond het best.”

    Best mogelijk dat dit gebeurd is, het zou me niet heel erg verbazen gezien de jaren ’70 tijdgeest, maar het is een stevige aantijging tegen het JAC (door jou en passant ook nog eens gericht aan het adres van ‘secular law’), waar een minstens zo stevige onderbouwing bij past.
    Heb je wat die onderzoeker je vertelde ook nagetrokken? Ging het om een incident, was het structureel, alleen in Amsterdam of overal? Wie was die onderzoeker? Heeft die onderzoeker jou ook bewijsmateriaal laten zien? Wat zegt de Amsterdamse zedenpolitie hierover?

    Het JAC staat niet model voor secular law, net zo min als het Leger des Heils model staat voor de wetten van Mozes.

    Ik maak me zo druk omdat beschuldigingen in de zedensfeer makkelijk te maken zijn, vaak lastig te ontzenuwen zijn, en enorme schade kunnen aanrichten. Vooral bij personen, maar ook bij groepen. Wat natuurlijk niet wegneemt dat de beschuldigingen terecht kunnen zijn.

    Zou het niet zo kunnen zijn dat over het gehele politiek spectrum, dus ook bij de christelijke partijen, destijds meer tolerantie (of minder verzet zo je wilt) was ten aanzien van pedofilie dan nu?

  2. @Ludo, het is niet echt mogelijk het complete onderzoek van de Cie Samson over te doen. Maar je kunt het allemaal nalezen in het rapport van prof. Greetje Timmerman, vanaf blz. 44.

    Mijn reactie is (deels) gebaseerd op het gesprek dat ik met prof. Timmerman had, ter voorbereiding van het schrijven van dit persbericht.

    De ‘tijdgeest’ was anders in de jaren zeventig, dat is ook een van de conclusies van Timmerman. Maar de seksuele revolutie en alles wat daar achter weg kwam, was in mijn herinnering toch niet primair het werk van christelijke partijen.
    Waarom ik de link leg met ‘secular law’ is vanwege de tweet waar dit allemaal mee begon. Die impliceert dat christenen niets doen tegen pedofilie, maar de ‘secular law’ wel. Dus wijs ik op a) een seculiere lawmaker (Brongersma) die pleit voor pedofilie. Seculiere overheidsdiensten die pedofilie niet afkeuren. Etc.
    Het enige wat ik wil aantonen is dat die tweet veel te kort door de bocht is en feitelijk onjuist. Niet dat christenen ‘beter’ zijn dan niet-christenen.

    Je slotzin beroept zich op de ‘tijdgeest’. Maar die verdediging werd – terecht!!! – ook niet geaccepteerd toen het misbruik in de RK kerk in het nieuws kwam. Laten we dan gelijke monikken gelijke kappen geven. Ook als ze seculier zijn.

  3. Niet helemaal gelijke monnikken. De welzijnswerkers dachten goed te doen, de priesters wisten hoe fout ze zaten. En er is verschil tussen het binnen de wet en met mogelijk de beste bedoelingen onderbrengen van een kind bij een dubieus adres, en het zelf misbruiken van een kind.
    De aanklacht tegen de RK kerk was ook niet gericht tegen ‘catholic law’ (die keurt deze zaken af) maar tegen de katholieke praktijk.

    “Seculiere overheidsdiensten die pedofilie niet afkeuren”: overheidsdiensten zijn in Nederland per definitie seculier. Christenen maken net zo goed deel uit van die diensten. In de jaren ’70 zat het CDA onafgebroken en vaak als grootste partij in de regering. Hun ethische strijd richtte zich vooral tegen pornografie, homosexualiteit, echtscheiding, abortus en vrijwillige euthanasie. Pedofilie stond niet, of veel minder hoog, op de agenda.
    Christenen (gelovigen in het algemeen, Moslims ook) komen vaak luidruchtiger in het geweer tegen ‘misdrijven’ zonder slachtoffer dan tegen misdrijven met slachtoffer. Wie weet is dat wel wat die twitteraar bedoelde.

  4. Even iets nuanceren. Teruglezend zie ik dat er (ook door mij) vaak pedofilie gezegd werd waar kindermisbruik bedoeld werd. Pedofiel, of pedosexueel, is een geaardheid, en gaat niet over misbruik. Zoals (mannelijk) heterosexueel ook niet synomiem is met vrouwenverkrachter.

  5. @ Ludo, ik heb geen probleem met nuanceringen, mijn bericht hierboven is juist bedoeld om een ongenuanceerde uitspraak aan de kaak te stellen.

    De tweet eindigt met ‘Thank goodness for secular law’. Daar is op zich niets mis mee, maar die uitspraak wordt gezet tegen een (niet heel correcte) uitspraak over de wet van Mozes en impliceert dat ‘secular law’ betere bescherming tegen misbruikt biedt dan de wet van Mozes.

    Mijn punt is dat bij zowel seculieren als religieuzen grensoverschrijdend gedrag voorkomt, waaronder ook kindermisbruik. En waar de religieuze wet dit soort praktijken (zij het impliciet, want de Mozaïsche wet is nu eenmaal dik 3000 jaar oud) afwijst, is er wel degelijk een poging gedaan door seculiere wetgevers om seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen te legaliseren.

    Secular law op zich is dus geen bescherming tegen kindermisbruik. Dat is mijn punt. Niet dat de een beter is dan de ander.

    Het JAC vond het prima dat kinderen bij mannen werden ondergebracht waarvan zij wisten (konden weten) dat zij seksuele relaties met die kinderen zouden aangaan. Dat is verklaarbaar uit de ‘tijdgeest’. Maar het gebeurde wel.

  6. @René,

    Het is aan te nemen dat die (Britse?, Amerikaanse?) twitteraar niet op de hoogte is met de Nederlandse straathoekwerkerscultuur van de jaren ’70.
    De Nederlandse wet is zoals in de meeste westerse landen seculier. En stelt seks met minderjarigen strafbaar. Dat vind je niet zichtbaar terug in ‘religious law’ voor zover ik weet. Hoe de praktijk tav kindermisbruik er uit had gezien onder christelijke wetgeving is koffiedikkijken. Ik kan alleen maar de Bijbel erop naslaan om er een gooi naar te doen. Dat deed die twitteraar ook.
    Secular law geeft wel degelijk bescherming tegen kindermisbruik, maar uiteraard geen volledige, zoals het ook geen volledige bescherming geeft tegen moord, diefstal etc. Religious law laat zich er niet eens over uit.

    En het lukt me echt niet om fysieke kindermisbruikers en naieve welzijnswerkers als ‘gelijke monnikken’ te zien.

    @Gerdien,

    “Deuteronomium 22:23-28
    Relatief vrouwvriendelijk in een eerwraakwereld.”
    Direct daarna in 22:29 gaat het behoorlijk mis.

  7. Ludo, het gaat er niet om wie er ethischer zijn, gelovigen of ongelovigen. Mijn punt hierboven is dat ze allebei de fout in kunnen gaan.

    Wanneer het gaat over christelijke of niet-christelijke ethiek gaat het over een verschil van uitgangspunten.

    Het is hoogst onwaarschijnlijk dat wetgeving gebaseerd op de Bijbel pedofilie zou goedkeuren. Seksualiteit wordt daarin geplaatst binnen het huwelijk. De kans dat wetgeving vanuit niet-christelijke partijen pedofilie goedkeurt is er wel – zie het voorbeeld uit de jaren 60-70. Daarmee wil ik niet bewijzen dat de christelijke uitgangspunten beter zijn – ik keer mij alleen tegen de suggestie uit de tweet dat strikt seculiere uitgangspunten per definitie beter zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.