Vaccin vrij: een boek dat niet goed voelt (recensie)

vaccinvrijEen nieuwe bijdrage: mijn recensie van het boek ‘Vaccin vrij’ van Door Frankema, eerder verschenen in het Nederlands Dagblad. Het gaat niet over geloof en wetenschap, maar over een paar dagen zal ik in een volgende bijdrage aangeven waar de overeenkomsten liggen tussen dit boek en het jonge aarde creationisme. Die vielen mij nogal op tijdens het lezen, maar in de recensie was geen plek om dat uit te werken.

Toen Door Frankema van het consultatiebureau de uitnodiging ontving voor de eerste vaccinatie van haar eerste kind kreeg ze een ongemakkelijk gevoel. Ze nam de intuïtieve beslissing haar kind niet te laten vaccineren. Daarna ging ze op zoek naar de feiten rond vaccinatie. Het levert een boek op dat niet goed voelt.

 

Gevoel. Iets intuïtief weten. Daar kan je lacherig over doen, maar dat is niet terecht. In de eeuw waarin wetenschap met een hoofdletter lijkt te worden geschreven is intuïtie verdacht en mag je alleen bouwen op harde cijfers. Terwijl niet alles in cijfers is te vangen. Gevoel heeft waarde, via intuïtie kan onbewuste kennis naar boven komen. Maar je gevoel kan er ook naast zitten en je een totaal verkeerde kant op sturen.

Door Frankema heeft haar gevoel als uitgangspunt genomen voor een zoektocht naar nut en risico’s van vaccinaties. Dat stempelt hoe zij haar informatie leest, welke bronnen zij wel en welke zij niet vertrouwt. In Vaccin vrij betoogt zij dat vaccins niet werken en bovendien onveilig zijn. Dat zijn twee nogal verstrekkende conclusies.

Al op de eerst pagina stelt zij dat vaccins giftige hulpstoffen bevatten. ‘Dat kan niet waar zijn’, is haar eerste reactie. En vele malen daarna herhaalt zij: je gaat toch geen gif in je pasgeboren kind spuiten? Nee, maar je gaat je kind toch ook geen gif in het voedsel toedienen? Toch heeft Frankema dat gedaan, wanneer ze haar beide kinderen ooit patat of een gerecht met kaneel heeft voorgezet. Patat bevat kankerverwekkend acrylamide, in kaneel zit coumarine dat mogelijk kankerverwekkend is. Alles is gif, zo weten we al sinds Paracelsus, alleen de hoeveelheid maakt dat iets niet giftig is.

De grote vraag is dus of de hulpstoffen in vaccins in een giftige hoeveelheid aanwezig zijn. Frankema stelt op tamelijk hoge toon dat dit nooit is uitgezocht bij baby’s. Dat is vermoedelijk waar, dit soort onderzoek wordt doorgaans niet bij (jonge) kinderen uitgevoerd. Maar er zijn allerlei indirecte methoden om de giftigheid te bepalen. Die zijn niet onfeilbaar, maar geven toch meer zekerheid dan Frankema suggereert.

Autisme

De giftige hulpstoffen of de ‘verstoring’ van de natuurlijke afweer door de vaccins zorgen volgens Frankema voor ziekelijke kinderen. Ook de sterke toename van autisme wijt zij aan vaccinaties. Het verband tussen autisme en vaccinaties is al jaren onderwerp van discussie. In 1998 publiceerde Andrew Wakefield een studie die de twee met elkaar in verband bracht, in The Lancet. In de jaren die volgden bleek er van alles mis te zijn met het onderzoek van Wakefield. Daarnaast konden diverse nieuwe, grootschalige onderzoeken geen enkel verband vinden. De toename van autisme lijkt vooral samen te hangen met de manier waarop de diagnose wordt gesteld.

Deze bespiegelingen uit de wetenschappelijke literatuur zijn niet besteed aan Frankema. Zij suggereert liever een samenzwering van de overheid, die in de tang zit bij de farmaceutische industrie. Ook hier geldt: we moeten de invloed van de farmaceutische industrie niet weglachen. Die is er en waakzaamheid is geboden. Alleen, daarmee kan je niet al het wetenschappelijke bewijs naar veiligheid en werkzaamheid van vaccins naar de prullenbak verwijzen.

Dat doet Frankema wel: al het wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid van vaccinaties acht zij onbetrouwbaar, maar de geringste aanwijzing dat er iets mis is (doorgaans een persoonlijke observatie van een ouder) staat voor haar als een huis. Bij haar zijn alle ongevaccineerde kindertjes helemaal gezond. En dat er toch echt ongevaccineerde kinderen overlijden aan bijvoorbeeld mazelen? Hadden die kinderen geen onderliggende ziekte, vraagt Frankema zich af, of was hun immuunsysteem ondermijnd door koortsremmers?

Ook trekt zij voortdurend in twijfel of je wel ziek kunt worden van bacteriën en virussen. Zij claimt dat de symptomen (braken, snotterigheid, pukkels) geen ‘ziekte’ zijn, maar een manier van het afweersysteem om de micro-organismen weg te werken. Dat is een halve waarheid: braken kan je inderdaad zo zien, maar de rode plekjes van bijvoorbeeld waterpokken zijn een manier voor het virus om zich te verspreiden!

De suggestie dat virussen en bacteriën alleen gevaarlijk zijn wanneer er ‘onderliggende ziekten’ zijn, of slechte gezondheid en hygiëne, is ronduit gevaarlijk. Toenmalig president Mbeki meende op basis van dit soort overwegingen dat virusremmers de aidspatiënten in Zuid-Afrika toch niet zouden helpen. Het heeft heel wat van zijn landgenoten het leven gekost.

 

 Ontstoring

Wat is de oplossing van Frankema? Veel frisse lucht, schoon water en genoeg liefde. En waar dat niet voldoende is, homeopathische ‘ontstoring’ van de vaccinatieschade. Waar Frankema steeds hamert op gebrek aan wetenschappelijk bewijs voor de veiligheid en werkzaamheid van vaccins, behoeven homeopathie en tal van andere alternatieve geneeswijzen geen enkel bewijs.

Dit boek bevat enorm veel onjuiste informatie en is af te raden voor wie meer wil weten over vaccins. Het voelt niet goed, maar wat belangrijker is: bij nader onderzoek is het ook niet goed. Dat is jammer, want er zijn wel degelijk vragen te stellen bij het Rijksvaccinatie programma. Welke risico’s lopen we met en zonder bepaalde vaccinaties? Wat is de rol van de industrie? Frankema vult haar boek met zoveel onzin dat de reële vragen niet meer zichtbaar zijn.

Vaccin vrij! Ouders, artsen en wetenschappers over vaccins en vaccinvrij opgroeien. Door Frankema, Uitg. Lemniscaat, Rotterdam, 2014. 344 blz, €19,95

 

Please follow and like:
error

32 gedachten over “Vaccin vrij: een boek dat niet goed voelt (recensie)”

  1. @ René

    “ Dat is jammer, want er zijn wel degelijk vragen te stellen bij het Rijksvaccinatie programma. Welke risico’s lopen we met en zonder bepaalde vaccinaties? Wat is de rol van de industrie? Frankema vult haar boek met zoveel onzin dat de reële vragen niet meer zichtbaar zijn.”

    De vragen stellen is hen beantwoorden. Waar kunnen we de antwoorden op deze vragen vinden of nog mooier kun jij de antwoorden op deze vragen zelf hier geven? Bij voorbaat dank.

  2. René, afgaande op jouw info zit schrijfster aan het extreme uiteinde van twijfel, en wel zo ver doorgeslagen dat ze wetenschappelijke feiten die al decennia, soms eeuwenlang, vastgesteld zijn gaat ontkennen. Dit is het maximum van onwetendheid, onwetenschappelijkheid en overantwoordlijkheid.
    Je kunt ook op een intelligente manier kritisch nadenken over vaccineren zoals hier:
    08 juni 2011
    De Prik en het meisje: aangrijpende documentaire van vaccinatie-twijfelaarster.
    Ik heb geen tijd (en het kost heel veel tijd!) om alle vragen te beantwoorden, want ik heb een eigen blog waaraan ik moet werken 🙂

  3. Ik heb eens van een deskundige gehoord dat er best wel één en ander op- en aan te merken valt met betrekking tot vaccinatie maar de ze weten dat volledige afschaffing tot zo een 8% kindersterfte leidt.

  4. “To trust or not to trust: that’s the question”

    zegt Gert op zijn blog over dit onderwerp en dat is precies waar het omgaat.
    De industrie kun je moeilijk vertrouwen als ze geld verdienen aan vaccinatie
    Het RIVM heeft zoals ze zelf erkent banden met de industrie.
    De enige manier lijkt mij dat een compleet onafhankelijke organisatie de werkzaamheid onderzoekt en dit volledig openbaar doet. (En daarbij ook immuniteit gegarandeert wordt ivm juridische acties van de industrie of zoals in het geval van huisarts van Linde door het RIVM zelf)

  5. Tja iedereen mag zijn eigen mening hebben. De resultaten in je eigen en lijf en dat van je kinderen zal uiteindelijk het bewijs leveren. Tot die tijd, respecteer elkaars wensen… iedereen die is gevaccineerd hoeft zich nergens zorgen om te maken dat er mensen rondlopen die niet gevaccineerd zijn (want vaccinatie is toch bescherming tegen ziektes?). Dus.. peace out en respect!

  6. Ahava, het gaat er niet slechts om ‘mensen’, maar vooral om kinderen. Die moet je toch echt tegen ouders beschermen die hun kinderen die bescherming moedwillig niet willen geven.

  7. We zijn wel degelijk in nood aan een onafhankelijk orgaan om vaccinaties te onderzoeken. De een zegt dat je je kind doodt als je vaccineert, de ander net het omgekeerde. Als moeder zit ik nog met veel onbeantwoorde vragen voor beide standpunten. Hoe kan het bv dat mijn volledig juist en op tijd ingeente dochter kinkhoest heeft gekregen na haar vaccinaties?

  8. @Roos, het is m.i. zeer duideijk dat het Rijksvaccinatieprogramma levens redt. Zoals bij iedere medische behandeling is er ook bij vaccins een klein risico op bijwerkingen, omdat nu eenmaal geen mens hetzelfde is.

    Dat het kinkhoestvaccin niet 100 procent effectief is, weten we. Maar opnieuw: de meeste medische behandelingen zijn niet 100 procent effectief. Daarnaast bestaat er altijd de mogelijkheid dat een ziekteverwekker nieuwe eigenschappen krijgt waar het vaccin niet op is afgestemd.

  9. voor en tegenstanders, maar niemand die zegt welke vaccins je wel nodig hebt en welke je niet moet nemen,die info is volgens mijn toch het meest gewild,want dat je vaccins nodig hebt is wel duidelijk, maar alle vaccins lijkt mij misschien niet nodig,en misschien ook wel,dat is voor mij nu ff de ham vraag,er wordt een hoop gediscussieerd,tussen de grote ego:s,maar met weinig goede inhoud,let wel dit is toch niet bedoelt om je gelijk te halen, maar om mekaar van nuttige info te voorzien,en daar mee een weg te vinden in de weerwar van vaccins en de logica daar achter.

  10. @Dennis, het Rijksvaccinatie programma heeft als doel de effectieve (in de zin dat ze de ziektelast significant verlagen) vaccins te leveren. Of je een vaccin nodig hebt, is moelijk te zeggen. Je hebt het niet in de hand wanneer je besmet raakt met een virus of bacterie. Wel is het zo dat de effectiviteit van het griepvaccin voor gezonde jonge mensen zeer gering is (ze krijgen sowieso bijna nooit ernstige griep met complicaties, dus een vaccin voorkomt ook weinig ziekte).

    Het enige vaccin waarover je kunt discussiëren is het HPV vaccin. Dat beschermet tegen een virus dat via seksueel contact wordt overgedragen. Voor wie strikt monogaam leeft, is dat dus feitelijk overbodig.

  11. Fijne open discussie.
    Wat ik me vooral afvraag als nieuwe moeder: Als je borstvoeding geeft en je kind niet naar de opvang gaat (want je hoeft niet meteen weer efficiënt aan werk voor de economie). Maakt dit nog verschil voor wanneer je begint met enten? In tegenstelling tot flesvoeding en opvang. En zijn bepaalde combinaties van prikken tegelijk wel oké. Zoveel ineens is geldtechnisch handig.. Maar ook het beste voor je baby??

  12. ls.in pauw geeft ze niet aan dat ze iedere aansprakelijkheid voor haar ideen uitsluit,dit geeft wel aan dat ze bewust leugens verspreid.dit maakt een zeer onwetenschappelijke indruk.wel iets beweren maar met uitsluiting van aansprakelijkheid.

  13. Over de nadelen en risico’s van het RVP is veel bekend. Zie de jaarverslagen van voorheen het RIVM en thans het Lareb. Bedenk daarbij dat driekwart van de problemen niet in deze registraties belandt door ondermelding. Dan is de vraag hoe hard het bewijs is van de voordelen van vaccinatie. Ik ontvang graag het onafhankelijk wetenschappelijk bewijs voor het nut. Tot nu toe vond ik dat niet. Of het nut van het RVP opweegt tegen de nadelen en zeldzaam ernstige risico’s is niet goed vastgesteld.

  14. Een probleem is natuurlijk dat bijwerkingen worden geregistreerd, terwijl het succes (kinderen die niet ziek worden) niet in cijfers wordt uitgedrukt. Het werkingsmechanisme van vaccins is goed begrepen, er zijn gegevens over impact op de bevolking, dus welke gegevens zou je dan (nog meer) willen zien? En wat versta je onder ‘onafhankelijk’?

  15. Frankema is een oplichter, charlatan en kwakzalver en probeert over de rug van de gezondheid van kinderen geld te verdienen. Wees gewaarschuwd voor dit sujet.

  16. Aan Henk

    Mevrouw Door Frankema slaat alle planken mis. Klopt als een lelijke zweer op een vinger. Maar laten we kritisch blijven. Ik bedoel, hoe weet jij dat ze geld verdient over de ruggen van kinderen?

  17. Aan René – Een nieuw congres?

    Sinds geruime tijd volg ik het antivaccinatiegedoe, mede via de site Kloptdatwel.

    Er zijn twee antivaccinatiegroepen, de groep van de Frankema’s en de bevindelijke gereformeerden. In de laatste groep schurkt men soms aan tegen de Frankema’s. Of de Frankema’s echter iets voelen voor de bevindelijken, weet ik niet. Weet jij dat?

    Het congres dat uitmondde in de Leidse Verklaring, zit erop. Tijd voor een nieuw congres? Voor een congres over geloof en vaccinatie?

    Volgens mij kunnen theologen als Van den Brink en Paas, Theoloog des Vaderlands, zeer zinnige zaken zeggen over de morele noodzaak van vaccinaties en over de al te conservatieve theologie die vaccinaties afwijst. Een kerkhistoricus zou het één en ander in historisch perspectief kunnen plaatsen en erop kunnen wijzen dat het gelovige antivaccinatiesentiment meer heeft te maken met de angst voor de secularisatie en de macht van de overheid dan met het christelijk geloof zelf. Daarnaast dienen ook theologen die twijfelen over vaccinaties, uitgenodigd te worden. En uiteraard ook vaccinatiewetenschappers die goed hun wetenschap kunnen uitleggen.

    De dalende vaccinatiegraad baart ook mij zorgen. En ja, ik weet dat er onder de bevindelijken beweging is. Maar die beweging verdient strenge en ook liefdevolle zetjes in de goede, kindervriendelijke richting.

  18. ik ben geen frankema en ook geen gereformeerde of überhaupt gelovig. onze oudste is nu 4 jaar en beide niet gevaccineerd. kerngezond. gezonder dan welk kind ook om ons heen. niet druk, niet te rustig, geen astma of andere allergieën ed. ze zijn scherp alert snel met spraak en onthoudem alles goed. mijn kant van de familie vaccineren al 3 generaties niet. mijn opa en oma, allebei de 90 gepasseerd, bedanken allebei vriendelijk voor de griepprik. in onze familie zijn we bijna nooit ziek. op een verkoudheidje na. onze huisarts kent ons niet eens. komen er er nooit.

    ik was bang voor de discussie om vaccineren een vrije keuze te houden. nu niet meer, laat maar komen. moeten onze kinderen naar een andere ongevaccineerde school? geen probleem. ik ben hier niet degene die bang is. dat zijn de anti anti vaxxers of hoe ze zichzelf ook willen noemen. we hebben die kleine van ons moedwillig bij 2 leeftijdsgenootjes gezet met waterpokken, zodat ze ze ook kreeg.

    als je te bang bent om te zien wat voor dubieus spel er word gespeeld en de geldstromen die erachter zitten. en de contacten tussen overheid en farmaceutische bedrijven dan heb ik echt met je te doen. als je in deze tijd nog denkt dat je de overheid blind kunt vertrouwen, en het beste met je voor hebben, heb ik ook met je te doen. Dit is geen paranoia dit is voor jezelf denken.

    weet je wat eng is? die 98 procent van de ouders die hun kind van 2 maanden vol rammen met een cocktail met 13 virussen erin zonder er ook maar 1 letter over te lezen. dat is pas eng.

    aan degene die dit schreef, ik weet dat het 4 jaar oud is, maar er word gevraagd om je beredenering uiteen te zetten en dan word er geantwoord: ik ben druk met mijn blog. is dit niet je blog? zo kom je er te makkelijk vanaf. dit waren goede vragen.

    ik en mijn vrouw wachten nu al 4 jaar op een onafhankelijk onderzoek waarin gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen onder de loep genomen worden. we wachten nu nog. is dit niet raar aangezien er miljarden verdiend worden? dan kan zo’n onderzoekje er toch wel vanaf? niemand komt aan onze kinderen maar hiervoor maak ik graag een uitzondering.

    ik ben benieuwd hoe jullie er 4 jaar later in staan. (moderator: opmerking verwijderd)

    groetjes van een weldenkend mens. die open staat voor iedere mening en discussie. als het maar zinnig is.

  19. Beste Koekoek,
    Het onderzoek waar u om vraagt zou nooit door enige ethische commissie komen: een bewezen werkzame behandeling onthouden aan een groep mag niet. En ja, vaccinatie is een bewezen werkzame behandeling. Op fundamenteel niveau zorgt het voor de aanmaak van neutraliserende antistoffen tegen de ziekteverwekker. En gevaccineerde kinderen krijgen in het ovegrote deel van de gevalllen de ziekte waartegen zij gevaccineerd zijn niet. (Uitzondering is bijvoorbeeld kinkhoest, daar kan de vaccinatie na een fors aantal jaren z’n werkzaamheid verliezen.
    Overigens zien we nu wel ‘natuurlijke’ experimenten. Tijdens uitbraken van mazelen (in Nederland en elders in Europa) zie je dat gevaccineerde kinderen significant minder vaak mazelen krijgen dan niet-gevaccineerde kinderen.

    De gevolgen van zo’n uitbraak zijn bij het RIVM te vinden. 180 ziekenhuisopnamen en een dode in 2013/2014.

    Verder: mensen verschillen, dat uw ouders een gezegende leeftijd bereikt hebben zonder griepprik, en uw kinderen geen ernstige infecties hebben doorgemaakt is mooi, maar geen bewijs dat niet-vaccineren werkt. U heeft geluk, uw familie heeft blijkbaar een sterk gestel en wellicht ook flink wat bescherming door alle gevaccineerden om u heen. Ik ben overigens wel gevaccineerd, en alleen een keer bij de huisarts geweest vanwege een liesbreuk (die echt niet van de vaccinaties komt).

    PS: het is op deze blog niet toegestaan andere gebruikers te beledigen.

  20. @ Iedereen die tegen eigenzinnige mensen is.

    Aan het dogma van het vaccineren zal niet getoornd worden.
    Twijfel en tegenspraak staan gelijk aan ketterij.
    De fundamentalisten van het RIVM geloof voelen zich bedreigd in hun veiligheid en zullen er alles aan doen om de mensen die nuchter en eigenzinnig zijn te demoniseren en hun argumenten te baggetaliseren. En de media doet hier vrolijk aan mee.

    Ik vindt het moedig als iemand als Frankema tegen de gevestigde orde ingaat, en eigen verantwoording neemt.
    Ik heb mezelf goed geïnformeerd uit meerdere bronnen, en ik heb vaak kritische vragen gesteld aan het RIVM die nooit beantwoord zijn.
    Ik heb dus uit eigen beweging zoveel mogelijk onderzoek gedaan, en op basis daarvan zelf een conclusie getrokken.
    Dit is niet onsociaal of tegendraads, maar een ‘bewuste overweging’.
    Ik ben geen ‘Frankema’, of religekkie maar gewoon een nuchtere boerenleul die zelf denkt en verantwoording neemt i. p. v. alles voor te laten kauwen.

    Heeft u dat ook gedaan?

  21. Beste Robin,
    ik ben behoorlijk goed geïnformeerd. Het besproken boek van Door Frankema bevat tal van onjuistheden en ‘bewijs’ dat die naam niet mag hebben. Over het algemeen gesproken zijn vaccins zeer effectief en hebben ze een belangrijke gezondheidswinst opgeleverd. Het stijgende aantal gevallen van mazelen bij niet-gevaccineerde personen laat zien hoe belangrijk vaccinatie is.

  22. Het beste informatie centrum is bij de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken, heel erg aan te raden! Op de website nvkp.nl staan alle veelgestelde vragen, met het antwoord van het rivm en hun kritische antwoord. Bestaande uit oa artsen en wetenschappers. Het boek ‘Ziekten & vaccins nader bekeken’ geeft al deze informatie en wetenschappelijk onderzoek uitgebreid weer. Zonder de problemen van Vaccinvrij.

  23. Anne, laat die reclame voor nvkp maar weg want dat zijn geen “artsen en wetenschappers” maar selectief winkelende antivaxxers.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.