De verklaring over de schepping, waar ik eerder over schreef, is bijgsteld met behulp van enkele nieuwe auteurs. Het resultaat kan rekenen op de steun van jongeaarde creationisten, en dat was ook de bedoeling. De verklaring moest bevatten wat ons bindt, ook al denken we verschillend over de manier waarop God zijn scheppende werk heeft volbracht. De verklaring is hier te vinden, iedereen die zich erin kan vinden, kan hem ook tekenen.
Het Nederlands Dagblad schrijft er vandaag over. Het stuk op de website is overigens niet hetzelfde als het stuk in de krant. In de papieren krant vertelt Peter Scheele dat hij niet tekent, omdat Cees Dekker “eerst drie jaren verdeeldheid heeft gezaaid”. Een merkwaardige redenering. Daarmee sluit Scheele feitelijk uit dat je verschillend kunt denken over Genesis 1.
Cees Dekker heeft geen verdeeldheid gezaaid, hij heeft naar beste eer en geweten uitgelegd hoe hij – met zijn kennis van de wetenschap en van de Bijbel – over de schepping denkt. Dat is precies hetzelfde wat Scheele heeft gedaan met zijn boek ‘Degeneratie“. Of wat ik doe met ‘Gevormd uit sterrenstof’. Gelukkig hebben veel andere jongeaarde creationisten de verklaring wel getekend.
Enfin, morgen het congres Darwin in de tuin van Eden, in Nijkerk. Zoals ik eerder heb geschreven, ik hoop dat het daar tot een open gesprek komt tussen christenen met verschillende visies op de schepping. Overigens, ds. Arie van der Veer kan helaas niet meewerken, hij is afgelopen zondag in het ziekenhuis opgenomen. Hij wordt vervangen door Els van Dijk, directeur van de Evangelische Hogeschool in Amersfoort.
Heeft Dekker verdeeldheid gezaaid of is er verdeeld op zijn initiatieven gereageerd? Volgens mij zijn wij allemaal verantwoordelijk voor de toon en inhoud van het debat dat nu gevoerd wordt. Wat Dekker betreft: hij is een van de weinigen die BINNEN de wetenschappelijke wereld het debat op gang heeft weten te brengen. Dat verdient navolging van andere christelijke wetenschappers…
Ik kan de reactie van Peter Scheele wel enigszins begrijpen. Ik heb de afgelopen jaren met ontzettend veel wetenschappers gesproken. Er was niemand die de positie van Dekker werkelijk begreep. Hij was een voorstander van ID, maar nam afstand van de Amerikaanse debatten. Tijdens discussies draaide Dekker vaak om de hete brei heen (wat heeft het lang geduurd voordat hij zich eindelijk over het al of niet accepteren van common descent uitsprak!). Met Dekkers recente “turn” naar theïstische evolutie (ook dit is een term die ontzettend veel verwarring oproept) wordt het allemaal niet veel beter. Dus al met al snap ik Scheeles punt wel een beetje. Toch heeft Scheele zelf niet minder verdeeldheid gezaaid. Het is niet duidelijk of Scheele nu evolutie (beperkt) accepteert of niet, of hij creationist is, etc. Bovendien – en in mijn ogen het belangrijkst: Dekker is niet de enige opsteller van het manifest, dus het niet-tekenen helemaal aan Dekker wijten, vind ik niet eerlijk.
Maar een andere vraag, René: Wat vind jij nu eigenlijk van die verklaring? Je hebt hem getekend dus je staat achter de boodschap ervan, maar wat is nu het punt van de verklaring en denk je dat die verklaring effectief is om orthodoxe gelovigen te verenigen? (Ik heb – zoals je op mijn weblog kunt lezen – nogal een hard hoofd in de effectiviteit van de verklaring.) En meer nog: zal het orthodoxe gelovigen meer in de richting van een open houding jegens de evolutie bewegen?
Taede, het gaat mij om het gesprek tussen christenen over dit punt. Dat gesprek kan je vanuit de schuttersputjes voeren, of elkaar recht in de ogen kijkend. Dat laatste vind ik zinvoller. En om dat open gesprek aan te gaan, is het goed eerst eens hardop uit te spreken wat ons bindt. Wanneer je dat doet, heeft het gevolgen voor de toon. Ik vind het daarom winst dat mensen als Evert van der Heide of Mart-Jan Paul nu getekend hebben.
Zo’n verklaring verandert op zich niets, maar kan het gesprek op gang helpen. En ook dan zullen meningen niet snel veranderen, maar de onderlinge verkettering verdwijnt hopelijk een beetje.