De boekpresentatie is al weer dik anderhalve maand geleden. Maar recent verscheen er een verslag van, in Broerstraat 5, het alumni-magazine van de Rijksuniversiteit Groningen. Een nogal kort verslagje van een complex debat, dus heel informatief is het niet.
Wel merkwaardig: volgens het verslag zou ik een pot mayonaise op tafel hebben gezet tijdens mijn presentatie. Dat was niet zo. Ik vroeg de toehoorders zich voor te stellen dat er een pot mayonaise stond – en was daarin blijkbaar erg overtuigend…
De pot mayonaise was een verwijzing naar het college waarmee Geurt Henk van Kooten, decaan van de faculteit Godgeleerdheid en Godsdienstwetenschappen en gastheer van de boekpresentatie, een week eerder dit titel ‘Docent van het jaar’ aan de RUG binnenhaalde. Daarbij gebruikte hij een pot pindakaas. Ik had geen zin onze mayo te laten verzuren tijdens de presentatie, dus daarom deed ik het maar virtueel.`
PS: de link naar Broerstraat 5 verwijst naar een pdf van het blad, voor het artikel over de presentatie even doorscrollen naar blz. 21
René,
Voel je getroost, want ik mis het hoogtepunt van mijn eigen inbreng:
Mijn ontdekking van het Reli_Razor van Ockham:
In geval van twee hypothesen voor eenzelfde fenomeen dient de voorkeur te worden gegeven aan de bijbelse uitleg.
Dit naar aanleiding van jouw tekst in het nederlands dagblad
{ http://www.nd.nl/artikelen/2007/september/07/gods-scheppende-werk-beperkt-zich-niet-tot-begin }
. . . . ==Ik geloof dat God de schepper van hemel en aarde is, en dat de Bijbel zijn onfeilbaar woord is. Voor mij betekent dit dat ik zowel de informatie uit de schepping als uit de Bijbel zeer serieus neem.
In geval van twijfel geeft voor mij de Bijbel de doorslag.
Zegt de wetenschap dat doden niet kunnen opstaan? De Bijbel zegt van wel.
Kan de wetenschap geen ziel vinden? Jammer voor de wetenschap.===. . .
Roeland
Beste Roeland,
je blijft wel erg lang doorhameren op hetzelfde aambeeld. Nog één keer dan. Het opstaan van doden in de Bijbel is tweevoudig. 1) Gestorvenen die levend worden (en later weer sterven), zoals Lazarus en Jezus. Dit zijn éénmalige gebeurtenissen, die zich niet (meer) lenen voor wetenschappelijk onderzoek. In zo’n geval geloof ik de Bijbel. 2) De opstanding der doden aan het einde der tijden. Dit is een gebeurtenis die buiten de gewone orden van deze wereld staat. Er is dus geen wetenschappelijke reden om dit niet te geloven.
De ziel wordt in de Bijbel niet als een fysiek orgaan beschreven. Dat de wetenschap geen ziel kan vinden, is dus geen bewijs dat de ziel niet bestaat. Ik ben dus vrij te geloven in een ziel en in opstanding der doden.
En verder is Ockhams scheermes een aardig hulpmiddel, maar geen doorslaggevend argument bij waarheidsvinding. De werkelijkheid is soms bar ingewikkeld…
René,
Je bent persoonlijk vrij om in alles te geloven (betekenis “faith”) dat de wetenschap wel of niet kan vinden.
Maar je schrijft heel in het openbaar een boek over een voor jou nieuwe grens tussen geloven en wetenschap die voor sommige gelovigen te ver over de grens gaat.
Voor mij helemaal niet te ver en daarom mijn zeer terzake woordspeling over Ockhams Razor waarvan de normale reikwijdte me best bekend is.
Nu introduceer je een “gebeurtenis die buiten de gewone orden van deze wereld staat”. Het zal niet de enige gebeurtenis van die soort zijn die je op het oog hebt en daarom graag je toelichting op het onderscheid maken tussen “gebeurtenissen binnen en buiten de orden van deze wereld”.
Want de evolutie heb je nu overgeheveld en binnen de orde van deze wereld gebracht zonder dat je aan je lezers hebt duidelijk gemaakt waarom je daar precies zoudt moeten ophouden met overhevelen.
Dank,
Roeland
Vanweer deze gescheiden werelden Roeland? Als je spreekt over het waarom en waartoe van evolutie kom je automatisch op het terrein van filosofie en levensbeschouwing.
Waarom zou een opstanding overigens wetenschappelijk onjuist zijn? Is daar ook daadwerkelijk onderzoek gedaan (bijv. onder Pinkstergelovigen op het Afikaanse en Zuid-Amerikaanse continent) of wordt de mogelijkheid al bij voorbaat uitgesloten omdat het fysiek onmogelijk wordt geacht. En zegt dat laatste niet evenveel over de wereldbeschouwelijke vooronderstellingen van de onderzoeker?
Pjotr,
Met alle genoegen laat ik dit deel over aan het verzamelen van recensies, waar René de juiste invulling van zijn pot mayonnaise moest missen en ik mijn in dat verslag geheel ontbreken van mijn toen ingebrachte vondst van het Reli-Razor-van-Ockham. Dat ik op even klagerige toon betreurde.
René laat verder reageren op het onderscheiden van ordes binnen en buiten deze wereld kennelijk liggen.
Jouw “hoe en waarom van evolutie” is al een met waarden beladen zinsbouw, die ik met alle genoegen op http://www.freethinker.nl/forum/ met je doorneem. Ook het doorverbinden naar levensbeschouwing en filosofie kan dan worden meegenomen.
Een blog vind ik een te onhandig gereedschap.
Roeland (Heeck)
Roeland, er was al een reactie van Pjotr en een mens moet nu eenmaal keuzes maken. Time stands still for no ant. (filmcitaat, geen prijzen voor de goede oplossing)
Uitgangspunt: God heeft het universum geschapen
Consequentie: God bestaat (ook) buiten het universum.
En ook: Hij zou het huidige universum tot een eind kunnen brengen, of veranderen.
Het ‘einde der tijden’ zoals dat in de Bijbel staat lijkt duidelijk een dergelijke handeling. En aangezien wetenschap zich beperkt tot dit universum, hoeft het handelen van God daar niet per se aan te voldoen.
Lijkt me simpel genoeg.
René,
Ik had je impliciet al verontschuldigd.
Voor de helderheid waardeer ik het dat je benadrukt wat je universele maatlat is, die ik met mijn Reli-Razor-van-Ockham nog aardiger blijk te hebben ondertiteld dan ik had durven verwachten.
Zolang je de gevolgen van jouw simpelheid niet aan mij oplegt zouden we met wat gewurm best door één deur kunnen ?
Roeland
Vanwege het fatsoen:
Ik heb een cross-posting gedaan naar:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?p=162999#162999
Roeland
Opleggen? Geen denken aan. Maar het zou leuk zijn als je mijn ‘simpelheid’ nog eens de jouwe kon maken. Ik vind mijn levensbeschouwing absoluut de moeite waard & verrijkend.
René,
Jij zou het leuk vinden. Ik niet.
Of zoals mijn naamgever ooit zijn kinderen waarschuwde:
“Mocht ik aan het eind van mijn leven om een dominee of zoiets vragen, dan hoop ik dat jullie me dan vanwege mijn kennelijke aftakeling verontschuldigen”.
Roeland + “smiley”
als jij levensbeschouwing met aftakeling gelijkstelt, blijf dan op freethinker je soortgenoten lastig vallen en laat ons hier aub in onze naive en simpele waan.
Pjotr,
Rustig wat !
Een illustratie uit mijn bestaan tegenover een wens van René zetten valt voor mij onder vriendelijk wederzijds vermaak.
Een mogelijk punt van discussie zou wel kunnen zijn dat ik het vreemd vind om aan een bijbel of welk ander (openbarings)geschrift ook, natuurwetenschappelijke waarde toe te kennen. De natuurwetenschappelijke kennis is in het algemeen veel en veel later verworven.
En dan wordt toch die waarde nog in zo een mate toegekend dat een vergelijken nodig zou zijn ??!
Dat is voor mij totaal onvatbaar.
En daar mag je commentaar op geven.
Roeland