Aan de universiteit van Bath opende deze maand het Milner Center for Evolution, een interdisciplinair instituut dat zicht bezighoudt met biologie, gezondheid en onderwijs. Een van de dingen die het centrum doet is het ondersteunen van onderwijs in evolutie. Ter illustratie is een korte evolutiekwis samengesteld, die op de website van de BBC staat.
Ik heb ‘m gemaakt en scoorde 7/7, jawel! Maar het kan zomaar zijn dat niet iedereen het eens is met alle antwoorden van het Milner centrum…. Probeer het zelf eens, zou ik zeggen!
Please follow and like:
Leon,
Precies. Wij gingen vroeger als missionarissen naar Afrika, nu komen ze uit Afrika hierheen om ons te bekeren. Bij ons in de plaatselijke (katholieke) kerk zijn er op dit moment al meer zwarte dan blanke priesters.
Ik heb het idee dat we in de nabije toekomst volledig door China worden voorbijgestreefd. Daar gaan momenteel geloof en wetenschap tegelijk booming nadat ze het juk van het atheisme aan het afschudden zijn.
Ik heb me er trouwens recent wat in verdiept, maar mensen die denken dat we verwant zijn met chimpansees en nagedacht hebben over waarom wij zo weinig haren hebben, denken dat de harige oermens een blanke huid had. Net als de chimpansee een blanke huid heeft al zie je dat minder door de haren. Een zwarte huid is een teken van voortschrijdende evolutie.
Ik heb het idee dat we in de nabije toekomst volledig door China worden voorbijgestreefd. Daar gaan momenteel geloof en wetenschap tegelijk booming nadat ze het juk van het atheisme aan het afschudden zijn.
Ik heb me er trouwens recent wat in verdiept, maar mensen die denken dat we verwant zijn met chimpansees en nagedacht hebben over waarom wij zo weinig haren hebben, denken dat de harige oermens een blanke huid had. Net als de chimpansee een blanke huid heeft al zie je dat minder door de haren. Een zwarte huid is een teken van voortschrijdende evolutie.
Leon,
Dat evolutie ons niet heeft uitgerust met cognitieve systemen om de werkelijkheid te doorgronden, betekent helemaal niet dat “er meer is tussen hemel en aarde” (een vage term, die ik hier nu maar opvat als iets bovennatuurlijks), zeker niet gezien we steeds beter snappen hoe gemakkelijk die cognitieve systemen illusies creëren. Juist dat er zo eindeloos veel variatie is in de ideeën over bovennatuurlijke machten en krachten wijst erop dat ze ontsproten zijn aan de menselijke fantasie. Waarom is het volgens jou juist “een hele redelijke optie”, zeker gezien de wetenschappelijke kennis die we nu hebben?
Eelco,
“Hoe weet jij zo goed hoe wetenschappers denken?” Zou het misschien komen omdat ik zelf een wetenschapper ben?
“En wat bedoel je met ‘een maatschappelijke kontekst’? Dat is wel wat vaag ..” Welnee, dat is helemaal niet vaag. Wat denk je dat er gebeurt als ergens heel veel geld en prestige mee gemoeid is?
“Verkeerd volgens wie???” Nog maar een voorbeeld. Mag ik je aansporen om het volgende “Answer” in “Mathematics” te LEZEN in plaats van half over te slaan?
https://math.stackexchange.com/questions/424672/what-is-the-difference-between-finite-difference-methods-finite-element-methods/2401159#2401159
@Ronald V.
Toevallig geloof ik zelf ook in ufo’s (ja, lach maar) dus je hoeft Coen Vermeeren er niet op aan te kijken.
Het volgende boek is voor mij de absolute nummmer één: “Buitenaardse Beschaving” van Stefan Denaerde.
https://www.bol.com/nl/p/buitenaardse-beschaving/1001004011212861/
Er zijn ook een paar video’s beschikbaar:
https://www.youtube.com/watch?v=QXueHVKRCS8
https://www.youtube.com/watch?v=QXueHVKRCS8
Het verbaast me iedere keer weer hoe sommige mensen wel “rebels” zijn tegen alles wat bijvoorbeeld naar godsdienst ruikt, maar ongelofelijk kritiekloos zijn met betrekking tot hun eigen heilige huisjes. Zowel de godsdienst als de wetenschap betreffen activiteiten van MENSEN. Leg mij uit waarom de wetenschap volmaakt zou zijn, als alle andere menselijke activiteiten dat ook niet zijn.
Ronald V ;
Ik zie niet in waarom een naturalistisch mechanisme via een « indirecte bovennatuurlijke weg » « ware » religieuze overtuigingen op zou moeten leveren, zoals Bart ook beweert. Een naturalistisch mechanisme via een « indirecte bovennatuurlijke weg » zou heel goed slechts een gevoel voor goed en slecht (een universele moraal) op kunnen leveren, aan de mens daarna de keuze waar hij voor kiest. Met dat gevoel kun je uitkomen bij de christelijke god want de christelijke god is goed.
Aan allen.
Het in mijn aantwoord aan Ronald V. genoemde boek “Buitenaardse beschaving” van Stefan Denaerde maakt korte metten met de tegenstelling tussen godsdienst en (natuur)wetenschap. Als volgt:
– Wat is omni-creativiteit?
– Je zou het de scheppende kracht van het universum kunnen noemen.
– Dat noemen wij God.
– Je blijft hardnekkig. Wij zouden het in jullie taal: de natuurwetten noemen.
Koop het boek maar en lees zelf verder: heel interessante discussie tussen mens en buitenaardsen.
Leon, astrologie lijkt me geen religieus geloof, daar het veel van de aspecten van een religie mist (staat hier ook niet tussen, bijvoorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Religion – wel een redelijke definitie daar). Planeten zijn geen goden, lijkt me …
Leon: “Religie stelt in de eerste plaats gerust vanwege de angst voor de dood.”
Niet iedereen is bang voor de dood … en waarom zou het gerust stellen voor de angst daarvoor? Dat zie ik niet.
Leon: “Religieus geloof hoort bij de mens.”
Maar ben ik nou een mens of niet??
Eppie: “Voor de mens grootschalig ging produceren was er resistentie maar die was niet hoog prevalent aanwezig. Veel bacteriën waren dus niet-resistent. ”
Dat is toch wat ik stelde? De bacteriën waren niet resistent – “niet hoog prevalent aanwezig” is dus “niet”, zoals je dat zelf hier ook opschrijft.
Eppie: ” Bij toepassing van antibiotica worden die bacteriën relatief minder in aantal en nemen de resistente bacteriën die opengevallen plaats in.”
Precies: natuurlijke selectie in aktie. Evolutie dus … je beschrijft hier “survival of the fittest”.
Eppie: “Voordat de mens antibiotica ging produceren, was de aanwezigheid van antibiotica heel laag, en waren de resistentiegenen in de bacteriën weinig aanwezig. Maar ze waren er wel.”
Ik begrijp niet wat je hier wilt zeggen: je beweert dat ‘de’ resistentiegenen voordat de mens antibiotica ging produceren geheel en al dezelfde waren als daarna (geen enkele mutatie en dus evolutie), maar dat het slechts om aantallen van dezelfde genen ging?
Aan Han
Ik neem aan dat het om deze Denaerde gaat:
https://skepsis.nl/stefan-denaerde/
Wellicht een sympathieke man maar wat betreft wetenschap, filosofie en nuchtere zelfreflectie een warhoofd. Maar ik ken meer warhoofden zoals hem.
Wie tijd over heeft, kan via Coen Vermeeren interviews met Denaerde beluisteren:
http://coenvermeeren.nl/interview-met-stefan-denaerde/
Han, je geeft geen antwoord op m’n vragen:
Ik vroeg: “Hoe weet jij zo goed hoe wetenschappers denken?” Jij antwoord: “Zou het misschien komen omdat ik zelf een wetenschapper ben?”
Jij bent één wetenschapper (enkelvoud), niet ‘wetenschappers’ (alle wetenschappers).
Ik vroeg: “En wat bedoel je met ‘een maatschappelijke kontekst’? Dat is wel wat vaag ..”
Jij antwoord met een vraag, in plaats van een antwoord: “Welnee, dat is helemaal niet vaag. Wat denk je dat er gebeurt als ergens heel veel geld en prestige mee gemoeid is?”
Een vraag terugkaatsen is geen antwoord.
Ik vroeg: “Verkeerd volgens wie???”
Han antwoord niet op mijn vraag, maar komt met een voorbeeld van iets (ik neem aan iets wat HIJ als verkeerd ziet: dat maakt het nog niet automatisch verkeerd).
Ik gok dus dat het antwoord is: volgens Han de Bruijne.
Leon,
“Aangezien er in Afrika veel meer selectiedruk is (en ook meer religieus geloof) worden zij straks intelligenter dan de westerlingen en gaan hier de boel met hun religieus geloof overnemen, bovendien hebben zij grotere gezinnen, dat alles compenseert.”
Dus je ziet nog wél evolutie bij de mens. Op 26 SEPTEMBER, 2018 OM 5:00 PM schreef je nog: “De moderne mens evolueert niet meer.”.
En: maakt selectiedruk op geloof intelligenter? Het is me niet duidelijk of je dat hier bedoelt, maar zo ja, waar baseer je dat op?
Waarom is er in Afrika meer selectiedruk (waarop?) dan elders?
“Religie stelt in de eertse plaats gerust vanwege de angst voor de dood.”
Ja, en? Een fopspeen stelt een zuigeling gerust, maar geeft het melk?
Han: “Mag ik je aansporen om het volgende “Answer” in “Mathematics” te LEZEN in plaats van half over te slaan?”
Ik zie een bladzijde vol answers, maar ik neem aan dat ik de jouwe moet lezen? Maar waarom moet ik dat lezen? Ik ben bekend met die methodes (heb zelf simulaties gedaan die dit soort methodes gebruiken), maar ik heb geen idee waarom je hiermee komt aanzetten en wat je daarmee wilt zeggen.
@Han: ik zie nu dat je drie reacties hebt geplaatst daar … we worden aangespoord alle drie te lezen of zo? Maar waarom?
Dag Eelco, inderdaad dat is het wel zo ongeveer. Resistentie is niet nieuw, de wijde verspreiding ervan is nieuw.
@Eppie, dus jouw stelling is dat er geen nieuwe mutaties ontstaan die zorgen voor resistentie, maar dat er alleen reeds bestaande mutaties worden geselecteerd?
Nee Eppie, dat is niet wat ik stelde en aan je vroeg.
Hoe het ook zij – er heeft evolutie plaatsgevonden van niet-resistent naar resistent (en dat gebeurt nog steeds met allerlei antibiotica). Dat valt niet te ontkennen. Niks mis dus met vraag 2 van de evolutiequiz (waar dit topic over gaat).
Eelco,
Religieus geloof hoort bij de mens net zoals haat en vergeving bij de mens horen. Sommige mensen hebben geen religieus geloof, anderen haten niet of kunnen niet vergeven.
Leon, een deel van de mensen geloven (in Nederland is dan ondertussen de minderheid, wat religieus geloof betreft). Dat is niet hetzelfde als dat geloof bij de mens hoort, zoals twee benen bij de mens horen (élk mens heeft bij geboorte twee benen, en dat blijft zo als er geen ongeluk gebeurt).
Nogmaals: ik heb geen religieus geloof, en ook nooit gehad – ben ik dan geen mens?
dan -> dat
Even tussendoor, maar zitten jullie hier nu feitelijk deze discussie over te doen? Op Geloofenwetenschap.nl: Wat verklaren verklaringen van religie?
Dat dacht ik niet, René, en was zeker niet de bedoeling. Veel discussies blijven natuurlijk eeuwige discussies 🙂
Trouwens, op geloofenwetenschap.nl is discussie min or meer onmogelijk geworden door het gebrek aan moderatie en de slechte sfeer aldaar. Ik reageer daar vrijwel niet meer ondanks de soms interessante onderwerpen en reacties van enkelen.
Bart,
Jij beweert dat de wetenschappelijke kennis asymptotisch een niveau benadert, een niveau waarvan jij weet dat er aan de andere kant niets bestaat. Hoe dat niveau precies begrensd wordt kun jij niet aangeven behalve dan het bovennatuurlijke aspect. Jij bent volgens jou thans zover geëvolueerd en geleerd dat de kennis die jij vergaard hebt jou in staat stelt om te bepalen dat dat wat 7 miljard andere mensen vermoeden niet bestaat. Het vermoeden dat de Aarde rond is, dat de mens en de slak een gezamenlijke voorouder hebben, dat de tijd relatief is en dat de ruimte uitzet, hoe fantasierijk dat destijds ook leek, het bleek allemaal juist te zijn maar het vermoeden dat er iets bovennatuurlijks bestaat is fout, dat weet jij. Volgens mij is op het eerste gezicht, primo facies, het religieus geloof heel redelijk.
Nu kan het natuurlijk zijn dat jij gelijk hebt, Darwin en Einstein stond destijds ook alleen, maar jij verschilt met hun in de zin van dat zij bedachten dat er wel iets is en jij bedenkt dat iets niet is. Jij voert daarvoor als argument aan « dat er zo eindeloos veel variatie is in de ideeën over bovennatuurlijke machten en krachten » maar dat veronderstelt dat jij al kennis hebt van hoe die bovennatuurlijke machten en krachten dan zouden moeten zijn. Kun jij die kennis hier verder toelichten ?
Aan Leon
René is hier de baas en moet maar bepalen hoe ver we nog mogen praten over de CSR en wat daar verder uit voortvloeit. Als hij zegt; “Stop”, dan stoppen we. 🙂
Mijns inziens kan men als gelovige gewoon aanvaarden dat het geloof honderd procent natuurlijk is net zoals evolutie honderd procent natuurlijk is.
De bewering dat er toch nog ergens een niet-waarneembare God is, dient filosofisch nader onderzocht te worden en is aldus een apart hoofdstuk. Maar dat hoofdstuk is mijns inziens nu niet aan de orde.
En gelovigen zijn wat mij aangaat, gewoon mijn medemensen die ik respecteer en zelfs af en toe echt waardeer. 🙂
Eelco,
Bouddha is geen god maar bouddhisme is wel een religie. We kunnen lang discussiëren over de vraag of astrologie wél of geen religie is maar het refereert in ieder geval aan niet-aardse invloeden waarvoor er thans geen wetenschappelijke evidentie zijn.
Religie stelt gerust voor de angst voor de dood omdat veel religies een leven na de dood verkondigen.
“Religieus geloof hoort bij de mens.”, zie mijn antwoord op http://www.sterrenstof.info/voor-de-liefhebbers-de-evolutiequiz/comment-page-3/#comment-284513
Tja, Leon, als je jezelf gaat herhalen is het einde discussie – ook prima. Dan blijven we het eenvoudigweg oneens.
Ik begrijp je opmerking over niet-aardse invloeden niet: wat maakt het uit of het aards of niet-aards is?
Een leven na de dood stelt mij bepaald niet gerust, trouwens. Zeker niet als een hel ook als optie wordt aangegeven.
Eelco,
Ik zie niet waar ik mijzelf hier herhaal
Leon, je geeft een link naar een eerdere reactie van jezelf. Dat lijkt me een schoolvoorbeeld van herhaling.
Het is prima als we het oneens blijven – ook dat valt soms niet te vermijden als conclusie van een discussie.
Eelco,
Uit mijn opmerking die kunt vinden via de link kun je opmaken dat ik vind dat religie bij de mens hoort net zoals haat en vergeving bij de mens hoort: het zijn typisch menselijke eigenschappen. Net zoals het hebben van twee benen.
Ik probeer niet te haten maar wel te vergeven. Haat iemand anders wel of heeft hij geen religie of heeft hij maar één been dan is hij niet minder mens.
René,
Ik ben het met Eelco eens dat discussie op G&W vrijwel onmogelijk is door het gebrek aan moderatie. Ik besef dat moderatie heel veel energie vereist.
Ik zie nu ook dat we de discussie tussen Hans en Bart gedeeltelijk over doen, alhoewel ik er toch wat aan toe te voegen heb. De discussie op G&W tussen hun twee is minder gecompliceerd dan ik dacht.
Leon, ik weet wat je vindt. Ik ben het daar duidelijk niet mee eens, en het lijkt erop dat dat zo zal blijven.
Leon: “Haat iemand anders wel of heeft hij geen religie of heeft hij maar één been dan is hij niet minder mens.”
Mensen hebben bij geboorte twee benen. Daarom horen twee benen bij de mens. Haat of religie niet: dat is een keuze die elk mens voor zich maakt later in z’n leven, en die kan ook tijdelijk zijn. Bij haat is dat zeker te hopen …
Leon,
Ik zeg niet dat ik *weet* dat er aan de ander kant niets bestaat, maar dat we geen goede redenen hebben om te denken dat er zoiets is als een andere kant, laat staan dat daar iets bestaat. Vanuit de gezamenlijke natuurwetenschappen is een volledig naturalistische wereld plausibel, zie bijvoorbeeld ‘The Big Picture’ van Sean Carroll. Uiteraard is dat een voorlopig conclusie die ik zal moeten herzien als er overtuigende evidentie van het bovennatuurlijk komt. En uiteraard is ook niet uit te sluiten dat Poseidon ergens in en ver sterrenstelsel aan pilaren staat te schudden, maar erg aannemelijk is dat niet.
Religieus geloof was, prima facie, inderdaad redelijk – voor de opkomst van de moderne wetenschap. Toen was ook het geocentrisme, hekserij, alchemie, substantiedualisme en vitalisme nog redelijk. Daarin geloofden dan ook miljoenen mensen, en die illusie kon je ze destijds ook moeilijk kwalijk nemen. De situatie is evenwel nu anders!
Kennis van “hoe die bovennatuurlijke machten en krachten dan zouden moeten zijn” kun je in de literatuur over religies en mythologie vinden. Deze 16-delige set is vast een aardige introductie ☺ : https://www.amazon.com/Encyclopedia-Religion-Set-Mircea-Eliade/dp/0029094801
Bart,
Uiteraard heb ik op jouw laatste post een weerwoord maar dat zal niet veel anders zijn dan dat wat wij in eerdere discussies beproken hebben.
Ik ben al enthousiast begonnen aan die encyclopedie, zodra ik hem uit heb kom ik terug 😉
Leon, je kunt beter aan het boek van Carroll beginnen. Dat is een van de beste verdedigingen van naturalisme die ik ken – en goed geschreven!
@Eelco,
Het is beter dat je de webpagina in Mathematics in zijn geheel leest, dus niet alleen mijn “Answers”. Dan zou duidelijk moeten worden wat de heersende consensus is in de numerieke wereld en dat ik het daar niet mee eens ben, om heel goede redenen.
Ja, en waarom zou je dat doen? Misschien omdat iemand nooit te oud is om iets te leren?
@Ronald V.
Het artikel in Skepsis gaat over een ander boek dan “Buitenaardse Beschaving”. Ik ben bang dat in dit tweede boek de auteur inderdaad de weg is kwijt geraakt – heb het niet gelezen en ga het niet doen ook. Maar ik kan je nog steeds aanraden om het eerste boek WEL te lezen.
Bedankt voor de referentie met Coen Vermeeren: ik wist niet dat de twee mannen elkaar kenden.
Han de Bruijne: “Het is beter dat je de webpagina in Mathematics in zijn geheel leest, dus niet alleen mijn “Answers”. ”
Ehh …. eerst moest ik alleen de ‘Answers’ lezen, maar nu de ‘webpagina in Mathematics’ ? Ik zie behalve die antwoorden alleen drie vragen staan. Wat moet ik met die drie vragen doen? En wat wil je hiermee duidelijk maken?
Han de Bruijne: “Dan zou duidelijk moeten worden wat de heersende consensus is in de numerieke wereld en dat ik het daar niet mee eens ben, om heel goede redenen.”
Goede redenen – vindt jij … maar wat wil je nu eigenlijk zeggen met die pagina? Je spreekt in raadsels.
Han de Bruijne: “Ja, en waarom zou je dat doen? Misschien omdat iemand nooit te oud is om iets te leren?”
Je maakt nog steeds volstrekt niet duidelijk WAT ik daarvan zou moeten leren. Dat je nooit te oud bent om iets te leren is een open deur en iets wat ik sowieso elke dag doe, anders zou ik geen goede wetenschapper zijn.
Han de Bruijne: “Het artikel in Skepsis gaat over een ander boek dan “Buitenaardse Beschaving”.
Dat tweede boek (“De Universele Schepping “) is inderdaad de aanleiding voor dat artikel, en wordt dan ook gerecenseerd. Maar het artikel begint over de persoon zelf, en over z’n eerste boek. Daarover meldt het artikel: “Zijn eerste boek beschouwt hij als een mislukking”. Waarom zou je dan nog aanraden het te lezen, als de schrijver zelf het als een mislukking ziet?
Aan Han
Het is waarschijnlijk zo dat Vermeeren Denaerde wel van naam kent maar dat het omgekeerde niet het geval is of beter was. Denaerde is inmiddels overleden.
Interessante man wel, die Stefan Denaerde, blijkbaar een pseudoniem van Ad Beers, een vrij rijke auto-importeur die in 1998 overleden is. En volgens Bert van Gelder een sympathieke man ook. Maar serieus te nemen?
@Eelco,
“Waarom zou je dan nog aanraden het te lezen, als de schrijver zelf het als een mislukking ziet?”
Mijn uitleg is dat de ervaringen zoals beschreven in het eerste boek, laten we zeggen: een te grote impact hebben gehad op de schrijver. Er zijn bronnen die dit bevestigen.
Ik vind persoonlijk het eerste boek fantastisch – het is inderdaad ook een bestseller – en het tweede boek ga ik zoals gezegd niet lezen. Er staan meerdere samenvattingen op internet (waaronder de recensie op Skepsis) en deze zijn niet bemoedigend.
@Eelco,
Sorry dat ik je klaarblijkelijk te vlug in het diepe heb gegooid. We doen een stap terug.
De strekking van mijn betoog in Mathematics zou duidelijk moeten worden aan de hand van het volgende Manifest:
http://www.alternatievewiskunde.nl/MijnBoek/unified.htm
Maar zonder de wiskundige details zal dit overkomen als een louter persoonlijke opvatting. Jammer dan.
Omdat je een wetenschapper bent dacht ik er goed aan te doen je meteen te confronteren met de uitwerking van het idee, maar dit is kennelijk een brug te ver.
Aan Han
Maar dat eerste boek van de heer Denaerde kun je toch ook niet serieus nemen? Misschien is het zeer leesbare fictie met her en der een aardige levenswijsheid maar het is verre van realistisch. En wat zou jij aan een alien vragen als je hem ontmoet? Hoe het weer vandaag wordt? Of zou je hem vragen naar zijn fysica? Ik zou het laatste vragen en zijn antwoord meteen tot een tijdschriftartikel omwerken, dat artikel naar Nature en Science zenden en volgend jaar de Nobelprijs voor de fysica in ontvangst nemen.
Han,
Jij stelt:
“Het verbaast me iedere keer weer hoe sommige mensen wel “rebels” zijn tegen alles wat bijvoorbeeld naar godsdienst ruikt, maar ongelofelijk kritiekloos zijn met betrekking tot hun eigen heilige huisjes.”
Afgaande op jouw reacties vrees ik dat je kritiek op godsdienstkritiek voortkomt uit een aantal heilige huisjes die je zelf ook hebt. Laten we die eens helder krijgen.
Je noemt jezelf wetenschapper en je doet jezelf voor als een kritische persoon. Je bekritiseert daarbij de evolutietheorie terwijl je geen evolutiebioloog bent noch argumenten hebt aangevoerd die echt steekhoudend zijn voor een bioloog.
Daarom de volgende vragen:
-Waarom zou jij voldoende kennis hebben om de evolutietheorie in twijfel te trekken?;
-Tegen welke invulling van ‘evolutie’ trek je ten strijde en waaruit blijkt dat dit een actuele, adequate invulling is?;
-Welk alternatief voor evolutie stel jij voor en waarom zou dit een wetenschappelijk toetsbaar alternatief zijn dat de feiten beter verklaart dan de huidige invulling van de evolutietheorie? ;
-Hoe oud is de mens en hoe weet jij dat?;
-Hoe oud is de aarde en hoe weet jij dat?;
-Hoe oud is het universum en hoe weet jij dat?;
-Is creationisme of intelligent design volgens jou een toelaatbare vorm van meningsuiting binnen de universiteit? Zo ja, waarom? Welke voorspellingen van creationisme en ID zijn er te doen en uitgekomen?
Han: “Sorry dat ik je klaarblijkelijk te vlug in het diepe heb gegooid. ”
Je hebt me niet in het diepe gegooid. Je geeft niet eens aan waar ik naar zou moeten kijken, en waarom.
Han: “Maar zonder de wiskundige details zal dit overkomen als een louter persoonlijke opvatting. Jammer dan.”
Ook met de wiskundige details (waar ik bekend mee ben, zoals gezegd) is dit een louter persoonlijke opvatting.
Han: “doen je meteen te confronteren met de uitwerking van het idee, maar dit is kennelijk een brug te ver.”
Welk idee???? Je blijft in raadselen spreken. Kun je eenvoudigweg je idee poneren, zodat iedereen weet waar het je nu eigenlijk om gaat? Het is geenszins een brug te ver: we zijn de eerste brug nog niet eens opgelopen: geef eerst eens aan wat die brug dan wel zou moeten zijn.
Wat betreft je manifest: dat er verschillende methoden bestaan die voor- en nadelen hebben (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Finite_element_method#Comparison_to_the_finite_difference_method ) en je moet dus kiezen welke het beste voor je probleem werkt. Wat is daar vreemd/opvallend/raar/bijzonder aan? Dat geldt zo vaak als je de keuze hebt uit methodes (denk ook aan particle vs. grid methods).
Ik heb als student maar één college Numerieke Analyse gevolgd, en daar werden zowel FDM als FEM behandeld. Je manifest lijkt mij in ieder geval overbodig.
@Eelco,
“Ik heb als student maar één college Numerieke Analyse gevolgd, en daar werden zowel FDM als FEM behandeld. Je manifest lijkt mij in ieder geval overbodig.”
Als het allemaal zo simpel is als jij zegt, dan zijn we uitgepraat.
@Peter,
Volgens mij heb je mijn reacties niet goed gelezen. Want ik heb bij mijn beste weten niets gezegd van dit alles.
@Ronald V.
Je moet het boek zelf lezen om te snappen waarom ik dit alles wel degelijk serieus neem. Ik kan niet begrijpen waar iemand anderszins deze kennis vandaan kan hebben. Zo’n dikke duim heeft geen mens. Bovendien maakt de maatschappelijke achtergrond van de schrijver het heel onwaarschijnlijk dat hij alles zelf heeft verzonnen. Het is voor hem alleen maar nadelig. Volgens mij is het verhaal dus inderdaad authentiek.