Blogde ik eerder over een vermelding van een oude aarde in het Reformatorisch Dagblad, nu slaag SGP en CU in Staphorst terug met het verzoek archeologische dateringen in een rapport aan te passen.
Het bericht wordt gemeld door nos.nl en nu.nl. Wat is er aan de hand? Volgens de berichten moest Staphorst een lijst maken met archeologisch belangrijke plekken in de gemeente. En daaronder vallen volgens de opstellers ook zandruggen, die ouder zijn dan 6000 jaar (bij nu.nl gaat het om ‘miljoenen jaren’, maar is het dan nog archeologisch? sowieso lijken zandruggen mij meer iets van de laatste ijstijd, dus pakweg 10.000 jaar – is hier een archeoloog/geoloog in de zaal?). En een groot deel van de bevolking van Staphorst gelooft dat de aarde maximaal een jaar of 6000 jong is.De crux zit ‘m wat mij betreft in deze zin (van de NOS): “Volgens de ChristenUnie en SGP zou er in een rapport dat door de gemeente wordt betaald op z’n minst een passage over de schepping moeten staan.“.
De gemeente dient levensbeschouwelijk neutraal te zijn, dus niet de ene religie boven de andere te verheffen. Strikt genomen gebeurt dat niet door naast de wetenschap ook de Bijbelse visie te laten horen. Maar ik vind het toch niet passen.
De risico’s zijn overduidelijk. Zodra gemeentebesturen dit soort visies in officiële stukken toelaten, kan er van alles gebeuren. Ook al staat een groot deel van de bevolking er achter. Het gaat hier om een rapport, door een daartoe gekwalificeerd bureau geproduceerd. Om zo’n rapport dan ‘ideologisch bij te kleuren’ lijkt mij geen goede weg.
Voor mijn part stellen beide partijen in een motie bij de bespreking van het stuk dat ze het niet met die hoge ouderdom eens zijn. Daarmee vertegenwoordigen zij hun achterban. Maar het aanpassen van het rapport gaat mij toch echt te ver.
Wat SGP en CU zich bovendien moeten realiseren is, dat hun meerderheid in Staphorst uniek is. In zeer veel gemeenten is er een grote seculiere meerderheid. Wanneer die bijvoorbeeld een rapport over het nut van kerkelijke vrijwilligers voor de gemeente gaan bijkleuren, zouden SGP en CU dat ook niet leuk vinden.
De vraag is natuurlijk al gauw gesteld, of wetenschap ook niet een vorm van religie is. Ik weet dat ik daarmee weer de knuppel in het hoenderhok gooi, maar kijk eens naar de ophef die er is over het klimaatrapport: gewoon 2035 zeggen in plaats van 2350, om geld te krijgen voor onderzoek (of is het al wetenschappelijk aangetoond, dat dát een leugen is…)
Laat ik in ieder geval stellen dat wetenschap nauwelijk neutraal te noemen is. De ‘ware’ wetenschap bestaat naar mijn idee alleen in de vorm van een ideaal.
Ik ben het er overigens wel mee eens, dat er geen verwijzingen naar de schepping in zo’n stuk moeten staan. Misschien als ze de dateringen naar 10.000 jaar terugbrengen? Daar kunnen de inwoners van Staphorst vast wel mee leven.
@ Arnoud,
Volledig met je eerste stukje eens.
“Ik ben het er overigens wel mee eens, dat er geen verwijzingen naar de schepping in zo’n stuk moeten staan. Misschien als ze de dateringen naar 10.000 jaar terugbrengen? Daar kunnen de inwoners van Staphorst vast wel mee leven.”
Met je tweede stukje overigens ook. Schepping hoort niet in een archeologisch rapport. Ik weet niet of 10.000 jaar nodig is voor die archeologische vondsten. Misschien is het volledig mogelijk om af te wijken van de gangbare chronlogie, opnieuw te dateren of in een tijdraamwerk te plaatsten. Dat zou een creationistisch tijdraamwerk kunnen zijn.
@Janus,
Zijn we het deze keer direct eens! 😉
@ René,
Ik kan het archeologische rapport waar het om gaat niet vinden. Zodoende is het moeilijk in te schatten over wat voor een vondsten het gaat…voor media ben ik huiverig, zou het rapport zelf willen lezen…inclusief het verslag van de mensen zelf. Media blaast erg veel op.
Hier nog wat informatie dat twintig jaar geleden verscheen in een creationistisch blad over de Steentijd:
http://creation.com/a-better-model-for-the-stone-age
http://creation.com/images/pdfs/tj/j03_1/j03_1_073-095.pdf
Ik heb ze beide vluchtig doorgekeken maar nog niet gelezen.
De media blazen e.e.a. wel eens op, maar dit zijn uitspraken van de fracties in Staphorst. Het ging over zandruggen, zegt nu.nl
Dit stuk is wat genuanceerder: http://www.meppelercourant.nl/?n_id=130459
Overigens, Janus, de jonge steentijd is zeer goed te dateren met C14 – en dat Osgood dit niet accepteert, tsja. Maar het bewijs voor een oude aarde is hier al vele malen besproken.
Waar het mij meer om gaat, is dat de raadsfracties het rapport willen aanpassen aan de opinies van hun achterban. En dat vind ik eng. Ik woon in een gemeente waar niet-christelijke partijen een ruime meerderheid hebben. Ik zou het niet fijn vinden, wanneer die rapporten naar hun eigen principes gaan herschrijven. Dat is het punt hier, niet hoe oud die zandduinen zijn.
@René,
Ik ben het er wel mee eens, dat je rapporten niet moet bijkleuren, welke kleur dan ook.
Maar volgens mij gebeurt dat in de praktijk toch aan de lopende band, al is het maar de interpretatie van een rapport.
Om nog eens terug te komen op het klimaat. Jacqueline Kramer heeft opheldering gevraagd over dat 2035/2350 gedoe en zegt dan: “ik moet blind kunnen varen op de wetenschap”. Persoonlijk weet ik niet of dat nou zo verstandig is.
@ René,
“Waar het mij meer om gaat, is dat de raadsfracties het rapport willen aanpassen aan de opinies van hun achterban. En dat vind ik eng. Ik woon in een gemeente waar niet-christelijke partijen een ruime meerderheid hebben. Ik zou het niet fijn vinden, wanneer die rapporten naar hun eigen principes gaan herschrijven. Dat is het punt hier, niet hoe oud die zandduinen zijn.”
Het gaat er indirect om hoe oud die zandruggen zijn. Als het rapport had gezegd dat de vondsten 2.000 jaar oud waren was er niets gebeurt. Hadden de CU en de SGP er geen probleem mee gehad.
Ik ben het er mee eens dat je de schepping in het rapport niet hoeft te noemen omdat dit er niets mee te maken heeft. Ik begrijp ook je punt dat als de rapporten naar eigen principes worden herschreven dat het dan gevaarlijk wordt. De discussie over de ouderdom van de archeologische vondsten hoort waarschijnlijk niet in de gemeenteraad, maar kan wel interessant zijn. Een verzoek hoeft trouwens ook niet meteen ingewilligd worden, het was niet een ‘must’, maar een verzoek.
Overigens is nog te zeggen dat mijns inziens geen wetenschap vrij is van ideologie. Je hoeft dus mijns inziens niets bij te kleuren, je kan het ook inpassen binnen je eigen denkkader. De gegevens zijn er, de zandduinen, de archeologische vondsten. Dat hoeft niet te betekenen dat ze ’tienduizenden’ jaren oud zijn, omdat voorwerpen uit de steentijd eventueel met C-14 zijn te dateren (ik ben wat sceptisch naar deze methodes, maar dat is inderdaad de discussie niet)
Nu.nl: “Tot praktische problemen hoeft een archeologische kaart waarin zowel een wetenschappelijke als bijbelse visie in verwoord staat, niet te leiden.”
Waarom dan die ophef?
Beste René,
Ik zag net je recentie in het ND. Vind je dat nu echt een wetenschappelijke aanpak? Als je iets niet snapt ga je toch eerts naar de eerste autheur van het artikel, boek, etc. Ik heb je zelfs nog aangeboden je te helpen al er vragen waren. Je hebt de helft van mijn boek niet begrepen en wat je ervan denkt te begrijpen geef je verkeerd weer. En je zit te liegen.
Mijn interview met de het RF zag er eerst net zo beroerd uit, maar die hebben mij ten minste geraadpleegd in de dingen die ze niet snapten. En ze liegen niet.
Voorbeeld: “Daarbij negeert hij problemen die zijn eigen GUToB-theorie veroorzaakt. Hoe bleef al die overtollige informatie intact totdat ze gebruikt kon
worden?”
Dat beweer ik niet. Ik zeg dat ze desintegreren. DESINTEGRERERN! Ze kunnen niet stabiel blijven. Staat gewoon in mijn boek.
En waar is het bewijs dat genomen nog steeds ‘verborgen’ programma’s bevatten, waardoor
nieuwe soorten zouden kunnen ontstaan?
Die werden aangetoond in Saccaromyces. Ze worden door prionen geactiveerd. Staat ook in mijn boek. En voor positie effecten heb je geen nieuwe programmas voor nodig. Dat staat ook in mijn boek. Heb je het eigenlijk wel gelezen?
Dit is maar een van de vele fouten in je recentie.
Je had me beter even kunnen vragen voor je ging schrijven. Ik heb het aangeboden en ik had het je zo kunnen uitleggen. Nooit op eigen inzichten vetrouwen, René. waar staat dat ook weer?
Groet,
Peter Borger
Hier nog een leugen:
“Toevallige mutaties bestaan niet, zegt hij bijvoorbeeld, want er zijn aanwijzingen dat sommige stukken DNA mutaties ‘aantrekken’.”
Dit zeg ik nergens in mijn boek. Ik zeg dat er random en non-random mutaties bestaan. En de logische consequentie is dat non-random mutaties een illusie geven van common descent. Ik geef hiermee de juiste verklaring voor homoplasie op moleculair nivo.
@Peter,
Ik ben benieuwd naar je verhaal op 13 februari. Én ik ben benieuwd naar de recensie van je boek door René op Sterrenstof. Ik ben geen lid van het ND, vandaar.
groet,
arnoud
Nog zo een:
“… biologen bedoelen
met ‘toevallige mutaties’ niet dat
mutaties op een toevallige plek in het DNA
plaatsvinden, maar dat die mutaties niet doelgericht
zijn.”
Ja, en zeg ik dan iets anders? Ik definieer mijn non-random mutaties in mijn boek. Ze zijn non-random met betrekking tot positie in het genoom en/of nucleotide. Dat staat ook in mijn boek. Maar er zijn ook non-random mutaties die doelgericht worden geintroduceerd na aanleiding van een stress. Staat ook in mijn boek. Ik geloof dat René een beetje selectief leest. Waarom is dat René?
Nooit op eigen inzichten af gaan, vriend. Ze zijn vrijwel altijd fout.
pb
pb
@Peter,
Een klein stukje zie ik op de ND-site. Je schrijft in je boek kennelijk:
“Mensen hebben altijd geloofd dat levende organismen hun oorsprong vinden in een daad van goddelijke schepping. Tot 1859.”
Daar geloof ik (met René) ook niet veel van. Waar baseer je dat eigenlijk op?
“Borger veegt al deze verschillende
elementen bijeen onder een nieuwe
naam en stelt dat ze door de Schepper in het DNA
zijn gestopt om variatie te veroorzaken.”
Dit is ook niet waar. Dit beweer ik niet. Ik zeg dat we ze kunnen begrijpen als variatie-inducerende genetische elementen. En nog geen maand na publicatie kwam Geoffrey Faulkner met het bewijs: 30% van de genen in de mens beginnen met een ERV, met een VIGE dus.
Als je niet meer op dehoogte bent met de nieuwe biologie is recenties schrijven over boeken die daarover gaan een hele klus. Daarom heb ik Renö ook mijn hulp aangeboden. Maar liever doet ie het alleen. Nu staat het stikvol fouten, verkeerde uitleg en zelfs leugens.
@Peter,
Je schrijft hier al net als op je Volkskrantblog. Ben je daar nog altijd ‘in gesprek’ met de drie musketiers (Eelco c.s.)?
Het is echt niet vruchtbaar om zo te keer te gaan, vriend. Dan vertrouw je nét iets te veel op je eigen inzichten..
Arnoud, daar gaat mijn boek niet over.
@Peter,
Je schrijft een boek en een ander interpreteert het. Als je daarbij ‘je hulp’ aan moet bieden, is er denk ik iets fout gegaan bij het schrijven van het boek.
@Peter,
“daar gaat mijn boek niet over.”
Dan moet je het er niet in zetten. Het wekt bij voorbaat argwaan, zoals René terecht opmerkt.
Denk betweter René het beter te weten:
“Dat laatste is een domme slordigheid, want de
eerste druk telde ongeveer 1250 exemplaren, die
inderdaad nog dezelfde dag waren verkocht.”
Neen, Renè, je bent niet op de hoogte. De 1250 exemplaren waren niet uitverkocht op dag één. Ze waren verkocht aan de leveranciers. Vergelijkbaar met Bol.com, dus. Het duurde maanden voordat al zijn boeken waren verkocht.
Toch maar even de auteur raadplegen de volgende keer?
Van je broeders moet je het hebben.
PB
@Peter,
“Toch maar even de auteur raadplegen de volgende keer?”
Heb je je referenties er niet bij staan dan? Overigens: je boek gaat daar toch ook niet over?
“Je schrijft een boek en een ander interpreteert het. Als je daarbij ‘je hulp’ aan moet bieden, is er denk ik iets fout gegaan bij het schrijven van het boek.”
Leugens verspreiden is iets anders dan interpreteren. Kijk, als hij mij even zijn stukje had gestuurd had ik hem er op kunnen wijzen. Nu zit hij leugens over mijn boek te verspreiden. Dat vind ik een zeer kwalijke zaak.
mijn boek gaat niet over het aantal boeken dat Darwin wel dan nioet op de eerste dag verkocht.
Het gaat over hoe vernietigend de nieuwe biologie is voor het Darwinisme.
pb
De meest populaire theorie is dat de meest zandruggen gevormd zijn tijdens de laatste ijstijd (10-15.000), waarbij zand dat gesedimenteerd is tijdens het Pleistoceen (tot ongeveer 2,5 miljoen jaar oud) opgestuwd is. Het zand is dus miljoenen jaren oud.
@ Peter en Arnoud,
Ik had de recensie ook gelezen en vindt hem niet super goed. Zoals Peter al zei je kunt beter eerst de auteur zelf raadplegen als je tenminste zijn contactgegevens hebt. Het nadeel van schrijven is dat je nooit precies weet wat een ander bedoelt, daarom is het zo handig om eerst de schrijver te raadplegen.
Vooral de laatste alinea van het artikel vindt ik niet erg vriendschappelijk en dient op zijn minst onderbouwd te worden:
“Helaas blijkt de keizer geen kleren te dragen, zoals zo vaak bij boeken die het wetenschappelijk creationisme verkondigen.”
Een grote uithaal in weinig woorden. Welke publicaties zijn dat? Op hoeveel publicaties baseer je dit? Wat heb je gelezen? ‘Zoals zo vaak’ komt bij mij over als 75% van de literatuur. Je hebt mijns inziens in deze recensie absoluut niet aangetoond dat deze theorie verworpen dient te worden door middel van de wetenschappelijke gegevens. De vragen die je naar de theorie stelt dienen uiteraard beantwoord te worden. Mijn mening René is dat je jezelf een beetje goedkoop ervan afgebracht hebt.
Sterker nog, ik heb het in mijn boek niet eens over wetenschappelijk creationisme gehad.
pb
@Peter,
“mijn boek gaat niet over het aantal boeken dat Darwin wel dan nioet op de eerste dag verkocht.”
Opnieuw: waarom staat het er dan in. Als ik een boek lees, wil ik graag weten of de informatie inderdaad juist is. Een referentie is het minste wat je dan kunt geven.
Als bij de start van het boek twee dingen al niet kloppen, wat kan je dan anders verwachten van een lezer dan een gezonde dosis argwaan?
@Janus,
Nu zijn we het dan weer niet eens.
Een auteur raadplegen voor een recensie? Volgens mij gebeurt dat nooit. Je geeft een recensie van het boek, niet in overleg met de auteur. De auteur kan ná de recensie zijn weerwoord geven als hij dat wil.
Raadplegen van de auteur lijkt me juist schadelijk. Je kunt dingen in je recensie gaan schrijven, die niet zo duidelijk in het boek naar voren komen, maar – omdat je met de auteur gepraat hebt – kom je tot een andere beoordeling. Maar ja, de gewone lezer heeft geen contact met de auteur, die zal het met het boek moeten doen.
Ik hoop dat René nog een bespreking van het boek plaatst op deze site.
groet,
arnoud
@ Arnoud,
“Raadplegen van de auteur lijkt me juist schadelijk.”
Aan de ene kant heb je gelijk en ik kan je volgen in je mening. Auteur raadplegen kan inderdaad leiden tot een andere beoordeling, maar voorkomt verkeerde beelden van meelezers. Als ik een recensie zou schrijven van een boek zou ik geen flater willen slaan, door desinformatie te verspreiden of iets foutief weer te geven. Ik zeg niet dat het vaak gebeurt, het zal wel nooit gebeuren want dat kost te veel moeite. Maar als de persoon uit hetzelfde land komt lijkt het mij wel even zinvol om sowieso voordat je de recensie publiceert het je oppponent even laat lezen. Dit was een beetje persoonlijk hoe ik het zou doen.
Verder ben ik er mee eens dat foutjes in je boek heel slordig staat. Daar zou je, Peter, bij de volgende editie uitvoerig op zoek naar moeten gaan. Dat kan immers schade geven aan je werk, en dat is het laatste wat je wil.
@Janus,
Ik ben het absoluut niet met je eens. Natuurlijk wil je geen flater slaan, maar dat is het risico van het vak.
Bovendien zal wat je voorstelt niet werken. Peter Borger (of ieder willekeurig andere schrijver) zal het nooit helemaal eens zijn met de krititische noten die een recensent kraakt. Dus ze belanden bij het ‘raadplegen’ in een discussie, die eigenlijk bedoeld is om in het openbaar gevoerd te worden.
Bij het ‘haardvuur’ kunnen je grootste professionele tegenstanders op persoonlijk vlak je beste vrienden zijn.
“Bovendien zal wat je voorstelt niet werken. Peter Borger (of ieder willekeurig andere schrijver) zal het nooit helemaal eens zijn met de krititische noten die een recensent kraakt. Dus ze belanden bij het ‘raadplegen’ in een discussie, die eigenlijk bedoeld is om in het openbaar gevoerd te worden.”
Ik zeg ook niet dat recensent geen kritische noot mag plaatsen en ik begrijp heel goed dat je daar als boekenschrijver niet mee eens bent. Dat is geheel logisch. Maar om zeker te zijn van je eigen recensie en dat je de woorden van de ander goed verwoord, zou ik eerst de persoon de recensie sturen voordat ik hem ga plaatsen, zo zou ik het doen, niet zo zou het moeten. Dus het gaat mij er niet om dat je tegenstander bent of niet. Ik denk dat een kritische recensie juist heel goed is, daar blijf je scherp van. Maar dan wel de bedoelingen van de schrijver juist zetten en goed onderbouwen. Dat wordt beide, mijns inziens, gemist in deze recensie. Een artikel zou door meer mensen, incluis de schrijver zelf, beoordeeld moeten worden. Dat is mijn mening, zo zou ik het doen.
We zijn trouwens erg ver verwijderd van het onderwerp waar het eigenlijk om ging.
@Janus,
Dat dat jou mening is, dat is prima. Maar de praktijk is dat men dit zo niet doet. Maar dat is precies wat door Peter Borger wél wordt afgedwongen. En dat vind ik nogal drammerig.
Jij kiest partij (in dit opzicht) voor Borger, maar daarmee kies je partij tegen een bestaand recensie-systeem. De methode die jij voorstelt, wordt bij het schrijven van artikelen (en boeken) wel consequent toegepast. Men noemt dat peer-reviewing. Voordat je artikel in een tijdschrift wordt geplaatst, is het door vele collega’s gelezen, overigens zonder dat men weet van wie het is (in de praktijk lukt dat haast niet, omdat je de schrijfstijl wel herkent). Die mensen helpen in feite een goed artikel te schrijven.
In die zin zou het Borger moeten zijn geweest, die zijn boek had moeten laten reviewen, voordat hij het ging publiceren. Dan waren deze storende fouten waarschijnlijk buiten zijn boek gebleven.
Als je bedoelt dat we verwijderd zijn van het onderwerp ‘Staphorst’, is dat geheel te wijten aan Peter Borger, omdat hij plompverloren z’n gelijk komt halen op een blog over archeologie in Staphorst, wat totaal niets mee te maken heeft met zijn opmerkingen.
Beste mensen, ik ga hier nu niet in op mijn recensie van Peter Borgers boek. Ik heb bij het ND gevraagd of de recensie volledig online komt, zo niet, dan zet ik ‘m op deze site en kunnen we het over de volledige recensie hebben. Wel heb ik Peter een korte mail gestuurd.
Terug naar Staphorst, een interviewtje in het ND vandaag: http://www.nd.nl/artikelen/2010/januari/29/sensatie-rond-staphorst
Opgeklopt, ok, maar ik blijf erbij dat een gemeenteraad zich niet op ideologische gronden mag meningen in een feitelijk rapport. Het is even de vraag wat de wethouder er mee doet. Als er een ‘preambule’ in komt, waarin staat dat veel inwoners zich niet kunnen vinden in de genoemde leeftijden, zou dat niet heel erg zijn. Wel opvallend, en ik ben er denk ik niet heel gelukkig mee. Als het meer is (inhoudelijke wijzigingen van de door het onderzoeksbureau geproduceerde tekst) zou ik het ronduit kwalijk vinden…
@René,
Als ik het goed begrijp, berust het hele geval (weer eens) op een storm in een glas water. Niks aan de hand.
Blijft de algemene mening van jou, dat een gemeenteraad zich niet mag mengen in een feitelijk rapport op ideologische gronden.
Het is hierin wel duidelijk wat voor jou als ‘feiten’ gelden en wat ‘ideologisch’ is. Ik ben nog steeds van mening dat dit allemaal niet zo eenvoudig ligt. Kijk maar eens naar de vragen die gesteld worden over het klimaatrapport. Is dat een ‘feitelijk’ rapport?
groet,
arnoud
Arnoud, al ben ik niet zó oud, ik ben wel een journalist van de ‘oude stempel’, die vindt dat meningen en feiten gescheiden moeten worden.
Feit is, dat 99 procent van alle deskundigen de aarde dateren op ongeveer 4,5 miljard jaar en dat dit goed onderbouwd is. Ook christen-geologen accepteren dit, zie bijvoorbeeld http://www.wheaton.edu/ACG/.
Een gemeenteraad, bestaande uit politici, niet uit geologen of archeologen, mag dan wel een mening over zo’n rapport hebben en is vrij die mening te ventileren, maar moet niet het rapport an sich gaan veranderen.
Dat er nu een fout in het klimaatrapport zat, betekent verder niet dat de hele bewijsvoering over opwarming van de aarde niet klopt. Bij klimaatverandering is de consensus overigens minder uitgekristalliseerd dan bij de datering van de aarde.
René, mag ik dan als frisse jonge nieuwe garde de gevestigde orde eens wakker schudden met hun uitgekristalliseerde opvattingen over meningen en feiten? Sorry, ik kan soms erg cynisch zijn over de manier waarop hier mee wordt omgesprongen.
Het is niet zomaar een ‘fout in het klimaatrapport’. Men wilde geld op al dan niet op ideologische gronden onderzoek te doen naar het klimaat. Het is het aloude excuus dat een klein foutje niet het hele rapport omver haalt.
Overigens, het brede publiek krijgt óók voorgeschoteld dat 90% van de deskundigen er van overtuigd is dat de opwarming van de aarde het gevolgd is van menselijk handelen. In je laatste zin zeg je dat de consensus minder uitgekristalliseerd is. We kunnen dus absoluut niet blindvaren op de wetenschap.
Bouwbedrijven hebben hun verzekeringen voor vorstperiodes opgezegd op basis van klimaatdeskundigen. Dom, inderdaad, want ze beweren niet dat er geen strenge winters meer komen, maar zou de wetenschap zélf niet enige verantwoordelijkheid op zich moeten nemen door een duidelijker en genuanceerder beeld te geven van de situatie?
De wetenschap houdt het brede publiek voor (bewust of onbewust) dat de mens aan de thermostaat van de aarde kan draaien om het een graadje warmer of kouder te laten worden. Dit is hoogst omstreden, maar geen enkele procent van die 90 te goeder trouw werkende wetenschappers haald het in zijn hoofd om het juiste geluid te laten horen (dat is de overige 10%)
Maar o wee, als er ergens een volkje in overijssel een beetje steigert tegen die paar miljoen jaar, dan zit de media er bovenop.
Mijn comments over de uitzendingen van Pauw en Witteman zijn mede bedoeld om uitdrukking te geven aan mijn frustratie dat wetenschappers dáár niet wat meer helderheid over geven (de misinterpretaties van de evolutietheorie). Maar nee, daar heeft de goegemeente geen tijd voor in haar drukke wetenschappelijke leven.
De media gaat met dingen aan de haal, dat weet ik heel goed. Maar wetenschappers moeten dan niet met hun armen over elkaar gaan zitten, vind ik. Dan doen ze ook niet als er creationistische geluiden klinken in de Bible belt. Iets meer passie voor de feiten, zou ik zeggen.
Arnoud, heb jij een werkbare definitie van ‘feit’? Je kunt op zich alles ter discussie stellen, maar sommmige discussies zijn zo ver uitgekristalliseerd dat je met een echt ‘novum’ (nieuwe gegevens) moet komen om de discussie opnieuw op te rakelen. In de dateringsdiscussie ontbreekt zo’n novum (wat de RATE-onderzoekers ook zeggen).
Klimaat: daar is de consensus onder klimaatonderzoekers vrij groot. Ook mensen in de periferie. Een koude winter? Dat is het verschil tussen weer en klimaat. Meetstations van de Universiteit Utrecht bovenop de Groenlandse ijskap laten al enkele jaren sterke daling zien. Een experiment van het Groningse centrum voor isotopenonderzoek dat daar liep, is afgeblazen omdat er meters ijs wegdooiden. Dat experiment is een jaar of 4, 5 geleden ingezet, in de verwachting dat de ijslaag daar intakt zou blijven.
Een probleem van de media is, dat ze soms onevenredig hoor en wederhoor toepassen. Als 99 procent van de wetenschappers A zegt, en 1 procent B, zullen ze in een praatprogramma A en B met elkaar laten discussiëren. De kijker krijgt dan de indruk dat de kwestie binnen de wetenschap op een 50/50 verhouding ligt.
Dit overigens los van de vraag, of het klimaat opwarmt. Ik neig er steeds meer naar die opwarming te accepteren, op basis van alle feiten die ik onder ogen krijg, ondanks de onzekerheden die er nog steeds zijn. Moet nog beginnen aan een artikel uit de voorlaatste Nature, waarin de belangrijkste gaten in de klimaatwetenschap worden besproken. Dat gebeurt dus open en bloot!
En nu ga ik een wandeling maken in een besneeuwd bos, met aan het einde een theehuis met open haard.
@René,
Volgens mij begrijpen wel elkaar verkeerd. Het enige wat ik wil aangeven is, dat de grens tussen feit en mening niet zo gemakkelijk te geven is. Ik pretendeer niet te weten wáár die grens dan precies ligt, ik zoek alleen de nuance een beetje (precies wat jij ook wilt).
Ik kan me er enorm over opwinden als het brede publiek verkeerd voorgelicht wordt. Ik heb ook aangegeven dat dat in eerste instantie door de media komt. Maar ik wil een lans breken voor meer verantwoordelijkheid van wetenschappers om waanbeelden bij het publiek weg te nemen.
Ik heb met geen enkel woord gesproken over een vermeend ‘niet geloven’ dat de aarde niet opwarmt. Het probleem is, dat men niet weet of dit door de mens komt en in welke mate. Dat is in ieder geval geen feit.
Volgens mij zouden we hierover best op een lijn kunnen zitten.
het is prachtig weer inderdaad.
groet,
arnoud
“Een auteur raadplegen voor een recensie? Volgens mij gebeurt dat nooit.”
Deze “journalist van de oude stempel” heeft zelfs niet eens moeite genomen mij even te vragen of hij een leuke foto van me mocht afdrukken. Hij pikt liever een van mij van internet. Heeft de journalist je me eigenlijk wel om toestemming gevraagd om deze foto die ik aan Bart Dikkenberg van her RD heb geschonken af te drukken?
Dát had René misschien wel even moeten doen.
Peter, voor vragen over illustraties moet je bij de ND-redactie zijn. Ik lever alleen tekst aan.
@René, was het een fijne wandeling 😉
Ja, maar het theehuis had een besloten feest 🙁
Mocht je niet buiten zitten met een terras-heater? (volgens mij komt de opwarming van de aarde daarvan)
Of zat het IPCC binnen? (haard uit, dikke jas aan)
😉
Terras was te koud, en ik ben principieel tegen terrasverwarming. Er stond wel een vuurkorf, maar high tea bij een vuurkorf? Thuis was ’t ook gezellig.
Interessante dingen gelezen in Nature over IPCC, onzekerheden en communicatie op allerhande wetenschapsterreinen. Wellicht aardig voor een blogje, maar niet nu. Bijna zondag, jeugddienst met twee dochters die er actief zijn.
Ben ook tegen terrasverwarmers. Díe zouden verboden moeten worden, ipv gloeilampen.
Ik houd het ook voor gezien. Genoeg gelezen over de techniekfilosofie van Albert Borgmann. Nu nog mijn paper afschrijven, maar eerst een dagje vrij.
Goeie zondag,
arnoud
@arnoud (januari 29th, 2010 on 9:42 pm)
Ik ben niet echt een musketier hoor …