Astronoom Martin Rees heeft de Templeton Prize 2011 gekregen. De rede waarmee hij de prijs in ontvangst nam staat hier.
Zie hier het bericht over de winnaar van vorig jaar (Fransisco Ayala).
En hier een stuk over het Nature artikel met een portret van de Templeton Foundation.
Meer volgt wellicht later…
(update 9 april) Een klein beetje meer, als aangekondigd.
Vanochtend vond ik deze reactie, in de Daily Mail. Allereerst maakt Rees het duidelijk dat hij niet religieus is – en dat hij religie vooral als onderdeel van de cultuur ziet. Maar het onderstaande citaat is m.i. nu net het verschil tussen Rees en mensen als Kroto of Jerry Coyne:
Theology cannot explain scientific mysteries, he told Reuters, but added: ‘I’m not allergic to religion or religious believers.’
Die laatsten zijn wél allergisch voor religie, omdat ze het – zie Dawkins – zien als de bron van misschien niet alle, maar wel veel kwaad. Vandaar dat ze niet alleen atheïst zijn, maar ook anti-religieus. Religie als ‘virus of the mind’. Wat doe je met virussen? Bestrijden.
De Templeton Foundation staat welwillend tegenover religie. Maar ze staat ook positief tegenover wetenschap. Er is een anti-wetenschappelijke tendens binnen bepaalde religieuze stromingen. Je kunt dit aanpakken door die stromingen aan te vallen (het virus uitschakelen) of door je te richten op vreedzamen co-existentie. Door voorgangers uit te leggen dat Genesis en Darwin elkaar niet hoeven te bijten.
Kroto c.s. lijken volledig op de eerste lijn te zitten. Geen compromissen, gewoon religie omhakken. Templeton zit op de andere lijn, net als BioLogos, het Faraday Institute en vergelijkbare organisaties. Ik zie geen enkele reden om de eerste lijn te volgen. Het is overbodig maar ook minder effectief dan de tweede lijn, die van vreedzame co-existentie. De eerste lijn polariseert en zal uiteindelijk moeten leiden tot de ‘overwinning’ van een van beide partijen. Een wereld zonder religie, of een wereld die wetenschap heeft afgewezen. Ik zie dat niet gebeuren, geen van beide.
Nog iets om over na te denken. Waar is de kritiek op Templeton nu eigenlijk op gebaseerd? Ik lees dingen over ‘dubieuze eerdere winnaars als Billy Graham en Moeder Theresa’. Geen van beide heeft zich ooit als creationist gepresenteerd, voor zover ik weet. De prijs aan Rees zou alleen gegeven zijn om de Templeton Foundation ‘respectabel’ te maken. “De prijs gaat naar de meest vooraanstaande wetenschapper die ‘m wil accepteren”, hoor ik steeds. Waar is het bewijs voor die stelling? Waar zijn alle respectabele wetenschappers die de prijs geweigerd hebben? Ik hoor ze niet.
Natuurlijk heeft Templeton een eigen agenda. Daarin verschillen ze niet van Dawkins, Kroto etc. De allergische en voornamelijk ‘knee jerk’ reactie op de prijs is naar mijn idee slecht onderbouwd. Die reactie draagt bovendien niets bij aan acceptatie van wetenschap onder gelovigen. Dat is waar ik mij voor inzet, en ik ben blij dat dit in Nederland de komende jaren met geld van de Templeton Foundation kan gebeuren.
@Eelco
Ik schreef “In West Europa, waar de ontkerkelijking zeer sterk is, vinden relatief veel zelfmoorden plaats.” omdat Gerdien schreef dat “West-Europeanen een groter maatschappelijk welbevinden hebben dan de VS” in het kader van haar stelling dat “zichzelf gelovig noem(en) negatief gecorreleerd is met het functioneren van de maatschappij. Maar volgens de door haar geciteerde Paul “U.S. performs better in all age suicide” (sic).
Relatief veel zelfmoorden gaat niet samen met een groot maatschappelijk welbevinden. Tenzij jij natuurlijk vindt dat zelfmoord een vorm van euthanasie is en dat deze vrijheid juist op welbevinden wijst.
Leon,
Misschien hebben zelfmoordmotieven en maatschappelijk welbevinden wel niet zoveel met elkaar te maken.
Leon: “Ik schreef “In West Europa, waar de ontkerkelijking zeer sterk is, vinden relatief veel zelfmoorden plaats.”
Ik weet dat je schreef, dat schreef ik net op 🙂
Kortom, jij kwam met deze correlatie aanzetten. Of het nou als antwoord op Gerdien is of niet, dat maakt natuurlijk niet uit. Jij stelde dit.
Het lijkt me beter dat iedereen naar de tekst van Paul (zie pdf) en zijn figuur kijkt. Het is een van de vele figuren, en je haalt er niet uit dat West-Europa vrij veel zelfmoord heeft, ook omdat de verschillende landen verschillen. De US ligt beter dan sommige, maar slechter dan Nederland bv.
@Leon april 15th, 2011 on 7:51 am
@Gerdien
Er zijn twee soorten creationisten:
-type “AiG”; een stelletje bedriegers, lui die weten dat ze de boel verdraaien, ketters
-type “brave christenen uit Urk” die veel verstand van vis hebben maar die niet weten hoe wetenschap, laat staan biologie of geologie werkt, en in geval van twijfel voor een letterlijke lijkende interpretatie van de Bijbel kiezen. Ik begrijp die lui best.
Ik zou er geen moeite mee hebben als de “brave christenen uit Urk” zeiden: we houden ons bij de Bijbel en de rest kan ons gestolen worden. Daarentegen hebben ze een foldertje uitgebracht en verspreid (met AiG materiaal?), brengen ze een tenenkrommend tijdschrift WEET uit, en geven boeken uit: dat van Peter Borger en de vertaling van Junker en Scherer; en hebben ze de minister van OCW geschreven of ze ook creationisme op de middelbare school als vakinhoudelijk wil erkennen. Ik ben het volkomen met je eens dat de “brave christenen uit Urk” niet weten hoe wetenschap, laat staan biologie of geologie werkt, alleen doen ze wel alsof. Luidkeels. Daar ligt het probleem.
Mee eens – ik zie niet veel verschillen tussen deze twee groepen. En die laatste kan ook vrij lawaaierig zijn !
http://www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pdf
Figuur 1 en 25 vormen goeddeels het betoog van Paul. Figuur 33 (income inequality) en 34 (poverty index) geven de hoogste correlaties met ‘succesful society’: zou wel eens in de definitie van ‘succesful society’ kunnen zitten. Ik mis een multivariate analyse, trouwens.
Als ik een ‘Chi-by-eye’ doe dan is er wel wat correlatie te vinden, maar de vraag blijft nog altijd of er sowieso een reden is dat er een verband tussen al die uitgezette grootheden zit …
Wel aardig te zien dat Holland zo’n functionele samenleving vormt … jammer dat Groningen niet in het onderzoek opgenomen is 🙂
@Leon,
Twee soorten creationisten, bedriegers en onwetenden, is dat niet erg zwartwit? Ik kan me heel goed een derde categorie voorstellen: gelovige en eerlijke wetenschappers, die de stap naar het theïstisch evolutionisme met hun geweten niet kunnen maken, omdat het in hun besef de waarheid van de bijbel geweld aandoet. Dat anderen, ook gelovig en eerlijk, dat wèl kunnen, doet daar niets aan af. Het gaat erom, dat een aantal mensen, Urkers of wetenschappers, de evolutie – terecht of onterecht, dat maakt in dit verband niets uit – niet kunnen aanvaarden uit waarheidslievendheid en niet uit oneerlijke stijfkoppigheid. Zij menen dat de uitkomst van wetenschappelijk onderzoek feilbaar is en dat op punten van de oorsprong van alles, het ontstaan van het leven e.d. het woord van God prevaleert t.o.v. de wetenschap.
Ik denk dat dit soort mensen er ook bij zit en dus niet alle creationisten in één van de twee categorieën onwetenden of bedriegers vallen.
@Jaap:
een goed voorbeeld van die laatsten is Todd Wood. Voor hem kan ik wel respect opbrengen (ook al vindt ik z’n baraminologie maar niks).
@Jaap
Kun jij mij één (ter zake deskundige) creationistische geoloog noemen?
Kundig in het creationisme of in de geologie ?
Gaat niet echt samen als je YEC bent, maar Old-Earth creationisten zouden wel kunnen …
@Gerdien
Paul heeft een onderzoek gedaan dat uitsluitend op de eerste wereldlanden betrekking heeft, tweede en derde wereldlanden worden niet in het onderzoek betrokken. En je zou natuurlijk ook kunnen kijken naar de vooruitgang op allerlei gebied, en China en Brazilië gaan toch echt op een heleboel gebieden vooruit, terwijl daar de religieusiteit mij toch ook vooruit lijkt te gaan.
Wat ons hier in deze discussie het meest interesseert is de vraag of er ook een causaal verband is: veroorzaken slechte leefomstandigheden religie? En wat veroorzaakt er anti-religieus gevoel? Volgens mij is dat laatste gewoon een modeverschijnsel, net als lang haar in de jaren 70 Mee willen doen met de rest.
Mijn gegevens omtrent zelfmoord haalde ik uit:
http://www.suicide.org/international-suicide-statistics.html
@ Leon,
Er zijn er wel enkelen. Je vroeg er om een, dan noem ik John Whitmore.
@Jan
John Whitmore heeft een BS in geologie, een 4 jarige, algemene opleiding met wat basisvakken. Om ter zake deskundig te zijn (op het gebied van “tijd”) moet je op zijn minst afgestudeerd sedimentoloog, structureel geoloog, petroloog, geophysicus, geochemicus of micropaleontoloog zijn.
Dus noem mij er één en ik geef mij over.
Om dan ook nog te weten wat wetenschappelijk onderzoek eigenlijk is moet je op zijn minst wetenschappelijk onderzoek gedaan hebben. Dan wordt de spoeling nog dunner dan nul.
@ Leon,
John Whitmore publiceert in Sedimentology (een peer reviewed tijdschrift voor Sedimentologie) en heeft enkele papers gepresenteerd op GSA over de Coconino. Je moet wel ter zake kundig zijn om daar te komen. Hij heeft inderdaad een BS in geologie, een MS in geologie en een Ph.D in paleontologie. Dus iets meer dan dat jij hierboven beweert.
Nog een paar personen: A. Hutchinson. Ph.D (Geochemistry dacht ik maar kan het niet vinden), A.A. Snelling Ph.D (Docter of Philosophy in geology, jarenlang gewerkt in de mijnbouw), John K. Reed Ph.D (geology), S.A. Austin Ph.D (geology).
We zijn overigens niet bezig met een schietspelletje 🙂 Maar er zijn er nog meer te noemen.Je vroeg er om een. De vraag of ze goed wek leveren is een tweede van John H. Whitmore geloof ik dat wel te zien wat hij allemaal voor elkaar krijgt. Wanneer je het uit zou breiden dan zou je de paleontoloog Leanard Brand er nog bij kunnen noemen.
@Jaap:
Web of Science:
John H. Whitmore: 1 publicatie, in Sedimentary Geology, 2010, over Coconino. In deze publicatie wordt op de standaard geologische manier over de geologische strata gesproken: er is niet te zien of (dat?) de schrijvers creationist zouden zijn.
A. Hutchinson de naam van minimaal 10 personen, daaronder geen geoloog.
A.A. Snelling, 6 artileken 1979-1986 over uranium mijnbouw
J.K. Reed, aantal personen, enige geoloog lijkt die met 8 artikelen over petroleumgeologie, 1983-1993.
S.A. Austin, aantal personen, geen geoloog zo te zien.
Ik kan me herinneren dat er wel eens gepraat is over een bekende geoloog die creationist zou zijn, maar onberispelijk geologisch werk levert. Er is ook een studie gepubliceerd in Geology in 2004 van fossiele walvissen door paleontologen van Loma Linda universiteit waaraan je niet kunt zien of het creationisten zijn of niet.
Er zijn enkele (zeer weinig) mensen die creationisme op een of andere manier combineren met behoorlijk werk. Zoals Whitmore (als ..): het artikel heet “Sand injectites at the base of the Coconino Sandstone, Grand Canyon, Arizona (USA)” en dan is het mogelijk technisch te blijven.
Wat betreft Andrew Snelling: dit blijf ik nog steeds een leuk stukje vinden:
http://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm
Hier hoeft niets aan toegevoegd te worden.
@Jan
Ik kan geen artikel van John H Withmore in Sedimentology vinden. Hij verwijst er zelf niet naar. Iedere student kan een paper op een congres presenteren. Hij haalde zijn master aan de Institute for Creation Research, een Ph D in de biologie.
Hutchinson. Kan ik niet vinden, heb je een link?
A A Snelling : een mineraloog. Erg nuttig bij de mijnbouw. Geologische tijd speelt daarbij geen wezenlijke rol.
John K. Reed : is een algemeen geoloog en of ingenieur. Je kan in vele landen geoloog worden zonder je te verdiepen in sedimentologie, structurele geologie, petrologie etc.
S. A. Austin : algemeen geoloog. Schreef een paar abstracts.
Kortom, geen ter zake deskundige geoloog. Niet één sedimentoloog (waar hun grootste claim ligt), niet één structureel geoloog, niet één petroloog, niet één geophysicus, niet één micropaleontoloog.
@Leon,
Deze dan?
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Baumgardner
@Jan
John H. Whitmore
http://www.cedarville.edu/personal/personalpages/jhw_www.htm
Geen literatuurlijst, toch het eerste dat je zou verwachten.
Deze is veelzeggend, waar Whitmore wel de standaard stratigrafie / sedimentatie verdedigd, maar niet buiten het Flood model wil redeneren:
http://creation.com/difficulties-with-a-flood-model-for-the-green-river-formation
Green River Formation:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Green_River_Formation
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_River_Formation
@Ludo
John R. Baumgardner zal de geoloog zijn waarover ik het eerder had.
22 artikelen in Web of Science: zo te zien over de fysica van plate tectonics.
Onder andere het artikel dat ik hieronder aanhaal, met een duidelijke verwijzing naar miljoenen jaren. Lijkt ook nogal schizofreen, daarmee: net als Eelco’s Snelling. Ik heb citaties door de artikelen in Web of Science niet gecheckt op Baumgardner’s publicties voor creationistische fora.
Bunge HP, Richards MA, Lithgow-Bertelloni C, Baumgardner JR, Grand SP, Romanowicz BA , 1998. Time scales and heterogeneous structure in geodynamic earth models
SCIENCE 280: 91-95
Abstract: Computer models of mantle convection constrained by the history of Cenozoic and Mesozoic plate motions explain some deep-mantle structural heterogeneity imaged by seismic tomography, especially those related to subduction. They also reveal a 150-million-year time scale for generating thermal heterogeneity in the mantle, comparable to the record of plate motion reconstructions, so that the problem of unknown initial conditions can be overcome. The pattern of lowermost mantle structure at the core-mantle boundary is controlled by subduction history, although seismic tomography reveals intense large-scale hot (low-velocity) upwelling features not explicitly predicted by t
@Ludo
Baumgardner is een elektrotechnicus die zich kenneljk geophysicus mag noemen, er blijkt nergens uit dat hij de basisvakken van geologie bestudeerd heeft. Zijn “Catastrophic Runaway Subduction” model staat dan ook haaks op alles wat we in de geologie vinden.
“er blijkt nergens uit dat hij de basisvakken van geologie bestudeerd heeft.”
Maar hoe is hij dan aan zijn Ph.D in geofysica gekomen? De University of California at Los Angeles is toch geen diploma mill?
Baumgardner heeft wel een echte PhD, net als creationisten zoals Jason Lisle. Wat maar weer laat zien dat een PhD niet automatisch goede wetenschap garandeert.
Er is een reactie van mij die nog op goedkeuring wacht wegens links, over Baumgardner. Baumgardner werkt aan de fysica van plate tectonics. In Web of Science 22 artikelen: goede, zo te zien aan de citaties. Maar ook hier weer (net als bij Snelling): in de ‘officiele’ publicaties komt 100 miljoen jaar voor.
Dat komt overeen met wat ik had horen verluiden: iemand die in zijn ‘officiele’ werk geen enkele vorm van creationisme laat zien, en de standaard wetenschap begrijpt. Met andere woorden, iemand die zich er volledig van bewust moet zijn dat hij twee niet-verenigbare zaken tegelijk vertelt. Kennelijk is aan de ene kant de hang naar geloofs-fundamentalisme zo sterk dat aan dat een lichter geloof onbespreekbaar is, terwijl aan de andere kant de precisie van het vak de overhand heeft. Zo iemand moet weten dat hij zichzelf voor de gek houdt.
Gerdien: “Zo iemand moet weten dat hij zichzelf voor de gek houdt.”
Geheel mee eens, en dat mag best wat luider geroepen worden. Eigenlijk is het gewoon hypokriet er twee zo verschillende standpunten op na te houden, voor twee verschillende groepen.
Dus net als bij Snelling (zie m’n eerder link): wil de echte Baumgardner nu opstaan ?!?
Omdat iedereen hier maar linkjes plaatst doe ik dat ook maar eens.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2011/apr/16/conversation-science-religious-faith?CMP=twt_fd
“Zo iemand moet weten dat hij zichzelf voor de gek houdt.”
Desondanks is hij zelf de eerste om toe te geven dat zijn zondvloedgeologie het van toverkracht moet hebben:
“Finally, it seems evident that the Flood catastrophe cannot be understood or modeled in terms of time-invariant laws of nature. Intervention by God in the natural order during and after the catastrophe appears to be a logical necessity.”
http://www.icr.org/i/pdf/research/ICC_Num_Sim_Tectonic.pdf
@Ludo
Men kan zich (helaas) geophysicus noemen zonder geologie gestudeerd te hebben, maar door te rekenen aan modellen van de aarde. Baumgardner is daarvan een voorbeeld. Hij is elektrotechnicus.
Dat hij moet weten dat hij iedereen voor de gek houdt kan elke leek zien. Hij beweert dat de de Atlantische oceaan in een paar dagen ontstaan is. Als dat waar was dan zouden de oceanische sedimenten, die sindsdien de oceaanbodem bedekt hebben, overal ongeveer even dik moeten zijn. Nu even met Google Earth naar de mid-Atlantische Rift kijken, en dan constateert iedereen dat die Rift, vanuit het midden naar de continent randen toe, geleidelijk steeds vager wordt.
@Jan, Jaap
het tijdschrijft Radix is niet op internet, maar omstreeks 2003 heeft er een artikel ingestaan van een geoloog afkomstig dat ontkennen van 100 miljoen jaar voor de Atlantische Oceaan echt onmogelijk was. Iemand met een reformatorische achtergrond die geologie gestudeerd had.
@ Leon,
Je bent zwak bezig:
Jij zei: “Dus noem mij er één en ik geef mij over.”
John K. Reed heeft geologie gestudeerd. John H, Whitmore heeft paleontologie. Steven A. Austin heeft Geologie.
Gerdien heeft al genoeg gezegd over Whitmore. Het gaat hier niet over de argumenten die de personen aandragen maar of ze geologie gestudeerd hebben. Ik heb er nog eentje waar deze keer een interview in Weet over staat: Emil Silvestru, is ook nog sedimentoloog zoals je wilt. Je vroeg overigens aan het begin helemaal niet naar een sedimentoloog maar een geoloog! Als je wilt zoek ik nog meer namen op. Maar het lijkt mij voldoende.
Wat anders:
John Baumgardner heeft Ph.D geophysica om precies te zijn: “Geophysics and Space Physics, University of California, Los Angeles, 1983” Ik ben nog altijd op zoek naar zijn Ph.D thesis. Hij heeft verschillende artikelen gepubliceerd in geophysische bladen.
Samengevat: “Leon zoek eerst op internet naar creationistische personen voordat je iets dergelijks gaat beweren.”
@ Gerdien
@ Gerdien,
Sorry ik moest de bovenstaande nog afmaken:
Ik ga even op zoek naar dat Radix artikel, desnoods vraag ik het bij ForumC aan.
@ Eelco,
“Wat maar weer laat zien dat een PhD niet automatisch goede wetenschap garandeert.”
Dat is zeker zo. Filosofische vraag kan zijn “wat is goede wetenschap?” Maar de vraag werd hier gesteld of er creationisten met een PhD in geologie (erg breed) zijn. En die is nu positief beantwoord.
Voor Leon:
Nog een paar: Marcus Ross Ph.D (Geosciences), Kurt Wise Ph.D(Geology, zelfs gestudeerd onder de beroemde/beruchte Stephen Jay Gould), Ker C. Thomson Ph.D (Geophysics), John Morris Ph.D (Geological Engineering)
@Jan
Ik schreef “Om ter zake deskundig te zijn (op het gebied van “tijd”) moet je op zijn minst afgestudeerd sedimentoloog, structureel geoloog, petroloog, geophysicus, geochemicus of micropaleontoloog zijn”.
@ Leon,
Je hebt er nu een stuk of tien die afgestudeerd zijn in de geologie voor ogen gezien…en dat vroeg je (Leon zei: “Kun jij mij één (ter zake deskundige) creationistische geoloog noemen?”). Dus deze vraag is positief beantwoord.
En waarom is zou een astronoom niet ter zake deskundig zijn op het gebied ’tijd’ ?
Een astronoom doet niet anders dan in het verleden kijken, en het aardige is: hoe verder het heelal in, hoe verder terug in de tijd. Geeft een leuk overzicht …
@Jan
Er bestaan binnen de geologie allerlei specialisaties, net als binnen de “medicijnen”. Als je een kwestie hebt omtrent het functioneren van ogen dien je naar een oogarts te gaan etc.
AiG doet hele sterke uitspraken over de sedimentologie (een deelgebied van de geologie), namelijk dat een groot deel van alle sedimenten het gevolg zijn van de zondvloed. Dan dienen ze een sedimentoog aan het woord te laten. Die is ter zake deskundig. En dat doen ze niet. Ze doen ook sterke uitspraken omtrent het vormen van graniet, dat dat kan binnen 6000 jaar. Dan moeten ze een petroloog aan het woord laten. Doen ze niet. Ze doen hele sterke uitspraken over het vormen van plooien. Dan moeten ze een structureel geoloog aan het woord laten. Doen ze niet. Etcetera. Dat is me een tijdje geleden al opgevallen, daarom deed ik mijn uitspraak.
Het is net alsof een huisarts iemand weigert door te verwijzen naar een oogarts, longarts of neuroloog, en beweert dat hij overal deskundig in is.
Van het feit dat ze dus geen ter zake deskundigen, specialisten, aan het woord laten, moeten ze zich bewust zijn. Ze zijn zich ongetwijfeld ook bewust van het feit dat zo iemand als jij, die misschien niet kan weten waar geologen, en hun specialisten, zich mee bezig houden, een lijst van een tiental “geologen” indrukwekkend vindt en er daarom geloof aan hecht. Volksverlakkers dus.
@ Leon,
Je bent zwak bezig. Jij vroeg om een creationistische geoloog. Die heb je gekregen. Nu val je hun argumenten aan, maar daar heb ik het niet over gehad. Ik hecht geen geloof aan een lijst van een tiental geologen, jij legt mij woorden in de mond die ik niet bedoeld of gezegd heb. Jammer.
@Jan
Ik vroeg om een “… (ter zake deskundige) creationistische geoloog”, en legde uit dat “Om ter zake deskundig te zijn (op het gebied van “tijd”) moet je op zijn minst afgestudeerd sedimentoloog, structureel geoloog, petroloog, geophysicus, geochemicus of micropaleontoloog zijn”.
Toen ik eens die lijst van AiG bekeek viel het mij op dat er niet één sedimentoloog, structureel geoloog, petroloog, geochemicus of micropaleontoloog tussen zat. Dat zijn ter zake deskundigen (ik val hier in herhaling dus ik begrijp niet waarom jij mij “zwak bezig” vindt ). Baumgardner mag zich kennelijk wel geophysicus noemen terwijl hij alleen een opleiding als elektronisch ingenieur lijkt te hebben. Zijn model heeft dan ook niets te maken met wat we in de geologie vinden (heb je al op Google Earth gekeken ?).
Ik heb je ook uitgelegd waarom je naar een ter zake deskundige, een specialist moet zoeken, net zoals je voor een probleem met je ogen naar een oogarts gaat.
@ Leon,
Die uitleg gaf je allemaal nadat je de vraag stelde, je stelde dus de vraag bij.
Reactie:
Baumgardner heeft zoals gezegd een Ph.D. in Geophysica. Ik heb nog even verder gezocht en het blijkt dat hij ook zijn Master in Geophysica gehaald heeft.
De meesten die ik genoemd heb, hebben een Ph.D. in geologie (de specialisatie kan ik even niet vinden maar ik ben hard op zoek naar hun dissertatie). Ik heb ook een sedimentoloog genoemd nl. Emil Sivestru, ook Harold Coffin is geloof ik sedimentoloog, hij heeft veel werk verricht voor de jonge-aarde-creationisten. Je alleen op AIG focussen is kortzichtig kijken.
Ik vond jou zwak bezig omdat jij vroeg om een geoloog en niet om een gespecialiseerde sedimentoloog (zie jou vraag april 15th, 2011 on 6:46 pm )
Verder nog twee vragen:
– Is het mogelijk om als student op GSA te presenteren?
– Ben je zelf afgestudeerd in de geologie?
Typo:
Sivestru moet zijn Silvestru
Zie ook het nieuwe tijdschrift van Weet waarin een interview met hem staat.
@Jan
Ik vroeg een ter zake deskundige, ik legde daarna aan jou uit wat ik onder een ter zake deskundige versta.
Baumgardner mag zich kennelijk geophysicus noemen. Met een vooropleiding als elektronisch ingenieur. Vreemd. Aan sommige faculteiten mag je je geophysicus noemen zonder geologie gestudeerd te hebben, maar door aardig aan de aarde te kunnen rekenen. Je rekenmodel, wil het zinvol zijn, moet dan natuurlijk wel overeenkomen met wat we in de geologie aantreffen. Dat dat laatste bij het model van Baumgardner niet het geval is kan zelfs een leek zien door met Google maar de mid-Atlantische rift te kijken. Heb je dat nu al gedaan, Jan?
Emil Silvestru is speleoloog (een speleoloog weet à priori niets meer van geologie dan een bakker), hij presenteert zich als karst sedimentoloog. Ik heb nog nooit van die specialisatie gehoord. Om je je sedimentoloog te noemen moet je eerst geologie gestudeerd hebben.
Ik lees nergens dat Harold Coffin sedimentoloog is. Volgens AiG is hij paleontoloog.
Dus ik blijf bij mijn stelling dat er niet één ter zake deskundige creationist is. Een specialisatie als “sedimentoloog” is heel wijd verspreid. Erg nuttig voor het vinden van oliereservoirs. Er moeten er tienduizenden van rondlopen in de VS. AiG heeft er niet één voor hun karretje weten te spannen. Geeft je dat nu niet een beetje te denken?
Ik ben afgestudeerd geoloog, met twee hoofdvakken, ik ben daarmee structureel geoloog en ingenieurs geoloog. Ik heb twee wetenschappelijk publicaties.
@ Leon,
Jij vroeg om een geoloog, die heb ik voor je opgezocht. Maar geologie is natuurlijk heel breed.
Het lijkt erop dat alleen AiG bij jou bestaat als zijnde creationisten. Harold Coffin is volgens mij Sedimentoloog en paleobotanicus Zie: http://origins.swau.edu/who/coffin/default.html
Over Baumgardner: Ik heb nog niet naar argumenten gekeken Leon,want daar ging het op dit moment niet over. Hij heeft deze opleiding gevolgd: http://www.gdnet.ucla.edu/gasaa/majors/gesp.html. Ik weet niet wat ze daar aanbieden.
Over Silvestru: Hij heeft geologie gestudeerd…maar dan mag je jezelf niet automatisch sedimentoloog noemen toch? Want dan zij Reed, Austin en Wise ook sedimentologen. Op een website staat dit:
“Dr Silvestru earned his Ph.D in geology at the ‘Babes-Bolyai’ University in Cluj, Romania (where he has worked as an associate professor), in karst sedimentology including caves. (Karst is a term which initially referred to barren regions of mostly limestone and dolomite, noted for spectacular and distinctive landforms, and with substantial underground drainage features — caves, underground rivers, etc. It has come to refer more to the entire geosystem, above and below ground.)”
Dus Leon ik denk dat het bij jou meer is: “Ik wil niet zien dat er eentje tussen zit die afgestudeerd is in de geologie.”
Als laatste heb je het alweer over AiG, maar gelukkig bestaat er op de wereld meer dan Answers in Genesis.
@ Leon,
Zijn jou publicaties ook ergens te lezen?
@ Leon,
Prof. Dr. Paul Buchheim is volgens mij ook sedimentoloog en creationist. Hij doceert aan de Loma Linda University.
Hier overigens het artikel van Whitmore:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6X-50G069F-4&_user=10&_coverDate=10%2F01%2F2010&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=gateway&_origin=gateway&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1722527596&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=4bddb7c94a73c2e1b4c9c4ca26f78883&searchtype=a
@ Leon,
Wat vind jij van Guy Berthault. Hij is creationist (heeft een paar keer zijn verhaal gehouden op de Europeese Creationistische Conferentie):
http://www.sciencevsevolution.org/Flier.html En hij is lid van de International Association of Sedimentologists.
@Jan
“Jij vroeg om een geoloog, die heb ik voor je opgezocht”
“Dus Leon ik denk dat het bij jou meer is: “Ik wil niet zien dat er eentje tussen zit die afgestudeerd is in de geologie.””
Kan je aub ophouden met mijn woorden te verdraaien. Dan kunnen we weer verder met een inhoudelijke discussie.
@ Leon,
Ik verdraai geen woorden, maar laat het maar rusten…
Guy Berthauld: 5 wetenschappelijke publicaties, 1986 – 2011; citaties: 3, 2, 5, 0, 0. Lid van International Association of Sedimentologists: de meeste wetenschappelijke verenigingen kennen geen voordracht. Iedereen kan lid worden, gewoon per internet opgeven.
Emil Silvestru: 3 artikelen 1993-2007 (dwz conference proceedings 1993, 1995 en een brief in New Scientist 2007); citaties: 0, 0, 0
H. Paul Buchheim:17 publicaties 1977-2009 (waarvan 7 petroleum geologie)
35 citaties totaal. De jongste publicatie noemt in het abstract 2720 Ma. Twee andere artikelen noemen 20ky in de title. Onduidelijke positie: als Buchheim creationist is, wordt dit in de artikelen omzeilt. (Door te zeggen: ik werk aan een meerafzetting die door anderen op 2700 Ma gedateerd is, op die manier).
Creationisten studeren weleens geologie: daarvoor hoeven we niet zo ver te gaan, er is ook Tom Zoutewelle. De tot nu toe door Jan en Jaap genoemden zijn bijna zonder uitzondering technici (Snelling bv) of vakmatig verwaarloosbaar (als Berthauld, Silvestru, Whitmore, ook Buchheim). De enige met een goed publicatie record is Baumgardner – die de wetenschap laat schieten zodra het over Flood Geology gaat, zoals aangehaald door Ludo op april 16th, 2011 on 4:07 pm.
Leon zei: “Kun jij mij één (ter zake deskundige) creationistische geoloog noemen?”
De vraag is dus beantwoord: de genoemden zijn niet deskundig.
Het eigenlijke probleem wordt gedemonstreerd door Baumgardner: de bereidheid wetenschap opzij te schuiven als het niet goed bij de overtuigingen uitkomt.