Aan de universiteit van Bath opende deze maand het Milner Center for Evolution, een interdisciplinair instituut dat zicht bezighoudt met biologie, gezondheid en onderwijs. Een van de dingen die het centrum doet is het ondersteunen van onderwijs in evolutie. Ter illustratie is een korte evolutiekwis samengesteld, die op de website van de BBC staat.
Ik heb ‘m gemaakt en scoorde 7/7, jawel! Maar het kan zomaar zijn dat niet iedereen het eens is met alle antwoorden van het Milner centrum…. Probeer het zelf eens, zou ik zeggen!
Please follow and like:
Als de gemeenschappelijke voorouder van mensen en de huidige apen geen aap was, wat was hij dan wel?
Een voorouder van apen en mensen. De huidige apen zijn ook geëvolueerd in de tijd dat wij ons van boombewoners in rechtoplopende savannebestormers ontwikkelden.
Ik had ook alles goed, maar alleen omdat ik weet wat de evolutietheorie beweert…dan is het niet zo moeilijk….
Ik had ze ook goed én denk ook nog eens dat wat de evolutietheorie stelt wetenschappelijke kennis is. Ik daag trouwens alle creationisten op dit forum uit deze test te doen en hier eerlijk te vertellen hoeveel antwoorden ze goed hebben. Ze beantwoorden de laatste vraag sowieso fout. 🙂
Ik ben trouwens heel blij met deze mooie website van het Milner Centre. Er moet veel meer gebeuren om evolutie uit te leggen aan mensen. De gemiddelde mens die ik spreek begrijpt er niets van.
Aan René
Wat is er mis met
http://www.deatheist.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=108:stammen-wij-van-apen-af&catid=2:artikelen&Itemid=3
van Bart Klink?
Superfamilie Hominoidea Mensapen
Familie Hominidae (5) Oude naam voor mensachtigen
Subfamilie Hominiae (5) Mensachtigen
Geslacht Homo Mens
Soort Homo sapiens (anatomisch) Moderne mens
We stammen van mensapen af en we vormen een geslacht in de superfamilie van de mensapen.
Maar we stammen niet van de huidige mensapen af.
Al met al zijn mensen ook mensapen. Dat klinkt wellicht niet erg pastoraal. Maar het is zoals het is.
Het is een beetje een semantische kwestie. Wat met de kreet ‘we stammen niet van de apen af’ wordt bedoeld is dat we niet afstammen van de huidige apen. De huidige apen en wij delen een voorouder – met de chimpansee gaat dat pakweg 6 miljoen jaar terug.
De kreet lost in die zin de verwarring ook niet echt op. Je moet bovendien kijken hoe we zijn ingedeeld (bij de mensapen) en hoe de onderlinge relatie tussen al die mensapen is. Ik weet niet exact welke mensapen er 6-10 miljoen jaar geleden waren. En of we die ook al ‘mensapen’ noemen. Naamgeving is vanuit het heden, het verleden krijgt pas een naam wanneer er een fossiel van is gevonden.
Tijd om er even tussen te komen. (Als dat na mijn voorgenomen afscheid nog lukt ..)
Het probleem met veel quizzen is dat men gedwongen wordt een goed antwoord te geven op een verkeerde vraag. Nemen we bijvoorbeeld vraag 1: Mensen evolueren nog steeds. Waar of onwaar? Het “goede” antwoord is “waar”. Maar ik vind de argumentatie erg flauw: we zijn begonnen met melk drinken en we weten ziektes af te weren.
James Bond sprak ooit de gevleugelde woorden: “If God had intended men to fly, He would have given him wings”. En in “Waterworld” is Kevin Kostner geevolueerd tot een mens met kieuwen. Kijk, dat bedoel ik! Is het denkbaar dat mensen nog ooit de voorouders zullen zijn van wezens met vleugeltjes of kieuwen? Algemener gesteld: is het denkbaar dat er vanaf nu nog nieuwe plant- en diersoorten bijkomen, met duidelijk afwijkende fysieke eigenschappen?
Ik had 6/7 maar dat komt uitsluitend omdat de quiz bij vraag 1 een fout antwoord geeft: dankzij onze sociale wereld maakt tegenwoordig iedereen, of hij nu bepaalde gebreken heeft of juist uitstekende eigenschappen evenveel kans om zich voort te planten.
De moderne mens evolueert niet meer.
@Leon, dat is misschien in bepaalde delen van de wereld zo, maar ook dan is er nog een zekere selectie, vermoed ik. In andere delen is er nog steeds selectiedruk op bepaalde genetisch overgedragen eigenschappen.
En net zag ik dat mijn oude werkgever, de UK in Groningen, er een stukje over heeft.
Het is wel geinig dat in het antwoord op vraag 1 in de quiz in het bijzonder wordt gezegd dat naast mensen de apen nog steeds evolueren.
In de film “Planet of the Apes” (1968) wordt dit evolutie geloof doorgetrokken naar de omgekeerde wereld: de apen hebben zich ontwikkeld tot een soort die de mensheid heeft vervangen en de mensen zijn gedegenereerd to dieren.
Mijn vraag is opnieuw of een dergelijk scenario in theorie denkbaar is, dus meer is dan puur science fiction.
@Leon van den Berg: De moderne mens evolueert niet meer.
Ben ik het helemaal mee eens, maar had er graag een beter argument bij. Stel dat de zeespiegel meters stijgt en onze wereld wordt een “WaterWorld”. Krijgen wij dan geen kieuwen? En waarom niet?
Wel jammer die miskleum mbt resistentie als voorbeeld van snelle evolutie en dan het argument dat kort na introductie van penicilline al bacterien resistent waren. Alsof er pas penicilline-resistentie is sinds de mens penicilline gebruikt. Penicilline is gewoon een natuurproduct en wordt al miljoenen… seconden of zoiets door de Penicillium schimmel geproduceerd, dus resistentie was waarschijnlijk gewoon al in de natuur aanwezig.
Leuke fout! Het is net zo’n fout alsof je een oude bekende na veertig jaar voor het eerst weer ziet en zegt, wat ben jij plots oud geworden. De wetenschappers weten zelf natuurlijk ook drommels goed dat penicilline resistentie waarschijnlijk al lang in de natuur aanwezig was. Ik geloof niet in misleiding van deze mensen. Waarschijnlijk een foutje van systeem 1 denken. Ik vermoed een fout die Kahneman de WhatYouSeeIsAllThereIs (WYSIATI) fout noemt. Kan de beste overkomen. Maar sommigen overkomt het wellicht vaker dan anderen.
Eppie: “die miskleum mbt resistentie als voorbeeld van snelle evolutie ”
Kun je uitleggen waarom dat een miskleun zou zijn? De dosis penicilline die geïnjecteerd wordt is nogal veel groter dan wat een mens normaal naar binnen zou krijgen. Dat is het hele punt van een injectie. Dus ik zie helemaal geen miskleun.
Eppie; “penicilline resistentie waarschijnlijk al lang in de natuur aanwezig was.”
Want? Ik zie niet in waarom dat zo zou zijn. De selectiedruk van natuurlijke doses penicilline (erg laag) is vele malen minder dan bij een frontale aanval met een injectie met veel penicilline.
Voor de geinteresseerden: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369031/
Beste Han de Bruin,
je vroeg : “Is het denkbaar dat mensen nog ooit de voorouders zullen zijn van wezens met vleugeltjes of kieuwen? ”
Om te beginnen moeten die mensen dan heel veel kleiner worden …
Nieuwe kieuwen: https://en.wikipedia.org/wiki/Irwin%27s_turtle
https://www.theguardian.com/environment/2018/apr/11/green-haired-turtle-that-breathes-through-its-genitals-added-to-endangered-list
“Is het denkbaar dat er … diersoorten bijkomen, met duidelijk afwijkende fysieke eigenschappen?
Een roof-knaagdier hoort duidelijk tot de mogelijkheden, net als gespecialiseerde roofdier-apen. Dixon heeft een krill etende reusachtige pinguin. Een volgende sabeltandtijger staat ook op het programma. Of een varken met een slurf. Wat je niet kunt krijgen is een landvertebraat met zes poten.
Boek voor evolutie mens:
N. van Straalen & D. Roelofs, 2017 Evolueren wij nog?
Boek voor mogelijkheden:
D. Dixon, 2018. After Man: a zoology of the future.
Het hele punt is, dat penicilline tot de natuurlijke wapens van schimmels ten opzichte van bacteriën behoren. Al vele eeuwen staan bacteriën continu onder invloed van verschillende soorten antibiotica. Toen de mens het grootschalig gingen toepassen, selecteerden binnen de kortste keren die bacteriën uit die resistentie hadden en andere bacteriën gingen dood. Penicillinegebruik door de mens heeft geselecteerd binnen de variatie die er al was. En dat gaat natuurlijk razendsnel. Overigens kan evolutie wel heel snel gaan. Heel vaak treedt er al resistentie op binnen een infectie. Dat zijn dan vaak resistenties die gebaseerd zijn op een enkele simpele mutatie. Als resistenties gebaseerd zijn op het kunnen produceren van ingewikkelde enzymsystemen, dan hebben we nog nooit gezien dat dit door evolutie de novo tot stand kwam. Dat verwacht ook geen enkele bioloog. Wel zien we evolutie binnen dat soort resistentie systemen optreden. We zien dat soort complexe resistenties geïmporteerd worden uit het verre oosten. Dat zit daar soms gewoon in de bacteriën in de grond. Toeristische reizen naar landen als India zijn het middel om hier in Nederland enge resistenties binnen te halen. De manier waarop we resistentievorming waarnemen is een bewijs van aanwezigheid van micro-evolutie en afwezigheid van macro-evolutie.
@Eppie, het is evolutie. Je spieren bestaan uit nanofibers die samen fibrillen vormen die samen spiervezels vormen. De nanoarchitectuur van de spier is de spier.
Evolutie werkt niet doordat er compleet nieuwe enzymsystemen uit de lucht komen vallen (dat is de droom van de Intelligent Design beweging) maar doordat bestaande systemen een nieuwe functie krijgen.
-This species of turtle, like some other turtles,[4] can breathe underwater by taking water into its cloaca; a chamber with gill-like structures situated in the cloaca extracts oxygen, enabling the turtle to stay underwater for long periods without taking a breath. –
Citaat uit de wikilink die Gerdien gaf. Ik kende die schildpadden niet. Maar dankzij Gerdien ben ik nu ietsiepietsie wijzer. Ademen met je anus. Dat had ik nog nooit verzonnen. Wel eten met je anus.
Zespotige gewervelden zullen er niet komen. OK, daar zit veel in. Maar misschien een zeer onnozel vraagje mijnerzijds aan Gerdien, waarom zijn de insecten zo klein gebleven? Stond hun basaal bouwplan niet toe dat ze uitgroeiden tot organismes van pakweg een ton?
Nog een vraagje dat wellicht ook onnozel is. Onze longen zijn
ontstaan uit kieuwen. Is het mogelijk dat onze longen terugevolueren tot kieuwen?
Ik weet het, ik kan af en toe wild fantaseren.
@Ronald, uit mijn hoofd: bij insecten is zuurstof transport de beperkende factor. Ze hebben geen equivalent van ons bloedvatenstelsel. Daarom waren er wel reuzeninsecten in tijden dat er een hogere zuurstofconcentratie in de atmosfeer.
Dag Rene. De gedachte dat je van kleine stapjes automatisch mag extrapoleren naar grote stappen is typisch een systeem 1 fout. Een kanjer die diep in de genen van de evolutietheorie is ingebouwd. Puur intuitief denken. Ondertussen weten we goed dat deze extrapolatie in de levende natuur vrijwel nooit opgaat. Dat moeten we maar even negeren. Geneeskundigen hebben miljoenen mensen het leven gered door gebruik te maken van irreducible complexity. Er wordt combinatie van verschillende antibiotica gebruikt voor het bestrijden van gevaarlijke infectieziekten. De bacterien kunnen heel moeilijk tegelijk resistentie ontwikkelen tegen die verschillende antibiotica tegelijk. Resistentie wordt moeizaam ontwikkeld en mensen kunnen toch behandeld worden terwijl als de antibiotica afzonderlijk zouden worden gebruikt, binnen de kortste keren de bacterie resistent zou zijn geworden en de patient zou overlijden. Dit is een zeer eenvoudige maar prachtige vorm van irreducible complexity. En dat werkt al. Laat staan als we de complexe systemen van het leven zelf bezien.
Eppie: “die miskleun mbt resistentie als voorbeeld van snelle evolutie ”
Kun je uitleggen waarom dat een miskleun zou zijn? De dosis penicilline die geïnjecteerd wordt is nogal veel groter dan wat een mens normaal naar binnen zou krijgen. Dat is het hele punt van een injectie. Dus ik zie helemaal geen miskleun.
Eppie; “penicilline resistentie waarschijnlijk al lang in de natuur aanwezig was.”
Want? Ik zie niet in waarom dat zo zou zijn. De selectiedruk van natuurlijke doses penicilline (erg laag) is vele malen minder dan bij een frontale aanval met een injectie met veel penicilline.
Je laatste reactie kan ik geen touw aan vastknopen:
“Geneeskundigen hebben miljoenen mensen het leven gered door gebruik te maken van irreducible complexity.”
Hoe kom je daar bij? Wat je daarna schrijft kan ik niet aan deze nogal bizarre uitspraak koppelen. ‘Moeilijk’ is niet ‘irreducible’ …
Eppie: “Dit is een zeer eenvoudige maar prachtige vorm van irreducible complexity.”
Dat volgt in het geheel niet uit wat je daarvoor schijft …
schijft -> schrijft
Planet of the Apes, WaterWorld. De Fantasie film heeft in de evolutieleer een rijke voedingsbodem. De “Homo superior” mutanten in de Marvel films mogen in dit verband niet onvermeld blijven:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutant_(Marvel_Comics)
Nu even serieus. Het is mijn stellige overtuiging dat de opstanding van nieuwe (dier)soorten niet meer het geval zal zijn. De reden is dat met de komst van de mens dit soort evolutie “af” is en zich niet meer zal voordoen. Argumenten zijn te vinden in het boek “Het verschijnsel mens” van de paleontoloog en rooms katholiek theoloog Pierre Teilhard de Chardin. Ik ga de argumentatie hier niet herhalen. Wie geinteresseerd is moet het boek zelf maar lezen (het is gemakkelijk verkrijgbaar en goed geschreven dus dat moet geen probleem zijn). In “Gevormd uit Sterrenstof” van René staat een samenvatting.
Ronald,
Zoals René zei, grote insecten en duizendpoten in het Carboon, toe de hoeveelheid zuurstof hoger was; hun ademhalingssysteem zit in de weg, en alleen een stevige buitenkant maakt het ook moeilijk zo groot als een olifant te worden. Vroege vormen van libellen tot 71 cm, duizendpoot-verwanten van een meter of 2.
https://en.wikipedia.org/wiki/Meganisoptera
https://en.wikipedia.org/wiki/Arthropleura
Onze longen zijn niet ontstaan uit kieuwen. de longen zijn een uitzakking van de slokdarm, en te vergelijken met de zwemblaas van vissen (die eerder van een primitieve long afkomstig is dan longen van een zwemblaas). De eigenlijke kieuwen zijn we dacht ik kwijt, de kraakbeen/verbeende kieuwbogen waaraan ze opgehangen zijn zijn embryonaal bij alle gewervelde dieren herkenbaar. De onderkaak van zoogdieren wordt embryonaal gevormd op de eerste kieuwboog, de stijgbeugel in het oor komt van de tweede kieuwboog.
Beste Han de bruin,
“De reden is dat met de komst van de mens dit soort evolutie “af” is en zich niet meer zal voordoen.”
Daar is geen enkele evidentie voor.
@Gerdien. Ik ben geen bioloog, maar vond het toch al niet zo handig van de evolutie dat walvissen wel toegerust werden met vinnen maar niet met kieuwen. Wat betekent deze opmerking precies: “Om te beginnen moeten die mensen dan heel veel kleiner worden”. Dat kieuwen alleen geschikt zijn voor kleine (koudbloedige) dieren? Grote haaien hebben toch ook kieuwen?
En hoe nieuw zijn de kieuwen die je in de referenties noemt? Is het aantoonbaar dat ze bijvoorbeeld de laatste duizend jaar zijn ontstaan? Ik denk verder dat het boek “After Man: a zoology of the future” (via Wikipedia) puur speculatie is.
@Gerdien. De evidentie staat in het boek wat ik noemde. Dan moet je de inhoud van dit boek bestrijden.
Beste Han de Bruin,
Ik heb ‘Het verschijnsel mens’ ooit gelezen: het is geen wetenschappelijk boek, louter vrome visie.
Willen mensen ooit vliegen met hun armen als vleugels, dan moeten ze kleiner en lichter worden, in de bomen gaan wonen en een grijpstrategie voor takspringen ontwikkelen. Zelfs dan is het de vraag of je blijft takspringen, een zwever wordt of een vlieger.
Walvissen kunnen die kieuwen nu eenmaal niet terug krijgen. De onderdelen zijn al hergebruikt.
Uiteraard is alles wat je over de toekomst zegt speculatie. Het gaat erom of het geïnformeerde speculatie is of ongeïnformeerde.
@HdB
Van cloaca ademhaling bij schildpadden is niet meer bekend dan dat het in een paar soorten bestaat. Voor zover ik kan vinden is er nooit systematisch naar gekeken.
Overigens zijn inwonders van Nepal aangepast aan leven op grote hoogte. Recent onderzoek laat zien dat dit mede verloopt door een hogere doorbloeding van de organen, dus niet in een verhoging van het aantal rode bloedlichaampjes (wat gebeurt wanneer laaglanders een hoogtestage doen).
Minder spectaculair dan de kieuwen van Mel Gibson, maar wel effectief!
Ik had alleen de laatste vraag (Evolution and religion are not necessarily incompatible. True or false?) ‘fout’, maar dat heeft niets met evolutie of wetenschap te maken, maar met filosofie. Blijkbaar wordt een filosofisch goed te verdedigen stelling hier als ‘fout’ gezien – en dat is jammer. Organisaties als dit moeten zich met evolutie bezighouden lijkt me, niet met filosofie. Helaas kom het vaker voor: http://www.deatheist.nl/index.php/artikelen/88-wetenschapsorganisaties-over-evolutie-en-religie
@René,
Interressant onderwerp waar heel veel over te zeggen valt maar waar ik niet veel verstand van heb. Is er in relatief onderontwikkeld Afrika meer selectie en dus meer evolutie ? Dan gaan zij de wereld overnemen 😉 ! De helft van het franse voetbalteam heeft al een donkerbruin vel en pastoren zijn hier ook vaak donkerbruin. Maar die laatste groep plant zich weer nauwelijks voort 🙁 Hebben creationistische Refo-echtparen relatief veel kinderen ? Dan gaan wij het verliezen 😉
Volgens mij ( en mijn broer die hoogleraar psychologie is) is wat Gert Stulp en Bettina van Hoven beweren iets wat zelfs feministische psychologen op congressen al lang niet meer durven te zeggen: uit vrijwel elke test blijken significante verschillen tussen mannen en vrouwen. Sinds bleek dat die verschillen ook vaak in het voordeel van vrouwen uitvielen hebben feministen dit geaccepteerd.
Aan Bart
Mijns inziens kunnen religie en wetenschap best door één deur. Voorwaarde is dan wel dat religie niet de wetenschap voor de voeten loopt en dus afziet van elk specifiek creationisme. Wat blijft er dan nog over voor religie? Een gevoel dat ergens het transcendente bestaat dat echter onbewijsbaar is, en het gevoel dat dat eerdere gevoel enige zin en troost aan de mens geeft.
Maar wetenschap dient wetenschap te zijn en zich niet uit te spreken over de vraag of religie en wetenschap oftewel supranaturalisme en naturalisme op de één of andere wijze samen kunnen gaan. Die vraag is immers een filosofische kwestie. Iemand die zwarte gaten bestudeert, moet gewoon zwarte gaten bestuderen en hoeft zich niet te bekommeren of zijn buurmans religie wel of geen zwarte gaten apprecieert.
Aan Leon
En de samenleving wordt steeds feminiener en aldus babbelzieker. Smiley. Paulus zei niet voor niets: als de man aan het woord is, dienen de vrouwen te zwijgen. Smiley. Maar als Gerdien spreekt, zwijg ik gaarne.
Ronald,
Volgens mij doen alle religies uitspraken over de empirische werkelijkheid (de een uiteraard meer dan de ander), en die empirische werkelijkheid is het domein van de wetenschap. Dat is waar de problemen ontstaan.
—————-
Ook deze nieuwe website van Sterrenstof – die er goed uitzet! – onthoudt mijn naam, mailadres en website niet, waardoor ik die elke keer opnieuw moet invoeren. Hebben meer hier last van?
Peter
Het is wel grappig in weerwil van wat jij dacht dat alleen? Bart de laatste vraag fout had.
En ik snap Bart best want hij moet gewoon keihard liegen als hij een goed cijfer wil hebben.
En het omgekeerde geldt voor lieden die enige creationistische neigingen hebben.
Het antwoord op de vraag:
v:Evolution can cause an individual to change during their lifetime = false
vind ik ook twijfelachtig. (had ik ook fout ai, ai ,ai)
zie bijv:
http://theconversation.com/some-shape-shifting-animals-that-can-morph-to-fool-others-39616
En dit is geen uitputtende lijst noga afgezien van dieren die b.v een aangepaste wintervacht hebben.
Deze eigenschappen( dus kunnen veranderen tijdens het leven) moeten toch door evolutie ontstaan zijn?
Bart,
Ik heb net een boek van Boris Cyrulnik (een neuropsychiater, bekend van « Resilience ») gelezen : « Psychothérapie de Dieu ». Hij behandelt het geloof (in een god) vanuit een andere hoek als vanwaar uit jij het doet : hij behandelt het als een heel algemeen heel normaal neurlogisch/psychologisch gegeven dat specifiek bij de mens hoort, slechts een klein groep mensen gelooft niet in god, maar ook dat (atheïsme) is een geloof. Het geloof is voor de meeste mensen een uiterst nuttige realiteit. Er zijn duidelijke sociale factoren aan te wijzen die ertoe bijdragen of men wél of niet in god gelooft.
@Andre, al het leven is gevormd door evolutie. De wintervacht is geen nieuwe aanpassing, maar een lang geleden geëvolueerde aanpassing.
Evolueren tijdens het leven betekent een soort Lamarckiaans mechanisme. Je zou kunnen zeggen dat epigenetische veranderingen dan ‘evolueren tijdens het leven’ kunnen zijn, maar daar is nog veel discussie over.
Sorry, André,
maar Bart is geen keiharde leugenaar en zelfs geen smeerboterzachte . En waarom zou hij liegen over een quizje? Hij ziet wel conflicten tussen geloof en wetenschap. En getuige de vele creationismes bestaan die conflicten. Dat is Barts pragmatisch gelijk. Maar nee, ik speel niet met Bart onder één en hetzelfde bivakmutsje. Ik beweer, een beetje in tegenstelling tot Bart, dat er geen conflict hoeft te zijn tussen wetenschap en geloof als geloof afziet van alle specifieke creationismes en aldus ruim baan geeft aan de wondervrije, godswondervrije, wetenschap. En als ik denk dat jou onrecht wordt aangedaan, hoop ik dat ik ook jou verdedig. 🙂
René
Precies , die wintervacht aanpassing is veroorzaakt door evolutie!
Kortom:
Evolution can cause…. an individual to change during their lifetime 🙂
Overigens ben ik het eens met degene die zeggen dat het zeer onduidelijk is of mensen nog evolueren .
1: variatie in mensen is heel groot , zie onze Ice man ,
(het argument van Eppie)
2: we maken zelf selecties ook o.a dmv afbreken zwangerschap
3:Bijna niemand sterft een “natuurlijke” dood voordat hij of zij zich kan voortplanten
Beste Eelco,
Antibiotic resistance is ancient.
https://www.nature.com/articles/nature10388
Staat als een huis.
Bij Milner vertellen ze verhaaltjes.
Mooie verhaaltjes.
Een mooi voorbeeld waarbij medici gebruik maken van het gegeven van irreducible complexity, is de behandeling van tbc infecties. Mycobacterium tuberculosis wordt behandeld met het antibioticum rifampicine in combinatie met een of enkele andere antibiotica. Als rifampicine alleen gebruikt wordt, dan ontwikkelt de bacterie snel resistentie en dreigt de patiënt toch te sterven aan deze dodelijke ziekte. Als het gebruikt wordt in combinatie met een ander antibioticum, dan is resistentie-ontwikkeling voor de bacterie heel lastig want de bacterie moet tegen beide antibiotica tegelijk resistentie hebben om te kunnen overleven. Therapie voor TBC is dan mogelijk en mensenlevens worden gered. Het engelse woord is rifampicin en op de engelse wikipedia pagina is onder Rifampicin informatie te vinden.
Ondanks deze combi, is de ‘irreducible complexity’ van de antibiotica gift slechts gering bij dat wat we in de natuur waarnemen. Resistenties kunnen makkelijk tussen bacteriën uitgewisseld worden en zo kunnen tuberculose bacteriën toch een meervoudige resistentie krijgen. Het is dus maar een slap aftreksel van irreducible complexity en dat heeft al een fantastisch effect.
Een andere icoon is het HIV virus.
Een kampioen in evolueren is het aids-virus. Dit virus heeft de genetische informatie opgeslagen in RNA. In de gastheer wordt het gekopieerd naar DNA. Als er weer assemblage van het virus optreedt bevatten de uiteindelijke nieuwe virusdeeltjes weer het RNA. De nucleotidenvolgorde in het RNA kan zeer sterk variëren, en het virus muteert ook zeer snel.
“They reveal a mutation rate 4 × 10−3 per base per cell, which is the highest reported mutation rate for any biological entity.”
Je kunt stellen dat de mate van evolutie in HIV per cyclus honderdduizenden keren sneller gaat dan bij de mens. Aangezien de levenscyclus van een virus ook nog eens duizenden keren korter is dan van een mens, vind evolutie van HIV uitgedrukt in jaren pakweg honderd miljoenen keren sneller plaats dan bij de mens
Door mutaties kan het HIV-virus snel resistent worden tegen de medicatie die ter bestrijding worden ingezet. Er wordt op dit moment echter een medicatie ingezet die samengesteld is uit meerdere verschillende medicamenten (combinatietherapie). Het AIDS-virus zou resistentie moeten ontwikkelen tegen die verschillende medicamenten tegelijk. Daartoe is het virus moeilijk in staat. Gelukkig hebben we hiermee medicatie die het ziekteproces stop kan zetten. Ook al is het AIDS-virus een evolutiekampioen, het heeft er grote moeite mee om deze eenvoudige vorm van irreducible complexity te generereren van het hebben van resistentie tegen enkele geneesmiddelen tegelijk. Een waarneming uit de wetenschappelijke praktijk.
Aan Eppie
Is die veronderstelde onherleidbare complexiteit te vinden in het antibioticum c.q. antibioticumcocktail of in de bacterie c.q. virus? Maar in beide gevallen zie ik totaal geen onherleidbare, dus wondelijke complexiteit. In het geval van cocktails valt de complexiteit te herleiden tot hun bestanddelen. In het geval van de ziekteverwekkers die snel resistent worden, zie ik gewoon evolutie, dat wil zeggen wonderloze mutatie en wonderloze selectie. Aldus begrijp ik niets van je verhaal over “onherleidbare complexiteit”, dus over “wonderlijke complexiteit”.
@Ronald. Hallo @René, je bent toch bioloog?
Insekten ademen door middel van tracheeën, daardoor moeten ze klein blijven:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trachee_(insecten)
En ze beschikken wel degelijk over een bloedsomloop, maar met bloed zonder hemoglobine:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Open_bloedsomloop
@Gerdien. Dank je, @HdB is absoluut beter dan mijn achternaam verkeerd te spellen.
Altijd leuk als mensen elkaar tegenspreken. Het woord van een evolutiebioloog (Gerdien de Jong) tegenover het woord van een paleontoloog (Pierre Teilhard de Chardin). Wie moet ik nou geloven?
@Gerdien: “Uiteraard is alles wat je over de toekomst zegt speculatie”.
Uiteraard niet. Ik was destijds als ingenieur zeer wel in staat te voorspellen hoeveel minuten je een (natrium)pomp traag moet laten draaien om hem daarna op vol toeren te kunnen zetten zonder dat het binnenwerk eruit vliegt.