Vandaag was het dus zover. De grote Richard Dawkins in levende lijve. Ik heb een verslag van het studentendebat op de website van de Universiteitskrant gepubliceerd.

Na het verslag was er nog een persconferentie. Een deel zal in BioNieuws verschijnen - en ik wil hier niet al het gras voor de voeten van Gert van Maanen wegmaaien - en morgen een nieuwsbericht in het Nederlands Dagblad. Dat plak ik hier morgen wel onder.

(verder lezen…)

Goed, hij is er dus. The (in)famous Richard Dawkins. De Universiteitskrant wilde ‘m interviewen maar dat zat er niet in. Dus kreeg ik het vriendelijke verzoek het vrijgevallen gat van 1200 woorden te vullen.

Ik heb vijf RUG-wetenschappers uit verschillende disciplines gevraagd naar hun mening over het fenomeen Dawkins. Rode lijn in de vijf interviewtjes was de opinie over wat RD goed doet, en wat minder. Daarnaast ging het over de twee thema’s waarmee Dawkins groot is geworden: evolutie en atheïsme. Het resultaat vinden jullie hier. Een collega (die RD zou gaan interviewen) heeft zich in de kersvakantie ingelezen met een selectie uit mijn boekenkast. Haar ‘ontmoeting’ met Dawkins staat hier.

(verder lezen…)

In het vorige topic beschreef ik de discussie die ik met ds. Gert van den Brink had in het Reformatorisch Dagblad. Die discussie is vervolgens in het Katholiek Nieuwsblad beland, via een bijdrage van Henk Rijkers.

Ik heb ook aangegeven dat ik met Van den Brink via direct contact verder discussieer. Vandaar dat ik mij niet uitgebreid in de discussie op dit weblog heb gemengd. Hetzelfde geldt op dit moment voor Rijkers. Ik heb naar aanleiding van zijn stuk een reactie naar het Katholiek Nieuwsblad gestuurd. Rijkers zette die op een nogal aparte wijze op de KN-website, namelijk met lange inleiding en tussen mijn tekst door steeds zijn commentaar. (verder lezen…)

Net voor de Kerst heb ik een reactie geschreven op een bijdrage van ds. G. van den Brink in het Reformatorisch Dagblad, over Intelligent Design. Van der Brink haalt filosoof Thomas Nagel aan om te laten zien dat ID geen onwetenschappelijke theorie is.

Daar was ik het niet mee eens. Mijn reactie, die gisteren is geplaatst, moest nogal kort zijn. Het is dus allemaal wat schetsmatig, maar er volgt toch wel redelijk duidelijk uit dat ID op dit moment wel degelijk onwetenschappelijk is. Ik geef ook aan wat ID zou moeten doen om wél wetenschappelijk te worden.

(verder lezen…)

De kerstvakantie is in volle hevigheid losgebroken, moet mij de komende dagen richten op ‘de gevallen Imam’ (hoofdgerecht eerste Kertdag) en andere zaken. Wellicht kan ik mij vandaag of morgen nog even in het onderstaande discussiegeweld mengen. Maar hier alvast de kerstgroet (met dank aan deze Facebook site).

Goede Kerstdagen.