Galileo had gelijk, maar toch niet

galileoEr is op deze site nogal wat afgediscussieerd over de neutraliteit van wetenschap. Een bericht dat ik net tegenkwam op de website van Nature voegt daar een grappige anekdote aan toe. Volgens natuurkundige Christopher Graney had Galileo op basis van zijn waarnemingen moeten concluderen dat de aarde niet bewoog.

Volgens Graney volgde uit de waarnemingen van Galileo dat de sterren relatief dichtbij de aarde stonden. Dat paste niet in het Copernicaanse model, maar eerder in het model van Tycho Brahe, die stelde dat alle objecten aan de hemel rond aarde en zon bewogen. De telescoop van Galileo zou sterren afbeelden als schijfjes door diffractie, een fenomeen dat in de tijd van Galileo onbekend was.
Graney laat zien dat een tijdgenoot van Galileo, Simon Marius, inderdaad op basis van zijn observaties kiest voor het model van Brahe. “Marius’s reasoning was more rigorous than Galileo’s,” says Graney. “In fact, Galileo’s own data would lead to the same conclusion, had he followed it rigorously.”

Dus waarom koos Galileo dan voor het Copernicaanse model? “Galileo was strongly committed to Copernicanism. That he chose not to include arguments against it is not very surprising, although according to modern scientific standards he probably should have done so,” says Rienk Vermij, a historian of science from the University of Oklahoma in Norman.

Misschien, speculeert Graney, had Galileo nog andere, inhoudelijke overwegingen om voor Copernicus te kiezen, die hij niet heeft gepubliceerd. En verder had Galileo natuurlijk gewoon gelijk. Ondanks de data die hij produceerde.

Disclaimer: met dit berichtje bedoel ik niet te zeggen dat de huidige wetenschap vooringenomen is. Alleen maar dat het wetenschappelijke proces soms iets minder rechtlijnig en logisch is dan wordt gesuggereerd.

Please follow and like:

Een gedachte over “Galileo had gelijk, maar toch niet”

  1. Leuke anekdote, inderdaad !
    Lastig te achterhalen wat de gedachtes van Galileo waren, maar daar de grootte van sterren maar één onderdeel van het bewijsmateriaal was (zoals het Nature artikel ook zegt), vond hij blijkbaar het andere bewijsmateriaal belangrijker, en kwam zo toch op het Copernicaanse wereldbeeld uit.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.